Гражданский кодекс часть 1

ФИЛИАЛ ЦЗЯНСУСКОЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУМЭЙДА (КИТАЙ), г. МОСКВА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВИК" о взыскании задолженности в размере 1 055 452 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД) № 1581 от 25 декабря 2018 года: № 1583 от 25 декабря 2018 года; № 1587 от 26 декабря 2018 года; № 1595 от 27 декабря 2018 года на сумму 19904,73 рублей; № 1597 от 28 декабря 2018 года: № 1605 от 29 декабря 2018 года ;№ 34 от 18 января 2019 года на сумму 77430.35 рублей; № 36 от 18 января 2019 года : № 52 от 23 января 2019 года;№ 53 от 23 января 2019 года.

Возражая в удовлетворении заявленного ходатайства, истец указал на то, что из письменного отзыва ответчика следует, что основным доводом в обоснование заявления о фальсификации приводится то, что "оттиск штампа" на документах, подтверждающих передачу товара, отличается от "подлинного оттиска печати ООО "Силовик". В подтверждение этого ответчик указывает на отличие расположения реквизитов (ИНН, ОГРН ООО Силовик) на этих оттисках, а именно то что "в подлинной печати" ИНН относительно логотипа Силовик указан сверху, а ОГРН- снизу, а в "поддельном штампе" - ИНН указан снизу, а ОГРН - вообще отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

При этом, действующее законодательство не запрещает использовать в предпринимательской деятельности несколько печатей, в том числе имеющих отличия, как по форме, так и по содержанию печати (оттиска). Более того, действующее законодательство не требует какой-либо регистрации, уведомления государственных органов о наличии каких-либо печатей и штампов у юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Истец пояснил, что ООО "Силовик", ведет деятельность в разных городах, имеет несколько печатей, что не противоречит действующему законодательство и соответствует обычаям делового оборота.

В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие передачу ответчику товара по договору поставки. В числе этих документов были переданы не только документы, имеющие прямое отношение к заявленному иску, но и документы подтверждающие необоснованность сделанного заявления о фальсификации. Так, были переданы подлинные (оригиналы) универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 1402 от 22.11.2018 г., № 1415 от 23.11.2015г.: № 1404 от 22.11.2018 г.. № 1376 от 15.11.2018 г.. № 1442 от 30.11.2019 г.; № 1435 oт 29.11.2018 г., подтверждающие передачу товара в предшествующие периоды и оплаченные ответчиком. На этих документах стоит точно такой же оттиск печати, с таким же расположением реквизитов, как и в тех, которые объявлены ответчиком " фальсифицированными". Никаких возражений по оплате полученного по этим документам товара у ответчика не было.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть дело по существу с учетом оценки представленных сторонами доказательств, в том числе в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИЛИАЛОМ ЦЗЯНСУСКОЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУМЭЙДА (КИТАЙ), г. МОСКВА (далее - Филиал СУМЭЙДА) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВИК"31 мая 2017 г. был заключен договор поставки №33, в соответствии с которым истец поставлял ответчику оборудование (тепловые пушки, электростанции, мотопомпы, строительное оборудование, компрессоры, и другое промышленное и бытовое оборудование - далее именуемое товар) на условиях, определенных в договоре.

Разделом 6 договора определены цена и порядок оплаты за поставленные партии товара, в соответствии с которым 100% оплата должна производиться в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета (п. 5.3 Договора).

В соответствии с договором истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара. Никаких претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара у ответчика не было.

Между тем, ответчиком не оплачен товар на сумму 965 761 рубль 59 копеек, поставленный по следующим счет-фактурам:

1. по счету-фактуре № 1581 от 25 декабря 2018 года на сумму 39210.09 рублей;

2. по счету-фактуре № 1583 от 25 декабря 2018 года на сумму 17851,10 рублей;

3. по счету-фактуре № 1587 от 26 декабря 2018 года на сумму 16588.66 рублей:

4. по счету-фактуре № 1595 от 27 декабря 2018 года на сумму 19904,73 рублей:

5. по счету-фактуре № 1597 от 28 декабря 2018 года на сумму 222720,96 рублей:

6. по счету-фактуре № 1605 от 29 декабря 2018 года на сумму 90763,20 рублей:

7. по счету-фактуре № 34 от 18 января 2019 года на сумму 77430,35 рублей;

8. по счету-фактуре № 36 от 18 января 2019 года на сумму 298415,52 рублей;

9. по счету-фактуре № 52 от 23 января 2019 года на сумму 75878,15 рублей;

10. по счету-фактуре № 53 от 23 января 2019 года на сумму 106998.41 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за предыдущие партии товара. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Силовик» составляет 991 694 руб. 71 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить размер задолженности, осталась без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 991 694 руб. 71 коп. в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 25.03.2019 в размере 63 757 руб. 59 коп. Судом установлен факт просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты ООО «Силовик» уплачивает истцу пеню в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признан судом обоснованным, размер неустойки,

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки по состоянию на 25.03.2019 в размере 63 757 руб. 59 коп.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 26.03.2019г. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65-68, 71, 75, 110, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВИК" в пользу ФИЛИАЛА ЦЗЯНСУСКОЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУМЭЙДА (КИТАЙ) задолженность в размере 991 694 руб. 71 коп., неустойку в размере 63 757 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму 991 694 руб. 71 коп. за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 23 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.