Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 07-13/1078 от 11.02.2013г. (в части), обязании возместить суммы излишне взысканных налога на прибыль организаций в размере 9.622.859 руб., пени в размере 32.169 руб. 16 коп., штрафа в размере 61.775 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.01.2013г. № 3035/13-11,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.07.2013г. № 02-18/34825; ФИО3 доверенность от 26.11.2012г. № 02-18/86218,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сандвик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2013г. № 07-13/1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9.622.859 руб., из них: 4.035.566 руб.– 2009г., 5.587.293 руб. – 2010г.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную оплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 61.775 руб.; начисления пени по состоянию на 11.02.2013г. в размере 32.169, 16 руб., обязании возместить сумму излишне взысканных налога на прибыль организаций в размере 9.622.859 руб., пени в размере 32.169 руб. 16 коп., штрафа в размере 61.775 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Заявитель в судебном заседание поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных объяснениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «Сандвик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен акт от № 07-13/903 от 25.12.2012 г. и вынесено Решение от 11 февраля 2013 г. №07-13/1078 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л. д. 15-78).

Указанным Решением Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61.775 руб., начислены пени в сумме 32 169,16 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 622 859,00 руб. (т. 1 л. д. 44-48).

УФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, поданную Налогоплательщиком 04.03.2013.г., Решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (Ответ: т. 1 л.д. 91-96).

Изложенное явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Относительно вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 48.114.297 руб. и неуплаты налога на прибыль в сумме 9.622.859 руб. судом установлено следующее:

ООО «Сандвик» в 2009-2010 г. г. заключило договоры поручения с физическими и юридическими лицами (Поверенные).

В соответствии с условиями договоров Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени Доверителя для определённого предприятия ряд юридических действий: выявление потребности предприятия в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой ООО «Сандвик»; ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли-продажи твердосплавной продукции; отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и её оплате в соответствии с условиями заключённого договора.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется при необходимости: выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; по просьбе поверенного консультировать его по вопросам применения и внедрения в производство продаваемой продукции; обеспечить поверенного каталогами и справочниками по продаваемой продукции; принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с настоящим договором.

Оплата вознаграждения, поверенного не может превышать установленного процента от суммы с учётом НДС, поступившей на расчётный счёт ООО «Сандвик» от предприятий с которым работают Поверенные. Каждому поверенному установлен индивидуальный процент вознаграждения.

В типовых актах приёмки-сдачи работ, выполненных в рамках заключённых Обществом договоров поручений, указывалось, что поверенными выполнялись следующие виды работ: выявление потребности предприятия в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой ООО «Сандвик»; ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли-продажи твердосплавной продукции; отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и её оплате в соответствии с условиями заключённого договора.

Также указывается сумма оплаты, полученной на расчётный счёт Общества и в соответствии с процентом, указанном в договоре с Поверенным.

На доводы, изложенные выше, Инспекция ссылается в Решении на стр. 9-10 (т. 1 л. д. 23-24), и в отзыве (т. 2 л. д. 86-87).

Далее, в Решении стр. 10, (т. 1, л. д. 24), отзыве (т. 2, л. д. 88), Инспекция ссылается на информацию, отражённую в протоколе допроса Поверенного ООО «Сандвик» ФИО4 от 23.10.2012 г. за № 1130, согласно которому договор поручения с ООО «Сандвик» от 01.01.2010 г. заключался с целью продвижения продукции ООО «Сандвик».

В рамках данного договора, в обязанности входило рекламирование товара ООО «Сандвик», поиск клиентов продукции. Рекламные материалы (каталоги) передавались сотрудниками ООО «Сандвик». Каталоги выдавались бесплатно, безвозвратно, без дальнейшего отчёта за их использование. Рекламирование продукции ООО «Сандвик» осуществлялось путём раздачи каталогов, бесед с потенциальными клиентами на выставках, ведения телефонных переговоров.

В Решении стр. 10-11, (т. 1, л. д. 24-5), отзыве (т. 2-3, л. д. 87-88), имеется ссылка на другие протоколы допросов, а именно: от 23.10.2012 г. № 1060, допрос главного бухгалтер ООО «Сандвик» ФИО5; от 24.10.2012 г. № 1063, допрос директора Сандвик- Коромант Россия/СНГ ФИО6, от 25.10.2012 г. № 1131, допрос генерального директора ФИО7.

По мнению налогового органа, все допрошенные подтвердили, что в обязанности поверенных входило продвижение продукции ООО «Сандвик», поиск новых клиентов, привлечение внимания покупателей ООО «Сандвик» к новой продукции, поддержание интереса к старой продукции, что, по мнению Инспекции, отвечает признакам рекламы, установленной ФЗ «О рекламе».

Инспекция указывает, что, вынося оспариваемое Решение, исходила из сути отношения сторон, а не из формального признака, сформулированного в предмете договора, при этом сослался на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 г. по делу № А25-935/2010 (стр. 13 Решения- т. 1 л.д.27).

В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что расходы ООО «Сандвик» на выплату вознаграждения поверенным должны относиться к расходам на рекламу и в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ учитываться в целях налогообложения прибыли организаций как нормируемые расходы (в пределах исчисляемого размера выручки норматива в размере, не превышающем 1% выручки от реализации).

ООО «Сандвик» расходы по выплате комиссии физическим и юридическим лицам отразило в полном объёме в косвенных налогах.

На этом основании Налоговый орган произвёл перерасчёт расходов Налогоплательщику по выплате комиссии физическим и юридическим лицам (поверенным) за оказанные рекламные услуги с учётом их нормирования в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основанием:

Переквалификация заключенных договоров поручения, не основана на первичных документах и законодательстве РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе: информация, распространённая любым способом, в любой форме и с исполнением любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованием, предъявленным Законом о рекламе.

Исходя из данной нормы, действия Поверенных в рамках договоров поручения, направленные на продвижение товаров Налогоплательщика, не могут быть квалифицированы в качестве рекламы, так как содержат определённый круг лиц, что, в том числе указано в решении на стр. 9, т. 1 л. д. 23.

Пункт 1.1. договора поручения между ООО «Сандвик» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), на который ссылается Инспекция, предусматривает, что Поверенный исполняет свои обязанности по договору поручения на конкретном предприятии: ОАО «МПО им. И.Румянцева» (т. 1 л. д. 97-98).

Другие договоры поручения с другими Поверенными также содержат ссылку на определённые (конкретные) предприятия.

Налоговый орган, не принял во внимание тот факт, что во всех предоставленных им документах (договорах поручениях, актах приемки-сдачи работ, отчетах о выполнении работ) указывается, что проведены работы по выявлению потребности в твердосплавной продукции, поставляемой ООО «Сандвик», проведены согласования спецификаций к действующему договору на поставку конкретной Продукции, далее под контролем Поверенного, продукция поставлена, оплата поступила, пример согласованных спецификаций (т. 1 л. д. 122-128; 143-149; 180; т. 2 л. д. 1-9). Только после завершающего этапа поступления оплаты на счёт поставщика, Поверенный получал вознаграждение по условиям договора.

Таким образом, ни в договоре, ни в других документах не указано, что в обязанности поверенного входит осуществление рекламы продукции ООО «Сандвик», тем более на сумму вознаграждения реклама никак не отражалась.

Кроме того, в протоколах допросов свидетелей и оспариваемом Решении речь идет исключительно о поверенных - физических лицах, однако в расчете нормируемых расходов присутствуют расходы на выплату вознаграждений юридическим лицам по договорам поручения в сумме 4 196 373 руб. (в т. ч. за 2009 год - 801 600 руб., за 2010 год -3 394 773 руб.). Каких-либо обоснований доначисленных сумм ни в Акте ни в Решении не содержится.

В обосновании своей позиции Инспекция ссылается на Письма УФНС по г. Москве от 22.11.2011 № 16-15/112952, от 30.04.2008 № 20-12/041966.2. Однако, ссылка на данные письма является несостоятельной, поскольку в них рассматриваются расходы по организации и проведению пресс-конференции со средствами массовой информации и расходы на изготовление подарков деловым партнерам.

Также некорректными являются ссылки Инспекции на Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 20.04.2011 № А25-935/2010, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Суд не может признать выводы налогового органа, основанные исключительно на результатах допросов свидетелей, без анализа условий договоров, обоснованными.

Так, в протоколах допроса спрашивается: входило ли в обязанности поверенных продвижение продукции ООО «Сандвик», поиск новых покупателей. Все свидетели отвечают положительно, поскольку выявление потребности в твердосплавной продукции, поставляемой ООО «Сандвик», ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договоров на поставку (предмет договоров поручения) конечно же направлено на увеличение продаж товара, поиск новых покупателей и продвижение продукции. Налоговый орган делает вывод, что это отвечает признакам рекламы.

Все свидетели подтвердили о том, что поверенным предоставлялись Каталоги и прейскуранты на реализуемую Продукцию.

Как следует из представленных документов задача поверенных на конкретном предприятии - выявить на данном предприятии потребность в нашем товаре, обеспечить его внедрение в производство, составить, согласовать и оформить спецификацию на поставку товара в виде приложения к договору либо согласовать условия нового договора на поставку конкретного товара.

Дальнейшая работа поверенных заключалась в отслеживании сроков поставки товара, а также отслеживание поступления своевременных платежей за товар по условиям договора.

Поверенных получал своё вознаграждение в процентном отношении только после отгрузок товара и поступления на расчётный счёт платежей.

Ссылки налогового органа на наличие каталогов и прейскурантов также не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку каталоги на реализуемую продукцию (т.1 л. д. 56-60, т.2 л. д. 61-70) не содержат сведений, которые могли бы быть отнесены к категории рекламы, они являются информационно-обучающим материалом, учебным пособием и техническим справочником.

Каталоги на продукцию содержат режимы резания, применяемость инструмента и имеют другую информацию, которая даёт возможность инженерам и технологам предприятия-покупателя правильно составить технический процесс металлообработки, содержат точное наименование инструмента, присоединительные размеры, методы крепления инструмента на металлообрабатывающие центры и станки. Без данной информации определиться с потребностью в инструменте конкретного покупателя, не возможно.

В пояснениях заявителя приведен пример того что, одних только присоединительных базовых держателей, по международным стандартам ISO, DIN, Big Plus, MAS ВТ, BIG-PLUS и др., с разными размерами, числиться около сорока видов; кольцевые фрезы для черновой и чистовой обработки имеют около двухсот наименований, которые применяются в зависимости от условий и требований к деталям, станкам и технологиям металлообработки и, так далее.

Прейскуранты также не содержат никакой информации о предприятии, лишь предусматривают стоимость одной детали в зависимости от наименования размеров и др. позиций и являются необходимыми материалом при проведении переговоров и обсуждении условий по заключению договоров на поставку.

Раздача рекламных материалов и сувениров, предназначенных для использования в качестве рекламы, осуществлялась самими работниками ООО «Сандвик», то есть без привлечения Поверенных. Акты на списание рекламного материала были предоставлены проверяющим в период проведения проверки. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Ссылки Общества на нарушения налоговым органом требований статей 90 и 99 НК РФ, допущенные при составлении протоколов допроса свидетелей не могут быть расценены судом как существенными в силу положения п. 12 ст. 101.4 НК РФ и не могут повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Учитывая то, что договоры поручения заключены с физическими лицами, не являющимся индивидуальным предпринимателем, расходы в виде их вознаграждения, в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ, могут учитываться в составе расходов на оплату труда.

Кроме того, указанные расходы могут быть учтены как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое мнение выражено, в частности, в Письме УФНС по г. Москве от 20.11.2003 № 26-12/65228, где указано: «на основании подпунктов 3 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы организации-принципала в виде вознаграждения, выплачиваемого агенту, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией».

Согласно п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

УФНС по г. Москве в Письме от 13.10.2004 № 26-12/66024 на вопрос «вправе ли организация отнести расходы в виде процентов от реализации, начисленных исполнителям по факту продажи услуг, к расходам на рекламу», со ссылкой на Письмо Минфина Росси от 14.09.2004 № 03-03-01-04/1/43 отвечает, что расходы в виде процентов от реализации, начисленных исполнителю по факту продажи услуг по договору возмездного оказания услуг, в целях налогообложения прибыли не относятся к расходам на рекламу.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения физическим лицам в связи выполнениями ими договоров поручения не относятся к расходам на рекламу и не являются нормируемыми расходами.

Выводы относительно сумм выплаченных по договорам с юридическими лицами, а также относительно характера предоставленных ООО «Сандвик» Исполнителем (т. 2 л.д. 10-14) и в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют, что противоречит положениям п. 8 ст. 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным решения № 07-13/1078 от 11.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение № 07-13/1078 от 11.02.2013г. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, следовательно, требование Общества об обязании налогового органа возвратить сумму доначисленных и взысканных по оспариваемому эпизоду налога на прибыль организаций в размере 9.622.859 руб., пени в размере 32.169 руб. 16 коп., штрафа в размере 61.775 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей - подлежит удовлетворению на основании ст. 79 НК РФ. Факт взыскания указанных сумму подтвержден представленными в материалы дела документами: расчет оплаченных сумм от 24.09.2013г. с приложенными первичными документами.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 73 584,02 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 79, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству по налогам и сборам, решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 11.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9.622.859 руб., из них: 4.035.566 руб.– 2009г., 5.587.293 руб. – 2010г.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную оплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 61.775 руб.; начисления пени по состоянию на 11.02.2013г. в размере 32.169, 16 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик» в порядке, установленным ст. 79 НК РФ, сумму излишне взысканных налога на прибыль организаций в размере 9.622.859 (Девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб., пени в размере 32.169 (Тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 16 коп., штрафа в размере 61.775 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сандвик» расходы на оплату госпошлины в размере 73.584 (Семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.