Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (109341, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/31 от 09.08.2019г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 052 630 руб.. штраф в размере 582 472 руб. и пени в сумме 5 366 909 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 2.2.4 указанного решения.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/31 от 09.08.2019г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 052 630 руб.. штраф в размере 582 472 руб. и пени в сумме 5 366 909 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 2.2.4 указанного решения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Налоговые органы в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее также - ИФНС России № 23 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) с 28.08.2017г. проводилась выездная налоговая проверка ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее также - заяви гель) за налоговые периоды с 01.01.2014 г. по 31.07.2017 г.

По результатам проведения налоговой проверки был составлен Акт № 13/33 от 22.10.2018г. а впоследствии, после рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, вынесено решение № 13/31 от 09.08.2019 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 14.10.2019 г.).

Решением Управления ФПС России по г. Москве от 08.04.2020г. № 2110/066626 оспариваемое решение ответчика, с учетом вышеуказанных дополнений к решению, признано не противоречащим ПК РФ. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2.2.4 решения Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/31 от 09.08.2019 г., налоговый орган считает, что ООО фирма «СОПиГ», являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с компенсации затрат (суточных), выплаченных работникам в связи с разъездным характером работц.

В представленном отзыве ответчик настаивает на своей позиции, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве признал следующие обстоятельства:

- хозяйственная деятельность ООО фирма «СОПиГ» связана с оказанием услуг тяжелой машинной техники вне места нахождения заявителя (стр. 4 отзыва);

- в штате заявителя состоят водители-экспедиторы, операторы машинисты-водители кранов, специалисты по проведению сварочных работ, специалисты по применению такелажной оснастки и т.д., которым в соответствии с трудовыми договорами установлен разъездной характер работы;

- указанные сотрудники заявителя в проверяемых периодах действительно находились в служебных поездках (стр. 9 отзыва);

- сотрудникам, имеющим разъездной характер работы, выплачена компенсация за разъездной характер работы (суточные);

- выплаты, произведенные работникам в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не облагаются НДФЛ (стр. 3 отзыва).

В то же время, налоговый орган несмотря на признанные им обстоятельства, ошибочно полагает, что выплаченные заявителем компенсации относятся к выплатам компенсационного характера применительно к ст.ст. 129, 149 ТК РФ и поэтому подлежат обложению НДФЛ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,! сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты

компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты на надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсации действительно могут являться разновидностью оплаты труда, но лишь при определенных условиях, в данном случае не применимых.

В частности, статья 149 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами.

Данная норма не содержит требования о выплате надбавки, а содержит в себе отсылочную норму. Обязанность по выплате надбавки законодательством не установлена и она могла быть выплачена только в дополнение к компенсации и только в случае, если это было предусмотрено трудовым договором или локальным актом организации (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40- 47608/11-91-203).

В данном случае заявителем не выплачивались в дополнение к компенсации за разъездной характер работы еще и компенсационные надбавки.

Более того, согласно п. 2.9 трудовых договоров, труд работников заявителя осуществляется в нормальных условиях. В таком случае оснований для установления работникам заявителя компенсационных надбавок в смысле статей 129, 149 ТК РФ не имеется в принципе.

Как прямо следует из трудовых договоров, Приказа № 1 от 24.09.2014, Положения о разъездном характере работы, представленных в материалы дела, выплаченные заявителем компенсации были направлены на возмещение дополнительных' расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места постоянного жительства в соответствии с требованиями ст. 168.1 ТКРФ.

Так, Приказом № 1 от 29.09.2014 установлен фиксированный размер компенсации (суточных) в сумме 1 800 руб. за каждые сутки нахождения работника в разъезде.

Положением о разъездном характере работы установлено, что сотрудникам, имеющим разъездной характер работы гарантируется сохранение места работы (должности) и заработка, а также возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы, в том числе, суточные (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п. 3.4 Положения о разъездном характере работы, компенсация (суточные) за разъездной характер работы выплачивается в соответствии с путевым листом сотрудника или согласно записи в журнале учета поездок (за каждый день нахождения в разъездах).

На сотрудника, имеющего разъездной характер работы, издается приказ о направлении его в служебную поездку согласно рапорта непосредственного руководителя, ежемесячно выдается путевой лист или фиксируется в журнале учета поездок. Регистрацию в журнале учета поездок осуществляет специалист по кадрам (п. 3.1 Положения).

Все указанные документы представлены в ходе проверки налоговому органу и в суд. Претензий к их содержанию налоговый орган не предъявляет.

Таким образом, заявитель производил компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт и длительность поездок сотрудников.

Статьей 168.1 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать суточные. При этом «суточные» указанной нормой определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Их размер закрепляется в локальных нормативных актах работодателя.

При таких обстоятельствах, произведенные заявителем выплаты по своему характеру и экономическому содержанию призваны возместить направленным в служебные поездки работникам, понесенные ими расходы, вызванные проживанием вне места постоянного жительства (питание вне дома, услуги прачечной, личная гигиена (душ в пути и т.п.), лекарства, связь, стоянки, мелкий ремонт техники и т.д.).

Размер суточных в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ закреплен заявителем в локальных нормативных актах в твердой сумме.

В этой связи, доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы по возмещению работникам конкретных затрат противоречит понятию суточных и ст. 168.1 ТК РФ.

Произведенные заявителем выплаты не зависят от квалификации сотрудников, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата, или иных трудовых достижений, которые могли бы учитываться при расчете вознаграждения именно за труд или премий и соответствовали бы понятию «заработная плата» (ст. 129 ТК РФ).

Выплата суточных обусловлена исключительно фактом нахождения сотрудника в служебных поездках вне места постоянного жительства и неизбежным несением им в связи с этим расходов.

Вопреки доводам налогового органа, спорные выплаты никак не зависят от фактически отработанного времени. Суточные выплачиваются за все время нахождения работника в поездке, в том числе за выходные, нерабочие (праздничные) дни, дни временной нетрудоспособности (п. 3.8 Положения о разъездном характере работы).

Дважды приведенные налоговым органом в отзыве данные q превышении размера компенсации уровня заработной платы отдельных работников не изменяют характер спорных выплат как компенсации расходов, понесенных этими работниками в служебной поездке.

Напротив, эти данные подчеркивают то обстоятельство, что выплата суточных производилась только за дни, проведенные работником в служебной поездке, а не за факт выполнения им определенной работы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что полученные работником суточные полностью или частично стали его доходом от исполнения |рудовьгх обязанностей.

Выполняя трудовые обязанности по месту постоянного жительства работник не несет затрат, связанных с проживанием вне дома. В то же время, именно направление работника в служебную поездку вызывает для него необходимость несения затрат и обязанность работодателя их компенсировать в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Таким образом, доход работника от направления его в служебную поездку и вьшлаты ему в связи с этим компенсации (суточных) не увеличивается. Его заработная плата не изменяется.

Начисляя НДФЛ на полученную работником компенсацию., ответчик тем самым начисляет налог на понесенные им расходы, что налоговым законодательством не предусмотрено и не соответствует экономическому содержанию налогообложения дохода.

Подобное доначисление приводит к тому, что работники заявителя 13% от понесенных в интересах работодателя затрат должны нести за свой счет, что противоречит также трудовому законодательству.

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика не только не опровергает позицию заявителя, но и подтверждает ее.

Так, в согласно обстоятельствам дела № А32-30410/16 (ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 23.05.2017 № 15АП-3810/2017 относится к тому же самому делу), рассмотренным в Определении Верховного суда РФ

от 20.12.2017 № 308-КГ17-19692, плательщиком страховых |зносов не было представлено доказательств фактического проезда работников к месту командигювки и обратно, а также фактического проживания работников в месте командировки. Работа осуществлялась по месту жительства работников.

В настоящем же деле, инспекция признает факт нахождения работников заявителя в служебных поездках вне места постоянного жительства. Данный факт полностью подтверждается материалами выездной налоговой [проверки и документами, представленными в суд.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2013 по делу № А43- 23164/2012 суд пришел к выводу, что размер рассмотренных выплат был установлен в зависимости от занимаемой должности, фактически отработанного сотрудником времени в течение месяца и рассчитывался пропорционально отработанному времени!

В настоящем деле, размер суточных от указанных обстоятельств не зависит и связан исключительно с временем (количеством дней) нахождения работников заявителя вне места постоянного жительства.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.06.2009 по делу № А40- 34897/08-117-96, на которое также ссылается ответчик, необложение налогоплательщиком ЕСН доплаты (суточных) за разъездной характер работы признано правомерным. Выплата суточных признана компенсационной и не подлежащей налогообложению.

Тем самым приведенной ответчиком судебной практикой также подтверждается позиция заявителя.

Следует отметить, что п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российский Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, принят именно по материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа.

В данном Обзоре закреплена правовая позиция, в соответствии с которой доплата за разъездной характер работы, независимо от того как она названа в локальных нормативных актах и выплаченная в размере, указанном в этих локальных нормативных актах, имеет характер компенсационной в смысле ст. 168.1 ТК РФ и не подлежит обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения Арбитражного суда могут содержаться ссылки на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается, приведенных налоговым органом в отзыве писем Министерства Финансов РФ, то сам же налоговый орган выражает позицию, в соответствии с которой данные письма носят лишь рекомендательный характер. При это налоговый; орган усылается на устаревшие рекомендации (2008, 2012гг).

В настоящее время данные рекомендации изменились (Письма Минфина РФ от 4 марта 2019 г. № 03-15-06/13866, от 22 августа 2019 г. № 03-15-06/64487) на прямо противоположные - выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о необходимости обложения НДФЛ суточных по мотиву отсутствия документов, подтверждающих несение работниками конкретных затрат, является необоснованными.

Заявитель произвел выплаты в размере, закрепленном в его локальных нормативных актах. Данные выплаты направлены на компенсацию затрет работников, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и не подлежат обложению НДФЛ.

Следует также отметить, что довод налогового органа о поверхностных знаниях заявителем НК РФ основан на норме, которая не только не вступила в закрнную силу на момент вынесения оспариваемого решения (09.08.2019), но и ещ| не была опубликована (дата опубликования - 29.09.2019).

Действующая же на момент вынесения налоговым органом решения редакция п. 9 ст. 226 НК РФ со всей однозначностью и без каких-либо исключений ас допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента.

В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В таком случае, новая редакция п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть применена

при проверке законности вынесенного налоговым органом решения в отношений заявителя. Следовательно, предложение инспекции уплатить не удержаннь любом случае является незаконным.

Заявитель также отмечает, что он не ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом при расчете штрафа и пени по обстоятельства!^ изложенным в п. 2.2.2 и 2.2.3 решения и исправленную ответчиком дополнениям^ к решению от 17.12.2019 и от 15.01.2020. Данные пункты решения заявителем не оспариваются.

Заявитель считает незаконным начисление пени по п. 2.2,4 решения по день вынесения оспариваемого решения. Такой расчет пени налоговым органом противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 согласно которому пени налоговому агенту могут быть рассчитаны лишь с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком саиоспнццпелыю по итогам соответствующего налогового периода. |

При этом, ООО фирма «СОПиГ» обращает внимание., что доводы о незаконности предложения уплатить налог и начисления пени по день вынесение решения ни в коей мере не означают, что он согласен с самим доначислением НДФр1 по оспариваемому решению налогового органа.

Заявитель абсолютно обоснованно, в полном соответствии со положениями ст. 168.1 НК РФ и п 3 ст. 217 НК РФ не обложил НДФЛ суточные, выплаченные в качестве компенсации расходов работников, понесенных ими при разъездном характере работы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 09.08.2019 г. № 13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 052 630 руб., штраф в размере 582 472 руб. и пени в сумме 5 366 909 руб. (п. 2.2.4 решения), вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города», как не соответствующее ч.II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:04:13

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна