Гражданский кодекс часть 1

к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, дата регистрации от 23.12.2004г.; 115184, <...> ), ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; 121351, <...>)

о признании недействительными решения № 16/69 от 20.02.2012 г., требования № 5479 по состоянию на 16.05.2012 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.05.2012г., ФИО2, приказ № 1 от 20.12.2007 г., ФИО3, доверенность от 23.05.2012 г.

от ответчиков:

ИФНС № 31 – ФИО4, доверенность от 24.02.2012г.

ИФНС № 5 – ФИО5, доверенность от 10.09.2012 г., ФИО6, доверенность от 19.01.2012 г., ФИО7, доверенность от 17.08.2012 г., ФИО8, доверенность от 03.07.2012г., ФИО9, доверенность от 20.08.2012 г., ФИО10, доверенность от 17.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 20.02.2012г. № 16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве с учетом изменений, внесенных пунктом 1 резолютивной части решения от 02 мая 2012г. Исх. № 21-19/038789; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, Ответчик) об уплате налога, пени, штрафа № 5479 по состоянию на 16.05.2012г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение и требование не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговые органы заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указали, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 5 по г.Москве по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение 16/69 от 20.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 8 797 673 руб., НДС – 9 658 306 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 880 727 руб., по НДС – 11 757 646 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уплатить недоимку по налогу на прибыль – 43 988 365,2 руб., по НДС – 48 291 529,5 руб., штрафы и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 02.05.2012г. № 21-19/038789 (т.1 л.д.89) изменил решение Инспекции путем уменьшения размера исключенных из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли 2008 и 2009 годов, затрат на 23 475 575 руб. с последующим перерасчетом доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа; уменьшения размера налогового вычета по НДС на 1 808 782 руб. в принятии которого отказано Инспекцией с последующим перерасчетом доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 20.02.2012г. № 16/69 ИФНС России № 31 по г.Москве в адрес Общества выставлено требование № 5479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012г. (т.1 л.д.105).

В ходе проверки Налоговым органом установлено следующее:

ООО «СЕТА» в проверяемый период с 2008 года по 2010 года применяло схему
налоговой оптимизации и проверяющими были установлены согласованные действия
проверяемого налогоплательщика и контрагентов 1-го и 2-го звена, участвующих в
сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды (п.1 - 8 решения, стр. 1 -
43).

В связи с получением ООО «СЕТА» необоснованной налоговой выгоды, изложенных на стр. 1-43 оспариваемого решения, Ответчик посчитал необоснованным включение в себестоимость стоимость товара, уплаченного поставщику, что привело, по мнению Ответчика, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 146 101 909 руб. и в 2009 году на сумму 44 619 536 руб. Что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 35 064 458 руб., а в 2009 году -8 923 907 руб. (стр. 44 - 47 решения (по пункту 2.2.2-2.2.3 Акта).

В ходе проведения контрольных мероприятий касательно полноты отражения реализации по НДС за период с 2008-2010 годы ООО «СЕТА» в налоговых декларациях по НДС, предоставленных в инспекцию, Ответчиком были установлены расхождения, что, по мнению Ответчика, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за период 2008-2010 годы на сумму 66 325 704 руб., в том числе суммы НДС в размере 10 117 480 руб. (стр. 47-50 решения (по пункту 2.3.1. Акта).

В ходе проведения контрольных мероприятий касательно полноты отражения реализации и авансов (предварительной оплаты), Ответчиком при выборочной проверки правильности исчисления и уплаты НДС за период 2008-2010 годы установлено, что предварительная оплата, поступившая от ООО «МегаТрейд», ООО «ПромТехБизнес», ООО «Галион», ООО «Альянс», ООО «Восточная Звезда», ООО «Авианта», ООО «Консоль-АСТ», не была включена ООО «СЕТА» в налогооблагаемую базу по НДС за период 2008-2010 годы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС на сумму 39 276 576,55 руб., в том числе НДС 5 991 342,19 руб.(стр. 50 - 59 решения (по пункту 2.3.2. Акта).

В связи с выявлением налоговыми органами в ходе проведения проверки использования ООО «СЕТА» в проверяемый период с 2008 года по 2010 года схемы налоговой оптимизации и установления проверяющими согласованные действия налогоплательщика и контрагентов 1-го и 2-го звена, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, как это было описано в п.1 - 8 решения (стр. 1 - 43 решения). Ответчик сделал вывод о неправомерности использования ООО «СЕТА» налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Тексколор» 29 766 064,33 руб.

Суд не принимает доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Вывод проверяющих о применении ООО «СЕТА» в проверяемый период с 2008 года по 2010 года схемы налоговой оптимизации и установлении проверяющими согласованных действий ООО «СЕТА» и контрагентов 1-го и 2-го звена, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды (п.1-8 решения, стр. 1-43), является необоснованным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик, устанавливая аффилированность ООО «СЕТА» с компаниями, указанными на стр. 1-43 оспариваемого решения, не пришел к заключению, что у Ответчика возникло право проверять правильность применения цен по договорам в соответствии с положением подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Довод ответчика о наличии аффилированности (взаимозависимости) лиц - участников хозяйственных операций и влиянии данной аффилированности на налоговый процесс ООО «Сета», является незаконным и необоснованным, т.к. данная аффилированность не имеет отношения к исчислению налогов за проверяемый период.

На стр. 4 решения ответчик приводит перечень аффилированных по отношению к ООО «Сета» лиц. Так в ходе выездной проверки проверяющими было установлено, что ФИО11 является (являлся) учредителем: ООО «Наволокская швейная фабрика» ИНН <***>, ООО «Киншемская текстильная мануфактура» ИНН <***>, ООО «Брянский Лён» ИНН <***>, ООО «Тристар Контракт» ИНН <***>, ООО «Текстиль Интер» ИНН <***>, ООО «Лёнторг» ИНН <***>, ООО «ФИО12 БРЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ВИАЛКО ГРУПП» ИНН <***>, ООО «Текстиль СТ» ИНН <***>.

По данному факту судом установлено, что договор на переработку давальческого сырья с ООО «Наволокской швейной фабрикой» (ООО «НШФ») был подписан заявителем только 11.02.2011 г. (т. 33 л. д. 59 - 70), т.е. за пределами проверяемого периода. В объяснениях заместителя директора по производству ООО «НШФ» ФИО13 от 15.11.2011 г. (т. 21 л. д. 57-58) говорится, что компания ООО «Сета» ей известна с апреля 2011 г., т.к. с этого времени они начали работать. Данный факт также подтверждается справкой бухгалтера ООО «НШФ» о том, что в период с 2008 г. по 2010 г. финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сета» и ООО «НШФ» не было.

ФИО14, супруга ФИО11, является (являлась) учредителем ООО «Сета» ИНН <***>, ООО «Сета МТ» 7710340188, являлась получателем дохода в ООО «Текстиль СТ» (как супруга ФИО11). ООО «Сета» не отрицает данный факт, но никаких неблагоприятных последствий для бюджета он не повлек, т.к. сделки данными лицами не совершались.

ФИО15 долгое время работала под руководством ФИО11 в ООО «Текстиль СТ» в должности коммерческого директора. Учредив ООО «Тексколор» и став в обществе генеральным директором, она руководила обществом, которое фактически осуществляла поставки текстиля в ООО «Сета», что не оспаривается и самим Ответчиком (протоколы допроса т. 20 л. д. 141 - 146; т. 21 л. д. 7 - 11). Факт работы ФИО15. в ООО «Текстиль СТ» не свидетельствует о согласованной направленности действий ООО «СЕТА» и ООО «Тексколор» на уклонение от налогообложения.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что ООО «Сета», ФИО14, ФИО11. каким-то образом вмешивались в деятельность ООО «Тексколор» и оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Все сделки ООО «Сета» и ООО «Тексколор» были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, были исполнены сторонами, доказательств обратного налоговыми органами суду не предоставлено.

Кроме того, правильность применения цен по сделкам ООО «Сета» и ООО «Тексколор» налоговыми органами не оспаривается, следовательно, данное обстоятельство не может иметь юридического значения при рассмотрении данного спора.

Из свидетельских показаний ФИО16 (т. 21 л. д. 21 - 26) следует, что она являлась главным бухгалтером в ООО «Тексколор» и в ООО «Меркурий». Обе работы она нашла по объявлению. ООО «Тексколор» занималось оптовой торговлей (постельным бельем). Основным видом деятельности ООО «Меркурий» была торговля. Указания о ведении бухгалтерского и налогового учета она получала от генеральных директоров ООО «Тексколор» ФИО15 и ООО «Меркурий» ФИО17 Вся кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Тексколор» и ООО «Меркурий» отражалась в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности в полном объеме. Трудовой кодекс РФ не запрещает гражданам работать по совместительству на двух работах.

Таким образом, факт работы ФИО16 в ООО «Тексколор» и в ООО «Меркурий» не свидетельствует о согласованной направленности действий ООО «СЕТА» с ООО «Тексколор» и ООО «Меркурий» на уклонение от налогообложения.

Налоговые органы не предоставили суду доказательств, что ООО «Сета» или ФИО11. каким-то образом вмешивались в деятельность ООО «Тексколор» и ООО «Меркурий» и оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тексколор» и ООО «Меркурий».

Кроме того, правильность применения цен по сделкам ООО «Тексколор» и ООО «Меркурий» налоговыми органами не оспаривается, следовательно, данное обстоятельство не может иметь юридического значения при рассмотрении данного спора.

Из свидетельских показаний водителя ФИО18 (т. 21 л. д. 16 - 20) следует, что сначала он был сотрудником ООО «Сета МТ», а затем стал сотрудником ООО «Сета», (что объясняется действиями участника ФИО14, которая сначала учредила ООО «Сета МТ», затем продала там свою долю, вышла из ООО «Сета МТ», учредила ООО «Сета»), т.е. водитель ФИО18 работал непосредственно с ФИО14 и с ее мужем ФИО11 Он пояснил, что в его обязанности входили доставка образцов продукции в магазины, также он снимал с р/с денежные средства. В п. 7 на стр. 9 решения ответчик пишет, что «при проведении контрольных мероприятий, а именно анализа выписок по р/с было установлено, что ФИО18 снимал с р/с денежные средства по доверенности от имени ООО «Сета», ООО «Меркурий», ООО «Селена». Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод. В свидетельских показаниях ФИО18 пояснил, что он «снимал денежные средства с расчетных счетов организаций, названия которых он не помнит».

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, (пункт 10 Постановления № 53)

С точки зрения условий данного Постановления, ООО «Сета» и аффилированные (взаимозависимые) лица не могут быть отнесены к лицам, получающим незаконную налоговую выгоду.

Все вышеперечисленные компании и лица действительно являются аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к ООО «Сета», однако в проверяемый период ООО «Сета» с ними не сотрудничало. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2008- 2010 г. (т. 17 л. д. 65 - 84), справкой бухгалтера (Исх № 29/11/12 от 29.11.2012 г.). Согласно данной справке ООО "СЕТА" в период с 2008 года по 2010 год не имела никаких финансово-хозяйственных отношений с компаниями: ООО «Наволокская швейная фабрика» ИНН <***>, ООО «Киншемская текстильная мануфактура» ИНН <***>, ООО «Текстиль Интер» ИНН <***>, ООО «Лёнторг» ИНН <***>, ООО «ВИАЛКО БРЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ВИАЛКО ГРУПП» ИНН <***>, ООО «Текстиль СТ» ИНН <***>.

С ООО «Тристар Контракт» ИНН <***> был заключен договор аренды помещения. С ООО «Брянский Лён» ИНН <***> был заключен договор займа.

Данные компании (лица) каких-либо сделок со спорными контрагентами, не
исполняющими свои налоговые обязательства, не заключали.

Применительно к правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в
Постановлении от 12.10.2006 № 53, рассматриваются взаимоотношения
налогоплательщика с аффилированными лицами-контрагентами, не исполняющими
налоговые обязательства. Ответчик в решении ничего не пишет о том, что указанные
аффилированные лица не исполняют налоговые обязательства, являются фирмами-
«однодневками», используют незаконные налоговые схемы.

Компании, к которым налоговый орган предъявил претензии: (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена», ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес») не являются аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к ООО «Сета».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, представленными ответчиком суду 22.11.2012 г. ООО «ИнвестАгро» (ОГРН <***>) создано 22.02.2007г. (т. 45 л. д. 50 – 56), участник ФИО19, ООО «Тексколор» т. 45 л. д.82-89 (ОГРН <***>, создано 08.11.2007г., участник ФИО15, ООО «Меркурий» (т. 45 л. д. 74 – 81) (ОГРН <***>) создано 26.03.2009 г., участник ФИО17, ООО «Селена» (т. 45 л. д. 127-128) (ОГРН <***>), создано 14.07.2010г., участник ФИО20, ООО «Авианта» (т. 45 л. д. 105-109) (ОГРН <***>), создано 24.05.2010 г., участник ФИО21, ООО «Восточная звезда» (т. 45 л. д. 95-99) (ОГРН <***>), создано 21.05.2010 г., участник ФИО22, ООО «Галион» (т. 45 л. д. 100-104) (ОГРН <***>), создано 22.04.2008г., участник ФИО23, ООО «МегаТрейд» (т. 45 л. д. 65-69) (ОГРН <***>), создано 13.03.2008 г., участник ФИО24, ООО «Консоль-АСТ» (т. 45 л. д. 70–73) (ОГРН <***>), создано 15.02.2010г., участник ФИО25, ООО «Промтехбизнес» (т. 45 л. д. 90-94) (ОГРН <***>), создано 26.11.2007г., участник ФИО26. По данным выписок из ЕГРЮЛ данные компании из реестра юридических лиц не исключены.

Таким образом, достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СЕТА» является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена», ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес», соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств совершения хозяйственных операций с перечисленными аффилированными организациями (лицами), недостоверности (нереальности) этих операций, каких-либо первичных документов (товарных накладных, актов, счетов-фактур) не представил, в решении и отзыве такие основания не приводил.

Налогоплательщиком в подтверждение отсутствия каких-либо операций с контрагентами (аффилированными лицами) представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж за весь проверяемый период. Данные аффилированные лица не упоминаются ни в одном документе.

Довод налогового органа о незаконных действиях от имени ООО «Сета МТ» не установленными лицами, не может быть принята судом, поскольку ООО «Сета» сделок с ООО «Сета МТ» не заключало.

ООО «Сета» в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сета МТ» под руководством ФИО27 не вступала, каким образом происходила смена участников в ООО «Сета МТ» ответчик не пояснил. Право ФИО11 отказаться от дачи показаний по поводу деятельности своей супруги ФИО14 предусмотрено п. 3 ст. 90 НК РФ и п. 1 ст. 51 Конституции РФ («Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников»).

Довод ответчика о том, что сотрудничество ООО «Сета» с коммерческим директором ООО «Текстиль СТ» (впоследствии генеральным директором ООО «Тексколор») ФИО15 по вопросам таможенной очистки импортного товара, носило противозаконный характер, является необоснованным и незаконным.

Судом установлено, что ФИО15 до учреждения ООО «Тексколор» (2008 г.), работала в должности коммерческого директора в ООО «Текстиль СТ». Генеральным директором в ООО «Текстиль СТ» был ФИО11 Супруга ФИО11, ФИО14 является участником ООО «Сета». Поскольку ООО «Сета» покупало в т.ч. импортный товар (ткань) у компании «Ректон Энтерпрайсис», необходимо было провести таможенную очистку товара (декларирование, уплату таможенных платежей и налогов). Заявитель указывает, что ФИО15 хорошо знала весь процесс декларирования, и т.к. работников такого уровня в тот момент у ООО «Сета» не было, ООО «Сета» предложила ФИО15 оказать услуги по декларированию товара. ФИО15, действовала на основании доверенности.

В 2008 г. ФИО15 уволилась из ООО «Текстиль СТ» и учредила ООО «Тексколор».

Таким образом, суд считает, что сотрудничество ФИО15 с ООО «Сета» носит законный характер и не свидетельствует о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно выводов налогового органа о схеме ведения бизнеса ООО «Сета» (состав поставщиков, покупателей, предмет сделок, движение товара) судом установлено следующее:

В отношении поставок товара в адрес ООО «Сета» в 2008 - 2010 г.г. судом установлено следующее.

ООО «Сета» в указанное время приобретала у российских организаций товар (постельное белье, сопутствующие текстильные товары). Данный товар был в основном импортного происхождения (произведен в Италии, Латвии, Португалии). А также приобретала у фирмы «Ректон Интерпрайсис» (Виргинские острова) ткань, как сырье, в рулонах.

В 2008 г. ООО «Сета» заключила контракты с ООО «ИнвестАгро» (4% от всех поставок); с ООО «Тексколор» (90% всех поставок), с компанией «Ректон Интерпрайсис» (импортный контракт, 6% от всех поставок), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 62 счету за 2008 г. (т. 17 л. д. 65-69)

По договору с ООО «ИнвестАгро» (поставщик) № 1-27122007 от «27» декабря 2007г. (т. 33 л. д. 71 - 73) данная компания обязалась поставить товары народного потребления (текстиль и текстильные изделия), а ООО «Сета» принять и оплатить. Данный контракт был исполнен сторонами полностью. ООО «ИнвестАгро» поставило товар на сумму 14 134 120,00 руб., а ООО «Сета» товар полностью оплатило.

По договору с ООО «Тексколор»» № 2-27122007 г. от 09.01.2008 г. (т. 1 л. д. 110 -112) данная компания обязалась поставить товар (текстиль и текстильные изделия), а ООО «Сета» принять и оплатить. Данный контракт был исполнен сторонами полностью. ООО «Тексколор» поставило товар (текстиль и текстильные изделия российского и импортного производства) на сумму 197 351 305,46 руб., а ООО «Сета» товар полностью оплатило.

По договорам с компанией «Ректон Энтерпрайсис» (поставщик) № 01/2008 от
«15»января 2008, № 02/2008 от «05» мая 2008г., № 3/2008 от «19» мая 2008г., № 4/2008 от
«19»июня 2008г. (т. 33 л. д. 77 - 99) данная компания обязалась поставить ткань 100% х/б,
картонные коробки, пледы, столовое белье, подставки под горячее, коврики для пляжа), а
ООО «Сета» принять и оплатить. Данный контракт был исполнен сторонами полностью.
Компания «Ректон Энтерпрайсис» поставила данный товар на сумму 2 541 110.07долларов США (без учета НДС и таможенных пошлин), а ООО «Сета» товар полностью оплатило.

В 2009 г. был заключен контракт с ООО «Меркурий» (59% от всех поставок); продолжалось сотрудничество с ООО «Тексколор» по контрактам, подписанным в 2008 г. (28% всех поставок), с компанией «Ректон Интерпрайсис» (импортный контракт, 9% от всех поставок), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 62 счету за 2009 г. (т. 17 л. д. 70-74).

По договору с ООО «Меркурий» (поставщик) № 3-30042009 от «30» апреля 2009 г. (т. 33 л. д. 100-104) данная компания обязалась поставить товары народного потребления (текстиль и текстильные изделия), а ООО «Сета» принять и оплатить. Данный контракт был исполнен сторонами полностью. ООО «Меркурий» поставило товар на сумму 344 345 070,7 руб. Потом был возврат нереализованного товара. Весь реализованный товар ООО «Сета» полностью оплатило.

В 2010 г. был заключен контракт № 1-6092010 от «06» сентября 2010г. с ООО «Селена» (38,5% от всех поставок) т. 33 л. д. 105 - 109. Продолжалось сотрудничество с ООО «Меркурий» по контракту, подписанному в 2009 г. (49% всех поставок), с компанией «Ректон Интерпрайсис» (импортный контракт, 10,5 % от всех поставок), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 62 счету за 2010 г. (т. 17 л. д. 78-79)

Полученный от поставщиков товар (постельное белье, иные сопутствующие текстильные товары) ООО «Сета» реализовывало на внутреннем рынке.

Ткань, как материал для изготовления постельного белья, поставлялся по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 11.02.2011 г. в ООО «Наволокская швейная фабрика». Фабрика, начиная с 2011 года, изготавливала постельное белье для ООО «Сета» (т. 33 л. д. 59 - 70).

Каких-либо доказательств фиктивности поставок от поставщиков ООО «ИнвестАгро», ООО «Селена», ООО «Меркурий», «Ректон Интерпрайсис» к ООО «Сета», налоговый орган не представил. Все сделки были исполнены сторонами, сделки были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, сделки нашли отражение в налоговой отчетности ООО «Сета».

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что фирмы «МегаТрейд», «Авианта», «Консоль-АСТ», «ПромТехБизнес», «Восточная звезда», «Альянс», «Галион», «Риком» продавали товар (текстильную продукцию) сначала поставщикам (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена»), затем ООО «СЕТА» приобретала этот же товар у указанных поставщиков, и снова продавали его фирмам «МегаТрейд», «Авианта», «Консоль-АСТ», «ПромТехБизнес», «Восточная звезда», «Альянс», «Галион», «Риком» не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим:

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств позволяющих установить, какой именно товар продавали покупатели фирмы «Комета», «МегаТрейд», «Авианта», «Консоль-АСТ», «Мастер», «ПромТехБизнес», «Восточная звезда», «Альянс», «Галион», «Риком», «Возрождение», «Евроторг» продавцам фирмам ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена». В материалы дела представлены некоторые выписки банка КБ «Кодекс», подтверждающие перечисление денежных средств за «текстильную продукцию» без расшифровки ассортимента товаров. При этом, ассортимент товаров, входящих в группу «текстиль», насчитывает тысячи позиций. "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 в ред. от 01.02.2002 г.) в группу текстильные изделия включает товары под кодами 1710000, 1720000, 1730000.

Копии выписок с расчетных счетов организаций (покупателей Общества) представлены в материалы дела: копии выписки с р/с ООО «Авианта» - т. 31 л. д. 110 - 150; т. 32 л. д. 1 - 74; копии выписки с р/с ООО «Альянс» - т. 31 л. д. 6 - 45; копии выписки с р/с ООО «Восточная звезда» - т. 18 л. д. 46 – 135; копии выписки с р/с ООО «Галион» - т. 31 л. д. 47 - 108; копии выписки с р/с ООО «Консоль АСТ» - т. 18 л. д. 94 – 150; копии выписки с р/с ООО «Риком» - т. 19 л. д. 1-93.

ООО «Сета» по ТН № РС00000110 от 22.10.2010 г. (т. 44 л. д. 65), счету-фактуре № 00000176 от 22.10.2010 (т. 44 л. д. 74-86) поставило ООО «Авианта» товар на 24 330 107,5 руб. Товар был оплачен 08.09.2010 г. по п/п № 160 - 3 000 101,00 руб.; 10.09.2010 г. по п/п № 174 - 4600059,00 руб.; 04.10.2010 г. по п/п № 267 - 6 800 101,75 руб.; 06.10.2U10 г. по п/п № 280 - 8200107,50 руб.; 12.10.2010 г. по п/п № 300 -7838000,00 руб., 13.10.2010 г. по п/п № 309 - 3000000,00 руб. (т. 44 л. д. 132 - 137).

ООО «Авианте» был продан товар (КПБ, наволочки, прихватки и т.д.), приобретенный у контрагента - импортера «Ректон Интерпрайсис», что подтверждается ГТД № 10125190/301009/0009484 (т. 44 л. <...>) ГТД № 10125190/261009/0009233 (т. 44 л. д. 70) ГТД № 10125190/210509/0003761 (т. 44 л. д. 69) ГТД № 10122040/260508/0002993 (т. 44 л. д. 82) ГТД № 10122040/280208/0000984; (т. 44 л. <...>) а также товар, возвращенный покупателями (том 34 - 37).

У ООО «Меркурий» в октябре 2010 г. ООО «Сета» приобрело ткань хлопок 100% для «Азалии миткаль», что подтверждается товарной накладной № 1981-04-10 от 04.10.2010 г., счетом-фактурой № 1981-04-10 от 04.10.2010 г.

Таким образом, предметом сделок «Меркурий» - «Сета» и «Сета» - «Авианта» - был различный товар.

Из представленных ответчиком банковских выписок КБ Кодекс следует, что ООО «Авианта» в августе и сентябре 2010 г. продало товар ООО «Меркурий» (т. 31 л. д. 122. выписка за 25.08.2010 г. «оплата за текстильные принадлежности»). Ответчик каких-либо документов по данной поставке, кроме банковской выписки, не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Меркурий» - ООО «Сета» - ООО «Авианта» - ООО «Меркурий» был один и тот же товар.

Кроме того, Ответчик не предоставил суду доказательств, что ООО «Сета» отгружало ООО «Авианта» товар, приобретенный именно у ООО «Меркурий». ООО «Сета» имело 5 поставщиков (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена», «Ректон Энтерпрайсис»). Заявитель указывает, что однородный товар смешивался. Спустя какое-то время товар отгружался покупателям. При отгрузке было невозможно определить, товар от какого поставщика отгружается в данный момент. Это правило касается всех поставщиков (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена») и всех покупателей (ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес»).

ООО «Сета» по договору поставки «13» октября 2009 №1-13102009 (т. 33 л. д. 40-42), ТН № РС00006738 от 23.11.2009 г. на 4643671,04 руб. (т. 45 л. д. 9), счету-фактуре № 4712 от 23.11.2009 г. (т. 45 л. д. 10), ТН № РС00007266 от 02.12.2009 г. (т. 45 л. д. 6) на 4398681,00 руб., счету-фактуре № 004728 от 02.12.2009 г., поставило ООО «Альянс» товар. ООО «Альянс» перечислило на счет 13.11.2009 г. по п/п № 83 - 6000000,00 руб.; 15.01.2010 г. по п/п № 5 - 1990000,00 руб.; 18.01.2010 г. по п/п № 8- 1992000,00 руб.; 21.01.2010 г. по п/п № 12, 13- 3150000,00 руб.. итого 13132000,00 руб. (т. 45 л. д. 12 -16).

По ТН № 6738 была поставлена ткань набивная х/б 100% производство Китай, импортированная ООО «Сета» по ГТД «10125190/131109/001000/1. (т. 45 л. д. 11). По ТН № 7266 были поставлены пледы, одеяло, покрывало.

У ООО «Меркурий» в ноябре 2009 г. ООО «Сета» приобрело комплекты постельного белья Biancarte по цене 7000 руб. за комплект, что подтверждается товарной накладной № П0910013 от 02.11.2009 г., счетом-фактурой № П0910013 от 02.11.2009 г. Таким образом, предметом сделок «Меркурий» - «Сета» и «Сета» - «Альянс» был разный товар.

Согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, ООО «Альянс» продало в апреле 2010 г. домашний текстиль ООО «Меркурий» (т. 31 л. д. 34, выписка за 31.03.2010 г., 01.04.2010 г. «оплата за домашний текстиль»). Ответчик каких-либо документов по данной поставке, кроме банковской выписки, не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Меркурий» - ООО «Сета» - ООО «Альянс» - ООО «Меркурий» был один и тот же товар.

ООО «Сета» по договору поставки от 29 июня 2010 г. (т. 33 л. д. 19-21), ТН № 8-11-02 от 17.12.2010 г. (т. 44 л. д. 28-35), поставило товар ООО «Восточная звезда» на 10129464,1 руб. Были поставлены комплекты постельного белья «Азалия», «Глория», «Ангелы» и т. п. по цене 500 руб. - 2300 руб. за комплект. ООО «Восточная звезда» перечислило на счет 13.09.2010 г. по п/п № 39 - 2400 248,76 руб.; 05.10.2010 г. по п/п № 74 - 6500057,00 руб.; 11.10.2010 г. по п/п № 82 - 6817000,00 руб.; 11.10.2010 г. по п/п № 83 - 1655000,00 руб. итого 17372305,76 руб. (т. 44 л. д. 36 - 39)

У ООО «Меркурий» в ноябре 2009 г. ООО «Сета» приобрела комплекты дорогостоящего постельного белья Biancarte по цене 7000 руб. за комплект, что подтверждается ТН № П0911122 от 12.11.2009 г., счетом-фактурой № П0911122 от 12.11.2009г., ТН № П0910222 от 19.11.2009г., счетом-фактурой № П0910222 от 19.11.2009г.

Таким образом, предметом сделок «Меркурий» - «Сета» и «Сета» - «Восточная звезда» был разный товар.

Согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, ООО «Восточная звезда» продало в сентябре, октябре 2010 г. текстильные принадлежности ООО «Меркурий» (т. 18 л. <...> «оплата за текстильные принадлежности»). Ответчик каких-либо документов по данной поставке, кроме банковской выписки, не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Меркурий» - ООО «Сета» - ООО «Восточная звезда» - ООО «Меркурий» был один и тот же товар.

ООО «Сета» по договору поставки № 4-22082008 от «22 «августа 2008г. (т. 33 л. д. 28-34), ТН № С000005106 от 28.02.2009 г. (т. 44 л. д. 117), счету-фактуре № 1547 от 28.02.2009 г. (т. 44 л. д. 118) поставило ООО «Галион» товар на 3131000,00 руб.

ООО «Галион» перечислило на счет Общества 28.08.2008 г. по п/п № 24 - 200000,00 руб.; 10.09.2008 г. по п/п № 30 - 834000,00 руб.; 12.09.2008 г. по п/п № 34 - 725000,00 руб.; 15.09.2008 г. по п/п № 35 - 740000,00 руб.; 25.09.2008 г. по п/п № 40 - 62000,00 руб., 09.10.2008 г. по п/п № 46 - 570000,00 руб., 28.04.2009 по п/п № 80 -89000,00руб. Итого 3220000,00 руб. (т. 44 л. д. 119 - 125).

Данный товар (ткань импортная хлопок 100% и сатин 100%) ООО «Сета» приобрела у ООО «ТДЛ Текстиль» по ТН № 321 от 18.02.2009 г. (т. 44 л. д. 126), счету-фактуре № 2097 от 18.02.2009 г. (т. 44 л. д. 130), ТН № 467 от 27.02.2009 г., (т. 44 л. д. 128) с/ф № 2660 от 27.02.2009 г. (т. 44 л.д. 131) То, что ООО «Галион» был поставлен именно этот импортный товар, подтверждается сведениями о ГТД, имеющимися в графах 11 счетов-фактур №№ 2097 от 18.02.2009 г., с/ф № 2660 от 27.02.2009 г., а именно ГТД 10216110/140109/0000338/2; 10105020/300908/0004921/2; 10105020/100908/0004592.

Согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, ООО «Галион» продало ООО «Тексколор» текстильные принадлежности в августе, сентябре 2008 г. ( т. 31, л. <...> выписки за 08.08.2008 г., 26.09.2008 г. «оплата за текстильные принадлежности»). Доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Тексколор» - ООО «Сета» - ООО «Галион» - ООО «Тексколор» был один и тот же товар суду не представлено.

ООО «Сета» по договору от 12 мая 2010 № 2-12052010 (т. 33 л. д. 37-39), ТН № РС00003560 от 27.05.2010 г. (т. 44, л. д. 88), счету-фактуре № 3242 от 27.05.2010 г. (т. 44 л. д. 87) поставило ООО «Консоль-АСТ» товар на 2378541,34 руб. (ткань набивная 100% х/б). ООО «Консоль-АСТ» оплатило 27.02.2010 г. по п/п № 224 3900000,00 руб., 28.06.2010 г., по п/п № 332 перечислили 4460000,00 руб., всего 8360000,00. Товар, который ООО «Сета» поставила ООО «Консоль-АСТ», был приобретен у фирмы Ректон Энтерпрайсис, что подтверждается ГТД 10125190/150210/0000940/1; 10125190/120809/0006112/1; 10125190/170510/0003836/1. (т. 44 л. <...>). Ссылки на данные ГТД имеются в графе 11 счета-фактуры № 0003242 от 27.5.2010 г.

Согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, ООО «Консоль-АСТ» в апреле 2010 г. продало домашний текстиль ООО «Меркурий» (например, выписка от 21.04.2010 г. «оплата за домашний текстиль» т. 18 л. <...>). Ответчик каких-либо документов по данной поставке, кроме банковской выписки, не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Меркурий» - ООО «Сета» - ООО «Консоль-АСТ» - ООО «Меркурий» был один и тот же товар.

ООО «Сета» по договору поставки от 29 августа 2008 г. № 5-29082008 (т. 33 л. д. 25-27), ТН № С000005107 от 30.03.2009 г. (т. 44 л. д. 94), счету-фактуре 0001548 от 30.03.2009 г. (т. 44 л. д. 95), ТН № 002962 от 05.06.2009 г. (т. 44 л. д. 96), счету-фактуре 0002583 от 05.06.2009 г. (т. 44 л. д. 97) поставило ООО «МегаТрейд» товар. ООО «МегаТрейд» перечислило на счет 04.09.2008 г. по п/п № 59 - 1074000,00 руб.; 08.09.2008 г. по п/п № 63 - 27000,00 руб.; 16.09.2008 г. по п/п № 86 - 610000,00 руб.; 17.09.2008 г. по п/п № 89 - 1200000,00 руб., 22.09.2008 г. по п/п № 96, 97, 98 - 1215500,00 руб., 21.04.2009 г. по п/п № 360 - 6000000,00 руб., итого 10126500,00 руб. (т. 44 л. д. 102 - 109)

Товар, который ООО «Сета» поставило ООО «Мегатрейд», был приобретен у фирмы Ректон Энтерпрайсис, что подтверждается ГТД № 10122040/191208/0009127 (т. 44 л. д. 99), ГТД 1022040/201008/0007525/1 (т. 44 л. д. 100); ГТД № 10122040/091008/0007243/1 (т. 44 л. д. 101), ГТД № 10122040/151208/0008977/1 (т. 44 л. д. 98). Ссылки на данные ГТД имеются в графе 11 счетов-фактур № 0002583 от 05.06.2009 г. и №001548 от 30.03.2009 г.

Согласно банковским выпискам ООО «МегаТрейд» продало в августе 2008 г. постельное и столовое белье ООО «Тексколор» (выписка за 14.08.2008 г. «оплата за постельное и столовое белье»). Доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Тексколор» - ООО «Сета» -ООО «Мегатрейд» - ООО «Тексколор» был один и тот же товар суду не представлено.

ООО «Сета» поставило ООО «Риком» по ТН № 0002852 от 22.06.2009 г., с/ф № 002584 от 22.06.2009 г. товар на 5417321,00 руб. ООО «Риком» товар оплатило по п/п №
106 от 16.04.2009 г., № 105 от 16.04.2009 г. Данный товар был приобретен ООО «Сета» у
компании Ректон Энтерпрайсис, что подтверждается ГТД № 10122040/300908/0006927/1.
Ссылка на эту ГТД есть в графе 11 с/ф № 0002584 от 22.06.2009 г.

Согласно банковским выпискам ООО «Риком» продало в феврале 2009 г. постельное белье ООО «Тексколор» (выписка от 25.02.2009 г. «оплата за постельное белье» т. 19 л. д. 6). Доказательств того, что предметом купли-продажи ООО «Тексколор» - ООО «Сета» - ООО «Риком» - ООО «Тексколор» был один и тот же товар суду не представлено.

Что касается взаимоотношений ООО «Промтехбизнес» и ООО «Сета» (т. 44 л. д. 110 - 114), то отгрузок в адрес данной компании не было.

Согласно бухгалтерской справки № 28/11/12 от 28.11.2012 г. объем поставок (в процентном соотношении по каждому поставщику к общей сумме закупок за 2008 - 2010 г.г.) составил: Ректон Энтерпрайсис - 15,51%, ООО «Меркурий» - 32,25%, ООО «ИнвестАгро» - 1,02%, ООО «Селена» - 12,78% руб., ООО «ТДЛ Текстиль» - 1,01%, ООО «Тексколор» - 36,23%. Процентное соотношение по покупателям из общей суммы продаж: ООО «Авианта» - 2,5% ООО «Консоль-АСТ» - 0,25% ООО «Альянс» - 0,9% ООО «Восточная звезда» - 1,07% ООО «Галион» - 0,66% ООО «Мегатрейд» - 1,7%.

Таким образом, объем поставок и объем продаж именно у этих поставщиков и покупателей несопоставим, данные цифры опровергают доводы ответчика о том, что существовала незаконная схема оборота товара с участием ООО «Сета» и данных фирм.

Довод ответчика о том, что схема доставки товара от поставщиков в адрес ООО «Сета», от ООО «Сета» в адрес покупателей (ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес»), а также взаимоотношения с ООО «Наволокская швейная фабрика» (далее - ООО «НШФ) является схемой по незаконной налоговой оптимизации, не подтверждается материалами дела, является незаконным и необоснованным.

На стр. 9-12 решения ответчик представил собственную схему транспортировки товара между ООО «Сета», поставщиками и покупателями.

Как следует их позиции ответчика (изложенной на схеме 2 стр. 3 решения и на стр. 10 решения), ООО «Сета» в действительности закупало ткань только у фирмы «Ректон Энтерпрайсис» (по импортному контракту), затем на основе внедоговорных отношений сдавало ткань в ООО «НШФ», фабрика шила постельное белье для ООО «Сета», а ООО «Сета» уже поставляло это белье в магазины. Т. е. фактически поставщиков ООО «Сета» (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена») и покупателей (ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Риком») не было, покупка/продажа товара существовала только на бумаге, фиктивно.

Суд не принимает выводы налогового органа в связи со следующим:

Судом установлено, что в 2008-2011 гг. постельное белье закупалось у фирм-поставщиков (ООО «ИнвестАгро», ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена»). Доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщиков на склад ООО «Сета», расположенный по адресу <...> (стр. 10 решения), что подтверждается условиями договоров (т. 33 л. д. 71-73, т. 33 л. д. 100-104, т. 33 л. д. 105 - 109, т. 33 л. д. 74-76). Склад арендовался у ОАО ТПК «Моссахар» (т. 21 л. д. 88-90). Далее товар поставлялся или непосредственно в магазины или продавался оптовым покупателям для реализации в регионах (данные по всем покупателям даны в оборотно-сальдовых ведомостях за 2008 - 2010 г. г. т. 17 л. д. 80-87). Т. е. в 2008 - 2010 г. ни ООО «НШФ», ни другая фирма не шила постельное белье для ООО «Сета», была купля-продажа готовой продукции.

Это подтверждается, в том числе, документами самого ответчика. В пункте 2 на стр. 10 решения ответчик подтвердил, что согласно копиям документов, полученных от МИФНС № 5 по Ивановской области, реализация ООО «НШФ» в 2008 - 2010 г. складывалась только за счет оказания услуг по пошиву комплектов постельного белья заказчикам ООО «Мастер», ООО «Промтехбизнес», ООО «МегаТрейд», ООО «Авианта», ООО «Консоль-АСТ». Т. е. ООО «Сета» в этом списке нет.

ООО «Наволокская швейная фабрика» представило книгу учета доходов и расходов за 2009 г. (том 22 л. д. 15- 59) и за 2010 г. (т. 2 л. д. 61 - 86), копии товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ООО «НШФ» в ООО «Мегатрейд» и ООО «Авианта». (т. 22 л. д. 88-115, т. 22 л. д. 131-134). Как видно их этих документов, ООО «НШФ» не сотрудничало с ООО «Сета» в проверяемый период.

ООО «НШФ» представило справку о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сета» в 2008 - 2010 г.г. не было.

С ООО «Наволокской швейной фабрикой» (ООО «НШФ») был подписан договор на переработку давальческого сырья только 11.02.2011 г., т.е. за пределами проверяемого периода. В объяснениях заместителя директора по производству ООО «НШФ» ФИО13 от 15.11.2011 г. (том 21 л. д. 60) говорится, что договор с ООО «Сета» на пошив постельного белья был подписан в 2011 г.

Пояснения от водителя ФИО28, (работника ИП ФИО29) (т. 21 л. д. 51 -55), данные им 28.09.2011 г о поставках на склад ООО «Сета», относятся к периоду, начиная с 2011г., когда действительно согласно договору постельное белье поставлялось с фабрики в адрес ООО «Сета» и разгружалось на складе <...>. В своих показания ФИО28 подтвердил, что он осуществлял перевозки от ООО «НШФ» более 3-х лет, но он не говорил, что в адрес ООО «Сета» возил товар более 3-х лет. Наоборот, он пояснил, что до 2010 г. он «возил товар на склады на Щелковское шоссе», т. е. не на склад ООО «Сета».

По показаниям зам. директора ООО «Наволокская швейная фабрика» ФИО13, приведенные на стр. 14 Решения в отношении фирм ООО «Комета», ООО Мастер», ООО «Промтехбизнес», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Авианта» «...доверенности передавали сами организации. Адрес доставки был каждый свой, куда отправлялась продукция». Доверенности, которые были у ФИО28, были выданы для перевозки груза фирмами-покупателями, с которыми у фабрики в 2008-2011гг были договора на пошив постельного белья (доверенности, выданные фирмами «Мегатрейд», «Авианта» на перевозку товара от фабрики до складов этих фирм, находятся в томе 22 на л. <...>). В товаросопроводительных документах при приемке груза ставили печать и расписывались представители фирм. Подписей начальника склада ООО «Сета» ФИО30 и печати ООО «Сета» на документах фирм «Авианта», «Консоль», «Мегатрейд», «Промтехбизнес» нет.

На стр. 11 в п.4 Решения налоговый орган указывает, что «при проведении допроса ФИО28 по адресу <...> (ООО «Наволокская швейная фабрика»), проводилась фотографическая съемка. Автомобиль марки КАМАЗ Е873 УТ стоял под погрузкой товара (КПБ)». Однако, съемка производилась в сентябре 2011г. В начале 2011 года между ООО «Наволокская швейная фабрика» и ООО «Сета» был заключен договор на переработку давальческого сырья, и производилась погрузка товара, выработанного по данному договору.

Кроме того, на стр. 10 в п. 1 решения указывается, что ООО «Сета» импортировало по контракту с «Ректон Энтерпрайсис» материал в рулонах. Однако по данному контракту ввозилась не только ткань, но и готовые изделия, которые потом реализовывались покупателям. За период с мая 2008 по август 2010 г. было импортировано 29 контейнеров готовых текстильных изделий на сумму 1 197 617 долларов США. С данных товаров были уплачены НДС и таможенные пошлины и в дальнейшем данный товар поставлялся в торговые сети. Только этот товар составлял в структуре продаж не менее 25%. Налоговому органу были представлены копии ГТД (т. 20 л. д. 6 - 135). Однако налоговым органом данный факт не был принят во внимание.

Довод ответчика о том, что ООО «Сета» допустило нарушения при заполнении данных о происхождении товара, представив счета-фактуры с неверными ГТД (стр. 14-19 решения), не подтвержден материалами дела.

Относительно доводов налогового органа (стр. 14 п. 4 стр. 17-18 решения) судом установлено, что из 72 ГТД, указанных в таблице, только 11 имеют отношение к ООО «Сета», т.к. в графе «Декларант» в таблице указано ООО «Сета». Ответчик не представил доказательств, что сведения об импорте товара фирмами «Карго Трейд», «Планета», «Стокман» имеет отношения к данному делу.

Налоговый орган на стр. 17-18 решения сослался на следующие ГТД, указав, что товар был по ним получен от ООО «Тексколор», ООО «Меркурий», ООО «Селена».

ГТД №№

по данным решения (стр. 17-18)

По данным материалов дела

поставщик/

декларант

отправитель/ поставщик

декларант

10122040/051208 /0008746

(т. 27 л. д. 71-75)

Тексколор

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

10122040/20108 /0007536

Тексколор

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

1012204/241008 /0007698

Тексколор

Сета

в материалах дела отсутствуют

1012204/260508 /0002993

т. 23 л. д. 97-101

Тексколор, Меркурий

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр

Сета

10125190/010210 /0000513

т. 27 л. д. 127-131

Меркурий

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр

Сета

10125190/020810 /0007068

т. 27 л. д. 15-22

Меркурий

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

10125190/120210 /000889

т. 27 л. д. 93-100

Меркурий

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

10125190/120410 /0002647

т. 27 л. д. 56-62

Меркурий, Селена

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

1015190/200410/ 0002915

т. 27 л. д. 28-35

Селена

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр.

Сета

10125190/26109/ 0009233

т. 27 л. д. 132-140

Меркурий

Сета

Лариопродуктс по поручению Ректон Энтерпр

Сета

10125190/301009 /0009484

Селена

Сета

в материалах дела отсутствуют

Как видно из выписок по таможенному делу и сведений по ГТД, по вышеуказанным ГТД в адрес ООО «Сета» (декларант) был поставлен импортный товар (ткань) от поставщика «Ректон Энтерпрайсис» по договорам № 01/2008; 02/2008; 03/2008; 4/2008 (т. 33 л. д. 77-99)

Довод ответчика (абзац 1 стр. 19), что ООО «СЕТА» в проверяемый период 2008-2010 годы реализовывало российский товар под видом импортного не подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не пояснил, в чем заключается незаконная налоговая оптимизация такой сделки, т. к. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает различного исчисления налогов по товарам российского и иностранного происхождения.

Довод ответчика о том, что сертификат соответствия № РОСС. RU.AH46.B05224, и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МУ.02.854.П.000225.03.08 от 12.03.2008 г., выданный в 2008 г. производителем ООО «НШФ» напрямую ООО «Сета», подтверждают «скрытые» взаимоотношения сторон в это время (стр. 19 решения), является необоснованным и незаконным.

В 2008 г. ООО «Сета» закупало у своих поставщиков в т. ч. товары российского производства, одним из производителей товара являлось ООО «Наволокская швейная фабрика».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия включает наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, информацию о документах, представленных заявителем; срок действия сертификата соответствия (ст. 25 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п. 1.13 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, под заявителем имеется в виду изготовитель, продавец, исполнитель, обратившиеся с заявкой на проведение работ по подтверждению соответствия.

Как следует из п. 3.3 Положения о системе сертификации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 N 11, заявителем может быть отечественная или зарубежная организация, индивидуальный предприниматель, подавшие заявку на сертификацию.

Таким образом, Общество указывает, что заявителем при сертификации выступило ООО «Сета» как продавец (в последующем) этой продукции в магазины и иным покупателям. При продаже товара ООО «Сета» было выгодно иметь подлинные документы о сертификации товара, поэтому ООО «Сета» выступило заявителем при сертификации.

В судебном заседании 22.11.2012 г. ИФНС России № 5 по г.Москве представила копии санитарно-эпидемиологических заключений: (т. 54 л. д. 100 - 141): № 77.01.16.969.П.055554.08.09 от 24.08.2009 г. на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; № 77.01.16.830.П.022733.04.09 от 16.04.2009 г. на импортный товар, изготовитель «Корвальо ЛДА», Португалия; № 77.01.16.850.П.022734.04.09 от 16.04.2009 г. на импортный товар, изготовитель «ТекстиКо», Латвия; № 77.01.16.854.П.029900.05.09 от 18.05.2009 г. на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; № 77.01.16.854.П.042836.07.06 от 25.07.2006 г. на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; № 77.01.16.969.П.076814.11.09 от 09.11.2009 г. на импортный товар, изготовитель
«ФИО31 Л.», Италия; № 77.01.16.854.П.030395.05.09 от 19.05.2009 г. на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; а также копии сертификатов соответствия №№: РОСС.1Т.АИ95.П06524 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.1Т.АИ95.П06525 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.LV.AE61.B05193 на импортный товар, изготовитель «ТекстиКо», Латвия; РОСС.РТ.АЕ61.В05192 на импортный товар, изготовитель «Корвальо», Португалия; РОСС.РТ.АВ71.В02993 на импортный товар, изготовитель «Корвальо», Португалия; РОСС.РТ.АИ46.В04631 на импортный товар, изготовитель «Корвальо», Португалия; РОСС.ГТ.АЕ61.В05191 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; POCC.IT.AB71.B02995 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.1Т.АИ46.В04675 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.1Т.АИ95.Н06525 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.1Т.АИ46.Н00972 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; РОСС.ЬУ.АЯ71.В19408 на импортный товар, изготовитель «ТекстиКо», Латвия; POCC.LV.AH46.B05998 на импортный товар, изготовитель «ТекстиКо», Латвия; POCC.IT 4И46.Н00985 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия; POCC.IT.AB71.H00016 на импортный товар, изготовитель «ФИО31 Л.», Италия.

Данные сертификаты и санитарно-эпидемилогические заключения ООО «Сета» получало самостоятельно на импортный товар, что Обществом не оспаривается.

Относительно взаимоотношений с ООО «Грань-А» и ООО «Аедус дизайн» судом установлено следующее:

На стр. 22 решения указано, что при осмотре склада ООО Сета» в мае 2011г. обнаружены упаковочные материалы для текстильной продукции, выполненные фирмами ООО «Грань-А» и ООО «Аедус дизайн». Данный товар был поставлен в начале 2011г. для дальнейшей поставки на фабрику, с которой у ООО Сета был заключен договор в 2011г. на пошив текстильных изделий. Хозяйственные отношения ООО «Сета» и ООО «Грань-А» начались только с 2011г. (т. 33 л. д. 50- 52). Хозяйственные отношения с ООО «Аедус дизайн» (т. 33 л. д. 53-55) возникли в 2008 г. и относились только к разработке дизайнов и макетов для каталогов, рекламной продукции для различных акций, печати каталогов и календарей, что подтверждается договором. Никаких договоров на поставку упаковочных материалов для постельного белья в 2008-2010гг. не заключалось.

Доводы ответчика о фиктивности деятельности поставщиков товара,
являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «ИнвестАгро» был заключен договор на поставку текстильных изделий № 1-27122007 от 27.12.2007 г., т. 33 л. д. 71-73). Ответчик установил, что данная компания состоит на налоговом учете с 22.02.2007 г., генеральным директором является ФИО19 Налоговую отчетность организация представляет, не нулевую (стр. 24 решения).

2007 участником общества являлся ФИО11, но в проверяемый период ФИО11 уже не был ни участником, ни директором ООО «ИнвестАгро». Что касается адреса регистрации компании (Москва, Можайское ш., 2) и телефона <***>, на который ссылается налоговая инспекция, как телефон, принадлежащий ООО «Сета» и фигурирующих в других компаниях, то судом установлено, что данные адрес и телефон использовались в 2007 г. как контактный телефон при регистрации фирмы, так же как и юридический адрес: для ООО «ИнвестАгро», где учредителем являлся ФИО11 После смены учредителя и директора новый директор не изменил адрес и телефон. На момент регистрации ООО «ИнвестАгро» ООО «Сета» не было зарегистрировано.

При этом, налоговым органом установлено, что у ООО «ИнвестАгро» было приобретено товара и услуг на сумму 14 271 000,00 руб. в т.ч. НДС2 176 932,00 руб. (из них услуг по переупаковке 136 800,00руб, в т.ч. НДС - 20 867,80руб). В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщику, была отнесена к вычету при уплате НДС в бюджет. При этом НДС по товарам, приобретенным у ООО «ИнвестАгро», был отнесен к вычету в 4 квартале 2007года в размере 42 826,00руб.,в 1 квартале 2008 года в размере 1 912 764,00руб руб. (т. 17 л. д. 54-61); во 2 квартале 2008 года в размере 221 342,00 руб. (т. 17 л. д. 54-61, т. 5 л. д. 80-83); что подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями. Ответчик в рамках выездной проверки проверил первичные документы, связанные со взаимоотношениями сторон, налоговые декларации, и не выявил никаких нарушений, т.е. претензий по сделкам, движению товара, движению денежных средств, суммам вычета по НДС не предъявил.

Между заявителем и ООО «Меркурий» был заключен договор на поставку текстильных изделий № 3-30042009 от 30.04.2009 г., т. 33 л. д. 100-104). Ответчик установил, что данная компания состоит на налоговом учете с 26.03.2009 г., учредителем и генеральным директором является ФИО17 Налоговую отчетность организация представляет, не нулевую (стр. 30 решения). ООО «Меркурий» в 2011 г. было реорганизовано в ООО «Арсенал». ФИО17 в свидетельских показаниях подтвердила факт сотрудничества с ООО «Сета», реализацию текстильных изделий для ООО «Сета», начиная со 2 квартала 2009 г., доставку товара на склад на ул. Рябиновая д. 65.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Меркурий» было приобретено товара на сумму 363 491 388,99руб. в т.ч. НДС - 55 447 838,99руб. В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщику, была отнесена к вычету при уплате НДС в бюджет (частично). При этом НДС по товарам, приобретенным у ООО «Меркурий», был отнесен к вычету во 2 квартале 2009 года в размере 6 569 177,28руб.; в 3 квартале 2009 года в размере 5 159 595,77 руб. в 4 квартале 2009 года в размере 11 207 481,21 руб. в 1 квартале 2010 года в размере 6 772 562,38 руб. во 2 квартале 2010 года в размере 5 191 503,64 руб. в 3 квартале 2010 года в размере 9 737 534,63 руб. в 4 квартале 2010 года в размере 2 604 110,11 руб. ВСЕГО за период с 2008 по 2010 г. было взято в зачет НДС 47 241 965,02 руб., что подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями, (т. 17 л. д. 4-24; л. д. 25-45; л. д. 46-53; л. д. 54-61; л. д. 62-64, т. 16).

Ответчик в рамках выездной проверки проверил первичные документы, связанные со взаимоотношениями сторон, налоговые декларации, и не выявил никаких нарушений, т.е. претензий по сделкам, движению товара, движению денежных средств, суммам вычета по НДС не предъявил.

Между заявителем и ООО «Селена» был заключен договор на поставку текстильных изделий № 1-6092010 от 06.09.2010 г., т. 33 л. д. 105-109). Ответчик установил, что данная компания состоит на налоговом учете с 17.11.2010 г., учредителем и генеральным директором является ФИО32

Налоговый орган в ходе проверки установил, что всего у ООО «Селена» было приобретено товара в период 2008-20 Юг на сумму 142 271 545,18 руб. в т.ч. НДС - 21 702 439,03руб. В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщику, была отнесена (частично) к вычету при уплате НДС в бюджет. При этом НДС по товарам, приобретенным у ООО «Селена», был отнесен к вычету в 4 квартале 2010 года в размере 16 234 934,00руб., что подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями, (т. 6 л. д. 59-87).

Товар, приобретенный у ООО «Меркурий», ООО «Селена», ООО «ИнвестАгро», поставлялся в крупные торговый сети («Ашан», «Седьмой континент», «Перекресток» и т.п.). Факт реальности поставки товара подтверждается в т.ч. оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 (том 17 л. д. 65 - 69; 70-74; 78-79; 80-81; 82 - 84; 85-87). Часть товара покупатели вернули, т.к. не смогли его реализовать. Возврат товара косвенно подтверждает его «движение», т.е. то, что товар был, а не существовал только на бумаге (накладные и счета-фактуры на возврат товара т. 34 л. д. 1-70; т. 35, т. 36, т. 37).

Вывод Ответчика о неправомерности использования ООО «СЕТА» налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Тексколор» 29 766 064,33 руб., в связи с тем, что ООО «СЕТА», по мнению проверяющих, использовала в проверяемый период с 2008 года по 2010 года схемы налоговой оптимизации и согласованно действовала с контрагентами 1-го и 2-го звена, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, как это было описано в п.1 - 8 решения (стр. 1 -43 решения), а также вывод о необоснованном включении в себестоимость стоимость товара, уплаченного ООО «Тексколор», что привело, по мнению Ответчика, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 146 101 909 руб. и в 2009 году на сумму 44 619 536 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 35 064 458 руб., а в 2009 году -8 923 907 руб. (стр. 44 - 47 решения (по пункту 2.2.2-2.2.3 Акта), являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не соответствующими материалам дела.

ООО «Тексколор» в проверяемый период с 2008-2010 годы являлся единственным поставщиком, по сделкам с которым предъявлены претензии налоговым органом. Кроме того, факт перемещения товара от ООО «Тексколор» в адрес ООО «СЕТА» и далее от общества в адрес покупателей проверяющими также не оспаривается. Также проверяющими не предъявляются претензии к оформлению первичных документов свидетельствующих о приобретении ООО «СЕТА» товара у ООО «Тексколор» и его дальнейшую реализацию (товарные накладные, договоры, счета-фактуры и т.п.).

По договору поставки № 2-27122007 от 09.01.2008 г. (том 1 л. д. 110 - 112) ООО «Сета» (покупатель) приобрело у ООО «Тексколор» товар (текстильные изделия), что подтверждается товарными накладными (т. 9 л. д. 88 - 148; т. 10 л. д. 1 - 138; т. 11, т. 12, т. 13 л. д. 1-119), счетами-фактурами (т. 1 л. д. 114-150; т. 2, т. 3, т. 4 л. д. 1-121). ООО «Сета» товар оплатило полностью (п/п т. 7; т. 8, т. 9 л. д. 1-87). Всего согласно данным отраженным в акте выездной налоговой проверки было приобретено товара на сумму 197 351 305,46 руб., в т.ч. НДС 30 104 436,00 руб.

Генеральный директор и учредить ООО «Тексколор» ФИО15 в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердила, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Тексколор» с момента регистрации общества, с 2008 г. до конца 2009 г. Основным видом деятельности ООО «Тексколор» являлась оптовая купля-продажа текстильной продукции. ООО «Тексколор» поставляло продукцию в адрес ООО «СЕТА», (т. 20 л. д. 141-146; т. 21 л. д. 7 - 11).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с российским законодательством.

На основании ст. 252 НК РФ ООО «Сета» согласно данным отраженным в акте выездной налоговой проверки уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 г. на 146 101 909 руб., в 2009 году на сумму 44 619 536 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 166, 171, 172 НК РФ покупатель вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную поставщику товара. Т.к. все условия, для принятия НДС к вычету, были исполнены, ООО «Сета» согласно данным отраженным в решении, уменьшила НДС, подлежащий уплате в бюджет на 30 104 436,16 руб., уплаченных ООО «Тексколор».

По мнению Инспекции, ООО «Сета» неправомерно воспользовалась правом на налоговый вычет по НДС и на отнесение уплаченных сумм к расходам по налогу на прибыль, т.к. налоговые льготы явились результатом необоснованной налоговой выгоды.

В действиях ООО «Сета» отсутствует какое-либо намерение на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка между ООО «Сета» и ООО «Тексколор» была реальной. Генеральный директор и учредить ООО «Тексколор» ФИО15 в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердила, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Тексколор» с момента регистрации общества, с 2008 г. до конца 2009 г. Основным видом деятельности ООО «Тексколор» являлась оптовая купля-продажа текстильной продукции. ООО «Тексколор» поставляло продукцию в адрес ООО «СЕТА».

Получив заказы от ООО «Сета» на поставку, ООО «Тексколор» осуществляло закупку товара. ООО «Тексколор» само выбирало собственных поставщиков, действуя не по указанию ООО «Сета». Доставка товара от поставщиков (грузоотправителей) до получателя ООО «СЕТА» осуществлялась покупателем (ООО «СЕТА») или поставщиком (грузоотправителем) ООО «Тексколор».

Утверждение, приведенное на стр. 29 Решения, о том что, у ООО «Сета» осталась кредиторская задолженность перед ООО «Тексколор», так как не был учтен возврат товара, произведенный в 2009г. от ООО «Сета» в адрес ООО «Тексколор», является необоснованным и не подтвержденным первичными документами.

ООО «Сета» не являлось участником сделок по поставке товара от ООО «ПромТехБизнес», ООО «МегаТрейд», ООО «Галион», ООО «Возрождение». ООО «Тексколор» признаками фирмы-«однодневки» не обладает и на момент сотрудничества имела офис, склад и штат сотрудников в количестве семи человек. До подписания контракта ООО «Тексколор» Общество, как добросовестные налогоплательщики, запросили копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, уставы, приказы о назначении генеральных директоров.

Доход по вышеуказанным сделкам был включен ООО «Сета» в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Все документы соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из Решения не следует, что операции между ООО «Сета» и ООО «Тексколор» направлены на получение незаконной налоговой выгоды. ООО «Тексколор» подтвердил факт сотрудничества с ООО «Сета», представил документы по сделке. Претензии проверяющих касаются поставщиков 2 звена, которых не участвовали в сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод налогового органа о том, что от ООО «Тексколор» были приняты и зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры без номеров и дат (стр. 59-61 решения) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, на них есть дата и номер. Они были переданы в рамках проверки, что подтверждается реестром № 887от 27 мая 2011г.

На основании изложенного, с учетом решения Управления ФНС России № 21-19/038789 от 12.05.2012 г. суд считает незаконным отказ в признании в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы, выплаченные ООО «Тексколор» в 2008-2009 г.г., доначисление налога на прибыль за 2008 г., 2009 г. (стр. 46, 47 решения), доначисление НДС (стр. 61-62 решения).

Довод Ответчика о том, что в налоговых декларациях по НДС за период 2008-2010 года, предоставленных в налоговую инспекцию, имеются расхождения, которые в свою очередь привели к занижению налогооблагаемой базы по НДС за период 2008-2010 годы на сумму 66 325 704 руб., в том числе суммы НДС в размере 10 117 480 руб. (стр. 47-50 решения (по пункту 2.3.1. Акта) также не принимается судом по нижеследующему:

В оспариваемом решении указано, что у ООО «Сета» имеется расхождение между книгами продаж и декларациями по НДС за 2 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. (п. 2.3.1 решения, стр. 52-55), в результате чего возникла недоимка по НДС в размере 10 117 480,00 руб. (стр. 55 решения).

В декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 5 л. д. 80-83) сумма реализации 31 719 589, руб., НДС с реализации 5 709 526 руб. Налог был уплачен полностью и своевременно. Данная декларация была представлена в Инспекцию электронным способом, что подтверждается протоколом передачи, (т. 5 л. <...>). Первоначально в книге продаж за 2 квартал 2008 г. сумма реализации была 30 309 888-84 руб., НДС с реализации 4 623 540-11 руб. (т. 5 л. д. 105), что действительно меньше показателей, отраженных в декларации. Из пояснений заявителя следует, что данное расхождение произошло вследствие сбоя компьютерной программы по формированию книги продаж, так как согласно договору №01-6/235-ТД от 08.02.2008г. с покупателем ЗАО «Торговый дом «Перекресток», договора № « В -6/234-2000 от 08.02.2008 г. с покупателем ООО «Перекресток2000», договора № 01-6/233СЖ ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» от 08.02.2008 г. были выставлены консолидированные счета-фактуры. Автоматическое отражение консолидированных счетов-фактур при формирование книги продаж программой не было предусмотрено, поэтому реализация по вышеперечисленным контрагентам в книгу продаж не отражена. Но в декларацию она вошла, и налог с данной реализации был начислен и уплачен. Заметив ошибку в программе, ООО «Сета» добавило дополнительные листы в книгу продаж (т. 5 л. д. 86-111) и дополнило ее сведениями о продажах по следующим контрагентам:

Наименование

Всего

Стоимость

Сумма

продаж, руб.

продаж без НДС, руб.

НДС,

руб.

ЗАО«Торговый дом

4 607 456,24

3 904 621,69

702 834,55

«Перекресток» т. 5л. д. 108

ООО «Перекресток-2000»

1 349 129,84

1 143 329,57

205 800,27

т. 5 л. д. 106

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»

185 535,80

157 233,66

28 302,14

т. 5 л. д. 109

Красногорский ф-л "Крокус

547 641,10

464 102,62

83 538,48

Сити" ЗАО "КРОКУС" т. 5 л.

Д. 110

ЗАО «Кротекс» т. 5 л. д. 110

36S 433,47

312 655,47

56 278,00

ООО «Содружество» т. 5

60 360,00

51 152,55

9 206,85

л. д. 111

В исправленной книге продаж сумма реализации 31 719 444 руб., НДС с реализации 5,709,500 руб., что совпадает с данными декларации по НДС. В результате сбоя программы недоимки по налогу не возникло.

Также суд отмечает, что согласно переданной декларации НДС к оплате составил 14670 рублей, который был перечислен 22.07.2008г.

Налоговый орган ошибочно не принял во внимании уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 5 л. д. 1-4), которая была передана в электронном виде, что подтверждается протоколом передачи от «26» марта 2009г. (т. 5 л. д. 5,6) Данные в декларации полностью совпадают с данными в книге продаж (т. 5 л. д. 7-57): сумма реализации 93 877 000 руб., НДС 16 897 857 руб.

Налоговый орган ошибочно не принял во внимании уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г. (т. 5 л. д. 121-123), которая была передана в электронном виде, что подтверждается протоколом передачи от «20»октября 2010 г. (т. 5 л. <...>) Данные в декларации полностью совпадают с данными в книге продаж (т. 5 л .д. 126-150): сумма реализации сумма реализации 74 772 355 руб., НДС 13 459 023 руб.

В налоговой декларации по НДС отражена реализация в сумме 118 084 572 руб. НДС 21 255 223 руб. (т. 6 л. д. 54-56) В книге продаж (т. 6 л. д. 59-87) за этот же период указана сумма реализации в размере 118 395 503 руб., НДС 21 311 202 руб. Расхождение возникло из-за того, в 3 квартале 2010 бухгалтером ошибочно были выписаны и зарегистрированы в книге продаж счет-фактура № 004359 от 20.09.2010 г. (т. 45 л. д. 26 -31) на 25737,00 НДС 39285 руб. в адрес ООО «Бель Парфюм» (коммисионер) и в адрес ООО «Дитекс» счет-фактура № 004291 от 02.09.2010 г. (т. 45 л. д. 23-25) на 120696,1 руб. НДС 18411,24 руб. Т.е. отгрузок на эти компании в 3 кв. 2010 не было и ООО «СЕТА» ошибочно указала сумму НДС по этим счетам-фактурам к уплате. Обнаружив это в 4 квартале 2010 г., бухгалтер сделал сторнировочную запись в учетной программе на основании бухгалтерской справки.

ООО «Сета» в ходе выездной проверки представила проверяющим все налоговые декларации за проверяемый период, т.е. налоговый орган не возразил, что налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2008 г., 3, 4 кварталы 2010 г. им не представлены. Еще раз налоговые декларации были сданы в УФНС по г. Москве вместе с апелляционной жалобой, что подтверждается сопроводительным письмом № 56 от 14.03.2012 г.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 № 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В ходе выездной проверки не уплата или не полная уплата в бюджет суммы НДС не выявлена.

Налоговый орган не представил суду доказательств недоплаты или не уплаты ООО «СЕТА» в соответствующий бюджет суммы НДС в размере 10 117 480 руб.

На основании изложенного, суд признает необоснованным доначисление недоимки по НДС за данные периоды в размере 10 117 480 руб. (стр. 50 решения).

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что Общество не представляло документы по требованию. Так, в ответ на требование № 28/152/Т/4 от 28.11.2011 г. Заявитель представил документы по реестру всего 2782 листа (исх. № 1479 от 05.12.2011 г. т. 15 л. д. 1-4). В ответ на требование № 28/152/Т/2 от 23.09.2011 г. - документы по реестру (исх. № 992 от 05.10.2011 г. т. 15 л. д. 6-9; исх. № 1010 от 18.10.2011 г. т. 15 л. д. 22). В ответ на требование № 28/152/Т/1 от 13.04.2011 г. - документы по реестру (исх. № 861 от 15.04.2011 г. т. 15 л. д. 11). В ответ на требование № 28/152/Т/1 от 13.04.2011 г. - документы по реестру (исх. № 887 от 27.09.2011 г. т. 15 л. д. 14), исх. № 877 от 17.05.2011 г. т. 15 л. д. 15; исх. № 873 от 05.05.2011 г. т. 15 л. д. 16; исх. № 872 от 29.04.2011 г. т. 15 л. д. 18.

Вывод о том, что Истец в период 2008-2010 годы не включил в налогооблагаемую базу по НДС денежную сумму в размере 39 276 576,55 руб., поступившую от ООО «МегаТрейд», ООО «ПромТехБизнес», ООО «Галион», ООО «Альянс», ООО «Восточная Звезда», ООО «Авианта», ООО «Консоль-АСТ», что привело к неуплате НДС в сумме 5 991 342,19 руб.(стр. 50 - 59 решения (по пункту 2.3.2. Акта), является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

В проверяемый период ООО «Сета» сотрудничало в т.ч. с фирмами ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес».

По условиям договоров с данными организациями, покупатели вносили предоплату, после чего должна была осуществляться отгрузка. ООО «Сета» не смогло исполнить условия договора, товар не поставило. В соответствии со ст. 452, 453 ГК РФ стороны подписали соглашения о расторжении договоров, после чего ООО «Сета» возвратило авансовые платежи покупателям.

По мнению проверяющих, ООО «Сета» нарушило требования п. 1 ст. 167 НК РФ и неверно определило налоговую базу, т.к. было обязано исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Таким образом, во взаимоотношениях ООО «Сета» с контрагентами отсутствовал объект налогообложения, т.к. не было реализации товара (пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемый период 2008-2010 годы общество получило от своих покупателей: ООО «Авианта», ООО «Промтехбизнес», ООО «Консоль-АСТ», ООО «МегаТрейд», ООО «Галион», ООО «Восточная звезда», ООО «Альянс», денежные средства в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не полностью поставило товар покупателям, счета-фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами. Денежные средства общество возвратило в 2011 -2012 годах.

Общество и его контрагенты (ООО «Авианта», ООО «Промтехбизнес», ООО «Консоль-АСТ», ООО «МегаТрейд», ООО «Галион», ООО «Восточная звезда», ООО «Альянс») изменили назначение полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные. Для подтверждения получения денежных средств в качестве займа обществом представлены договоры новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которая уплачивается, если обязанность по уплате налога исполнена в более позднее, чем установлено законом, время. Поскольку объект налогообложения по НДС отсутствовал, основания для начисления недоимки отсутствовали, пени и штраф также не подлежали начислению.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поскольку реализация не состоялась, ООО «Сета» возвратило авансовые платежи, стороны расторгли договоры и заменили их обязательством по возврату займа. В случае уплаты налога у ООО «Сета» возникло бы право на основании ст. 78 НК РФ на возврат из бюджета излишне уплаченные суммы налога, исчисленные с сумм предоплаты.

На основании изложенного, суд считает доначисление недоимки, пени и штрафа в связи с неуплатой НДС с сумм, перечисленных покупателями (ООО «Авианта», ООО «Альянс», ООО «Восточная звезда», ООО «Галион», ООО «Мегатрейд», ООО «Консоль-АСТ», ООО «Промтехбизнес») незаконным.

ООО «Авианта» и ООО «Сета» «09» августа 2010 подписали договор поставки №2-9082010 (т. 33 л. д. 43-45), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям.

ООО «Авианта» перечислило на счет ООО «Сета» 08.09.2010 г. по п/п № 160 - 3 000 101,00 руб.; 10.09.2010 г. по п/п № 174 - 4600059,00 руб.; 04.10.2010 г. по п/п № 267 - 6 800 101,75 руб.; 06.10.2010 г. по п/п № 280 - 8200107,50 руб.; 12.10.2010 г. по п/п № 300 - 7838000,00 руб., 13.10.2010 г. по п/п № 309 - 3000000,00 руб. Итого 33438368,75 руб. (т. 44 л. д. 132- 137)

ООО «Сета» по ТН № РС00000110 от 22.10.2010 г., (т. 44 л. д. 65) счету -фактуре № 00000176 (т. 44 л. д. 74-86) от 22.10.2010 поставило в адрес покупателя товар на 24330107,5 руб. Итого задолженность ООО «Сета» перед ООО «Авианта» составила 9108261,25 руб.

31.12.2010 г. ООО «Сета» и ООО «Авианта» расторгли договор поставки, ввиду невозможности исполнить договор поставщиком (отсутствие нужного товара на склад (т. 4 л. д. 122- 123). После расторжения договора ООО «СЕТА» возвратило денежные средства, (т. 44 л. д. 138 - 146; т. 45 л. д. 1-5): 20.06.11 - 699010,04 (п/п №№ 634 и № 636), 21.06.11 - 800000,00 (п/п № 640), 28.06.11 - 1854000,00 (п/п № 654 и 656), 04.07.11 - 3 180 000,00 (п/п № 676, 677, 678), 06.07.11 - 1 749 000,00 (п/п № 688, 686, 687), 07.07.11 - 581000,00 (п/п № 694), 12.07.11 - 31000,00 (п/п №709, 712).

31.12.2010 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). Средства, полученные от ООО «Авианта» в размере 9108261,25 руб., начиная с 31.12.2010 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

«13» октября 2009 ООО «Сета» и ООО «Альянс» подписали договор поставки №1-13102009 (т. 33 л. д. 40-42), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям.

ООО «Альянс» перечислило на счет 13.11.2009 г. по п/п № 83 - 6000000,00 руб.; 15.01.2010 г. по п/п № 5 - 1990000,00 руб.; 18.01.2010 г. по п/п № 8- 1992000,00 руб.; 21.01.2010г. по п/п № 12, 13и- 3150000,00 руб.. итого 13132000,00 руб. (т. 45 л. д. 12 -16).

ООО «Сета» по ТН № РС00006738 от 23.11.2009 г. (т. 45 л. д. 9), счету-фактуре № 4712 от 23.11.2009 г. (т. 45 л. д. 10) поставило в адрес покупателя товар на 4643671,04 руб., по ТН № РС00007266 от 02.12.2009 г. (т. 45 л. д. 6) на 4398681,00 руб. Итого задолженность перед ООО «Альянс» - 4089647,96 руб.

02.02.2010 г. стороны расторгли договор поставки (т. 4 л. д. 124-125). Таким образом, с 02.02.2010 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). Данные средства на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

После расторжения договора Общество возвратило денежные средства (т. 45 л. д. 17-22): 14.06.2011 - 1650000 руб. (п/п № 618), 16.06.2011 – 723000 руб. (п/п № 623), 16.06.2011 – 638000 руб. (п/п № 626), 17.06.2011 – 253000 руб. (п/п № 627), 17.06.2011 – 532000 руб. (п/п № 632) 20.06.2011 - 293647,96 руб. (п/п № 635). Итого вернули всю задолженность полностью.

«29»июня 2010г. ООО «Сета» и ООО «Восточная звезда» подписали договор поставки № 2-29062010 (т. 33 л. д. 19-21), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям. ООО «Восточная звезда» перечислило на счет 13.09.2010 г. по п/п № 39 - 2400 248,76 руб.; 05.10.2010 г. по п/п № 74 - 6500057,00 руб.; 11.10.2010 г. по п/п № 82 - 6817000,00 руб.; 11.10.2010 г. по п/п № 83 - 1655000,00 руб. итого 17372305,76 руб. (т. 44 л. д. 36 - 39)

ООО «Сета» по ТН № 8-11-02 от 17.12.2010 г. (т. 44 л. д. 28-35), поставило товар на 10129464,1 руб. Итого задолженность перед ООО «Восточная звезда» 7242841,66 руб. ее нет.

31.12.2010 г. стороны расторгли договор поставки (т. 4 л. д. 126- 127), 4999000-00 руб. возвратили покупателю (т. 44 л. д. 40- 46) 08.08.11 - 2727000,00 (п/п № 819, 821, 818, 820) 17.08.11 - 1472000,00 (п/п № 856) 24.08.11 - 800000,00 (п/п № 885).

Таким образом, с 31.12.2010 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ эти суммы уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

ООО «Сета» и ООО «Консоль-АСТ» «12»мая 2010 подписали договор поставки №2-12052010 (т. 33 л. д. 37-39), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар (постельное белье) согласно заявкам и спецификациям. ООО «Консоль-АСТ» 27.02.2010 г. по п/п № 224 перечислило на счет 3900000,00 руб., 28.06.2010 г. по п/п № 332 перечислили 4460000,00 руб., всего 8360000,00. (т. 44 л. <...>).

ООО «Сета» по ТН № РС00003560 от 27.05.2010 г. (т. 44, л. д. 88), счету-фактуре № 3242 от 27.05.2010 г. (т. 44 л. д. 87) поставило товар на 2378541,34 руб. Итого задолженность перед ООО «Консоль-АСТ» 5981458,66 руб.

20.07.2010 г. стороны расторгли договор поставки, (т. 4 л. д. 128- 129). Таким образом, с 20.07.2010 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ эти суммы уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

«29»августа 2008 ООО «Сета» и ООО «МегаТрейд» подписали договор поставки № 5-29082008 (т. 33 л. д. 25-27), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям.

ООО «МегаТрейд» перечислило на счет Общества 04.09.2008 г. по п/п № 59 -1074000,00 руб.; 08.09.2008 г. по п/п № 63 - 27000,00 руб.; 16.09.2008 г. по п/п № 86 -610000,00 руб.; 17.09.2008 г. по п/п № 89 - 1200000,00 руб., 22.09.2008 г. по п/п № 96, 97, 98 - 1215500,00 руб., 21.04.2009 г. по п/п № 360 - 6000000,00 руб., итого 10126500,00 руб. (т. 44 л. д. 102- 109).

ООО «Сета» по ТН № С000005107 от 30.03.2009 г. (т. 44 л. д. 94), счету-фактуре 0001548 от 30.03.2009 г. (т. 44 л. д. 95) поставило товар на 4126500,00 руб., по ТН № РС0002962 05.06.2009 г. (т. 44 л. д. 96), счету-фактуре 0002583 от 05.06.2009 г. (т. 44 л. д. 97) поставило товар на 5997173,00 руб. Итого задолженность перед ООО «МегаТрейд» 2827,00 руб.

17.06.2009 г. стороны расторгли договор поставки, (т. 4 л. д. 132- 133). Таким образом, с 17.06.2009 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ эти суммы уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

«22»августа 2008г. ООО «Сета» и ООО «Галион» подписали договор поставки №4-22082008 (т. 33 л. д. 28-34), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям. ООО «Галион» перечислило на счет 28.08.2008 г. по п/п № 24 - 200000,00 руб.; 10.09.2008 г. по п/п № 30 - 834000,00 руб.; 12.09.2008 г. по п/п № 34 - 725000,00 руб.; 15.09.2008 г. по п/п № 35 -740000,00 руб.; 25.09.2008 г. по п/п № 40 - 62000,00 руб., 09.10.2008 г. по п/п № 46 -570000,00 руб., 28.04.2009 по п/п № 80 -89000,00руб. Итого 3220000,00 руб. (т. 44 л. д. 119-125)

ООО «Сета» по ТН № С000005106 от 28.02.2009 г. (т. 44 л. д. 117), счету-фактуре № 1547 от 28.02.2009 г. (т. 44 л. д. 118) поставило товар на 3131000 руб. Итого задолженность Общества перед ООО «Галион» 89000 руб. 01.03.2009 г. стороны расторгли договор поставки, (т. 4 л. . 130 - 131) Таким образом, с 01.03.2009 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ эти суммы уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

«26» августа 2008г. ООО «Сета» и ООО «Промтехбизнес» подписали договор поставки № 1-26082008 (т. 44 л. д. 110 - 114), в соответствии с которым ООО «Сета» (поставщик) обязалось поставить товар согласно заявкам и спецификациям.

ООО «Промтехбизнес» перечислило на счет Общества 26.08.2008 г. по п/п № 121 -1800000,00 руб.; 03.09.2008 г. по п/п № 145 - 4300000,00 руб. Итого 6100000,00 руб. (т. 44 л. д. 115- 116).

05.09.2008 г. стороны расторгли договор поставки, (т. 4 л. д. 134 - 135). Таким образом, с 05.09.2008 г. взаимоотношения сторон по договору поставки прекратились в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами - обязательство по возврату заемных средств (ст. 414 ГК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ эти суммы уже не являлись предоплатой в счет предстоящих поставок, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствовал и доначисление недоимки является незаконным.

На основании изложенного, суд считает доначисление НДС, пени и штрафа по суммам, полученным от ООО «Авианта», ООО «Промтехбизнес», ООО «Консоль-АСТ», ООО «МегаТрейд», ООО «Галион», ООО «Восточная звезда», ООО «Альянс» незаконным.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств наличия объекта налогообложения НДС в размере 39 276 576,55 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что общества: ООО «МегаТрейд», ООО «ПромТехБизнес», ООО «Галион», ООО «Альянс», ООО «Восточная Звезда», ООО «Авианта», ООО «Консоль-АСТ», являются недействующими организациями противоречит материалам дела. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 г., представленными ответчиком в судебное заседание 22.11.2012 г., организации зарегистрированы в реестре. Кроме того, у Ответчика отсутствуют какие бы то ни было претензии по продаже товаров ООО «СЕТА» в адрес ООО «МегаТрейд», ООО «ПромТехБизнес», ООО «Галион», ООО «Альянс», ООО «Восточная Звезда», ООО «Авианта», ООО «Консоль-АСТ», и эти сделки не оспорены в установленном действующем законодательстве порядке.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 20.02.2012г. № 16/69 и требования ИФНС России № 31 по г.Москве № 5479 от 16.05.2012г., как выставленное на основании указанного решения, подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекций в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 20.02.2012г. № 16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве с учетом изменений, внесенных пунктом 1 резолютивной части решения от 02 мая 2012г. Исх. № 21-19/038789.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве об уплате налога, пени, штрафа № 5479 по состоянию на 16.05.2012г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТА» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТА» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТА» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.