Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ООО «РИНГ» с требованием, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 26.04.2011г., в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания 33,4% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «РИНГ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, подтвердил что договор займа, был подписан им в качестве генерального директора ООО «РИНГ», а также что денежные средства в размере 50 000 000 руб. были им получены, о чем выдана заемщика расписка от 02.08.2002г.

ООО «РИНГ» просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011г. по заявлению ООО «РИНГ» была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в:

- договоре №1/02 от 02 августа 2002 года;

- договоре №1 о поручительстве от 02 августа 2002 года;

- договоре №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» от 02 августа 2002года;

2. Выполнен ли оттиск печати, расположенной в:

- договоре №1/02 от 02 августа 2002 года;

- договоре №1 о поручительстве от 02 августа 2002 года;

- договоре №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» от 02 августа 2002 года;

- расписке от 02 августа 2002 года,

печатью Общества с ограниченной ответственностью «Ринг», имеющейся в обществе в августе 2002 года?

3.Соответствует ли дата фактического подписания:

- договора №1/02 от 02 августа 2002 года;

- договора №1 о поручительстве от 02 августа 2002 года;

- договора №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» от 02 августа 2002 года;

- расписки от 02 августа 2002 года,

дате, указанной в данных документах — 02 августа 2002 года?

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи лиц в указанных документах?

4.Соответствует ли время выполнения оттиска печати в

- договоре №1/02 от 02 августа 2002 года;

-договоре №1 о поручительстве от 02 августа 2002 года;

-договоре №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» от 02 августа 2002 года;

расписки от 02 августа 2002 года,

дате, указанной в данных документах — 02 августа 2002 года?

Истцом, согласно платежному поручению № 461 от 14.06.2011г., которое имеется в материалах дела, были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 34 599 руб. 00 коп.

Проведение экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1849/06-3 от 07.12.2011г., указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные соответственно:

№ 1- в договоре № 1/02 от 02 августа 2002 года (на 3 листе в разделе 9 Адреса и реквизиты стороны в графе «Займодатель»)

№ 2 – в договоре № 1 о поручительстве от 02 августа 2002 года (в разделе Подписи сторон, на строке справа от слов «Займодатель ФИО1»)

№ 3- в договоре № 1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» от 02 августа 2002 года (на 2 листе в разделе 5. Реквизиты и подписи сторон в графе «Залогодержатель»),

выполнены ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 1850/07-3 от 04.07.2011г., указано, что оттиски печати, имеющиеся в договоре № 1/02, заключенному между ФИО1 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 года, договоре № 1 о поручительстве, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 г., расписке от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 000 руб. от 02 августа 2002г. нанесены не печатью ООО «РИНГ» свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 1851/07-3 от 05.04.2012г., указано, что:

1. Установить время выполнения подписей в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, договоре № 1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ», в расписке от имени ФИО2, а также соответствует ли время выполнения подписей в перечисленных документах дате 02 августа 2002 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Время нанесения оттисков печати Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ» в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, в расписке от имени ФИО2 не соответствует дате указанной в данных документах, а именно 02.08.2002г.

Время нанесения оттисков печати в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, а также время нанесения оттиска печати в расписке от имени ФИО2- не ранее января 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы.

Суд, оценив заключения экспертов, принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2002г. между ФИО1 (далее истец, займодавец) и ООО «РИНГ» (далее ответчик 2, заемщик) был заключен договор № 1/02, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., на срок не позднее 02.08.2009г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор о поручительстве № 1 о т 02.08.2002г., согласно условиям которого поручитель ручается перед займодателем за возврат заемщиком долга по договору № 1/02 от 02.08.2002г., в срок (п. 2 договора о поручительстве). В случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется выплатить сумму долга в течении трех рабочих дней с момента получения сообщения от займодателя (п. 3 договора о поручительстве).

Требование от 03.08.2009г. о добровольном исполнении обязательств, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, осталось ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор № 1/02 от 02.08.2002г. о залоге доли в уставном капитале ООО «РИНГ», согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю уставного капитала ООО «РИНГ», составляющую 33,4%, номинальной стоимостью 3 000 руб., а залогодержатель, в случае неисполнения залогодателем обязательства, указанного в п. 1.3 договора, удовлетворяет свои требования по обязательствам залогодателя из заложенной доли в уставном капитале.

Согласно п. 7.1 договора займа, п. 4.3 договора о залоге доли в качестве суда, разрешающего спор в рамках указанных договоров является Кузьминский районный суд города Москвы.

Истец изначально обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «РИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа. Определением суда от 23.10.2010г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления, с разъяснением истцу его права на обращение с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

30.11.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила – определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель не исполнили принятые на себя обязательства.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик ООО «РИНГ» представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Как указывает ответчик, ООО «Ринг» обратилось с заявлением в налоговый орган с целью подтверждения того, что у ООО «Ринг» в 2002 году был открыт 1 расчетный счет в АКБ «АКТИВ - БАНК». Одновременно с запросом в налоговый орган, ООО «Ринг» обратилось в АКБ «АКТИВ-БАНК» с запросом о предоставлении информации о движении денежных средств по данному расчетному счету за весь 2002 год.

Запрошенные сведения были представлены банком. Как следует из информации банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ринг», за весь 2002 год, указанная в исковом заявлении сумма денежных средств ни полностью, ни частями на расчетный счет ООО «Ринг» от ФИО1 не поступала. Не перечислялась данная сумма и со счетов иных лиц по поручению ФИО1

Не было поступлений от ФИО1 50 000 000 рублей и в кассу ООО «Ринг», что подтверждено кассовой книгой.

С целью подтверждения того, что ООО «Ринг» не получало указанной суммы денежных средств, ООО «Ринг» обратилось к бывшему участнику ООО «Ринг»ФИО6 - владельцу 66,6% уставного капитала ООО «Ринг» (по состоянию на 02 августа 2002 года), который подтвердил, нотариально заверив свои пояснения о том, что в период, когда он был участником ООО «Ринг», никаких сделок по получению займа на указанную сумму не заключалось. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств передачи ООО «Ринг» денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, а так же то, что такие доказательства не представлены ни банком, ни каким-либо иным органом, ответчик настаивает на том, что никаких сделок по получению обществом заемных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей не было, у истца отсутствуют основания для предъявления указанного требования.

Кроме того, в материалы дела, по мнению ответчика, представлены сфальсифицированные доказательства, поскольку:

С 01 июля 2002 года вступил в действие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Статьями 26 и 5 названного закона, всем юридическим лицам, созданным до 01 июля 2002 года, предписывалось представить в налоговый орган сведения, необходимыедля включения в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Ринг» сведения представило в налоговый орган 24 сентября 2002 года.

В документах, представленных истицей ФИО1 в суд, в частности.

- в договоре займа №1/02 от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула, л.3 раздел «Адреса иреквизиты сторон»);

- в Дополнительном соглашении от 05 августа 2002 года к Договору №1/02 от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула, л.1 раздел «Заемщик»);

- в договоре о поручительстве от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула);

- в Дополнительном соглашении от 05 августа 2002 года к Договору № 1 о поручительстве от 02 августа 2002 года (л.1 преамбула);

- в Договоре №1/02 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» от 02 августа 2002 года (п. 1.1.);

- расписке от 02 августа 2002 года, указаны идентификационные данные ООО «Ринг» том числе, ОГРН <***>.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия которого имеется в материалах дела, выписки из ЕГРЮЛ, подлинник которой так же имеется в материалах ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия №05-25/003174 от 22 марта 2011 года на запрос ООО «Ринг» исх.№123 от 17 марта 2011 года, сведения об ООО «РИНГ» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены только 24 сентября года и в этот же день ООО «Ринг» и был присвоен ОГРН -<***>.

Во всех документах, представленных истицей в суд (договор займа, дополнительное соглашение к нему, расписки и др.), ответчик ФИО2 указывает себя в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ринг». Однако, такой должности в ООО «Ринг» никогда не было.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, устава ООО «Ринг» (л.11, абз.1-2 Устава ООО «Ринг», действовавшего в августе 2002 года), единоличный исполнительный орган в ООО «Ринг» всегда именовался и именуется «директор». Все договоры, подписанные ФИО2 от имени ООО «Ринг», в том числе и в 2002 году, подписаны им, как директором общества. В обществе нет ни одного договора, либо иного документа, подписанного ФИО2 от имени ООО «Ринг» в качестве генерального директора.

Указание в представленных в суд договорах (займа, залога, поручительства) должности ФИО2 - «генеральный директор» не соответствует ни уставу общества, ни приказу, которым ФИО2 избран на должность директора.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

06 апреля 2011 года истица ФИО7 направила в адрес ООО «Ринг» копию расписки о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что он денежные средства в сумме 50 миллионов рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Ринг» не вносил, а передал за «крышу» лицу, которое через два месяца после передачи было убито.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что договор займа от 02 августа 2002 года подписан со стороны займодавца — истицей ФИО1, со стороны заемщика — генеральным директором ООО «Ринг» - ФИО2, а расписка в получении денежных средств в размере 50 млн. рублей подписана ФИО2, как физическим лицом, и не содержит подписи главного бухгалтера данного общества — ФИО8, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на тот период.

Между тем, в силу ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», без подписи главного бухгалтера, обеспечивающего соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями абз.2,3 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций, пунктом 2 которого установлено, что действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

Доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ринг» в размере 50 миллионов рублей, а равно перечисления их на расчетный счет данного

юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» в материалы дела была передана кассовая книга, выписка с расчетного счета, то есть документы, подтверждающие пояснения ответчика ФИО2 о не поступлении денег в сумме 50 миллионов рублей на счет либо в иксу ООО «Ринг» не только от ФИО1, но и иных лиц. Дополнительно ООО «Ринг» представило в материалы дела копию, а на обозрение подлинник книги учета доходов и расходов ООО «Ринг» за 2002 год, заверенной налоговым органом и подтверждающей отсутствие поступления денег в ООО «Ринг» в сумме 50 миллионов рублей в течении всего 2002 года.

Таким образом, ни истица ФИО1, ни ее брат, ответчик ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору займа не вносили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Ринг».

В предварительном судебном заседании, ФИО3 - представитель ответчицы ФИО1, пояснил, что источником получения ФИО1. денежных средств в сумме 50 миллионов рублей является наследство, полученное от ее матери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях опровержения, либо подтверждения данного довода, представитель ООО «Ринг» обратился в Ичалковский отдел ЗАГС Республики Мордовия, а так же в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно полученных ответов, мать истицы ФИО9 нигде и никогда не работала, ей выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Общая сумма выплаченных eй денежных средств с учетом деноминации (за весь период выплаты - с 11 мая 1989 года (с момента смерти кормильца - мужа, ФИО10) по 31 октября 1999 года) составила 14 233 рубля 89 копеек.

Отсутствие у ФИО1 источника дохода, а так же иного источника образования суммы в 50 миллионов рублей так же подтверждает фальсификацию доказательств по данному делу и незаключенность договора в силу его безденежности.

Кроме того, Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в ст. 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" Таганский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, а так же Кузьминский межмуниципальный (районный) народный суд Юго-Восточного административного округа города Москвы были упразднены с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Таганского районного суда города Москвы, Кузьминского районного суда г. Москвы.

То есть, Таганский районный суд г. Москвы, а так же Кузьминский районный суд г. Москвы были созданы не ранееиюля 2003 года, так как данный закон вступил в силу с момента его опубликования (04.07.2003г) за исключением статьи об упразднении судов, в том числе и Таганского межмуниципального (районного) народного суда Центрального административного округа города Москвы, Кузьминского межмуниципального (районного) народного суда Юго-Восточного административного округа города Москвы, которая вступила в силу со дня назначения на должности судей Таганского и Кузьминского районных судов города Москвы.

Следовательно, в договоре займа, заключенном 02 августа 2002 года не могло содержаться указания на то, что споры по договору займа будут рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы, который еще не был создан. А в дополнительных соглашениях от 05 августа 2002 года к договорам залога и поручительства не могло содержаться указания на то, что споры по договору займа будут рассматриваться в Кузьминском районном суде г. Москвы, который так же еще не был создан. На момент подписания договора займа и дополнений к нему существовали суды: Таганский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, Кузьминский межмуниципальный (районный) народный суд Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Как следует из договора залога, договора поручительства и договора займа, они заключены 02 августа 2002 года в г. Москва. Дополнительные соглашения к данным договорам заключены так же в г. Москва.

Учитывая то, что данные договоры, дополнительные соглашения подписывались в, Москве, ФИО2, декларирующий то, что он действовал как генеральный директор ООО «Ринг», проживающий и работающий в г. Саранске, в качестве документа, подтверждающего его нахождение в командировке, должен был представить в бухгалтерию ООО «Ринг» командировочные удостоверения с отметками о прибытии в г. Москву и отбытии из г. Москвы. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что ФИО2 был 02 или 05 августа 2002 года в командировке, в ООО «Ринг» не имеется.

Согласно «Своду начислений, удержаний, прочих доходов за август 2002 года», работнику ФИО2 произведены следующие виды начислений: оклад — 13 250 рублей, месячная премия — 13 250 рублей, материальная помощь — 17 500 рублей, доплата — 90 рублей, подотчетная сумма— 345 рублей.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка. То есть, начисление среднего заработка за время нахождения в командировке является начислением, отличным от вышеназванных, так как в графе «Отработано дней» указано — 22 дня, что соответствует 5 дневной рабочей неделе за август 2002 года. В то же время, исходя из требований ст. 167 ТК РФ, время нахождения в командировке не засчитывается в отработанное время и оплачивается по иному — из расчета по среднему заработку. Так же факт отсутствия ФИО2 в командировке подтверждается начисленной ему месячной премией в размере оклада. При начислении премий, отпускные, командировки и больничные не входят в базу для начисления премий.

Как следует из книги учета доходов и расходов, заверенной налоговым органом, командировочные ФИО2 не выплачивались.

Согласно ксерокопии представленной расписки от 02 августа 2002 года, обязательства по возврату денежных средств в размере 50 миллионов рублей взял на себя - физическое лицо - ФИО2, что соответствует с его показаниями о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 50 миллионов рублей он Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» не передавал. Следовательно, ФИО2 получил деньги от истицы ФИО1 как физическое лицо.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает доводы ответчика ООО «РИНГ» обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлтеворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Судом установлено, что договор займа № 1/02 от 02 августа 2002 года, от имени ООО «РИНГ» подписан в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава общества, что признается ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Однако согласно п. 9.1 Устава ООО «РИНГ», утвержденного общим собранием учредителей – протокол № 1 от 09.05.1993г., с учетом изменений по состоянию на 15.09.1998г., указано, что в структуру управления общества входят: общее собрание Участников, директор и ревизионная комиссия (ревизор)- контрольный орган. В органах управления отсутствует указание на орган управления, такой как генеральный директор.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве доказательства передачи суммы займа истец ссылается на расписку ФИО2 от 02.08.2002г.

Суд критически относится к данной расписке как доказательству получения денежных средств в качестве займа обществом.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной расписке от 02.08.2002г. в качестве доказательства предоставления займа, указано ООО «РИНГ» (ОГРН <***>). Однако как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия которого имеется в материалах дела, выписки из ЕГРЮЛ, подлинник которой так же имеется в материалах ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия № 05-25/003174 от 22 марта 2011 года, сведения об ООО «РИНГ» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены только 24 сентября года и в этот же день ООО «Ринг» и был присвоен ОГРН -<***>.

Каких –либо иных доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами суду, кроме расписки, не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1850/07-3 от 04.07.2011г., указано, что оттиски печати, имеющиеся в договоре № 1/02, заключенному между ФИО1 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 года, договоре № 1 о поручительстве, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ООО «РИНГ» от 02 августа 2002 г., расписке от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 000 руб. от 02 августа 2002г. нанесены не печатью ООО «РИНГ» свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 1851/07-3 от 05.04.2012г., указано, что:

Время нанесения оттисков печати Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ» в договоре № 1/02, договоре № 1 о поручительстве, в расписке от имени ФИО2 не соответствует дате указанной в данных документах, а именно 02.08.2002г.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает признание иска, заявленное ФИО2, поскольку данное признание безусловно нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Ринг».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку договор займа является реальным, а истец не доказал передачу денежных средств в сумме 50 миллионов рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг», то вышеуказанный договор займа от 02 августа 2002 года с дополнением к нему от 05 августа 2002 года является незаключенным.

В отношении требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца 33,4% доли в уставном капитале ООО «РИНГ» удовлетворению не подлежит, в связи с вышеизложенным. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная доля была передана ФИО2 по договору купли- продажи от 08.10.2002г. ФИО11 в размере 8,4%, по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 16.12.2002г. ФИО5 в размере 12,5%, по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 16.12.2002г. ФИО12 в размере 12,5%, требования к которым истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Михайлова Е.В.