Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Раменская реалбаза» (ОГРН 1035007900190, ИНН 5040012428, адрес: 140101, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Садовая, д. 5, дата регистрации: 24.05.1999)

к ООО «И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед» (ОГРН 1107746952037, ИНН 7704769853, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 15, дата регистрации: 23.11.2010)

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 230 506,92 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Хулхачиева З.В., доверенность от 18.04.2016, Шевченко С.Л., доверенность от 18.04.2016, Ларцова О.И., доверенность от 08.09.2016

от ответчика: Дегтярева М.В., доверенность от 19.02.2015, Чикалаева Н.С., генеральный директор, Коваленко Л.А., доверенность от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская реалбаза» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед» (далее ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 810 296,17 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 37 051 рублей.

В судебном заседании 13 октября 2016 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 2 230 506,92 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 016/РРБ/13. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец – принять на временное хранение сахар-песок в мешках в количестве до 5 000 тонн. В пункте 1.2 договора стороны согласовали выделение под хранение часть нежилых сухих и холодных помещений по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Садовая, д. 5. Срок хранения товара согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора до 30 апреля 2014 г. Указанная в пункте 3.1.1 договора стоимость хранения товаров составляла 6,60 рублей, включая НДС 18% за одну тонну товара в сутки.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с указанным договором 5 000 тонн груза было передано ответчиком на хранение истцу.

В дополнительном соглашении от 15 ноября 2013 г. № 1 к указанному договору стороны изменили объем передаваемого на хранение товара с объема в размере до 5 000 тонн на фиксированный объем в размере 7 500 тонн.

Однако во исполнение указанного дополнительного соглашения вместо 7 500 тонн дополнительного товара на хранение 24 ноября 2013 г. была завершена отгрузка только 5 789,95 тонн.

16 мая 2014 г. истцом было направлено ответчику подписанное им дополнительное соглашение № 5 к договору с указанием о продлении срока хранения до 30 июля 2014 г., однако данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Фактически, последняя партия товара была вывезена ответчиком со склада истца 22 июля 2014 г.

28 января 2015 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с несостоявшимся хранением, которая была получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в том числе, упущенная выгода, то есть недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств направления истцу уведомления об отказе от его услуг по договору хранения.

Возмещение убытков в полном размере, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от вины.

В пункте 3 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом характера упущенной выгоды, взыскиваемой истцом по настоящему делу (убытки за несостоявшееся хранение), суд при их определении исходит из размера прибыли, которую истец получил бы в случае состоявшегося хранения, с учетом установленных договором цен и расходов, которые истец фактически нес на исполнение обязательств перед ответчиком.

Учитывая, что дополнительная партия товара в размере 789,95 тонн в соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 г. № 1 была фактически отгружена в полном объеме 24 ноября 2013 г., суд считает эту дату (момент окончания отгрузок всего фактического объема товара по договору) датой начала несостоявшегося хранения оставшейся части неотгруженного товара. Поскольку срок хранения в соответствии с пунктом 2.2.1 истекал 30 апреля 2014 г. срок несостоявшегося хранения составляет 158 дней.

Объем несостоявшегося хранения суд определяет как разницу между общим размером объема хранимого товара (7 500 тонн), согласованного в указанном дополнительном соглашении, и объема, фактически переданного на хранение (5 789,95 тонн), то есть как 1 710,05 тонн.

С учетом установленной пунктом 3.1.1 договора стоимости услуг по хранения одной тонны товара, равной 6,60 рублей, общая стоимость несостоявшегося хранения истцом товара ответчика составляет 1 783 240,14 рублей. Однако поскольку указанная в пункте 3.1.1 договора стоимость хранения указана с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, который не может быть включен в состав упущенной выгоды, сумма услуг по хранению для целей определения упущенной выгоды должна быть уменьшена на сумму этого налога, до 1 511 220,46 рублей.

В соответствии с заключением аудитора Белобородовой Т.Ю. от 1 октября 2016 г. № 78/АО-1, себестоимость услуги хранения истцом одной тонны товара ответчика (сахара-песка в мешках по 50 кг.) по данным бухгалтерского учета за период с 16 ноября 2013 г. по 22 июля 2014 г., то есть за 249 дней, составила 88,36 рублей. Следовательно, себестоимость хранения одной тонны товара за 158 дней составляет 56,07 рублей, а себестоимость хранения 1 710,05 тонн товара составила бы 95 878,73 рублей.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в аудиторском заключении, стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах, общий размер упущенной выгоды истца вследствие несостоявшегося хранения определяется как разница между стоимостью соответствующих услуг, рассчитанной в соответствии с договором без учета подлежащих уплате с нее налогов, и себестоимостью данных услуг, то есть в размере 1 415 341,73 рублей.

Причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в не передаче товара истцу на хранение в согласованном в договоре объеме, и упущенной выгодой истца, заключающейся в неполучении от ответчика оплаты хранения этого товара по заключенному договору суд считает в достаточной степени очевидной и не требующей для ее установления других доказательств, кроме имеющихся в деле.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца упущенной выгоды в связи с наличием у ответчика права, предусмотренного статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат переданных на хранение вещей в любое время, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с прекращением начавшегося хранения, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании убытков в связи с несостоявшимся хранением, на возможность чего прямо указано в пункте 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии приготовлений истца к получению упущенной выгоды и действий по ее минимизации, поскольку с учетом характера подлежащих возмещению убытков (упущенная выгода в связи с несостоявшимся хранением), приготовления истца заключались в заключении и надлежащем исполнении рассматриваемого договора с ответчиком. При этом истцу не может быть поставлено ввиду предполагаемое ответчиком отсутствием действий по минимизации убытков, поскольку истец, полагавшийся на добросовестность ответчика, как это требуется пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумно ожидал от него исполнения обязательств по договору и передачи товара на хранения, либо своевременного уведомления об обратном. В подтверждение своих доводов истец предоставил копии предложений об аренде складских помещений полученные 18 ноября 2013 г. от ООО «Вектор Трейт», № ВТ-1/11, 27 ноября 2013 г. от ООО «Винэкспорт», № 151/РРБ/2013, 3 декабря 2013 г. от ООО «Полуденный край», №19-2013, 14 мая 2014 г. от ООО «Квартет», № 169.

Суд также отклоняет довод истца о том, что датой окончания расчета упущенной выгоды в связи с несостоявшимся хранением следует считать 22 июля 2014 г. – дату отгрузки ответчику со склада истца последней партии товара. Поскольку проект дополнительного соглашения к от 16 мая 2014 г. к рассматриваемому договору так и не был заключен сторонами в установленном порядке, хранение фактически находящегося на складе истца товара ответчика после 30 апреля 2014 г. осуществлялось вне рамок соответствующего договора и не может приниматься для целей расчета упущенной выгоды.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 393, 401, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Раменская реалбаза» (ОГРН 1035007900190, ИНН 5040012428, адрес: 140101, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Садовая, д. 5, дата регистрации: 24.05.1999) к Обществу с ограниченной ответственностью «И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед» (ОГРН 1107746952037, ИНН 7704769853, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 15, дата регистрации: 23.11.2010) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И Д энд Ф Мэн Трейдинг Лимитед» в пользу Акционерного общества «Раменская реалбаза» задолженность в размере 1 415 341 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 73 коп., 21 671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 38 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Раменская реалбаза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.