Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СПБ" к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж» от 25.01.2012г. по вопросам №3, 4, 5, 9 при участии представителей: с участием: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2012г.), от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПБ" к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании решений годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-престиж», расположенного по адресу: <...> (Срок проведения 14 ноября 2011 - 15 декабря 2011)» от 25.01.2012 года по вопросам №3 (Отчет 2009), №4 (Отчет по бюджету 2010), №5 (План ремонта), №9 (ТСЖ на 12 этаж) недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, отзыв с возражениями на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117630, <...>) от 25.01.2012г. по вопросам №3, 4, 5, 9 приняты решения:

- утвержден отчет Правления ТСЖ по исполнению сметы 2009 г.;

- утвержден отчет Правления ТСЖ по исполнению бюджета 2010г.;

- утвержден перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет;

- разрешено размещение офиса ТСЖ «Монолит-престиж» и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока «А».

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и членом ТСЖ «Монолит-престиж».

С принятым решением истец не согласен, считает его недействительным, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают первичное проведение очного собрания, и только если оно не состоялось возможность проведения заочного голосования, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ «Монолит-престиж», извещены о проведении годового собрания не были, участия в голосовании на годовом общем собрании не принимали, в бюллетени для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица,
участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме - истца, альтернативный подсчет голосов, проведенный Администрацией ТСЖ «Монолит-престиж», не законен,поскольку нарушает волеизъявление собственников по избранию членов Счетной комиссии, уполномоченных подвести итоги голосования, оформленные протоколом №2 от 28.12.2011г., в п. 2 решения годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих собственникам при подведении итогов голосования, которая занижена до 4918,94 м2, что, по мнению истца, привело к неправильному математическому расчету голосования по количеству квадратных метров и неправильному расчету долей, на годовом собрании членов Товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов ТСЖ, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только собственниками, являющимися членами ТСЖ, а также то, что по вопросам №№ 5, 9 ввиду наличия кворума должны быть приняты решения, по которым приняты не были.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным, истец должен доказать нарушение принятым решением Жилищного кодекса РФ, а также прав и интересов истца.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов,а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из приложения №3 к Бюллетеню для голосования: "Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергооборудования ЖК «Воронцово» на 2012 - 2016 г.г.» усматривается, что указанные в плане работы, соответствуют и подпадают под понятие капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 41 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

- принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 и п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос №9, касающийся разрешения размещения офиса ТСЖ «Монолит-престиж» и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока «А», должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение вопроса предоставления общего имущества иным лицам, затрагивает интересы всех собственников помещений, поскольку при эксплуатации помещений предусматривается неограниченный доступ граждан и юридических лиц - не собственников на территорию жилого комплекса и непосредственно в жилой дом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вопросам №№5 и 9, оформленным решением годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» от 25.01.2012г.: об утверждении перспективного плана текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет и разрешения на размещение офиса ТСЖ «Монолит-престиж» и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А"в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (при наличии кворума) должны быть приняты решения, которые приняты не были.

Кроме того, из анализа «Отчета правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 г.» и «Сводная смета затрат ТСЖ «Монолит-престиж» на 2009 год», утвержденная протоколом №01-09 от 01.09.2009 г. общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» усматривается, что при проведении голосования по отдельным вопросам: №3 - Утверждение отчета Правления ТСЖ по исполнению сметы 2009 г. и №4 - Утверждение отчета Правления ТСЖ по исполнению бюджета 2010 г., ТСЖ «Монолит-престиж» предоставило собственникам членам ТСЖ информацию, которая не соответствует действительности, поскольку «Отчет правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 г.» содержит в себе 22 строки наименования затрат, при этом «Сводная смета затрат ТСЖ «Монолит-престиж» на 2009 год», утвержденная протоколом №01-09 от 01.09.2009 г. общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» содержит 59 строк, то есть отчет по 37 позициям полностью отсутствует.

При этом, суммы затрат в «Сводной смете затрат ТСЖ «Монолит-престиж» на 2009 год» и «Отчете правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 год» противоречат друг другу по отдельным строкам затрат, и по общей сумме, разница между которыми согласно расчеты истца, не оспоренному ответчиком, составляет 1 021 111 руб. 41 коп.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что согласно подсчету голосов Счетной комиссии по вопросу №4 - Утверждение отчета Правления ТСЖ по исполнению бюджета 2010 г., указанное решение не принято, при этом в решении годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж»» от 25.01.2012 г. указано обратное, поскольку доказательств данному доводу истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного усматривается, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования и соглашается с не опровергнутыми ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводами истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 11, 12, 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117630, <...>) от 25.01.2012г. по вопросам №3, 4, 5, 9.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117630, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117630, <...>) расходы по оплате госпошлины в суме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова