Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 27.02.2012г. № 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 8 030 000 руб. (п.2.2 Решения), неуплаты НДС в сумме 240 065 руб. (п.3 Решения), а также требования № 854 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.05.2012г.

В судебном заседании от 28.09.2012г. Обществом заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27.02.2012г. № 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 2.608.240 руб., в части: занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. на сумму 8.030.000 руб. и соответственно неуплаты налога на прибыль за 2009г. в сумме 1.737.146 руб. (п. 2.2 Решения); неуплаты НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 118.031 руб. (п. 3.2 Решения), а именно в части взыскания: налогов (сборов) в сумме 1.855.177 руб., штрафов в сумме 211.031 руб., соответствующих сумм пени в размере 217.773, 58 руб.

Кроме того, Обществом заявлено об отказе от требований о признании недействительным требования № 854 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.05.2012г.

Ответчик против ходатайства Общества об отказе от требований не возражал.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство об отказе от требований заявлено полномочным представителем Общества (ФИО3 по доверенности от 08.02.2012г. № 5), ходатайство не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ Заявителя от требований и прекращает производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.09.2012г., указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.3 л.д.95), указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2011г. по 30.12.2011г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт проверки № 12/А/60 от 30.12.2011г. (т.1 л.д.50).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, Налоговым органом вынесено решение № 12/РО/11 от 27.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 23 606 руб., налога на прибыль за 2009 год – размере 187 425 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 27.02.2012г. по налогу на прибыль в размере 189 328 руб., по НДС – 67 958 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 1 899 858 руб., по НДС за тот же период – 240 065 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с опарываемым решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой от 15.03.2012г. в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.04.2012г. № 21-19/035164 решение Инспекции оставил без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 27.02.2012г. № 12/РО/11 Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012г. (т.1 л.д.48).

В пункте 2.2 Решения Инспекция указывает на то, что Обществом в декабре 2008 года по договорам с ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» от 29.12.2008г. №№ 4560-4566, №№ 4568, 4573, 4575, 4569, 4574, 4570, 4580, 4579, 4578, 4577, 4585, 4581, 4582, 4583, 4584 были приобретены транспортные средства на сумму 7 700 000 руб.; проверкой установлено, что транспортные средства по договорам были реализованы в 1 квартале 2009 года в адрес ООО «Сириус-М» на общую сумму 8 030 000 руб. согласно договорам от 05.02.2009г. №№ 1-24.

Из договоров купли-продажи, являющихся идентичными, следует, что Общество (Продавец), в лице генерального директора ФИО5, передает в собственность ООО «Сириус-М» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6, автомобиль Шевроле-Нива стоимостью 365 000 руб.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что передача каждого транспортного средства и документов осуществляется через ФИО7.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной отношений между Заявителем и ООО «Сириус-М», а также реальности сделок купли-продажи ТС, Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении Покупателя ООО «Сириус-М» и ответственного лица ФИО7

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Сириус-М» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за период 4 квартал 2009 года, в которой отражены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сириус-М» и Заявителем, указанным лицом по запросу не представлены.

Инспекция указывает, что из проведенного анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО «Сириус-М» выявлено движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой товары (работы, услуги) обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности. Денежные средства в течение одного-двух операционных дней поступают на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих. По указанию Инспекции, оборот денежных средств по счетам организации не нашел своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При изучении выписки по операциям на счетах в банке Инспекцией установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, так как ООО «Сириус-М» не оплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, заработную плату и не несет другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственных операций.

Сотрудники в штате организации отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса транспортные средства и основные средства как собственные, так и арендованные отсутствуют.

Договоры купли-продажи ТС и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Сириус-М» ФИО6, которая числится учредителем и руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО6, из которого следует, что она является номинальным руководителем ООО «Сириус-М» и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации. Также свидетелем сообщено, что договоры и товарные накладные она не подписывала, сделки с Заявителем по приобретению ТС не заключала, ФИО7 не знает.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании документов, относящихся к сделке по приобретению ТС, неустановленным лицом, не уполномоченным совершать действия по подписанию документов, в связи с чем, документы не могут быть приняты к учету Заявителем.

С целью подтверждения должной осмотрительности и осторожности Заявителя при заключении сделок с ООО «Сириус-М», Инспекцией проведены допросы действующего генерального директора налогоплательщика ФИО8 и заместителя руководителя ФИО9

По существу заданных вопросов ФИО8 пояснил, что организация ООО «Сириус-М» ему не знакома, генерального директора ФИО6 не знает.

Заместитель генерального директора Общества ФИО9 сообщила, что ООО «Сириус-М» является организацией, в адрес которой реализованы автомобили. При этом, адрес местонахождения организации, генерального директора ей не известны. Правоустанавливающие документы перед заключением договоров у ООО «Сириус-М» не запрашивались.

Исходя из полученных сведений, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «Сириус-М» не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной, а сделки, совершенные данной организацией сомнительными.

Кроме того, Инспекцией получены письменные объяснения ФИО7 осуществлявшего передачу транспортных средств и документов от Общества к ООО «Сириус-М», из которых следует, что Общество и ООО «Сириус-М» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, никакие договоры купли-продажи не подписывал, транспортные средства и документов на них не получал.

Для проведения контрольных мероприятий в отношении дальнейших владельцев ТС, реализованных Обществом в адрес ООО «Сириус-М», Инспекцией получены сведения из ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (родственник владельца ТС ФИО17).

По существу заданных вопросов свидетели указали, что приобретали транспортные средства в автосалонах, название которых не помнят. Для приобретения ТС необходимо было внести задаток, после подписания договора и внесения предоплаты, уплачивалась остальная сумма.

При этом, свидетелями отмечено, что Цена ТС, объявленная менеджерами автосалона, отличалась от цены, проставленной в договоре купли-продажи, а именно была ниже, чем в договоре. Данное обстоятельство сотрудники автосалона объясняли не включением первоначально в цену ТС суммы НДС. В условиях заключаемых с приобретателями договоров купли-продажи ТС значилось, что сумма задатка возврату не подлежит, в связи с чем покупатели вынуждены были выплачивать завышенную стоимость автомобиля.

Учитывая данные показания свидетелей, Инспекция пришла к выводу, что покупателей транспортных средств вводили в заблуждение с целью незаконного обогащения.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, направленные на получение информации в отношении первоначального собственника ТС - ООО «ТПК «Трейдинвест» и автосалона ООО «ИКАР», в котором продавались транспортные средства, реализованные Обществом в адрес ООО «Сириус-М».

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией, с использованием информации, полученной из интернет-порталов и СМИ, установлено, что в отношении руководителя и сотрудников автосалона ООО «ИКАР» было возбуждено уголовное дело по факту «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору». В частности, установлено, что сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы пресечена «схема» продаж автомобилей физическим лицам, выразившаяся в том, что потенциальных покупателей автомобилей автосалон заинтересовывал низкой стоимость автомобилей.

Обязательным условием для приобретения ТС являлось внесение задатка, который при расторжении договора не возвращался, а в случае отказа от автомобиля покупатель вынужден выплачивать неустойку. После этого, клиентам демонстрировалась поддельная копия заполненного паспорта ТС и предлагалось оплатить полную стоимость автомобиля, которая оказывалась на 18 % выше, чем оговоренная ранее.

Также Инспекцией проанализирована информация в отношении дилера автомобилей ЗАО «ТПК «Трейдинвест», у которого Заявителем ранее были приобретены ТС.

Как следует из полученных сведений, Общество и ЗАО «ТПК «Трейдинвест», обладают косвенными признаками взаимозависимости, осуществляя деятельность по одному адресу и имея в штате одного главного бухгалтера ФИО18

Приведенные аргументы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Сириус-М» и Общества, отсутствии реальных взаимоотношений между данными организациями, а также фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на минимизацию налогового бремени.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, приобретая автомобили у взаимозависимой организации ЗАО «ТПК «Трейдинвест», фактически осуществлял реализацию ТС непосредственно физическим лицам, используя схему уклонения от уплаты налогов путем привлечения ООО «Сириус-М» и ООО «ИКАР».

Учитывая отсутствие реального движения товара и не подтверждения реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Сириус-М», в совокупности с фактом подписания первичных документов со стороны ООО «Сириус-М» неустановленным лицом, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные от ООО «Сириус-М» за реализованные автомобили, являются безвозмездно полученными средствами, и подлежат отражению в составе внереализационных доходов. Сумма НДС в данном случае предъявлена Заявителем к вычету неправомерно.

Согласно п.3.2 оспариваемого решения Инспекция указывает, что в нарушение ст. 146 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2009 года по строке 020 сумму разницы между фактической ценой реализации транспортных средств, приобретенных у ЗАО «ТПК «Трейдинвест», и ценно реализации, отраженной в налоговом учете, в размере 655 729 руб., по основаниям, изложенным в п.2.2 решения.

Заявитель с выводами Инспекции не согласен, и в апелляционной жалобе указывает, что транспортные средства были приобретены у своего партнера и официального дилера ЗАО «ТПК «Трейдинвест», с целью использования в деятельности, направленной на получение дохода, а именно сдачи в аренду.

Кроме того, автомобили были приобретены для участия в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по аренде ТС на 2009 год для нужд Северных электрических сетей. Ввиду того, что конкурс не удалось выиграть, необходимость в автомобилях отпала и Обществом принято решение об их продаже в адрес ООО «Сириус-М».

Предположения налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты налогов, по мнению Заявителя, документально не подтверждены, фактически не установлены и носят предположительный характер.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не принимает указанные выше доводы Инспекции по следующим основаниям:

Продажа товара, оборот которого не ограничен действующим
законодательством, к которому относятся и легковые транспортные средства, относится в
соответствии с ГК РФ к публичной оферте. Из этого следует, что любое лицо, выразившее
желание приобрести предложенные к продаже неопределенному кругу лиц, товар имеет
право сделать это без каких-либо дополнительных условий либо ограничений.

Материалами проверки налоговой инспекции установлено, что до конца 2009 года ООО «Сириус-М» сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги, сделки же ООО «Интек» с ООО «Сириус-М» совершались январе-феврале 2009 года. В переговорах представители ООО «Сириус-М» не скрывали, что приобретают автомобили оптом с целью дальнейшей перепродажи в розницу, что не запрещено действующим законодательством.

Выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы для уклонения от уплаты налогов документально не подтверждено, носит предположительный характер.

Фактов какой-либо связи между ООО «Интек» и купившего у него транспортные средства ООО «Сириус-М» Налоговым органом не представлено. Более того, в материалах проверки имеется ссылка на расследование уголовного дела УБЭП ГУВД Москвы и предъявлении обвинения виновным в совершении мошенничества лицам, что говорит о раскрытии данного преступления, при этом никаких фактов свидетельствующих о связи ООО «Интек» с мошенническими действиями салона «ИКАР» установлено не было.

Суд считает, что Налоговый орган не имел оснований квалифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как безвозмездно полученные при наличии договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Вменяя в вину Заявителю получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция обвиняет Налогоплательщика в неосмотрительном выборе контрагента. Однако, Налогоплательщик (ООО «Интек») в данном случае не производил выбор контрагента, а наоборот, контрагент (ООО «Сириус М) выбрал налогоплательщика как лицо, сделавшее публичную оферту о продаже товара (автомобилей) неограниченному кругу лиц по заранее установленной цене. При этом, выбор добросовестного контрагента в понимании сложившейся практики рассмотрения вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в том числе, согласно Постановлениям ВАС РФ) подразумевает выбор Поставщика, которому налогоплательщик направляет денежные средства за оказанные услуги или полученный товар, и в случае недобросовестности контрагента риск неуплаты налогов с перечисленных последнему денежных средств ложится на направившую денежные средства организацию.

Как видно из материалов налоговой проверки ООО «Сириус М» до конца 2010 года подавало в налоговый орган налоговые декларации и сдавало бухгалтерскую отчетность. То есть в период совершения сделки с ООО «Интек» являлась обычной действующей фирмой.

Кроме того, отсутствие у контрагента основных средств, не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, где суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Каких-либо доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя с контрагентом налоговым органом не представлено.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отмечено, что Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В данном же случае налогоплательщиком является продавец, что еще раз свидетельствует о необоснованности претензий со стороны налогового органа в получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводом инспекции о безвозмездном характере совершенной сделки судом также не принимается, поскольку представленные в материалы дела: договоры купли-продажи (л.д. т.2, стр.49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112), платежные поручения, накладные (л.д. т.2, стр.50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110,113), паспорта транспортных средств (ПТС), счета-фактуры (л.д.т.2, стр. 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114) - свидетельствуют об обратном.

Включение Истцом стоимости товара в налоговую базу подтверждается книгой покупок, книгой продаж за 1 кв. 2009 года, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль (л.д. т.3, стр.3).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 позицию, согласно которой при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственной операции в данном случае подтверждена договорами купли-продажи, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, заполненными надлежащим образом, книгой продаж за 1 кв. 2009 года, а также фактом оплаты поставленной продукции.

Таким образом, суд считает, что Налоговый орган не имел оснований квалифицировать поступившие денежные средства как безвозмездно полученные.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 6 ст. 108 НК РФ, в силу которой заявитель не обязан доказывать свою невиновность и считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2012г. № 12/РО/11 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчеты размера пени, представленные Обществом, поскольку Налоговым органом данный расчет не оспаривается, кроме того, он соответствует расчету, приложенному к оспариваемому решению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату организации в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-73757/12 (91-410) по заявлению ООО «Интек» к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным требования № 854 от 05.05.2012г. прекратить.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27.02.2012г. № 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 2.608.240 руб., в части:

- занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. на сумму 8.030.000 руб. и соответственно неуплаты налога на прибыль за 2009г. в сумме 1.737.146 руб. (п. 2.2 Решения);

- неуплаты НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 118.031 руб. (п. 3.2 Решения),

а именно в части взыскания:

- налогов (сборов) в сумме 1.855.177 руб.,

- штрафов в сумме 211.031 руб.,

- соответствующих сумм пени в размере 217.773, 58 руб.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ООО «Интек» из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.