Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2015г., 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26)

к ответчику ООО «ДИЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2007, 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 8)

о взыскании основного долга в сумме 150 003 руб. 33 коп.

по встречному иску ООО «ДИЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2007, 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 8)

к ООО «ПЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2015г., 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26)

о взыскании 118 050 руб. 00 коп.

При участии:

от ООО «ПЕОН»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017г. б/н,

от ООО «ДИЛЭНД»:ФИО2 (генеральный директор по решению № 2-2017 от 22.03.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДИЛЭНД» о взыскании 140 003 руб. 33 коп. из них: 50 050 руб. 00 коп. долга по договору №1161011115 от 01.11.2015г., 55 555 руб. 50 коп. пени на основании п. 6.2 договора за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г., 15 243 руб. 00 коп. долга по договору №1161211215 от 23.12.2015г., 19 154 руб. 83 коп. пени на основании п. 6.2 договора за период с 25.08.2016г. по 17.01.2017г.; и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаты по акту сверки взаимных расчетов в сумме 73 050 руб. 00 коп.; и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 04 июля 2017г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Между ООО «ПЕОН» (Исполнитель) и ООО «ДИЛЭНД» (Заказчик) были заключены договора об оказании услуг по оптимизации Интернет-ресурсов Заказчика:

№ 1161011115 от 01 ноября 2015 г. ресурс www.dealand.ru;

№ 1161211215 от 23 декабря 2015 г. ресурс www.tonkiepaneli.ru.

Истец в соответствии с п. 5.2. раздела 5 вышеуказанных Договоров обязан ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца с момента начала оказания услуг направить Ответчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Вместе с Актом, в соответствии с п. 1.13. раздела 1, п. 7.1. раздела 7 Договора Заказчику направлялись отчеты о результатах оказанных услуг.

Истец указывает, что выполнил свое обязательство в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров. Вышеуказанные Акты, отчеты и счета были направлены Истцом по средствам курьера и получены Ответчиком, что подтверждается отчетом курьера.

Ответчик в соответствии с п. 5.3. раздела 5 вышеуказанных Договоров обязан подписать Акты или предоставить мотивированный отказ от их подписания (п.5.4. раздела 5 вышеуказанных Договоров).

В соответствии с п. 5.6. раздела 5 вышеуказанных Договоров услуги считаются принятыми в случае отсутствия мотивированного возражения Ответчика по истечении 2 (двух) дней с момента получения Актов.

От Ответчика подписанные Акты или мотивированные отказы от подписания Актов в адрес Истца не поступали.

По договору № 1161011115 от 01 ноября 2015 г. установлена стоимость услуг Исполнителя:

- приложение № 7 от 01.11.2015 г.: 50 050 рублей, оплачивается ежемесячно после каждого отчетного периода не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения счета.

В соответствии с п. 5.5. приложения № 7 от 01.11.2015 г. к договору № 1161011115 от 01 ноября 2015 г. Заказчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 50 050 рублей.

По договору № 1161211215 от 23 декабря 2015 г. установлена стоимость услуг Исполнителя:

- приложение № 2 от 23.12.2015 г.: 10 000 рублей, оплачивается ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала каждого отчетного периода. Оплата не зависит от выставления Исполнителем в адрес Заказчика счета для оплаты;

- приложение № 3 от 23.12.2015 г.: 13 000 рублей, оплачивается ежемесячно после каждого отчетного периода не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения счета.

Заказчиком по договору № 1161211215 от 23 декабря 2015 г. внесен обеспечительный платеж в сумме 23 000 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги и имеет задолженность в общей сумме 65 293 рубля, в том числе:

1. По договору № 1161011115 и приложению № 7 от 01.11.2015 г.:

счет № 166 от 01.09.2016 г., УПД № 155 от 31.08.2016 г. на сумму 50 050 рублей за период оказания услуг с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.;

счет № 184 от 05.10.2016 г., УПД № 180 от 30.09.2016 г. на сумму 50 050 рублей за период оказания услуг с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., итого общая сумма по указанным счетам составляет 100 100 рублей.

Обеспечительный платеж в сумме 50 050 рублей Исполнителем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1. ГК РФ был засчитан в счет задолженности оставшейся невыплаченной на момент прекращения договора по счету № 166 от 01.09.2016 г. и УПД № 155 от 31.08.2016 г. в сумме 50 050 рублей.

Итого задолженность Заказчика по договору № 1161011115 и приложению № 7 от 01.11.2015 г. составляет 50 050 рублей по счету № 184 от 05.10.2016 г. и УПД № 180 от 30.09.2016 г. за период оказания услуг с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г.

2. По договору № 1161211215 и приложениям № 2 и № 3 от 23 декабря 2015 г.:

счет № 146 от 05.08.2016 г., УПД № 146 от 31.08.2016 г. на сумму 10 000 рублей за период оказания услуг с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (приложение № 2);

счет № 167 от 01.09.2016 г., УПД № 156 от 31.08.2016 г. на сумму 9 386 рублей за период оказания услуг с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (приложение № 3);

счет № 156 от 26.08.2016 г., УПД № 170 от 30.09.2016 г. на сумму 10 000 рублей за период оказания услуг с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (приложение № 2);

счет № 183 от 05.10.2016 г., УПД № 179 от 30.09.2016 г. на сумму 8 857 рублей за период оказания услуг с 01.09.2016 по 30.09.2016 г. (приложение № 3), итого общая сумма составляет 38 243 рубля

Обеспечительный платеж в сумме 23 000 рублей Исполнителем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1. ГК РФ был засчитан в счет задолженности оставшейся невыплаченной на момент прекращения договора:

-по счету № 146 от 05.08.2016 г. и УПД № 146 от 31.08.2016 г. в сумме 10 000 рублей;

-по счету № 167 от 01.09.2016 г. и УПД № 156 от 31.08.2016 г. в сумме 9 386 рублей;

-по счету № 156 от 26.08.2016 г. и УПД № 170 от 30.09.2016 г. в части суммы 3 614 рублей. Итого задолженность Заказчика по договору № 1161211215 и приложениям № 2 и № 3 от 23 декабря 2015 г., составила 15 243 рубля, в том числе:

- по счету № 156 от 26.08.2016 г. и УПД № 170 от 30.09.2016 г. в части суммы 6 386 рублей

- по счету № 183 от 05.10.2016 г., УПД № 179 от 30.09.2016 г. в сумме 8 857 рублей (приложение № 3).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 50 050 руб. 00 коп. по договору №1161011115 от 01.11.2015г., 15 243 руб. 00 коп. по договору №1161211215 от 23.12.2015г., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия, направленная в адрес истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, заявил встречный иск.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик поясняет, что 26.10.2016 года, не получив своевременно акты выполненных работ за август и сентябрь 2016 года, ответчик вынужден был усомниться в выполнении самих работ, в связи с чем направил в адрес Истца Письмо с требованием считать расторгнутыми с 26 октября 2016 года договоры №1165151015 от 15 октября 2015 г., №1161011115 от 01 ноября 2015 г., №1161211215 от 23 декабря 2015 г., и подписать акт сверки взаимных расчетов, а также вернуть ООО «Дилэнд» на расчетный счет сумму переплаты в размере 73 050 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 10926305010339.

Согласно пунктам 3.2.5. вышеуказанных Договоров Истец обязуется ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечению каждого календарного месяца с момента начала работ предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Однако ответчик утверждает, что за периоды август 2016 года и сентябрь 2016 года акты сдачи-приемки работ не предоставлялись, так как с момента 31 августа 2016 года на 26.10.2016 года прошло 38 рабочих дней, а с 30 сентября 2016 года -16 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ: "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами".

Из вышеуказанного Ответчик сделал вывод, что с 01 августа 2016 года Истец в одностороннем порядке остановил работы по договорам, №1161011115 от 01 ноября 2015г. ресурс www.dealand.ru, №1161211215 от 23 декабря 2015г. ресурс www.tonkiepaneli.ru.

Ответчик также указывает, что поскольку отчеты и акты выполненных работ были предоставлены с задержкой, а именно за август 2016 года на 58 календарных дней, а за сентябрь 2016 года на 28 календарных дней, и работы в период с начала октября 2016 года точно не проводились, то у Ответчика не было никакой возможности проверить, что представленные Истцом акты соответствуют действительности.

В связи с этим 28.10.2017 года в адрес Истца был направлен Мотивированный отказ от подписания УПД №155 от 31.08.2016 г. на сумму на сумму 50 050 р., УПД №146 от 31.08.2016 г. на сумму на сумму 10 000 р., УПД №156 от 31.08.2016 г. на сумму на сумму 9 386 р., УПД №180 от 30.09.2016 г. на сумму на сумму 50 050 р., УПД №170 от 30.09.2016 г. на сумму на сумму 10 000 р., УПД №179 от 30.09.2016 г. на сумму на сумму 8 857 р., что подтверждается Описью вложение в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 11520199012012.

Ответчик в своем мотивированном отказе требует предоставить обоснования факта оказания услуг в виде факта подтверждения проведенных работ по оптимизации в период с 01 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 года.

Ответчик указывает, что поскольку Ответа на мотивированный отказ от Истца в адрес Ответчика не поступало, Истец согласился с тем, что никакие работы в период после 01 августа 2016 года по Договорам не велись.

Согласно имеющимся у ответчика документам, долг истца перед ООО «Дилэнд» за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 г, составляет 73 050 рублей, который ответчик просит ему вернуть также в судебном порядке, заявляя встречные исковые требования.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в указанных письмах, а также в описях вложений в данные письма указан адрес Истца: «115280, <...>, этаж 5. помещение XX, комната 12». В предоставленных Ответчиком копиях указанных документов имеется рукописное уточнение (дописка): «помещение XXIV».

26.10.2016 г. Истцу по средствам электронной почты Ответчиком были направлены следующие документы: письмо от 25.10.2016 г. (не подписанное Ответчиком) и копия почтовой квитанции с описью вложения. В данных документах указан адрес Истца: «115280, <...>, этаж 5, помещение XX. комната 12», при этом исправления адреса Истца, а именно: «помещение XXIV» отсутствуют.

Первоначально указанный Ответчиком адрес Истца в вышеуказанных письмах и описях вложений не соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ Истца и в разделах 12 Договоров.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные п.п. 5.3., 5.4.,10.7. Договоров. У Истца отсутствовала возможность получить мотивированный отказ от подписания УПД от 28.10.2016 г. Ответчика.

Довод Ответчика о том что, у него отсутствовала возможность проверять ход оказания услуг, так как Истец поздно направил спорные УПД и отчеты не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Пунктами 3.2.2. Договоров Стороны определили, что Истец обязан предоставить Ответчику право знакомиться с ходом выполнения работ в рабочее время, при условии обязательного предварительного согласования с Исполнителем.

Однако, Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и с требованием об ознакомлении хода оказания услуг Истцом в период действия Договоров в адрес Истца не обращался.

Кроме того, Ответчику был предоставлен доступ к серверу sestat.ru и у Ответчика была возможность самостоятельно знакомиться с ходом (результатом) оказания услуг.

Спорные УПД и отчеты по Договорам 28.10.2016 г. были предоставлены
Ответчику повторно, первоначально документы направлялись по электронной почте
Сторон.

Условиями Договоров не предусмотрена ответственность Истца за нарушение сроков предоставления УПД и отчетов, а так же данный факт не является основанием для отказа Ответчиком от подписания УПД и их оплаты.

Кроме того в соответствии с п. 1. и. 4 ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о применении сервера sestal.ru. определено по соглашению Сторон в п. 7.1.. 7.2. Договоров и данное условие не противоречит иным нормативным актам.

Кроме того, Ответчиком подписаны и оплачены УПД по Договорам за предшествующие периоды оказания услуг, что подтверждается представленными Ответчиком копиями документов к встречному исковому заявлению: УПД за период с апреля по июль 2016 г. и акт сверки за период с 01.01.2016 т. по 31.03.2016 г. Данные УПД и отчеты также составлены Истцом на основании данных сервера sestat.ru. Указанные документы Ответчиком в связи с не корректной работой сервера не оспариваются.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 65 293 руб. 00 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, тогда как, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. раздела 6 Договоров № 1161011115 от 01.11.2015 г. и № 1161211215 от 23.12.2015 г. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последний вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размер 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что неустойка по договору № 1161011115 от 01.11.2015 г. за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. составляет 55 555 руб. 50 коп., по договору №1161211215 от 23.12.2015г. за период с 25.08.2016г. по 17.01.2017г. в сумме 19 154 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, Требование истца о взыскании неустойки по договору № 1161011115 от 01.11.2015 г. за период с 29.10.2016г. по 17.01.2017г. в сумме 55 555 руб. 50 коп., по договору №1161211215 от 23.12.2015г. за период с 25.08.2016г. по 17.01.2017г. в сумме 19 154 руб. 83 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №3/16 от 07.11.2016г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2017г. к договору), платежное поручение №66 от 11.04.2017г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 500 руб. 00 коп. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЭНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕОН» долг по договору №1161011115 от 01.11.2015г в сумме 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 55 555 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.; долг по договору №1161211215 от 23.12.2015г. в сумме 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 00 коп., неустойку в размере 19 154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова