Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013г. №09-С18-051, вынесенные Объединением административно-технической инспекцией г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

ОАТИ г. Москвы представителей в судебное заседание не направило, представило материалы административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя и отзыв, в котором заявление об оспаривании указанного постановления считает не подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что постановление оспаривается в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 18.04.2013г. №09-С18-051 об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление от 30.04.2013г. №09-С18-051 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение установленных п. 6.2.5 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 857-ПП от 07.12.2004 г.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Уполномоченным органом в данном случае является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На составление протокола об административном правонарушении 18.04.2013г. законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.04.2013 №09-С18-76, полученным Обществом 17.04.2013 вх. АП/26-1267/13.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества, однако в виду отсутствия доверенности допущен не был, о чем сделана отметка в протоколе.

30.04.2013г. на рассмотрение дела представитель общества не прибыл, однако в материалах дела имеется квитанция об отправке протокола об административном правонарушении, а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой копия протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена Обществом 29.04.2013г.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании факт уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что представитель Общества по доверенности явился в ОАТИ г. Москвы в назначенную дату 30.04.2013г., но рассмотрения дела не было, а 07.05.2013г. представителю общества под расписку была вручена копия постановления.

Приведенные обстоятельства в отсутствие достоверных доказательств не способны повлиять на выводы суда относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г. Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.04.2013г. по адресу ул. Лобненская, д. 10 в ходе обследования территории выявлен вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г. Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций. Ответственная организация на основании ордера ОАТИ г. Москвы № 12094467 ОАО «МОЭК».

В соответствии с ч. 3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6.2.5 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

Заявитель подтвердил производство по адресу ул. Лобненская, д. 10 земляных работ на основании ордера ОАТИ г. Москвы № 12094467, но указал, что 16.04.2013г. велись работы по монтажу оборудования в тепловой камере с помощью автокрана, который был установлен в стационарном положении на дополнительных опорах, бетонных работ не велось, движения автотранспорта на строительной площадке не было, зафиксированный ОАО «МОЭК» автомобиль (миксер) принадлежит сторонней организации, и совершал маневры с выездом на газон и выносом земли (грязи) с газона на проезжую часть.

Между тем, представленными материалами, в том числе актом комиссионного обследования от 16.04.2013г., рапортом №09-С18-49 от 16.04.2013г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013г., факт выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на территорию города Москвы, при производстве ОАО «МОЭК» земляных работ, документально подтвержден.

Доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не опровергают факт выноса грязи (грунта) автомашинами (автомиксерами) со строительной площадки на городскую территорию. Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы не поставлено в зависимость от принадлежности автомашин, выносящих грязь, лицу, ведущему строительные работы.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ОАО «МОЭК» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «МОЭК» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 30.04.2013г. №09-С18-051 о привлечении ОАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина