Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (г. Москва, ОГРН 1117746493842, ИНН 7717702020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксолит» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о сервисном обслуживании «Уровень Стандарт» от 01.02.2013 № 32/44713-01/13 в размере 446 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 41 637 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (далее – ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аксолит» (далее – ООО «Аксолит») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о сервисном обслуживании «Уровень Стандарт» от 01.02.2013 № 32/44713-01/13 в размере 446 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 41 637 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела (договором о сервисном обслуживании «Уровень Стандарт» от 01.02.2013 № 32/44713-01/13, актом от 30.06.2015 №630/001, актом от 31.07.2015 №731/133, платежным поручением (Торг12) от 31.07.2015 №731/133, актом от 31.07.2015 №731/272, актом от 31.07.2015 №731/070, актом приемки от 10.08.2015 №050269, актом приемки от 24.08.2015 №15887, актом от 31.08.2015 №831/004, актом от 30.09.2015 №930/020) подтверждается факт оказания услуг по сервисному обслуживанию подъемно-транспортного оборудования за период с 30.06.2015 по 30.09.2015.

Согласно п. 3.5. договора исполнитель предоставляет пакет документов для оплаты, который включает в себя: счет на оплату ежемесячного платежа, счет за аварийный ремонт, счет за работы вне рабочего времени.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 4 к договору заказчику могут быть отдельно выставлены к оплате счета за любые работы, запрошенные заказчиком сверх работ, указанных в коммерческом предложении, согласно акту приемки выполненных работ.

В соответствие с п. 3.10 договора, заказчик обязан осуществить оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения документов на оплату.

Упомянутые работы ответчиком приняты, но не оплачены. Сумма задолженности по счетам составляет 446 019,36 руб.

Ответчику была направлена претензия № 20-10/1 от 20.10.2015 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспорено, возражений по количеству и качеству услуг не заявлено, размер долга не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено. С учетом изложенного долг подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

По условиям п. 5.1.1. заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы счета с НДС за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы счета с НДС.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако ответчиком в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, как и какого-либо контррасчета суммы заявленной им неустойки, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 41 637 руб. 21 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксолит» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о сервисном обслуживании «Уровень Стандарт» от 01.02.2013 № 32/44713-01/13 в размере 446 019 руб. 36 коп., неустойку в размере 41 637 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.