Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2003 г., адрес 123098, <...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., адрес 123154, <...>)

признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.03.2012 г., ФИО2 протокол № 20 от 17.01.2013 г., ФИО3 доверенность от 15.01.2013 г.; от налогового органа – ФИО4 доверенность от 09.01.2013 г., ФИО5 доверенность от 09.01.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 16 марта 2012 г. № 50/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления за период с 01.01.2008 г. по 21.12.2010 г. налога на прибыль организации в сумме 38 422 720,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 298 490,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 532 887,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 959,00 руб., привлечения к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 684 545,00 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им в части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве в период с 31.08.2011 г. по 29.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЭЛОС-Объединенный архив и архивная служба» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. о чем был составлен Акт выездной налоговой проверки № 50/2 от 30.12.2011г.

По результатам рассмотрения акта проверки, инспекцией в отношении ЗАО «Тэлос-ОА и АС» вынесено решение № 50/2 от 16.03.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанного решения, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 823 113 руб., доначислены налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 39 115 562 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 532 887 руб. и пени в сумме 7 659 325 руб.

ЗАО «Тэлос-ОА и АС» не согласилось с указанным решением, 11.04.2012 г. обжаловало его в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 г. № 21-19, решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 16 марта 2012 г. № 50/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем отмены в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., в связи с неотражением дохода от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., а так же начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ЗАО «Тэлос-ОА и АС» - без удовлетворения.

В отношении пп. 1.12. п. 1 оспариваемого решения инспекции, судом установлено следующее:

Инспекция указывает что обществом нарушены п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно решения ЗАО «Тэлос-ОА» неправомерно включило в общую сумму внереализационных расходов за 2009 г. необоснованные и документально не подтвержденные расходы по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949,00 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 2 477 949,00 руб.

Между тем, ЗАО «Тэлос-ОА и АС» включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отразило в учете организации по балансовому счету 91.2 (Прочие расходы. Списание дебиторской задолженности) за 2009 гг. сумму просроченной задолженности ЗАО «Тэлос Груп Спб», возникшей по договору беспроцентного целевого займа № 01 ДЗ от 01.05.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Инспекцией по требованию от 11.10.2011 г. были запрошены документы, подтверждающие возникновение задолженности и обоснованность ее отнесения к просроченной. Истребуемые документы представлены не были, в т.ч. договор целевого займа, акт оказанных услуг, платежные документы о перечислении займа, документы, подтверждающие истребование займа у займополучателя.

Так же инспекция отметила, что «ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ЗАО «Тэлос Груп Спб» являются взаимозависимыми лицами, а следовательно считать имеющуюся задолженность как невозможную к истребованию нельзя».

Учитывая изложенное, инспекция считает расходы заявителя по списанию просроченной дебиторской задолженности за 2009 г. на общую сумму 2 477 949 руб., являются документально не подтвержденными.

Суд считает указанный вывод налогового органа, в отношении п. 1.12. решения № 50/2 от 16.03.2012 г., о необоснованном списании просроченной дебиторской задолженности в 2009 г. на сумму 2 477 949 руб., сделан в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого решения (стр. 38), ЗАО «Тэлос-ОА и АС» включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отразило в учете организации по балансовому счету 91.2 (Прочие расходы. Списание дебиторской задолженности) за 2009 г. сумму просроченной задолженности ЗАО «Тэлос Групп Спб», возникшей по Договору беспроцентного целевого займа № 01ДЗ от 01.05.2004 г. При этом, основным доводом к не принятию расходов по просроченной дебиторской задолженности явилось не представление документов в ходе выездной налоговой проверки.

Данный довод не подтвержден и не имеет доказательственной базы, так как указанные документы неоднократно представлялись в адрес налоговой инспекции, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе обжалования: при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки и подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Правомерность действий заявителя по данному эпизоду подтверждается следующим:

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ЗАО «Тэлос Групп Спб» 01.05.2004 г. заключен договор займа № 01ДЗ на сумму 2 477 985, 37 руб.

В установленный договором срок, ЗАО «Тэлос-ОА и АС» перечислило на счет ЗАО «Тэлос Групп Спб» заемные денежные средства, которые до настоящего времени ЗАО «Тэлос Групп Спб» не возвращены.

В связи с тем, что в предусмотренные договором и законом сроки возврата денежных средств обществу не произошло, общество получило убытки от своей деятельности, у него образовалась дебиторская задолженность по предоставленному займу.

Действующее законодательство не содержит определения дебиторской задолженности, а понятие сомнительного долга сформулировано в статье 266 НК РФ, в соответствии с которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истёк, суд считает, что ЗАО «Тэлос-ОА и АС» правомерно включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949,00 руб.

В отношении п. 2 оспариваемого решения инспекции (Налог на доходы физических лиц), судом установлено следующее:

Инспекция указывает что при проверке расчетно-платежных ведомостей, кассовых и банковских документов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в нарушение статьи 226 Налогового Кодекса РФ установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. В связи, с чем согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 116 026,00 руб. Расчет пени с указанием возникновения нарушения, датой ее погашения подробно отражен в расчете начисления пени, который является приложением к решению.

Сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составляет 3709991 руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 3177104 руб. Сальдо на 13.01.2011г. К-т 532887 руб. Установлен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 532 887руб. налога сверены с данными лицевого счета в инспекции.

Период

Входящее сальдо

Начислено

Перечислено

Исходящее сальдо

2008 г.

К-т 25445

617810

449333

К-т 193922

2009 г.

К-т 193922

1651914

1663373

К-т 182463

2010 г.

К-т182463

1414822

1064398

К-т 532887

Данные бухгалтерского учета налогового агента о перечисленных в бюджет суммах.

Суд считает указанный вывод налогового органа, в отношении п. 2 решения № 50/2 от 16.03.2012 г., о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., принят в нарушение норм налогового законодательства и неполного исследования документов заявителя, по следующим основаниям:

Инспекция указывает, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г. общество уклонилось от уплаты начисленного НДФЛ в сумме 532 887 руб. Сумма пени составила 116 026 руб.

По данному эпизоду инспекцией при проверке правильности начисления и уплаты НДФЛ налоговым органом не приняты во внимание суммы налога, перечисленные организацией на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО «Тэлос-ОА и АС»): в 2009 г. - 36 273 руб.; в 2010 г. - 328 240 руб.; в 2011 г. - 220 000 руб.

С учетом сумм НДФЛ, уплаченных, в том числе на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, сумма переплаты по налогу за период 2008-2010 г. составила 5 446 руб. (том 124. л.д.59-115). Оплата налога и наличие переплаты исключает начисления пени по НДФЛ.

Так же суд считает что вынесенное решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 16 марта 2012 г. № 50/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в остальной части обжалуемой части, принято правомерно и обоснованно по следующим основаниям:

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в размере 39 115 562 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, (п. 1.2.-1.10 решения № 50/2 от 16.03.2012 г.) судом установлено следующее:

В своем заявлении общество ссылается на то, что ЗАО «Тэлос-ОА и АС» в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности в период 2008-2010 гг. заключило договоры по выполнению работ (поставке товаров) с рядом организаций, в том числе ООО «Аллегро», ООО «Виркрафт», ООО «Ирэн», ООО «Каратас», ООО «ПромторгГрупп», ООО «Каскад», ООО «Техэксперт», ООО «МастерПэй», ООО «МегаТех».

В соответствии с договорами, вышеуказанные контрагенты в качестве субподрядчиков выполняли для Общества архивные работы (сканирование, систематизация документов, разброшюровка, подготовка ярлыков, переплет, составление описи, упаковка, уничтожение и т.д.), которые в дальнейшем сдавались конечному заказчику.

По мнению общества, при проведении выездной налоговой проверки проверяющими не учтено, что все сделки с вышеуказанными контрагентами являются юридически действительными и реально исполненными.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому решению, заявителем, в проверяемом периоде, заключены следующие договора.

Договор на оказание услуг №63-07/АО от 05.07.2009г., согласно которому ООО «Аллегро» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс архивных работ с документацией Заявителя (Заказчика), в т.ч. экспертиза ценности документов, нумерация листов, оформление описи, систематизация документов, переплет документов, изъятие скрепок и др. В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты выполненных работ №1 от 31.07.2009, № 2 от 31.08.2009, № 3 от 31.08.2009, № 4 от 29.05.2009, № 5 от 30.06.2009, № 7 от 31.10.2009 на общую сумму 9 225 439 руб., в т.ч. НДС.

Договор на оказание услуг №197-05/2009 от 31.05.2009г., согласно которому ООО «Виркрафт» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс работ по обработке документов в количестве 8000 дел. В подтверждение факта выполнения работ Заявитель представил акт выполненных работ №1-197-05/2009 от 31.05.2009г.

Договор на выполнение работ №544/10т 01.10.2009г., согласно которому ООО «Ирэн» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс работ по сканированию документов, переданных заказчиком для выполнения работ заявителю - заказчику. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты выполненных работ от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 28.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 15.04.2010, от 30.04.2010, от 15.05.2010, от 31.05.2010, от 15.06.2010, от 30.06.2010 г. на общую сумму 66 753 864 руб., в т.ч. НДС.

Договор на оказание услуг № АО-72/09 от 11.05.2009 г., согласно которому ООО «Каратас» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс работ по подборке и комплектованию дел в количестве 6 745 дел. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акт выполненных работ №75 от 31.05.2009.

Договор на выполнение работ №ОЦ-08-394 от 01.08.2008 г., согласно которому ООО «ПромТоргГрупп» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс работ по подготовке и созданию виртуальных копий документов, в т.ч: создание электронных копий документов, сверка описей дел номенклатурой, составление передаточной описи, перевод бумажных документов в электронный вид, расшивка дел, сканирование бумажных документов, формирование информационной базы отсканированных документов, сшивка дел. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты выполненных работ № 1/оц-08/394 от 30.09.2008 г., № 2/оц-08/394 от 31.10.2008, № 3/оц-08/394 от 30.11.2008, № 4/оц-08/394 от 25.12.2008, № 1/оц-08/394 от 29.01.2009, № 2/оц-08/394 от 28.02.2009, № 3/оц-08/394 от 31.03.2009. Из представленных актов следует, что исполнителем обработано 9 141 дел.

Договор поставки № 26-10/2009 от 01.09.2009 г., согласно которому ООО «Каскад» - исполнитель, обязуется поставить товар согласно товарным накладным. В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарные накладные № 555 от 10.09.09, № 556 от 11.09.09, № 557 от 15.09.09, № 558 от 22.09.09, № 558 от 22.09.09, № 559 от 22.09.09, № 630 от № 786 от 02.11.09, № 786 от 02.11.09, № 805 от 07.12.09, № 14 от 29.01.10, № 15 от № 68 от 25.02.10, № 84 от 10.03.10, № 150 от 26.0.10, № 177 от 12.05.10, № 178 от 13.05.10, № 194 от 28.05.10, № 214 от 08.06.10, № 234 от 16.06.10, № 248 от 18.06.10, № 260 от 21.06.10, № 264 от 22.06.10, № 278 от 29.06.10, № 284 от 30.06.10, № 327 от 29.07.10, № 354 от 11.08.10, № 401 от 07.09.10.

Договор на консультационные услуги №19-10-9 от 04.09.2009 г согласно которому ООО «Техэксперт» - исполнитель, принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по консультационному проекту «Внедрение программы 1С8.1». В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акт выполненных работ № 907 от 30.09.09, № 923 от 31.10.09, № 1058 от 31.12.09 на сумму 6 300 000 руб., согласно которым исполнитель проводил следующие работы: определение основных целей и задач автоматизации, внедрения программы 1С8.1, всестороннее предпроектное обследование- стоимость этапа 2 500 000 руб.; обследование IT системы на соответствие функциональности используемой программной платформы, анализ соответствия интенсивности и объемов информационных потоков циркулирующих в системе управления- стоимость этапа 2 500 000 руб.; выдача практических рекомендаций по результатам проведенного исследования, формирование квалифицированной сети партнеров, обладающих знаниями и опытом решения задач по внедрению программных продуктов системы «1С:ФИО6» - стоимость этапа 1 300 000 руб.

Договор на оказание услуг № 101-035 от 05.07.2007 г., согласно которому ООО «МастерПэн» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс работ по инвентаризации и архивной обработке документов. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты выполненных работ № 3/1-035 от 30.06.2008, № 4/1-035 от 31.07.2008, № 5/1-035 от 31.07.2008, № 6/1-035 от 31.08.2008, № 7/1-035 от 31.08.2008, № 8/1-035 от 31.10.2008, № 9/1-035 от 08.12.2008 согласно которым обработано 61 965 документов.

Договор на оказание услуг № 452/83 от 01.10.2009 г., согласно которому ООО «МегаТех» - исполнитель, обязуется осуществить комплекс мероприятий по архивной обработке документов. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты выполненных работ № 1 от 25.11.2009, № 2 от 26.11.2009, № 3 от 27.11.2009, № 5 от 28.11.2009, № 6 от 29.11.2009, № 7 от 30.11.2009, № 8 от 30.11.2009, № 9 от 01.12.2009, № 10 от 02.12.2010, № 11 от 02.12.2009, № 12 от 04.12.2009, № 13 от 14.12.2009, № 14 от 15.12.2009, № 15 от 16.12.2009, № 16 от 17.12.2009, № 17 от 18.12.2009, № 19 от 23.12.2009, № 20 от 24.12.2009, № 21 от 25.12.2009, № 22 от 28.12.2009, № 23 от 29.12.2009 г.

Договор субаренды помещений заявитель – заказчик, № Л-01/2008 от 01.01.2008 г. с ООО «Оливия» на субаренду помещений но адресу <...> площадью 290,5 кв.м. на период с 01.01.2008 г по 31.03.2008 г. Общая сумма затрат по аренде согласно представленным аналитическим регистрам составила за 2009 г. - 1 219 000 руб.

Договор субаренды помещений заявитель – заказчик, № Суб-Л/Т01/04-2008 с ООО «Интеко» на субаренду помещений по адресу <...>,17,19 площадью 701 кв.м. на период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., соглашение о расторжении с 12.10.2008 г. Общая сумма затрат по аренде согласно представленным аналитическим регистрам составила за 2008 г. - 7 229 060 руб.

Договор субаренды помещений заявитель – заказчик, № Суб-А/28/2008 с ООО «Антаро» на субаренду помещений по адресу <...>,17,19 площадью 701 кв.м. на период с 15.09.2008 г. по 14.08.2009 г. Общая сумма затрат по аренде согласно представленным аналитическим регистрам составила за 2008 г. - 5 021 573 руб., за 2009 г. – 7 106 000 руб.

Суд считает что необоснованное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сделано в связи с тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, установлены факты, которые, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Аллегро» судом установлено следующее:

ООО «Аллегро» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию не представляются, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; из анализа выписки банка по счетам ООО «Аллегро» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с обработкой архивных документов ООО «Аллегро» не выполняло; платежи по заработной плате отсутствуют; налоговые платежи минимальны; заявленная штатная численность персонала один человек; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению материалов, необходимых для реализации договора отсутствуют; ООО «Аллегро» осуществляет взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки фирмы-«однодневки», которые также являются контрагентами заявителя и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО «ТЭМБР-Банк» и МФ «Смоленский Банк»); ООО «Аллегро» образовано в июне 2009 г., т.е. за месяц до заключения договора с заявителем на оказание услуг; согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аллегро» зарегистрировано в реестре 03.06.2009 г., тогда как акт № 4 на сумму 1 406 250 руб. датирован от 29.05.2009 г., т.е до момента его государственной регистрации; из протокола допроса генерального директора ООО «Аллегро» - ФИО7 следует, что руководителем никогда не являлась, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Аллегро» не подписывала; при этом представленный заявителем к проверке акт № 7 от 31.10.2009 г. на сумму 1 230 750 руб. подписан от имени ФИО8, тогда как с 15.10.2009 г., согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аллегро» уже являлась ФИО7

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Виркрафт» судом установлено следующее:

ООО «Виркрафт» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; бухгалтерская и налоговая отчетности в Инспекцию не представляются, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; из анализа выписки банка по счетам ООО «Виркрафт» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с обработкой архивных документов ООО «Виркрафт» не выполняло; платежи по заработной плате отсутствуют; налоговые платежи минимальны; заявленная штатная численность персонала один человек; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению материалов, необходимых для реализации договора отсутствуют; минимальная штатная численность производственного собственного персонала, необходимая для обработки 8000 дел; отсутствуют затраты по привлечению третьих лиц к работам, выполненным в дальнейшем для ЗАО «Тэлос-ОА и АС»; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, материальные и трудовые ресурсы, а именно затраты по аренде офисных, производственных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, Интернета, расходных материалов необходимых для обработки архивных документов (клей, бумага, переплетные материалы) и пр.; из протокола допроса генерального директора ООО «Виркрафт» - ФИО9 следует, что руководителем, учредителем никогда не являлась, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Виркрафт» не подписывала, с должностными лицами ЗАО «Тэлос-ОА и АС» никогда не встречалась, ничего об организации не слышала, представленные на обозрение заключенные с заявителем договор и акт не подписывала, считает указанную от ее имени подпись поддельной. В отношении взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Ирэн».

ООО «Ирэн» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год с «нулевыми» показателями, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; отсутствуют собственные или арендованные помещения, расходы на приобретение или аренду основных средств, в т.ч. высокопродуктивной сканирующей техники, транспорта, штатная численность производственного собственного персонала, необходимая для сканирования 4 242 809 листов в 2009 г. и 9 085 504 листа в 2010 г.; из протокола допроса генерального директора ООО «Ирэн» - ФИО10 следует, что учредителем и руководителем ООО «Ирэн» никогда не являлся, с должностными лицами заявителя никогда не встречался, ничего об этих организациях не слышал, представленные на обозрение договор и акты не подписывал, в 2009 г. ему было 18 лет и он являлся студентом I курса ВУЗа, нигде не работал.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Каратас» судом установлено следующее:

ООО «Каратас» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию не представляются с 1 квартала 2010 года, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается, показатели бухгалтерского баланса «нулевые»; из анализа выписки банка по счетам ООО «Каратас» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с архивными работами ООО «Каратас» не выполняло; платежи по заработной плате отсутствуют; налоговые платежи минимальны; заявленная штатная численность персонала один человек; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению материалов, необходимых для реализации договора отсутствуют; из протокола допроса генерального директора ООО «Каратас» - ФИО11 следует, что руководителем никогда не являлсь, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Каратас» не подписывал, с должностными лицами заявителя никогда не встречался, ничего об этих организациях не слышал, представленные на обозрение договор и акты не подписывал, в 2009 г. терял паспорт, обращался в органы ФМС и получил новый.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «ПромторгГрупп» судом установлено следующее:

ООО «ПромторгГрупп» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию не представляются, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; из анализа выписки банка по счетам ООО «ПромторгГрупп» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки, обороты за 2009 г. вообще не отражены в налоговой отчетности по причине ее не предоставления; заявленная штатная численность персонала один человек; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с архивными работами ООО «ПромторгГрупп» не выполняло; платежи по заработной плате отсутствуют; налоговые платежи минимальны; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению материалов, необходимых для реализации договора отсутствуют; ООО «ПромТоргГрупп» осуществляет взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки фирмы-«однодневки», которые также являются контрагентами заявителя (ООО «Гекта», ООО «Нэк-систем», ООО «МегаТех») за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО «ТЭМБР-Банк» и МФ «Смоленский Банк»); из протокола допроса генерального директора ООО «ПромТоргГрупп» - ФИО12 следует, что руководителем никогда не являлся, никаких документов, касающихся деятельности ООО «ПромТоргГрупп» не подписывал, с должностными лицами ЗАО «Тэлос-ОА и АС» никогда не встречался, ничего об этих организациях не слышал, представленные на обозрение договор и акты не подписывал.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Каскад» судом уствновлено следующее:

ООО «Каскад» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию представлена за 3 квартал 2010 года, показатели баланса «нулевые», должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; из анализа выписки банка по счетам ООО «Каскад» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки, а также меньше суммы сделки по договору с заявителем; заявленная штатная численность персонала один человек; согласно представленной в ходе проверки карточки счета 60 по контрагенту ООО «Каскад» следует, что заявитель оприходовал на склад товар и отразил его на счете 10 «Материалы», полученный от ООО «Каскад» по товарной накладной №555 от 10.09.09 уже 01.09.2009, по товарной накладной №556 от 11.09.2009 уже 08.09.2009, т.е. до момента возможной поставки; Согласно данным из ЕГРЮЛ дата постановки на налоговый учет ООО «Каскад» 08.09.2009 г., т.е. после заключения договора поставки от 01.09.2009 г. с заявителем; расчетный счет в банке Московский филиал ООО КБ «Смоленский Банк» был открыт 21.09.2009 г., т.е. также после заключения договора поставки с заявителем и заявленной поставки товара по трем товарным накладным №№555-557; из анализ банковской выписки установлено, что товары, в последствии реализованные в адрес заявителя организация не приобретала, т.е. ООО «Каскад» физически не имело возможности поставить заявленный товар в адрес заявителя; платежи по заработной плате и налогам отсутствуют; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению товара, необходимого для реализации договора в банковской выписке также отсутствуют; ООО «Каскад» осуществляет взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки фирмы-«однодневки», которые также являются контрагентами заявителя за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (МФ «Смоленский Банк»); из протокола допроса генерального директора ООО «Каскад» -ФИО13 следует, что руководителем никогда не являлся, документов, касающихся деятельности ООО «Каскад» не подписывал, с должностными лицами заявителя не встречался, ничего об этих организациях не слышал, представленные на обозрение договор и акты не подписывал.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «Техэксперт» судом установлено следующее:

ООО «Техэксперт» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию не представляются, должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается, показатели бухгалтерского баланса «нулевые»; из анализа выписки банка по счетам ООО «Техэксперт» установлено, обороты, указанные в налоговой отчетности за период сделки не соответствуют показателям банковской выписки; заявленная штатная численность персонала один человек; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с архивными работами ООО «Техэксперт» не выполняло; платежи по заработной плате отсутствуют; налоговые платежи минимальны; согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техэксперт» зарегистрировано в реестре 04.09.2009 г., т.е. в день подписания договора с заявителем, следовательно ООО «Техэксперт» не могло иметь прав и лицензий на установку и внедрение, а также использование программных продуктов «1С Предприятие»; из представленных заявителем актов установлено, что указанные в них работы в точности соответствуют работам, проводимым по Актам 2009 года, которые уже были отнесены в состав расходов 2009 г. в целях исчисления налога на прибыль и не могли быть выполнены в 2010 г.; ООО «Техэксперт» осуществляет взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки фирмы-«однодневки», которые также являются контрагентами заявителя; учредителем и руководителем общества в период заключения договора согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО14, в ходе допроса его матери ФИО15 установлено, что ее сын ФИО14. умер 14.11.2010 г., работал заместителем начальника отдела логистики в иностранной компании «Саюгу марин транспорт плайвит Лтд», учредителем и руководителем ООО «Техэксперт» и иных юридических лиц никогда не являлся.

По вопросу взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «МастерПэй» судом установлено следующее:

ООО «МастерПэй» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию представлена за 2 квартал 2009 года, показатели баланса «нулевые», должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается, дата постановки на учет 20.06.2007 г., т.е. за две недели до заключения договора с заявителем; обороты, указанные в налоговой отчетности за период работ в 2008 году не соответствуют показателям банковской выписки; заявленная штатная численность персонала один человек; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с обработкой архивных документов ООО «МастерПэй» не выполняло; платежи по заработной плате и налогам отсутствуют; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению товара, необходимого для реализации договора отсутствуют; из протокола допроса генерального директора ООО «МастерПэй» - ФИО16 следует, что руководителем никогда не являлся, никаких документов, касающихся деятельности ООО «МастерПэй» не подписывал, с должностными лицами заявителя никогда не встречался, ничего об этих организациях не слышал, представленные на обозрение договор и акты не подписывал. В отношении взаимоотношений ЗАО «Тэлос-ОА и АС» и ООО «МегаТех». ООО «МегаТех» не представлены документы по встречной поверке подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности в инспекцию представлена за 2 квартал 2010 года, показатели баланса «нулевые», должностные лица не являются, по юридическому адресу организация не располагается; обороты, указанные в налоговой отчетности за период работ в 2009 году не соответствуют показателям банковской выписки; заявленная штатная численность персонала один человек; иных заказов, кроме как для заявителя, связанных с обработкой архивных документов ООО «МегаТех» не выполняло; платежи по заработной плате и налогам отсутствуют; затраты по аренде помещений, ведению хозяйственной деятельности, приобретению товара, необходимого для реализации договора отсутствуют; ООО «МегаТех» осуществляет взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки фирмы-«однодневки», которые также являются контрагентами заявителя (ООО «Гекта», ООО «ПромТоргГрупп», ООО «Нэк-систем», ООО «Антаро») за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО «ТЭМБР-Банк» и МФ «Смоленский Ванк»); из протокола допроса генерального директора ООО «МегаТех» - ФИО17 следует, что руководителем никогда не являлась, никаких документов, касающихся деятельности ООО «МегаТех» не подписывала, с должностными лицами заявителя никогда не встречалась, ничего об этих организациях не слышала, представленные на обозрение договор и акты не подписывала.

Заявитель не согласен с доначислениями указанными в пункте 1.11. решения № 50/2 от 16.03.2012 г., в котором указано, что ЗАО «Тэлос-ОА и АС» неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты на услуги по аренде, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 575 633 руб.

По указанному доводу судом установлено следующее:

Собственником помещений является ООО «БПТ». В рамках встречной проверки о подтверждении факт заключений договоров аренды с ООО «Оливия», ООО «Антаро», ООО «Интеко», а также подтверждения факта нахождения заявителя в период 01.01.2008 по 30.04.2009 г. по заявленному в договоре субаренды адресу, получен ответ, опровергающий факт наличия договорных отношений с вышеперечисленными организациями. При этом, в отношении контрагентов заявителя - ООО «БПТ», ООО «Оливия», ООО «Антаро», ООО «Интеко» установлено, что согласно допросам должностные лица указанных организаций, свидетели отрицают регистрацию, участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных ООО «БПТ» свидетельств на право собственности, следует, что общая площадь помещений, которым согласно договорам субарендам пользовался заявитель составляет 928 кв.м., однако площадь помещений, заявленная заявителем в договорах субаренды составляет 701 кв.м.; из анализа банковских выписок указанных контрагентов установлено, что организации не оплачивают платежей по договорам аренды, субаренды, платежи по заработной плате отсутствуют, платежи по налогам минимальны, затраты по аренде офисных помещений, ведению хозяйственной деятельности в банковской выписке отсутствуют; организации имеет признаки фирмы- однодневки, документы по встречной проверке не представлены, но адресу регистрации не располагаются, не отчитываются, последняя отчетность представлена ООО «Антаро» за 3 кв. 2009г., ООО «Оливия» за 1-й квартал 2008 г., ООО «Интеко» за 2009г., отсутствуют основные и производственные активы; значительная часть денежных средств, направленных заявителем в адрес фирм-субарендодателей была перечислена в дальнейшем на счета фирм с признаками однодневок, являющимися одновременно контрагентами заявителя за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО «ТЭМБР-Банк» и МФ «Смоленский Банк»).

В целях гл. 25 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

При этом, согласно требованиям п.1 ст. 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, документы подписанные вышеуказанными контрагентами не отвечают требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которому документы должны содержать достоверные данные, а также личные подписи должностных лиц и их расшифровки.

Таким образом, суд считает что договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на прибыль, надлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль). Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, отрицание лицом, указанным в договорах и иных первичных документах в качестве должностного лица организации-поставщика, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 гласит, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием и наделяется рядом полномочий, включая право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, а также вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами.

Наличие в составе контрагентов заявителя директоров, имеющих «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющее поставщикам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

По вопросу проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ЗАО «Тэлос-ОА и АС» судом установлено следующее:

Заявитель указывает, что при заключении договоров с ООО «Аллегро», ООО «Виркрафт», ООО «Ирэн», ООО «Каратас», ООО «ПромторгГрупп», ООО «Каскад», ООО «Техэксперт», (ООО «МастерПэй», ООО «МегаТех» общество взаимодействовало с существующими организациями, обладающими гражданской правоспособностью.

По данному доводу заявителя суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 года № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых, ресурсов и соответствующего персонала.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, заявитель не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Обществом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем ООО «Аллегро», ООО «Виркрафт», ООО «Ирэн», ООО «Каратас», ООО «ПромторгГрупп», ООО «Каскад», ООО «Техэксперт», ООО «МастерПэй», ООО «МегаТех». Таким образом, проверка полномочий руководителя контрагента обществом при заключении спорной сделки не производилась. Полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в судебной арбитражной практике по аналогичной категории дел: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 года № 10230/10, Постановлениях ФАС МО от 11.07.2012 года по делу № А40-103278/11-140-436, от 12.05.2012 года по делу № А40-50376/11-140-224, от 01.12.2011 года по делу № А40-18405/11-99-83, от 13.12.2011 года по делу № А40-21233/11-115-71.

Также суд отмечает, что при этом предоставление копий свидетельства о регистрации юридического лица и копий приказов о назначении не свидетельствуют, о проявлении налогоплательщиком надлежащей осмотрительности, поскольку, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имею ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, например, в Постановлении ФАС МО от 17.07.2012 г. по делу № А41-31588/2010 указано, что доводы заявителя об истребовании у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебная практика указывает на то, что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, заявитель указывает, что данные налоговых деклараций поставщиков в силу ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну, в связи с чем не могли быть получены обществом ни у налогового органа, ни у третьего лица (пп.13 п.1 ст.21, пп.8 п.1 ст.32 НК РФ). Следовательно, общество, действуя разумно и осмотрительно, не имело возможности самостоятельно установить, платят ли контрагенты в установленном порядке законно установленные налоги.

Суд считает данный довод заявителя ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у заявителя имеются полномочия и реальная возможность проверить уплату контрагентами налогов. Так в соответствии с письмом МНС РФ от 05.03.2002 N ШС-6-14/252 «Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне» неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового Кодекса сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну, что подтверждается судебной практикой.

В Определениях от 01.12.2010 N ВАС-16124/10 и от 31.03.2008 N 4251/08 ВАС РФ признал незаконным отказ инспекции в представлении обществу информации по его запросу о представлении сведений, является ли контрагент исполняющим свои налоговые обязательства, суды всех трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сделали вывод о том, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи, чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Отметив, что запрашиваемая обществом информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, судебные инстанции удовлетворили заявление общества. Таким образом, заявитель мог, запросить в инспекции по месту учета своих контрагентов информацию об исполнении ими своих налоговых обязательств, чего не было сделано, то есть общество не проявило должную осмотрительность и осторожность (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-82842/11-20-350).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи всех мероприятий налогового контроля Инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также недостоверность, документов, представленных заявителем под обоснованность расходов по налогу на прибыль.

Выводы инспекции основаны на совокупности доказательств, таких как материалы встречных проверок, расширенных банковских выписок, протоколов допросов свидетелей (в т.ч. должностных лиц контрагентов).

Полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается невозможность осуществления конкретными организациями по сделкам соответствующих хозяйственных операций, как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать об отсутствии реального оказания услуг (поставки товаров) конкретными организациями, а оформления хозяйственных операций только в виде документов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в части признания неправомерным доначислений по п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.8, п. 1.9, п. 1.10, п. 1.11 решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 16 марта 2012 г. № 50/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 16 марта 2012 г. № 50/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям связанным с необоснованным списанием просроченной дебиторской задолженностью в 2009 г. на сумму 2 477 948,00 руб. (п. 1.12 решения), доначисления НДФЛ, пени по нему (п. 2 решения) как несоответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров