Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: НП «Московская аудиторская палата» (МоАП) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001, юридический адрес: 103031, <...>)

об отмене решения, принятого 28.09.12, выразившегося в вынесении предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 12.02.2013 г. б/н);

от ответчика: 1) ФИО2 (дов. от 11.03.2013 г. № 78), 2) ФИО3 (дов. от 11.03.2013 г. № 79),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП Консультант» заявлены требования об отмене решения НП «Московская аудиторская палата» (МоАП), принятого 28.09.12, выразившегося в вынесении предписания.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам, положениям ФСАД 4/2010, Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а также нарушением порядка проведения проверки.

Представитель ответчика (заинтересованного лица) не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, указав, что оспариваемый акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из материалов дела, решением дисциплинарного комитета СОА НП «Московская аудиторская палата» (МоАП) от 28.09.12 ООО «ВИП Консультант» было предписано устранить выявленные по результатам проверки внешнего контроля качества работ, проведенной в 2011 году, нарушения федеральных стандартов аудиторской деятельности в срок до 01.11.12 и пройти повторную проверку до 25.12.12.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-Ф3 контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая проверка ООО «ВИП Консультант» за период 2008 - 2010 гг. была проведена 24 декабря 2011 года.

Руководителем истца ФИО4 24 декабря 2011 года был получен и собственноручно подписан Акт о результатах плановой проверки внешнего контроля качества работы. Возражений на Акт проверки и опровержений результатов проверки в установленные внутренними нормативными документами МоАП сроки не последовало.

В результате проверки ООО «ВИП Консультант» было установлено наличие существенных нарушений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г.№ 307-ФЗ и Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. В соответствии с этим, Комитет по контролю качества утвердил результат проверки с оценкой «3», далее данные результаты были утверждены на заседании Правления МоАП 1 февраля 2012 года. Документы ООО «ВИП Консультант» были переданы в Дисциплинарный комитет МоАП для применении к истцу меры дисциплинарного воздействия.

На основании статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-Ф3, «орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации».

Дисциплинарный комитет МоАП на заседании 28.09.2012г., в соответствии с пп.1, п.1, ст. 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г. №307-Ф3 применил к ООО «ВИП Консультант» меру дисциплинарного воздействия: «предписание, обязывающее члена саморегулируемой организации аудиторов устранить выявленные по результатам внешней проверки качества его работы нарушения и установить срок устранения таких нарушений - до 01.11.2012г.».

Данное решение Дисциплинарного комитета было обжаловано ООО «ВИП Консультант» на заседании Правления МоАП 4 декабря 2012г. Правление оставило решение Дисциплинарного комитета без изменений.

В соответствии с п. 5.1.1. и 5.4. Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов - членов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» (МоАП), соблюдения законодательства, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, Устава МоАП, в План проверок на очередной календарный год включаются: «аудиторские организации и индивидуальные аудиторы, которым решением Дисциплинарного комитета вынесено предписание о прохождении повторной внешней проверки», т.е. речь идет о проведении проверки за следующий проверяемый период (2011 год) с целью контроля за исправлением выявленных нарушений. Такая проверка, не является ни внеплановой, ни повторной «по сути», так как проверке подлежит другой период - 2011 год, и в течение одного календарного года проводится только одна проверка.

Как отмечено в Определении Конституционного суда от 1 апреля 2003 г. N 4-П «Отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства». В связи с общественной значимостью аудиторской деятельности вопрос о качестве аудита имеет первостепенное значение. Поэтому при формировании Плана проверок контроля качества в МоАП применяется риск-ориентированный подход, прямо предусмотренный Федеральным стандартом аудиторской деятельности «Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля» (ФСАД 4/2010), утв. приказом Минфина России от 24 февраля 2010 г. № 16н). Согласно п. 14 ФСАД 4/2010 «Риск-ориентированный подход предполагает отбор объектов ВККР на основе анализа рисков их аудиторской деятельности. При этом во внимание принимаются, в частности, следующие риски аудиторской деятельности объектов ВККР: ...в) результаты предыдущих внешних проверок, в том числе выявленные недостатки в организации и осуществлении внутреннего контроля качества работы объекта ВККР, нарушения требования независимости аудиторов и аудиторских организаций, несоблюдение требования обучения по программам повышения квалификации аудиторов». Таким образом, назначение плановой проверки в 2012 году на основании факта выявления существенных нарушений федеральных стандартов аудиторской деятельности во время предыдущей проверки, прошедшей в 2011 году, не только не нарушает действующее законодательство, но прямо соответствует его требованиям по применению риск-ориентированного подхода к аудиту.

Таким образом, ссылка Истца на то, что ООО «ВИП Консультант» якобы не получило акт проверки и якобы не имело возможности его оспорить не соответствует действительности и опровергается имеющимся в деле доказательствами.

В акте проверки от 24.12.2011 содержатся все необходимые замечания и рекомендации, полностью освещающие недостатки, выявленные в работе ООО «ВИП Консультант».

Содержание акта, который под подпись был вручен директору ООО «ВИП Консультант», является надлежащим подтверждением того, что замечания и предложения, направленные на совершенствование профессиональной деятельности ООО «ВИП Консультант», были доведены до директора ООО «ВИП Консультант».

Таким образом, ссылка истца на то, что с ООО «ВИП Консультант» не проводилось обсуждение результатов проверки, замечаний и предложений, направленных на совершенствование его профессиональной деятельности, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в файле проверки экземпляром акта проверки с подписью директора ООО «ВИП Консультант».

Пунктом 4 федерального стандарта аудиторской деятельности "Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля. ФСАД 4/2010", утв. Приказом (ФСАД 4/2010) предусмотрено следующее.

Основными принципами осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов (далее - ВККР) являются:

а) осуществление ВККР в отношении всех аудиторских организаций,
индивидуальных аудиторов (далее - объект ВККР);

б) независимость ВККР;

в) обеспеченность финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами;

г) надлежащий уровень профессиональной компетентности работников,
осуществляющих ВККР (далее - контролеры);

д) прозрачность процедуры назначения контролеров для проведения
внешней проверки качества работы объекта ВККР (далее - внешняя проверка);

е) отчетность о состоянии и результатах ВККР;

ж) публичность результатов ВККР;

з) обеспечение устранения проверенным объектом ВККР нарушений и
недостатков, выявленных по результатам внешней проверки;»

и) подотчетность деятельности субъектов ВККР по осуществлению ВККР
совету по аудиторской деятельности, создаваемому в соответствии со статьей 16
Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, вопреки утверждению истца, указание на то, что итоговый документ по внешней проверке качества работы объекта ВККР должен содержать «квалификацию специалистов», законодательно не предусмотрено. Напротив, пункт 55 ФСАД 4/2010 относит регламентирование содержания отчета (акта, заключения) по итогам проверки ВККР к исключительной компетенции субъекта ВККР (т.е. СРО и уполномоченного органа): «Форма отчета, а также допустимые виды заключения в нем (положительное заключение, заключение с оговоркой, др.) устанавливаются субъектом ВККР».

Согласно п.54 ФСАД 4/2010, установлены следующие обязательные элементы отчета (акта, заключения) по результатам проверки ВККР: 54. Отчет должен содержать, в частности:

а) наименование;

б) сведения о субъекте ВККР: наименование, номер саморегулируемой
организации аудиторов в государственном реестре саморегулируемых организаций
аудиторов;

в) сведения об объекте ВККР: наименование, номер в реестре аудиторов и
аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов;

г) основание проведения внешней проверки;

д) описание предмета внешней проверки;

е) описание объема внешней проверки;

ж) указание на то, в соответствии с какими требованиями (стандартами,
правилами, иными документами) проводилась внешняя проверка;

з) описание подтвержденных доказательствами результатов внешней
проверки;

и) заключение о качестве работы объекта ВККР, включая заключение о
соответствии правил внутреннего контроля качества работы объекта ВККР
установленным требованиям, а также о соблюдении объектом ВККР этих правил;

к) подпись руководителя группы контролеров либо контролеров; л) дату подписания отчета.

Требований об указании «квалификации специалистов» вышеуказанные нормы не содержат.

На стр.1 акта проверки указано, что проверка проводилась уполномоченным экспертом МоАП ФИО5 и специалистом отдела контроля качества МоАП ФИО6 Таким образом, акт проверки раскрывает как фамилии контролеров, так и их статус как уполномоченного эксперта либо должность как штатного сотрудника отдела контроля качества. Нормативных требований, указывающих на недостаточность данной информации, истец не привел.

Таким образом, ссылка истца на то, что с акт проверки не содержит информации о «квалификации специалистов», не соответствует действительности и опровергается пп.54-55 ФСАД 4/2010.

Суд указывает, что в зависимости от выявленного в ходе ВККР нарушения контролеры квалифицируют его как существенное или несущественное. При этом ни один нормативный документ в настоящее время не содержит указаний для контролеров, какое нарушение они обязаны считать существенным, а какое вправе считать несущественным. По всем выявленным существенным вопросам ВККР контролер высказывает свое профессиональное мнение, на что прямо указывается в п.43 ФСАД 4/2010. Таким образом, утверждение истца, что квалификация выявленных недостатков как существенных сделана «совершенно безо всякого основания» не соответствует действительности. Основанием является профессиональное мнение контролеров, зафиксированное в акте проверки и рабочих документах проверки.

В соответствии с п.30 ФСАД 4/2010 в ходе внешней проверки осуществляются:

а) оценка правил внутреннего контроля качества работы объекта ВККР;

б) определение эффективности организации внутреннего контроля качества
работы объекта ВККР;

в) оценка достоверности последней по времени отчетности объекта ВККР об
аудиторской деятельности исходя из результатов действий, предусмотренных
подпунктами "а" и "б" настоящего пункта».

Таким образом, ссылка истца на то, что проверка достоверности данных в отчете по форме 2-аудит не входит в предмет ВККР, не соответствует действительности и противоречит п.30 «в» ФСАД 4/2010.

Как следует из текста акта проверки (стр.2), «внешняя проверка осуществлена в отношении двух аудиторских заданий». В файле проверки содержатся копии этих двух аудиторских заключений, а именно: аудиторского заключения от 23.08.2010 по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК «ЖилДорСтрой» за 2008 год и аудиторского заключения от 30.03.2010 по бухгалтерской отчетности ООО «ЮСТ» за 2009 год. Замечания и рекомендации контролеров относятся к обоим аудиторским заключениям, то есть, ко всем аудиторским заданиям, попавшим в выборку. Поэтому контролером не делалось указание на конкретное аудиторское задание, поскольку выявленные нарушения являются системными и не относятся к какому-то одному конкретному аудиторскому заданию.

Суд указывает, что ссылка истца на то, что замечание контролеров сделано без указания нормы права, не соответствует действительности и опровергается текстом Акта проверки и нормами ч.2 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать наименование "Аудиторское заключение".

Таким образом, иное наименование аудиторского заключения, нежели «Аудиторское заключение», является прямым нарушением данной нормы действующего законодательства об аудиторской деятельности.

Ссылка истца на ФПСАД 6 (действовавший до 17.08.2010 г.) представляется неправомерной, поскольку подзаконный акт (утвержденный постановлением правительства РФ) не может противоречить норме Федерального закона. При коллизии норм применяется нормативный акт высшей иерархии, то есть, в данном случае, должен применяться Федеральный закон № 307-ФЗ. Ссылка истца на ФСАД 1/2010 представляется неуместной, поскольку согласно п. 3 «а» ФСАД 1/2010 аудиторское заключение должно содержать наименование "Аудиторское заключение".

Таким образом, ссылка истца на то, что наименование «Аудиторское заключение о финансовой отчетности» не является нарушением, не соответствует действительности и опровергается нормой п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ и п. 3 «а» ФСАД 1/2010.

В соответствии с ч.9 ст.23 Федерального закона № 307-ФЗ до утверждения уполномоченным федеральным органом федеральных стандартов аудиторской деятельности, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников являются федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Судом установлено, что ФПСАД 6 утратил силу 16.08.2010, соответственно, с 17.08.2010 вступил в силу ФСАД 1/2010, и все аудиторские заключения, выданные начиная с 17.08.2010, должны были выдаваться в соответствии с нормами ФСАД 1/2010. Ссылки истца на аналогию с гражданским законодательством представляются неправомерными в силу того, что применение федеральных стандартов аудиторской деятельности с момента вступления их в силу прямо регламентировано законодательством об аудиторской деятельности, а именно ч. 3 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2009, то есть задолго до заключения указанного истцом договора от 12.08.2010 на проведение аудита ООО «СКЖилДорСтрой».

В связи с тем, что аудиторского заключения от 23.08.2010 по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК «ЖилДорСтрой» за 2008 год аудитором не было выражено мнение в отношении движения денежных средств за проверяемый период, не сделано указание в аудиторском заключении на то, что в ходе аудита аудитор проводил оценку применяемой аудируемым лицом учетной политики, а также оценку риска существенности искажений бухгалтерской отчетности через систему внутреннего контроля аудируемого лица. Это замечание однозначно квалифицируется как существенное.

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что «контролерами ВККР не было установлено никаких нарушений по оформлению аудиторских заключений» и «из проекта вообще непонятно, какие были установлены нарушения и установлены ли они вообще» не соответствует действительности и противоречит как тексту Акта проверки, так и нормам ч.2 и ч. 3 ст.6 Федерального закона №307-ФЗ, ФСАД 1/2010.

В акте проверки прямо указано, что внешняя проверка осуществлена в отношении двух аудиторских заданий. В файле проверки содержатся копии этих двух аудиторских заключений, а именно: аудиторского заключения от 23.08.2010 по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК «ЖилДорСтрой» за 2008 год и аудиторского заключения от 30.03.2010 по бухгалтерской отчетности ООО «ЮСТ» за 2009 год. Замечания и рекомендации контролеров относятся к обоим аудиторским заключениям, то есть, ко всем аудиторским заданиям, попавшим в выборку. Поэтому контролером не делалось указание на конкретное аудиторское задание, поскольку выявленные нарушения являются системными и не относятся к какому-то одному конкретному аудиторскому заданию.

В соответствии с п.41 ФПСАД 6 если ограничение объема работы аудитора требует выражения мнения с оговоркой или отказа от выражения мнения, аудиторское заключение должно включать описание этого ограничения и возможных корректировок финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы не существовало данного ограничения.

В соответствии с п.42 ФПСАД 6 содержащем пример аудиторского заключения в случае оговорки о не участии в инвентаризации, в таком случае в аудиторском заключении должно быть выражено мнение в следующей форме: «По нашему мнению, за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться необходимыми, если бы мы смогли проверить количество товарно-материальных запасов, финансовая (бухгалтерская) отчетность организации "YYY" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 20(ХХ) г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 20(ХХ) г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности (и/или указать документы, определяющие требования, предъявляемые к порядку подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности)».

В нарушение пп.41-42 ФПСАД 6 оба аудиторских заключения, попавших в выборку ВККР, содержат мнение аудитора без слов «за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться необходимыми, если бы мы смогли проверить количество товарно-материальных запасов». Таким образом, безусловно-положительное мнение аудитора является не обоснованным и не соответствующим оговорке о не наблюдении за инвентаризацией.

Это замечание однозначно квалифицируется как существенное.

В Акте проверки замечание сформулировано следующим образом: «Мнение аудитора выражено в форме, отличающейся от установленной ФПСАД 6» со ссылкой на нарушение ФПСАД 6 и ФСАД 1/2010 (по аудиторским заключениям, выданным после 17.08.2010).

Надлежащие процедуры, предусмотренные Правилами ВККР МоАП в редакции, действовавшей во время проверки (декабрь 2011 г.), были соблюдены в полном объеме. Акт проверки был своевременно представлен директору ООО «ВИП Консультант» и подтверждает наличие существенных нарушений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г.№ 307-ФЗ и Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако судом не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ООО «ВИП Консультант» об отмене решения Дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата», принятого 28.09.12 г., в отношении ООО «ВИП «Консультант», выразившегося в вынесении предписания устранить выявленные по результатам проверки внешнего контроля качества работ, проведенной в 2011 году, нарушения федеральных стандартов аудиторской деятельности в срок до 01.11.2012 г. и пройти повторную проверку до 25.12.2012 г., внесении соответствующей записи в реестр аудиторских организаций отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности», Федеральному закону от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова