Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.05.2013 г., ФИО2, доверенность от 24.05.2013г., ФИО3, доверенность от 24.05.2013г., ФИО4, доверенность от 24.05.2013г., ФИО5, доверенность от 28.05.2013г.

от ответчика – ФИО6, доверенность от 15.03.2013г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Русские башни» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129090, <...>)

К ответчику: ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***> адрес местонахождения: 129110, <...>)

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские башни» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №2 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о недействительными решения от 27.12.2012 г. № 64/18641 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и Решение от 27.12.2012 № 82/1943 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ЗАО «Русские башни» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Москве по НДС за первый квартал 2012 г. ЗАО «Русские Башни» вынесены: решение от 27.12.2012 г. № 64/18641 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 27.12.2012 № 82/1943 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» на основании которых Заявителю: отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 438 716 руб.; доначислен НДС в размере 113 304 руб.; отказано в возмещении сумм НДС в размере 4 405 602 руб.; начислены соответствующие суммы пени и штрафа; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 25.01.2013 № RT-2013/008 на указанные Решения Ответчика. Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 № 21-19/020255 Решения Ответчика были оставлены без изменения.

Решение УФНС России по г. Москве было получено Заявителем 13.03.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а также распечаткой с сайта «Почты России».

Как видно из материалов дела, Заявитель осуществляет строительство и развитие телекоммуникационной инфраструктуры на территории РФ - антенно-мачтовых сооружений связи (далее - АМС), с целью последующего размещения на них оборудования операторов сотовой связи.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. Заявитель заявил налоговый вычет по НДС в общей сумме 4 639 628 руб., который сформировался, в основном, за счет приобретения товаров, связанных со строительством АМС.

При этом основная сумма налогового вычета по НДС (4 176 788 руб.), в которой отказывает Ответчик, заявлена заявителем по договорам поставки металлоконструкций -башен связи, заключенным с ООО «Белмет» и ООО «Трансмаст СПб».

Остальная сумма налогового вычета по НДС (261 928 руб.), в которой отказывает Ответчик, заявлена Заявителем по работам и услугам, связанным с возведением АМС.

Налоговым органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что заявитель не имеет права на налоговый вычет входного НДС по товарам
(работам, услугам), приобретенным для целей строительства АМС, поскольку Заявителем не соблюдены условия для принятия НДС к вычету (по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 4 438 716 руб.) в связи с тем, что: АМС не учтены на счете 01 «Основные средства» либо на счете 07 «Оборудование к установке», а также АМС не используются для деятельности, облагаемой НДС.

Также, как указано Инспекцией, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 4 176 788 руб. из 4 438 716 руб. (1 922 895 руб. - ООО «Белмет», 2 253 893 руб. - ООО «Трансмаст СПб»), поскольку в счетах-фактурах некорректно указана стоимость приобретенных заявителем АМС (стоимость приобретения Заявителем АМС существенно выше их таможенной стоимости). На этом основании Ответчик пришел к выводу о том, что необоснованная налоговая выгода Заявителя составила 948 632 руб. по ООО «Белмет» и 809 166 руб. по ООО «Трансмаст СПб» как разница между таможенной стоимостью товара и ценой его приобретения заявителем.

Кроме того, как указано в оспариваемых решениях, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 4 176 788 руб. из 4 438 716 руб. (1 922 895 руб. - ООО «Белмет», 2 253 893 руб. - ООО «Трансмаст СПб»), поскольку установлены факты, указывающие на применение Заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, включая основания, указанные выше.

Инспекцией, сделан вывод о том, что заявитель не имеет права на вычет НДС в размере 823 559 руб. (из 1 922 895 руб. по ООО «Белмет»), заявленного по счету-фактуре от 26.03.2012 № 105, поскольку в данном счете-фактуре указано неверное количество приобретенных Заявителем товаров, а также по основаниям, указанным выше.

Как полагает Инспекция, что поскольку заявитель АМС не переведены на учет в качестве объектов основных средств на счет 01 или не учтены на счете 07 «Оборудование к установке»; АМС не используются Заявителем для деятельности, облагаемой НДС.

Соответственно, ответчиком в решении сделан вывод о том, что заявителем не обоснованно принял к вычету НДС в размере 4 438 716 руб.

Данный вывод ответчика суд считает необоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по общему правилу необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ); принятие товаров (работ, услуг) на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем соблюдены все указанные выше условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявитель во время проверки представил Ответчику все счета-фактуры, на основании которых НДС по приобретенным товарам работам (услугам) был принят к вычету в 1 квартале 2012 г.

Ответчик не оспаривает сам факт наличия счетов-фактур на общую сумму НДС, подлежащую вычету согласно данным третьей уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 г. в размере 4 639 628 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке.

Приобретенные товары (работы, услуги), суммы НДС по которым составляют 4 438 716 руб. (в вычете которых отказывает Ответчик) были приняты заявителем на учет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 «Строительные материалы» за 1 квартал 2012, карточками счета 10, карточками счета 60.

Ответчик не оспаривает самого факта принятия товаров (работ, услуг), по которым он оказывает в вычете НДС, к учету.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, право на вычет по всем счетам-фактурам может возникнуть только либо после ввода основных средств в эксплуатацию и их учета на счете 01 «Основные средства», либо после учета металлоконструкций на счете 07 «Оборудование к установке».

Данный вывод ответчика суд считает необоснованным.

Заявитель в рассматриваемой ситуации по договорам поставки (а не по договорам подряда, как указывает налоговый орган, в оспариваемом решении) приобретал не готовые объекты основных средств, а металлоконструкции, которые принимало к учету в качестве материалов и передавало в качестве давальческого сырья подрядным организациям, которые, в свою очередь, используя данные металлоконструкции, уже строили ранее несуществовавшие объекты недвижимости.

Сравнение приобретенных металлоконструкций со станками также некорректно.

Исходя из положений п. 27 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» АМС являются сооружениями связи, прочно связанными с землей, которые относятся к недвижимому имуществу и которые, следовательно, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве сооружений связи необходимо получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, АМС, в отличие от станков, являются недвижимым имуществом, права на которое необходимо соответствующим образом зарегистрировать, на АМС необходимо получить указанные выше разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, ст.ст. 171, 172 НК РФ установлено, что условием для применения вычета «входного» НДС по приобретенным работам (услугам) является сам факт принятия их к учету. При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, на каком счете бухгалтерского учета должна быть отражена та или иная операция.

Ответчик отказывает в признании налогового вычета на сумму 4 438 716 руб. также на том основании, что «...обществом не соблюдены условия, установленные ст. 171 и ст. 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету, а именно... объект не введен в эксплуатацию и не начато его использование для осуществления операций, признаваемых объектом обложения ... НДС» (стр. 24 Решения № 64).

Данный подход ответчика суд считает необоснованным.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ условием для вычета НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Основным видом деятельности, для целей которого создано ООО «Русские Башни», является предоставление в аренду операторам связи АМС. Поэтому все операции, связанные с возведением АМС, преследуют единственную цель -последующую сдачу в аренду и получение прибыли от операторов связи.

Это подтверждается Уставом заявителя. Согласно Уставу, утвержденному Решением общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 04.04.2011), Заявитель осуществляет следующие виды деятельности: удовлетворение потребностей клиентов по размещению оборудования различного назначения (коммутационного, телевещания, радиовещания, мониторинга и др.) на высотных конструкциях башенного и иного типа; управление сооружением высотных конструкций башенного и иного типа в соответствии с требованиями потенциальных клиентов, эксплуатация конструкций башенного и иного типа и необходимого оборудования.

Кроме того, доказательством того, что металлоконструкции приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, является заключение Заявителем договоров об оказании услуг № RT 2011-09/009, № RT 2011-09/011, № RT-2011-09/014, № RT-2011-09/017, № RT-2011-09/018, № RT-2011-09/019, № RT-20U-09/023, № RT-2011-09/024, № RT-2011-09/027, № RT-2011-09/030, № RT-2011-09/034, № RT-2011-09/037, № RT-2011-09/040, № RT 2011-09/042, № RT 2011-09/043. № RT-2011-09/55, № RT-2011-10/056, № RT-2011-09/057, от 05.09.2011 № TVR-010/2011, от 03.10.2011 № VLD-005/2011, от 03.10.2011 № VLD-003/2011, от 03.10.2011 № VLD-001/2011, от 14.10.2011 № VLD-009/2011, от 14.10.2011 № VLD-006/2011, от 14.10.2011 № VLD-007/2011, от 19.10.2011 № VLD-012/2011, от 19.10.2011 № VLD-010/2011, от 08.08.2011 № SA_MTS_MOS 1001-2012/0025, от 15.10.2012 № SA_MTS_NNO1016-2012/0124, от 15.10.2012 № SA_MTS_NNO 1026-2012/0126, от 01.11.2012 № PA_FLX_MOS-2012/0080-5 51/БС, от 01.12.2012 № SAVIPTVE1002-2012/0069, от 10.01.2013 № SA_IPM_VLA1023-2013 и получение доходов по этим договором (указанные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 62 - т.10 л. д. 21-130, т. 11 л. д. 1-143, т. 12 л. д. 1-153, т. 13 л. д. 1-124, т. 14 л. д. 1-124, т. 15 л. д. 1-123, т. 16 л. д. 1-94, т. 17 л. д. 1-134, т. 18 л. д. 1-75, т. 19 л. д. 1-146, т.20л.д.1-142,т.21 л. д. 1-103, т. 22 л. д. 1-124, т. 23 л. д. 1-107, т. 32 л. д. 1-102, т. 33л.д.1-102,т.34л.д. 1-98, т. 35 л. д. 1-1-99, т. 36 л. д. 1-100, т. 37л. д. 1-100, т. 38 л. д. 198, т. 39 л. д. 1-99, т. 40 л. д. 1-105, т. 41 л. д. 1-93, т. 42 л. д. 1-100, т. 43 л. д. 1-100, т. 44 л. д. 1-100, т. 45 л.д. 1-100, т. 46 л. д. 1-102).

По мнению Инспекции, заявителем были созданы схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих аргументов Ответчика.

В отношении ООО «Белмет» и ООО «Трансмаст СПб»:

Фактическим производителем башен связи (опор) являются не поставщики (контрагенты 1-го уровня), а иные компании; заявитель, имея такую возможность, заключил договоры не напрямую с производителем, а с поставщиками, что привело к завышению стоимости башен по сравнению с их таможенной стоимостью; заявителем при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности; недобросовестность поставщиков 2-го и 3-го уровней.

В отношении ООО «Белмет» Ответчик также полагает, что им установлена взаимозависимость и согласованность действий Заявителя, поставщика башен, импортера башен, производителя башен, участников расчетов.

На основании совокупности данных доводов Ответчик признает необоснованным налоговый вычет по НДС в общем размере 4 176 788 руб.

Суд считает позицию ответчика не обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность.

Как видно из материалов дела, заявителем были заключены договоры поставки с ООО «Белмет» № RT-2012-02/014 от 21.02.2012 и с ООО «Трансмаст СПб» № 097/Т от 18.10.2011, № 001ЛГ от 13.01.2012, № 112/Тот 14.11.2011,№ 15/Тот 28.02.2012, № ПО/Т от 11.11.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки с ООО «Белмет» «поставщик обязуется поставить металлоконструкции - башни связи, соответствующие утвержденным Заказчиком проектам «Конструкции металлические», указанные в Спецификациях и перечисленные в Приложении № 1 к данному Договору...».

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки, заключенных Заявителем с ООО «Трансмаст СПб», «поставщик обязуется произвести и поставить металлоконструкции - башни связи, на основании утвержденных Заказчиком проектов...».

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки заявитель представлял Ответчику все необходимые первичные документы по указанным договорам поставки (сами договоры, счета-фактуры, ГТД), что не оспаривается и самим Ответчиком.

В дальнейшем полученные от поставщиков башни связи передавались генеральным подрядчикам (ЗАО «Энергопромресурс», ООО «МашМетКом»), которые выполняли землеустроительные, проектно-изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы, необходимые и достаточные для строительства, ввода в эксплуатацию и последующего оформления права собственности Заказчика на АМС.

Данный факт подтверждается как представленными в дело накладными на отпуск материалов на сторону, так и непосредственно заключенными заявителем договорами генерального подряда и первичными документами по данным договорам.

Заявителем в материалы дела в качестве примера представлены следующие договоры генерального подряда по башням (вместе с соответствующими первичными документами), полученным по договору поставки от ООО «Белмет»: копии договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 31.01.2012 № RT-2012-01/011 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 225, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2012 № 99, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 99, платежных поручений от 10.02.2012 № 31, от 05.04.2012 № 174, от 18.05.2012 № 279, от 08.06.2012 № 370, от 26.03.2013 № 373; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 31.01.2012 № RT-2012-01/010 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 223, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2012 № 97, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 97, платежных поручений от 10.02.2012 № 27, от 05.04.2012 № 172, от 18.05.2012 № 280, от 08.06.2012 № 374, от 28.09.2012 № 764, от 26.03.2013 № 390; полученным по договорам поставки от ООО «Трансмаст СПб»: копии договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT-2011-10/049 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 201, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2011 № 81, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 81, платежных поручений от 22.11.2011 №71, от 29.12.2011 № 146, от 05.04.2012 № 162, от 08.06.2012 № 381, от 29.06.2012 № 429, от 07.11.2012 № 909, от 26.03.2013 № 385; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», № RT 2011-10/068 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры то 03.07.2012 № 218, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2012 № 90, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 90, платежных поручений от 25.11.2011 № 78, от 08.06.2012 № 379, от 29.06.2012 № 440, от 11.01.2013 № 4, от 26.03.2013 № 370; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/076 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 198, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2012 № 78, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 78, платежных поручений от 07.11.2011 № 60, от 06.03.2012 № 101, от 05.04.2012 № 166, от 08.06.2012 № 380, от 29.06.2011 № 433, от 07.11.2012 № 911, от 26.03.2013 № 381; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/071 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 205, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2012 № 85, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 85, платежных поручений от 25.11.2011 № 77, от 04.06.2012 № 350, от 08.06.2012 № 390, от 27.07.2012 № 537, от 26.03.2013 № 387; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/077 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 200, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2012 № 80, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 80, платежных поручений от 28.11.2011 № 82, от 06.03.2012 № 106, от 05.04.2012 № 171, от 08.06.2012 № 377, от 29.06.2012 № 432, от 26.03.2013 № 392; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/079 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 217, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2012 № 91, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 91, платежных поручений от 28.11.2011 № 85, от 29.12.2011 № 152, от 12.05.2012 № 264, от 08.06.2012 № 387, от 29.06.2012 № 437, от 07.11.2012 № 915, от 26.03.2013 № 384; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/082 с приложениями и
дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 221, справки о
стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2012 № 95, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 95, платежных поручений от 28.11.2011 № 83, от 06.03.2012 № 105, от 05.04.2012 № 169, от 08.06.2012 № 375, от 29.06.2012 № 422, от 07.11.2012 № 916, от 26.03.2013 № 378; договора генерального подряда, заключенного с ЗАО «Энергопромресурс», от 25.11.2011 № RT 2011-10/081 с приложениями и
дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 03.07.2012 № 209, справки о
стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2012 № 89, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2012 № 89, платежных поручений от 28.11.2011 № 84, от 06.03.2012 № 104, от 12.05.2012 № 263, от 08.06.2012 № 378, от 29.06.2012 № 423, от 07.11.2012 № 917, от 26.03.2013 № 368; договора генерального подряда, заключенного с ООО «МашМетКом», от 10.02.2012 № RT-2012-01/005 с приложениями (т. 4 л. д. 99-141, т. 5 л. д. 1-143, т. 6л. д. 1-128, т. 7 л. д. 1-131, т. 8 л. д. 1-54).

В дальнейшем указанные АМС используются для целей предоставления в аренду операторам для размещения телекоммуникационного оборудования (т.е. для целей уставной деятельности заявителя).

Оплата приобретенных у контрагентов по договорам поставки металлоконструкций подтверждается платежными поручениями (т. 3 л. д. 89-94,т. 4 л. д. 1-9, т. 4 л. д. 23- 24, т. 4 л. д. 52, т. 4 л. д. 68-69, т. 4 л. д. 97-98).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 «Строительные материалы» за 1 квартал 2012, карточки счета 10, карточки счета 60 подтверждают факт принятия Заявителем к учету указанных металлоконструкций (т. 2 л. д. 34-119).

Кроме того, заявителем заключены договоры оказания услуг с заказчиками, что подтверждает использование приобретенных работ (услуг) в облагаемой НДС деятельности, также по этим договорам получена выручка (т. 10 л. д. 21-130, т. 11 л. д. 1-143, т. 12 л. д. 1-153, т. 13 л. д. 1-124, т. 14 л. д. 1-124, т. 15 л. д. 1-123, т. 16 л. д. 1-94, т. 17л. д. 1-134, т. 18 л. д. 1-75, т. 19 л. д. 1-146, т. 32 л. д. 1-102, т. 33 л. д. 1-102, т. 34 л. д. 1-98, т. 35 л. д. 1-1-99, т. 36 л. д. 1-100, т. 37 л. д. 1-100, т. 38 л. д. 1-98, т. 39 л. д. 1-99, т. 40 л. д. 1-105, т. 41 л. д. 1-93, т. 42 л. д. 1-100, т. 43 л. д. 1-100, т. 44 л. д. 1-100, т. 45 л. д. 1-100, т. 46 л. д. 1-102).

В настоящий момент почти все приобретенные заявителем по указанным договорам металлоконструкции после осуществления соответствующих строительно-монтажных работ приняты на учет в качестве объектов основных средств по счету 01, что подтверждается карточками счета 01, актами о приеме-передаче здания (сооружения) - т. 8 л. д. 55-114.

Таким образом, заявитель не только подтвердил наличие деловой цели и реальность приобретения металлоконструкций по договорам поставки, но и фактически получил доходы по этим операциям.

Ссылка Ответчика на показания ФИО7, ФИО8 Гарта Кейблла (стр. 17 Решения № 64, приложение № 18) в обоснование довода о сокрытии реальной стоимости АМС, не подтверждает позицию Ответчика, поскольку данные показания были получены при проведении допросов в ходе иной налоговой проверки (за другой налоговой период и в отношении другого юридического лица - ЗАО «Русские Башни»). Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Протоколы, на которые ссылается Ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Анализ протоколов по существу показывает, что изложенные в них показания не опровергают позицию заявителя. Из протоколов допросов следует, что ЗАО «Русские Башни» заключало договоры генерального подряда со строительными организациями для реализации проектов по возведению АМС под ключ, согласно которым генеральные подрядчики выполняли работы с использованием самостоятельно приобретенных материалов и конструкций. Заявитель (ООО «Русские Башни») приобретал материалы и металлоконструкции самостоятельно, специального персонала для доставки и строительства этих конструкций не требовалось, поскольку доставка осуществлялась не своими силами, а строительство осуществлялось специально привлеченными для этого подрядчиками. Решение о том, каким образом осуществлять строительство (проект по возведению АМС), является правом налогоплательщика. Попытка Ответчика оценить целесообразность и эффективность осуществляемой заявителем деятельности противоречит позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П). Выбранный заявителем способ реализации проекта по возведению АМС (не материалами подрядчика, а собственными материалами) не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды и/или сокрытии реальной стоимости металлоконструкций.

Поскольку реальность хозяйственных операций заявителя подтверждена, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными контрагентами 1-го уровня.

Заключение и исполнение договоров поставки не привело к потерям бюджета, поскольку применение заявителем налоговых вычетов по НДС соответствовало начисление НДС поставщиками.

Как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», неотъемлемым элементом рассмотрения дел о налоговой выгоде является проверка факта осуществления всех необходимых налоговых платежей всеми участниками хозяйственных операций, порождающих право на налоговую выгоду.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2008 № 6272/08 подчеркнул, что все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу. Президиум ВАС РФ заключил, что увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Суд счел недопустимым лишать покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Президиум ВАС РФ отметил, что иной подход к разрешению подобных споров означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичные выводы были изложены Президиумом ВАС РФ и в постановлениях от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 10.03.2009 № 9024/08.

Необходимыми условиями получения необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие реальной уплаты НДС продавцу, поскольку в противном случае покупатель не получит экономической выгоды от возмещения налога (постановления ФАС МО от 09.02.2012 № А40-17416/11-129-83, от 31.01.2012 № А40-17614/11-129-91, от 13.12.2011 №А40-17419/11-129-80, от 16.11.2011 № А40-17616/11-129-93).

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель перечислил оплату, включая стоимость работ и НДС, а поставщики должны были учесть соответствующие суммы при формировании налоговой базы по НДС.

В Решении № 64 отсутствует информация о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что явилось результатом проведения встречных проверок.

Вместе с исковым заявлением Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов: по ООО «Белмет» - выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.09.2009; свидетельство о постановке на налоговый учет от 21.09.2009; устав; протокол № 1 от 08.09.2009; по ООО «Трансмаст СПб» -выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.04.2009; свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.04.2009; решение участника № 2 от 25.08.2009; решение участника № 3 от 29.07.2010; уведомление Петростата от 12.11.2010 № 84921СНИ.

Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что подтверждено результатами «встречных» налоговых проверок.

Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны уполномоченными лицами, что Ответчиком и не оспаривается.

В Решении № 64 указано, что стоимость металлоконструкций, по которой заявитель приобрел их у поставщиков, является завышенной по сравнению с таможенной стоимостью металлоконструкций, определенной в ГТД при их ввозе на территорию РФ.

Указание Ответчика на завышенность цен на металлоконструкции по сравнению с их таможенной стоимостью не может свидетельствовать о необоснованном характере налоговой выгоды.

Металлоконструкции ввозились из-за границы на территорию РФ только по договору поставки с ООО «Белмет». Суд считает, что сравнение таможенной стоимости ввезенных по договору с ООО «Белмет» металлоконструкций со стоимостью приобретенных у ООО «Трансмаст СПб» металлоконструкций является некорректным, поскольку информации о рыночных ценах на башни российского производства ответчик в решении № 64 не приводит.

Вместе с тем, таможенная стоимость, отраженная в ГТД, не может являться рыночной ценой, учитывая совершенно различное определение таможенной стоимости ввозимого товара и рыночной цены продажи этого товара на внутреннем рынке России.

Так, фактурная стоимость по ГТД не включает в себя обязательные таможенные платежи и налоги, уплаченные при ввозе, расходы на сопровождение таможенного оформления, коммерческую прибыль продавцов, поэтому ее нельзя сравнивать с ценой реализации товара на внутреннем рынке.

Налогоплательщик не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара. Следовательно, указание Ответчика на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки на внутреннем рынке не является основанием для вывода Ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указание Ответчика на приобретение заявителем металлоконструкций по цене в 5,7 раз дороже их ввозной стоимости не соответствует и фактическим обстоятельствам (стр. 12, 29 Решения № 64).

Как видно из материалов дела, заявителем проведено сравнение стоимости металлоконструкций, заявленной на таможне, и стоимости, по которым заявитель приобрел данные металлоконструкции. Из полученной таблицы видно, что стоимость приобретения заявителем металлоконструкций у ООО «Белмет» выше всего в 1,7 раза их ввозной стоимости (а не 5,7 как ошибочно полагает Ответчик), что вполне соответствует практике делового оборота.

В частности, согласно коммерческому предложению, представленным заявителем, ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» производство металлоконструкции, обладающей аналогичными характеристиками, составила бы 2 407 476,96 руб. (без учета НДС). Согласно коммерческому предложению ООО «Стальная Мануфактура» стоимость составила бы 1 840 000 руб., (с учетом НДС), согласно коммерческому предложению ООО «Металлические строительные конструкции» - 1 755 000 руб. (без учета НДС), коммерческому предложению ООО «Нефтегазконструкция» - 2 050 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, данными коммерческими предложениями производителей металлоконструкций подтверждается, что рыночная стоимость металлоконструкций, аналогичных металлоконструкциям, использованным генеральными подрядчиками Общества, не может быть ниже суммы 1 755 000 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции о намеренном завышении самим заявителем цены приобретения металлоконструкций указывает также на «...желание и попытки руководства ... скрыть реальную стоимость ... путем заключения договоров не на приобретение готовой башни, а заключения их в форме договором подряда на производство АМС», ссылаясь при этом на свое Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.09.2012 № 37/1, вынесенное в отношении ЗАО «Русские Башни» (стр. 17 Решения № 64).

Суд не принимает данный довод инспекции так как, в рассматриваемой ситуации заявителем заключались не договоры подряда, а договоры поставки металлоконструкций.

Основанием к выводу о том, приобретал ли Заявитель металлоконструкции по завышенной цене, является оценка соответствия цены их приобретения уровню рыночных цен на данный вид товара.

Вместе с тем, 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, «положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 ст. 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты НДС только в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации как заявитель, так и поставщики заявителя являются плательщиками НДС.

Таким образом, Ответчик не имел права проверять рыночность цены приобретения металлоконструкций заявителем и доначислять на этом основании НДС.

Ответчик полагает, что поставщики 2-го и 3-го уровней являются организациями, предназначенными для «транзита» денежных средств и неоправданного завышения стоимости башен. При этом Ответчик не опровергает реального существования этих организаций.

Между тем, обстоятельства деятельности контрагентов второго и третьего уровней не относятся к предмету настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы». Таким образом, Пленум ВАС РФ указывает на необходимость оценки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды, но при этом в указанном постановлении не содержится указания на необходимость подтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует его контрагент.

Соответственно, ссылки Ответчика на осуществление контрагентами второго и третьего уровней перепродаж с минимальной уплатой налогов в бюджет, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку заявитель не приобретал ни товары, ни работы, ни услуги у данных организаций.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». В п. 5 названного Постановления указано на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о «групповой согласованности операций», не обусловленных «разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)».

Ответчик в решении не ссылается на взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО «Трансмаст СПб» или каких-либо контрагентов данного поставщика заявителя.

Вместе с тем, в п. 2.1.2. на стр. 13-15 Решения № 64 Ответчик пытается обосновать взаимозависимость и взаимосвязанность действий заявителя, ООО «Белмет», производителя башен (SIA Belmast) и их контрагентов.

Указывая на взаимозависимость (1) заявителя и ЗАО «Русские Башни» (что не оспаривает и сам заявитель); (2) взаимозависимость ООО «Белмет», ООО «Альфаприм Транспорт» и SIA «Belmast»; (3) взаимозависимость ООО «Белмет» с участниками расчетов данной организации, Ответчик не приводит никаких доводов и доказательств в подтверждение своего вывода о взаимозависимости непосредственно заявителя, ООО «Белмет» и SIA Belmast.

Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель каким-либо образом влиял или мог повлиять на действия указанных лиц.

Более того, Ответчик, ссылаясь на выписки по счетам участников расчетов за металлоконструкции (стр. 15-16, стр. 20 Решения № 64), не доказала как факт неуплаты контрагентами заявителя (а также контрагентами 2-го, 3-его уровней) НДС в бюджет.

Таким образом, в данном случае Ответчиком не были доказаны ни факт аффилированности или взаимозависимости между заявителем, с одной стороны, и поставщиками заявителя, поставщиками второго и третьего уровней, с другой стороны, ни наличие у заявителя информации о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны своих контрагентов.

Следовательно, предположения Ответчика о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств поставщиками второго и третьего уровней не могут опровергать право заявителя на налоговый вычет по НДС.

При этом являются безосновательными утверждения Ответчика об искусственно созданной цепочке перепродавцов (поставщиков второго и третьего уровней) для минимизации налогов в целях неправомерного завышения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость Заявителя и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты НДС и несения расходов Заявителем в их пользу, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных подрядчикам, обратно покупателю, поскольку в противном случае Заявитель не получит экономической выгоды от учета расходов и применения вычетов (постановления ФАС МО от 09.02.2012 № А40-17416/11-129-83, от 31.01.2012 № А40-17614/11-129-91, от 13.12.2011 № А40-17419/11-129-80, от 30.11.2011 № А41-3431/11 - т. 9л. д. 64-75).

Доказательства наличия факта участия заявителя в искусственном увеличении участников по торговым операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют, т.к. целью деятельности заявителя не является получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение поставщиками второго или третьего уровней налоговых обязанностей и обстоятельства создания этих поставщиков как юридических лиц не находятся в причинной связи с реализацией налогоплательщиком права на налоговую выгоду (постановление ФАС МО от 22.02.2011 № КА-А40/35-11 - т. 9 л. д. 76-79, постановление ФАС МО от 12.07.2013 по делу № А40-86322/12-90-454, от 21.06.2013 по делу № A40-122808/12-140-775).

Кроме того, факт приобретения металлоконструкций не напрямую у иностранного продавца, обусловлен рядом коммерческих обстоятельств, в том числе отсутствием в проверяемый период у Заявителя необходимого для этих целей персонала и невозможностью в те же сроки реализовать такие же проекты собственными силами.

Вопрос заключения сделок по более выгодным ценам напрямую через производителей в условиях того, что заявитель приобретал металлоконструкции по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности заявителя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9520/08 указано, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятия «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, безоснователен вывод Ответчика о том, что информация, размещенная на сайте http://belmast.lv, подтверждает наличие тесных деловых взаимосвязей между компанией БЕЛМАСТ (Латвия) и Заявителем, приведших к получению Заявителем необоснованной налоговой выгоды (стр. 16 Решения № 64).

В связи с наличием аналогичной претензии со стороны Ответчика в рамках проведенной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в отношении ЗАО «Русские Башни», ЗАО «Русские Башни» обратилось в компанию БЕЛМАСТ с просьбой указать, на каком основании компания разместила на своем сайте информации о том, что «в 2010 году компания BELMAST разработала новый тип конструкций для компании Русские Башни (независимый оператор и владелец башенных сооружений для операторов всех направлений радиосвязи)». В письме - ответе от 29.03.2013 № 29.03.13 компания БЕЛМАСТ указала следующее: «За период нашей работы мы осуществили различные проекты для таких заказчиков, как ОАО «МТС», «Те1е2 Россия», Калининградский филиал РАО «РЖД», предприятие Газпром. Поскольку наша компания заинтересована в продвижении своей продукции на российский рынок, то по результатам реализации проектов мы, как правило, размещаем соответствующую информацию на нашем веб-сайте. Так как мы напрямую не поставляем нашу продукцию конечным потребителям стальных конструкций, мы получаем соответствующую информацию по конечным потребителям либо от наших контрагентов, либо из технической документации. В 2010 году, среди прочих заказов, наша компания выполнила заказы компаний-подрядчиков, производящих конструкции для ЗАО «Русские башни».

Поскольку одной из первоочередных задач для нашего предприятия является продвижение продукции BELMAST на российском рынке и получение новых заказов, мы сочли возможным разместить вышеуказанную информацию на нашем сайте. Мы были бы благодарны, если бы вы подтвердили возможность размещать соответствующую информацию в отсутствие контрактных отношений с ЗАО «Русский башни»...» (т. 9 л. д. 80-82).

Таким образом, компанией БЕЛМАСТ по заказу подрядчиков производились металлоконструкции (материалы) для многих российских компаний в отсутствие прямых договорных отношений, а информация на сайте о конечных потребителях размещалась в рекламных целях, что опровергает позицию Ответчика о наличии тесных деловых связей, влекущих за собой получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо также отметить, что компания - производитель металлоконструкций SIA "Belmast" напрямую металлоконструкции в РФ не продавала, что подтверждается письмом данной компании от 03.10.2013. Металлоконструкции продавались только через официального дилера данной компании - ООО «Белмет» (приложение № 2).

Реальная и добросовестная экономическая деятельность заявителя подтверждается также и иными документами: согласно бухгалтерскому балансу заявителя за 2012 г. балансовая стоимость основных средств в 2011 г. составляла 32 771 тыс. руб., в 2012 г. - 372 603 тыс. руб.

Кроме того, единственным участником заявителя 26.10.2012 было принято Решение № 8 о внесении вклада в имущество Общества без увеличения уставного капитала в размере 30 млн. долл. США (т. 9 л. д. 99-100).

Кроме того, и сам Ответчик подтверждает факт реальной и добросовестной деятельности заявителя, указывая на стр. 3 Решения № 64, что заявитель «...строит новую телекоммуникационную инфраструктуру антенно-мачтовых сооружений ... для размещения на них оборудования операторов сотовой телефонной связи» и перечисляя адреса, по которым ведется строительство АМС.

Ответчик отказывает заявителю в возмещении НДС в размере 823 559 руб. по счету-фактуре от 26.03.2012 № 105, выставленному ООО «Белмет», по следующим основаниям: в счет-фактуре указана недостоверная цена приобретения заявителем товара, поскольку она существенно превышает таможенную стоимость; выявлена схема, которая направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; в счет-фактуре указано неверное количество приобретенного заявителем товара.

В отношении неверного отражения в счете-фактуре количества приобретенного товара Ответчик указывает следующее (стр. 12 Решения № 64): «...согласно электронной базе данных ЕГАИС ФТС России (ПИК Таможня) по указанной в счете-фактуре таможенной декларации была ввезена только одна башня по цене 802 626 руб. без НДС, а не три по цене 5 398 889,40 руб. с НДС как указано в счете-фактуре. Отличие в количестве ввезенных башен, их ввозной стоимости в 5,7 раз от стоимости приобретения, указывает на отсутствие в проверяемом счете-фактуре правильного количества башен и/или номеров ГТД».

Таким образом, Ответчик отказывает Заявителю в применении налогового вычета по НДС по указанной счет-фактуре на том основании, что в данной счет-фактуре неверно, по мнению Ответчика, отражено количество приобретенного Заявителем товара, что «...не позволяет Инспекции идентифицировать количество ... и стоимость товаров ... по счету-фактуре, и как следствие делают невозможным идентифицировать и рассчитать сумму налога, излишне предъявленную покупателем ...».

Суд считает доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

Перечень реквизитов, которые должны быть в счете-фактуре, установлен п. 5 ст. 169 НК РФ.

Так, согласно пп. 6) п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Подпунктом 13) п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара, а пп. 14) п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

В счете-фактуре от 26.03.2012 № 105 в графе «Количество» указано 3 штуки, в графе «Страна происхождения товара» указана «Латвия», в графе «Номер таможенной декларации» указан номер ГТД 10225030/22031/0001325.

Приобретение по данному счету-фактуре именно трех башен связи подтверждается: товарной накладной от 26.03.2012 № 105, в графе 10 которой «Количество (масса нетто)» указано 3 штуки, транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/1, товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/1; транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/2, товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/2; транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/3, товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 105/3, декларациями на товары, по которым были ввезены указанные три башни связи - №№ 10225030/220312/0001325, 10225030/220312/0001334, 10225030/220312/0001335 с дополнительными листами и международными транспортными накладными (CMR) - №№ 89142, 92706, 83814.

После приобретения данных металлоконструкций у поставщика заявитель передал их подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается накладными по форме М-15: от 26.03.2012 № 13, от 26.03.2012 № 14, от 26.03.2012 № 16 о передаче башен связи подрядчику заявителя в качестве давальческого сырья (т. 9 л. д. 136-138).

Следовательно, факт ввоза на территорию РФ именно трех металлоконструкций документально подтвержден.

Исходя из указанных выше положений пп. 13 и пп. 14 ст. 169 НК РФ, на налогоплательщиков не возложена обязанность проверять сведения о стране происхождения товара и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре контрагентом.

Указанная норма говорит только о том, что сведения о стране происхождения товара и номере ГТД должны быть указаны в счете-фактуре, что фактически и было сделано.

Таким образом, Инспекция необоснованно отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 823 559 руб.

Также Инспекция доначисляет заявителю НДС в размере 80 190 руб. со ссылкой на следующие доводы: заявитель сдавал в аренду ОАО «МегаФон» места на АМС по цене ниже, чем установлено ценовой политикой самого заявителя; заявитель сдавал в аренду ОАО «МегаФон» места на АМС по цене ниже, чем взяло АМС у ОАО «МегаФон» в аренду.

Рассчитав разницу в доходах заявителя в ситуации, как если бы заявитель сдавал в аренду ОАО «МегаФон» места на АМС по ценам, указанным в ценовой политике, и ценам, по которым Заявитель фактически сдавал в аренду указанные места ОАО «МегаФон», ответчик установил занижение налоговой базы по НДС в размере 445 000 руб. и доначислил заявителю указанную выше сумму НДС.

Суд не принимает данные доводы ответчика.

Как видно из материалов дела, размер платы, который заявитель взимает за аренду мест на АМС, установлен ценовой политикой заявителя.

По ценам, установленным в ценовой политике, заявителя сдает в аренду различным операторам связи места на АМС, что подтверждается, например, договорами, заключенными с ОАО «МегаФон» (договор № RT 2011-09/025, договор № RT 2011-09/041, договор № RT 2011-09/021, договор № RT 2011-09/007, договор № RT 2011-09/010 с соответствующими счетами-фактурами).

Согласно п. а) ст. 1 указанных договоров, предметом данных договоров является (1) осуществление заявителем комплекса мероприятий для строительства Объекта (т.е. комплекса технологических ресурсов, включая вышку (высотную металлическую опору для размещения антенн), предназначенных для размещения оборудования Заказчика) и (2) принятие Заказчиком во временно пользование элементов вышки для размещения своего оборудования.

Таким образом, по вышеперечисленным договорам заявитель сдает в аренду места на собственных АМС, которые в соответствии с условиями договоров обязуется построить.

В соответствии с условиями договоров №№ RT 2011-12/097 от 30.12.2011, RT 2011-12/085 от 30.12.2011, RT 2011-12/086 от 30.12.2011, RT 2011-12/090 от 30.12.2011, RT 2011-12/091 от 30.12.2011, RT 2011-12/088 от 30.12.2011, RT 2011-12/089 от 30.12.2011, по которым ответчик доначисляет заявителю НДС (вместе со счетами-фактурами - т. 31 л. д. 47-67), арендодатель (ОАО «МегаФон») предоставляет в аренду заявителю за плату во временное владение и пользование АМС (п. 2.1.) и в то же время уплачивает заявителю платежи за оказание услуг по допуску и техническому обслуживанию используемых элементов, на которых размещено оборудование арендодателя (п. 6.3.).

Таким образом, по данным договорам заявитель, взяв в аренду у ОАО «МегаФон» соответствующие АМС в целом, сдает места на этих АМС ОАО «МегаФон» необходимые для размещения оборудования данного оператора связи.

Предоставление в аренду указанных мест на АМС по данным договорам ОАО «МегаФон» не исключает возможности сдачи оставшихся мест на данных АМС для размещения оборудования иных операторов связи и, соответственно, получения прибыли.

В подтверждение данного факта заявитель представил в материалы дела копию договора от 01.06.2012 № 4/СЗР с соответствующими дополнительными соглашениями, заключенного с ОАО «ВымпелКом» (т. 31 л. д. 68-101), в соответствии с которым заявитель получает арендную плату за сдачу в аренду мест на АМС в размере 40 000 руб. (цена, соответствующая ценовой политике заявителя), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 по соответствующим АМС, взятым в аренду у ОАО «МегаФон» по договору № RT 2011-12/097 от 30.12.2011.

Таким образом, учитывая сумму уплаченной ОАО «МегаФон» арендной платы, размер полученной от ОАО «МегаФон» платы за оказание услуг по допуску и техническому обслуживанию используемых элементов, полученных по данному договору, а также доходы от сдачи в аренду мест на АМС ОАО «ВымпелКом», заявитель в итоге получает прибыль от совокупности данных операций.

Места на остальных объектах, полученных в аренду по указанным выше договорам с ОАО «МегаФон», заявитель также намерен сдавать в аренду иным операторам связи и получать от этого прибыль.

В настоящий момент ведутся работы по присоединению к электрическим сетям, без которых использовать арендованные АМС для оказания услуг другим операторам связи невозможно (копии договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, заключенного с ОАО «ЛОЭСК»; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 25.04.2013 № 31-04-12/ТП; договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям по III категории надежности № 40657263, письма филиала ОАО «МРСК ЦЕНТРА» «Тверьэнерго» от 06.12.2012 № ТВ/Р-9-4/08,97; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2013 № 30-04-12/ТП; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 40657059 - т. 31 л. д. 102-139).

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение от 27.12.2012 г. № 64/18641 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 438 716 руб., доначисления сумм НДС в размере 113 304 руб., отказа в возмещении сумм НДС в размере 4 405 602 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Решение от 27.12.2012 г. № 82/1943 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские Башни», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Башни» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова