Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «СТАТУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02

по встречному иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «СТАТУС»

к Администрации городского округа Подольск

об изменении условий пункта 4.1 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) закрытое акционерное общество инвестиционно-финансовая компания «РЕНЕССАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Эксперт ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов, понесенных по настоящему делу. В обоснование заявления экспертом представлены акты недопуска на объект исследования, счет на оплату от 04.03.2016 № 2, телеграммы о дате проведения осмотра, с почтовыми квитанциями.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по названному заявлению, которое мотивировано занятостью его представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств участия представителей администрации в других процессах в материалы дела не представлено. Кроме того, причины, указанные в названом ходатайстве, нельзя признать уважительными, поскольку администрация не представила доказательств того, что лишена была возможности направить иных представителей, которые могли бы представлять ее интересы в судебном заседании по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения заявления эксперта в данном судебном заседании не имелось.

Как следует из материалов дела Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «СТАТУС» (далее - МО Фонд «СТАТУС», фонд) с исковым заявлением о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02.

После возбуждения производства по делу МО Фонд «СТАТУС» обратился к администрации с встречным иском об изменении условий пункта 4.1 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02.

Решением от 11.05.2016 в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 26.08.2015 судом удовлетворено ходатайство администрации, назначена судебная экспертиза по определению степени готовности объекта строительства по инвестиционно-строительному контракту от 27.12.2002 № 16/02, экспертом назначен ФИО1, при этом суд обязал стороны обеспечить допуск эксперта к исследуемому объекту.

Как следует из представленных в материалы дела актов недопуска, подписанных, в том числе и представителем администрации, эксперт неоднократно являлся не объект исследования, однако не был допущен на него.

Определениями от 30.11.2015, от 21.12.2015 суд обязывал общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» (далее - ООО «Профстройальянс»), являющегося подрядчиком на объекте, и МО Фонд «СТАТУС», являющегося генподрядчиком на объекте, допустить на упомянутый объект для исследования эксперта, однако упомянутые определения суда названными лицами выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представители МО Фонд «СТАТУС», в числе и ФИО2, являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Профстройальянс», не отрицая факт недопуска эксперта на объект, пояснили, что объект находится на консервации, поэтому доступ на него ограничен.

Расходы и затраты, связанные с подготовкой к проведению экспертизы, явились основанием для обращения эксперта в арбитражный суд за их возмещением.

Рассмотрев материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 101, 106 АПК РФ следует, что расходы на оплату экспертизы входят в состав судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 названной нормы права неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд находит, что действия ООО «Профстройальянс» по недопуску эксперта на объект, а также отказ МО Фонд «СТАТУС» обеспечить пропуск подрядчиком эксперта на объект экспертизы, не соответствуют закону и свидетельствуют о неисполнении названными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Профстройальянс», МО Фонд «СТАТУС» злоупотребили своим процессуальными правами, поэтому находит, что на названных лиц надлежит отнести понесенные экспертом расходы, связанные с подготовкой к проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 111, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «СТАТУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Павлюк Ю.Б.