Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

о взыскании 23 452 787,29 рублей

при участии:

от истца: Мартыновский С.В. по дов. от 27.12.2019г.

от ответчика: Голяткин Е.К. по дов. от 07.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 21 декабря 2016 г. № ДС-З-12/16-96 в размере
23 452 787,29 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт
от 21 декабря 2016 г. № ДС-З-12/16-96 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (Проектной документации), разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.1, 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ – дата вступления Контракта в силу;

- обследования и обмеры – 1 апреля 2017 г.

- разработка технической документации (проектной документации) – 01 мая 2017 г.;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 01 июля 2017 г.

- работы по капитальному ремонту – 01 ноября 2017 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 72 680 504 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 23 452 787,29 рублей:

- за просрочку исполнения этапа работ - обследования и обмеры (период с 01.04.2017 по 10.04.2018) - 7 731 994,28 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ - разработка технической документации (проектной документации) (период с 01.05.2017 по 10.04.2018) -7 023 359,37 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ - государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости (период с 01.07.2017 по 10.04.2018) -5 662 416,93 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ - работы по капитальному ремонту (период с 01.11.2017 г. по 10.04.2018) - 3 035 016,71 руб.;

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В трехлетний срок, исчисляемый с 01.04.2017, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2018 №№ 212/6/1987, 212/6/2036, 212/6/2037, 212/6/2038.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 21.4 Контракта срок претензионного порядка урегулирования споров по Контракту также составляет 30 календарных дней.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по Контракту, то трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.04.2017 и продленный на 30 календарных дней, должен истекать 01.05.2020, однако, учитывая требования статьи 193 ГКРФ и перенос выходных дней, истекает 06.05.2020.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 27.04.2020, то есть в пределах продленного срока исковой давности.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик, что подтверждается заявлением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 11.12.2018 направленным зам. начальника РУЗКС ЗВО в 11 отдел госэкспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 3 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

02.08.2017 Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали изменения в п.3.1. Контракта об исключении подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 о распределении финансовых средств, предназначенных для выплаты Генподрядчику.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Эти условия являются существенными для договоров подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения № 3, установленные пунктом 5.2 Контракта сроки выполнения работ Соглашением № 3 не изменены.

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Более того, согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий Контракта, в том числе сроков выполнения работ,, запрещено.

Следовательно, изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения обязательств по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Распространение условий Соглашения № 3 на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание Соглашению № 3 обратной силы.

Пунктом 4 Соглашения № 3 прямо установлено, что данное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 29.12.2017, специального положения о его ретроспективном действии Соглашение № 3 не содержит.

Тем самым, Соглашение № 3 не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу.

Поскольку Соглашение № 3 вступило в силу после окончания установленных Контрактом сроков выполнения работ, то на связанные с неустойкой правоотношения сторон Соглашение № 3 свое действие не распространяет.

При этом, даже если допустить, что Соглашение № 3 изменяет сроки выполнения обязательств по Контракту, то оно не может быть основанием освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение обязательств, которые возникли до такого изменения.

Таким образом, основанные на Соглашении № 3 доводы Ответчика о продлении срока исполнения обязательств по Контракту и освобождении от взыскания неустойки, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на не поступление в его адрес решения о доведении лимитов бюджетных обязательств, как на обстоятельство, препятствующее исполнению Контракта, отклоняется судом.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 72 680 504,00 руб.

АО «ГУОВ» выполнило работы в период с 21.12.2016 по 31.03.2018 на сумму 38 409 420,14 руб. что подтверждается следующим:

- Справка о стоимости выполненных работ КС 3 от 31.08.2017г., акта о приемке выполненных работ КС 2 отчетный период с 21.12.2016 по 31.08.2017) выполнило работы в срок на сумму 4 208 621,04 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 30.09.2017, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017) выполнило работы на сумму 2 984 798,20 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 11.10.2017, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 01.102.017 по 11.10.2017) выполнило работы на сумму 1 194 934,84 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 31.10.2017, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 12.10.2017 по 31.10.2017) выполнило работы на сумму 3 534 935,44 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 30.11.2017, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017) выполнило работы на сумму 5 008 428,58 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 12.12.2017, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 01.12.2017 по 12.12.2017) выполнило работы на сумму 5 800 802,12 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 28.02.2018, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 13.12.2017 по 28.02.2018) выполнило работы на сумму 6 867 638,94 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 21.03.2018, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 01.03.2018 по 21.03.2018) выполнило работы на сумму 7 471 214,84 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС3 от 31.03.2018, акта о приемке выполненных работ КС 2 (отчетный период с 22.03.2018 по 31.03.2018) выполнило работы на сумму 1 338 046,14 руб.

Материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Согласно приложения № 3 к контракту стороны согласовали следующий вид этапов и стоимость этапов, так:

- СМР - 69 472 743,00 руб.

- Оборудование - 1 412 667,00 руб.

- ПИР - 1 786 331,00 руб.

Из указанных в Договоре этапов работ и их стоимости не представляется возможным установить стоимость конкретного этапа работ, установленного в п. 5.2 Контракта.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным начисление неустойки на сумму невыполненных в срок работ, а именно на 34 271 083,86 рублей за общий период с 02 апреля 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует суд о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. до суммы 1 576 000,39 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 431, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в сумме 1.576.000 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21.024 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова