Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуальному предпринимателю Терепинь Игоря Ивановича (ОГРНИП: 309784728200320, ИНН: 780201907504)

к ответчику: Акционерному обществу «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 762 726, 64 руб. задолженности и 1 006 272, 67 руб. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, удостоверение адвоката №2588, доверенность от 14.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность №245-21 от 07.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 6.762.726,64 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги (выполненные работы), 1.613.864,08 руб. неустойки в связи с неисполненным обязательством по оплате, 202.863 руб. судебных расходов, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против доводов отзыва ответчика.

Ответчик против доводом иска возражал по доводам отзыва на иск и письменных посинений, в то числе ответчик сослался на некорректный размер суммы основного долга, указав что сумма долга составляет 6.482.726,67 руб., которую он не оспаривает. Сослался на некорректный расчет истцом суммы неустойки, на несоразмерность размера судебных расходов и про сил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

В обоснование поданного иска, истец ссылается 13 мая 2021г. между истцом уальным предпринимателем ФИО1 (далее -Истец), являющемся поставщиком и АО «Институт «Оргэнсргострой» (далее - Ответчик), являющемся покупателем, был заключен Договор поставки № 726-20/СП300 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2021г., которым стороны распространили действие договора с 22.03.2021 до 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, иена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае необходимости выполнения работ по монтажу, испытанию и пуско-наладке поставляемого Товара. Поставщик обязуется выполнить данные работы, на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 договора, поставка осуществляется в целях реализации проекта АО «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее - Заказчик): «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звёздочка», г. Мурманск АО «Центр судоремонта «Звёздочка», г. Северодвинск, Архангельская область». Адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО4, 100 (далее - Объект).

Проверив представленный в материалы дела договор, судом было установлено, что данный договор носит смешанный характер, в котором стороны согласовали условия как договора поставки, так и договора оказания услуг.

Как было установлено судом, истец передал указанному в Договоре грузополучателю - Обособленное подразделение в г. Мурманск, адрес 183038 Мурманская обл.. Мурманск. Коминтерна ул., д. 5, ИНН <***>. КПП 519045001 (далее - Грузополучатель) товар, а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке. Передача товара и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подтверждаются следующими документами, подписанными Грузополучателем:

Спецификацией №2 от 14.05.2021 на сумму 354.914,06 рублей. Универсально-передаточный документ №3 от 14.05.2021 г. на сумму 354.414,06 рублей;

Спецификацией №1 от 13.05.2021г. на сумму: 9.300.000 рублей, в т.ч. стоимость работ по монтажу и пусто-наладке: Универсально-передаточный документ №4 от 13.05.2021г. на сумму 9.300.000 рублей;

Универсально-передаточный документом №5 от 21.07.2021 г. на сумму 482 726.67 рублей 67 копеек; Актом об оказании услуг пуско-наладки и монтажа №2 от 31.03.2021г. на сумму 280.000 рублей;

Актом приема-передачи документов №1 от 24.03.2021г., а именно: товарно-транспортная накладная (ТТН) №1 от 22.03.2021 г на сумму 4.510.000 рублей, товарно-транспортная накладная (ТТН) №2 от 22.03.2021 г на сумму 4.864.000,06 рублей; товарно-транспортная накладная (ТТН) №3 от 22.03.2021г. на сумму 482.726,67 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора переход права собственности на поставленный Истцом товар к Ответчику происходит в момент подписания товарной накладной и товарно-сопроводительных документов Сторонами.

Таким образом, Истец исполнил обязательства по Договору и передал товар на общую сумму: 9.857.640,73 рублей 73 копейки, а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке на общую сумму 560.000 рублей, всего на общую сумму 10.417.640,70 рублей 70 копеек.

Претензии по срокам, качеству, номенклатуре товара и/или выполненных работ Ответчиком не заявлялось, передаточная документация подписана без замечаний.

Согласно Договора Ответчик обязан оплатить товар и выполненных работы в следующем порядке:

В Спецификации Стороны оговаривают условия расчетов та Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара (п. 3.1 договора).

Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. При этом окончательная оплата Покупателем Товара в любом случае осуществляется после предоставления вместе с Товаром документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора и отсутствия уведомления Покупателя о несоответствии качества Товара, направленного Поставщику Покупателем, в соответствии с разделом 5 настоящею Договора.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату.

Условиями договора и Спецификации №1 от 13.05.2021г. на сумму 9.300.000 рублей ответчик должен оплатить стоимость Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с латы поставки, оплата монтажных и пусконаладочных работ производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Спецификации №2 от 14.05.2021 г на сумму 354.914,06 рублей, покупатель оплачивает стоимость Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки Товара.

На момент подачи иска, Ответчик произвел частичную оплату товара и выполненных работ в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021г. № 31399, а также 354 914,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021г. № 31379.

Таким образом, поставленный Истцом товар и выполненные работы не оплачены Ответчиком в сумме 6.762.726,64 рублей.

В связи с неоплатой Истец направил Ответчику досудебную Претензию, которая была получена Ответчиком 02.12.2021г., и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6.762.726,64 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о некорректности расчета суммы долга, в части двойного учтена суммы в 280.000 руб., поскольку они опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт подписания без замечаний актов выполнения работ по монтажу и пуско-наладке на общую сумму 560.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель (Ответчик) уплачивает поставщику (Истец) пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом наличия просрочки в оплате проставленного товара и оказанных услуг истец правомерно начислил ответчику сумму неустойки, размер которой, согласно представленного расчета истца, составило 1.613.864,08 руб., за период с 30.05.2021 по 29.03.2021.

Вместе с тем, проверив расчет истца судом был установлено, что заявленный истцом размер неустойки противоречит согласованному между сторонами условию п. 8.11 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты покупатель (Ответчик) уплачивает поставщику (Истец) пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, правильный размер неустойки составляет 676.272,66 руб., что составляет 10% от суммы задолженности, и данный размер является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200.000 руб.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 202.863 руб., из которых 114.943 руб. оплата услуг адвоката, 25.500 руб. накладные расходы по судебному представительству, госпошлина в размере 65.420 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 Информационного письма № 82.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному процессу и участию в нем, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Судом установлено, привлеченный представитель в ходе выступления в судебных заседаниях приводил стандартные доводы, а также учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом учтено и из материалов дела следует, что заявителем не представлены тарифы или приблизительная стоимость оказываемых представителем юридических услуг, как и не представлены доказательства из чего складывается взыскиваемая сумма за оказанные услуги.

В материалы дела не представлено сведений, что представитель Истца является адвокатом или состоит в трудовых отношениях с какой-либо фирмой по оказанию юридических услуг, соответственно отсутствуют сведения о тарифах или приблизительной стоимости юридических услуг, оказываемых исполнителем, поэтому суд считает возможным учесть при рассмотрении настоящего заявления представленный расчет Банка на основании сопоставимых аналогичных услуг участников юридического рынка Воронежской области.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд полагает необоснованными расходы заявителя на такси, поскольку разумность и необходимость указанных расходов заявителем не подтверждена. В городе Москва функционирует общественный транспорт, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности доехать передвигаться иным способом.

Кроме того, суд также критически относится и к судебным расходам в части взыскания проживания представителя в гостинице города Москвы, в период с 15.02.2022 по 16.02.2022, поскольку учитывая, что представитель истца приезжал из г. Санкт-Петербург, а между городами Москва и Санкт-Петербург существует скоростное железнодорожное сообщение (поезда Сапсан), расписание движения которых вполне позволяло представителю истца, возвратиться в г. Санкт-Петербург именно 15.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, исходя из фактического объема проделанной работы, участие в судебных заседания, составление и подачу заявлений и ходатайств, участие в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 50.000 руб. (оплата услуг адвоката и накладные расходы по судебному представительству), с учетом принятых судом возражений ответчика на поданное заявление.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6.762.726,64 руб. задолженности, 200.000 руб. неустойки, 50.000 руб. судебных расходов и 57.745,87 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 537 руб., перечисленную по платежному поручению №2 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков