Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», зарегистрированного 08.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709261816 и расположенного по адресу: ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733116418 и расположенной по адресу: Походный проезд, д. 3, <...>

о признании недействительным Решения № 11-20-02/1512 от 13.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 176 от 19.06.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 31 от 03.10.2017), ФИО3 (дов. № 10 от 12.04.2018), ФИО4 (дов. № 13 от 29.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 11-20-02/1512 от 13.10.2017.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 11-20-02/1512 от 13.10.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 877 043 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/226602 от 26.12.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 11-20-02/1512 от 13.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В настоящем случае, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО «Развитие».

Заявителем в состав налоговых вычетов включена сумма вычетов в размере 10 312 158 р. по работам, выполненным ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр» в 1 квартале 2017 г.

ООО «ПКФ «Виктория-5» (Заказчик) и Заявитель (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 26.09.2011 № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

Предметом договора являлось строительство многоэтажных жилых домов № 1,2,3,4,5,6,7 по индивидуальным проектам, расположенным по адресу: <...>.

Данным договором предусмотрено, что Генподрядчик может выполнять работы как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций. При этом согласование с Заказчиком привлекаемых субподрядных организаций договором не предусмотрено.

Для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.09.2011г. № 31, АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие» заключили договор № 21/СП-Б. 3/2016 от 21.09.2016г., согласно которого АО ХК «ГВСУ-Центр» - генподрядчик поручает субподрядчику провести общестроительные работы, стоимость работ по договору составляет 91 099 104р.

В отношении довода Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Развитие».

Согласно выписки ЕГРЮЛ, данных полученным при помощи информационных ресурсов Контур фокус, ФИР, налоговой и бухгалтерской отчетности общества:

ООО «Развитие» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (<...>. стр.1) 27.11.13г., по которому также зарегистрировано 3 572 организации.

Заявителем в подтверждение реальности осуществления деятельности контрагента представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.16г. №19-А/16 между ООО «Развитие» и ООО ТД «КВСЗ» по адресу <...>.

Однако согласно данных информационных ресурсов указанный адрес является «массовым», по нему зарегистрировано 237 компаний.

С момента образования и по 17.04.2017 генеральным директором и учредителем организации являлся ФИО5, который также являлся учредителем и руководителем еще в 3-х организациях.

С 17.04.2017 на должность генерального директора назначается ФИО6 Далее, с 10.05.2017 генеральным директором становится ФИО7

Смена генерального директора ООО «Развитие» производилась во время проведения контрольных мероприятий по проверке заявленной суммы вычета.

С 2013г. по 4 квартал 2016г. штатная численность ООО «Развитие» составляла 1 человек. В 4 квартале 2016 г. ООО «Развитие» формирует штат сотрудников в составе 18 человек, из которых 13 ранее человек работали в ООО «Строй-Тандем», генеральным директором и учредителем, которого является ФИО8 - родной брат ФИО5 (генерального директора ООО «Развитие»). Уставный капитал ООО «Развитие» составляет 10 000 р.

Организация не имеет на балансе основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортной техники, специализированной строительной техники, оборудования, то подтверждается бухгалтерским балансом общества.

Для выполнения заявленных в договоре № 21/СП-Б. 3/2016 от 21.09.2016г. работ должны быть привлечены субподрядчики, которые обладают штатной численностью, квалифицированным персоналом, оборудованием и специализированной техникой и опытом проведения заявленных в договоре работ.

ООО «Развитие» не имело возможности выполнить работы по устройству входных групп в нежилых помещениях, устройство металлических перил, утепление потолков, стяжка пола, окраска стен, гидроизоляция полов, бетонирование мест прохода коммуникаций и т.д.

ООО «Развитие» платит в бюджет незначительные суммы налогов, несопоставимые с заявленными оборотами по выручке от реализации товаров, работ, услуг. Сумма налога, подлежащая уплате за 2016г. и 1 квартал 2017г. составляла от 29 тыс. р. до 700 тыс. р. т.е. минимальная не смотря на заявленные обороты по выручке от реализации товаров, работ, услуг, таким образом, источник в бюджете для принятия к вычету НДС ООО «Развитие» не сформирован.

У ООО «Развитие» отсутствуют сайты в интернете, то есть информация о деятельности организации, ее контактные данные не доступны для общего пользования. Отсутствие в общедоступных источниках информации о контрагенте налогоплательщика является одним из признаков фирмы "однодневки" согласно абз. 9 п. 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333.

Таким образом, заключая договор с ООО «Развитие» Заявитель понимал вероятность налоговых рисков в отношении данного контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель ссылается на ряд документов, полученных от контрагента: ЕГРЮЛ ООО «Развитие», ИНН ООО «Развитие», Устав, Решения участников Общества, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016г.,

Данные документы представлены в копиях, без «без оттисков синих печатей», в данных документах содержаться общедоступные сведения об организации, которые не подтверждают наличие у ООО «Развитие» штатной численности, производственных мощностей, наличие транспортных средств, отсутствует информация о получении сведений о контрагенте, отсутствует анализ мониторинга рынка по предложениям других субподрядных организаций, платежеспособности ООО «Развитие», коммерческой привлекательности, деловой репутации, не представлена деловая переписка, а также подтверждают, что АО ХК «ГВСУ-Центр» не проводило проверку благонадежности ООО «Развитие».

Однако, согласно представленного бухгалтерского баланса ООО «Развитие - все показатели «нулевые», а значит, подтверждается, что ООО «Развитие» не обладает техническими, трудовыми и иными ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

По мнению суда, представленные копии документов о регистрации контрагента не являются проявлением должной осмотрительности, а подтверждают «сознательное участие в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий».

В случае реальной проверки данной информации, у Заявителя однозначно возникло бы сомнение в выборе контрагента не имеющего реальную возможность выполнить обязательства по договору субподряда.

Заявителем ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела не представлено доказательств о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.).

Представленный договор аренды нежилого помещения между ООО «Развитие» и ООО ТД «КВСЗ» является «массовым», что подтверждается общедоступными базами данных и не является закрытой информацией, как утверждает заявитель.

В документах, представленных Заявителем отсутствует информация о получении сведений о контрагенте, не содержатся сведения, которые подтверждают наличие у ООО «Развитие» достаточной штатной численности, производственных мощностей, основных и транспортных средств, отсутствует анализ мониторинга рынка по предложениям других субподрядных организаций платежеспособности ООО «Развитие», коммерческой привлекательности, деловой репутации, деловая переписка не представлена.

Учитывая изложенное, подтвержден довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик при заключении договора понимал неспособность рассматриваемого контрагента самостоятельно выполнить условия договора.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по правовой и корпоративной деятельности АО ХК «ГВСУ-Центр» - ФИО9 - протокол допроса свидетелей б/н от 05.06.2017, у АО ХК «ГВСУ-Центр» существует различный подход для выбора субподрядчика на выполнение работ: если заказчиком является «город», то тендер реально не проводится, для выполнения работ заключается договор с субподрядчиком, который готов ни смотря на низкую стоимость работ и сжатые сроки, выполнить строительно-монтажные работы.

Тендер, как показала, ФИО9 формально объявляется, но заявки от других контрагентов не поступают. В такой ситуации выбор субподрядчика осуществляется только из одного субподрядчика, которой готов подписать договор.

Если застройщиком и инвестором является АО ХК «ГВСУ-Центр», то претенденты субподрядчика проходят тендер изначально представив пакет документов. Представленные документы проверяются юристами и службой безопасности. О проверке делаются соответствующие отметки, подписывается протокол в котором отображается выбор голосования. Субподрядчиками являются дочерние предприятия холдинга. При наличии одного претендента формально предлагается заключить с ним договор.

Кроме того, по утверждению свидетеля, даже в случае, если при рассмотрении контрагента возникают сомнения, договор все равно заключается, если претендент единственный.

Готовность Заявителя заключить договор с любым контрагентом, предлагающим осуществить работы подтверждает формальность проверки контрагента.

Таким образом, заместитель генерального директора по правовой и корпоративной деятельности АО ХК «ГВСУ-Центр» указала на то, что тендер на предприятии при выборе контрагента для выполнения строительно-монтажных работ не проводится, а проверка контрагентов является фикцией, что подтверждает гот факт, что АО ХК «ГВСУ-Центр» не проявляется должная осмотрительность при выборе субподрядчика для выполнения работ.

Заявитель в качестве подтверждения должной осмотрительности контрагента, ссылается на заявку на участие в тендере. Однако, согласно протокола заседания тендерной комиссии Заявителя по выбору подрядчика на выполнение комплекса строительных работ от 05.09.2016 «Тендер является не состоявшимся». В связи с тем, что только ООО «Развитие» подало заявку на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки описанный документ в инспекцию не представлялся.

АО ХК «ГВСУ-Центр» не представило доказательств реальности проведения тендера ни при проведении камеральной проверки, ни в материалы судебного дела.. Также результаты проведенного тендера не опубликованы в официальных источниках сети Интернет. Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие».

В графе опыт работ ООО «Развитие» указаны ссылки на объект строительства только АО ХК «ГВСУ-Центр». Также указано, что ООО «Развитие» ознакомлено с проектом и техническим заданием, содержащимися в тендерной документации, однако отсутствуют ссылки на то, где размещена данная тендерная документация и предлагающиеся к ней документы, что может свидетельствовать о том, что данный документ содержит общую информацию, не раскрывающую суть и условия проводимого тендера. При этом общая стоимость работ, указанная в коммерческом предложении и заявке составляет 91 099 104р., что противоречить условиям выданного СРО на ООО «Развитие» с ограничением на 60 000 000р.

Кроме того, показаниями протокола допроса начальника по договорной и судебной работе АО ХК «ГВСУ-Центр» ФИО10 - протокол допроса от 21.04.2017, подтверждается, что тендер с участием иных контрагентов помимо ООО «Развитие » не проводился.

Из показаний начальника по договорной и судебной работе АО ХК «ГВСУ-Центр» ФИО10 (протокол допроса от 21.04.2017), следует, что при выборе ООО «Развитие» в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ АО ХК «ГВСУ-Центр» исходило из рекомендаций ООО «Строй-Тандем», который являлся субподрядчиком на объекте строительства до сентября 2016.

ФИО10 не может пояснить, кто из сотрудников службы безопасности проверял ООО «Развитие» на предмет должной осмотрительности.

Деловая репутация ООО «Развитие» не оценивалась в связи с тем, что ООО «Развитие» является правопреемником ООО «Строй-Тандем», оценивалась деловая репутация руководства ООО «Строй-Тандем».

Кроме того, по утверждению ФИО10, мониторинга рынка иных контрагентов так же не проводилось.

При этом АО ХК «ГВСУ-Центр» не оценивались риски неисполнения обязательств ООО «Развитие», не оценивалась деловая репутация ООО «Развитие», не устанавливалось наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей ООО «Развитие», не проводился мониторинг рынка для выбора других контрагентов на рынке.

АО ХК «ГВСУ-Центр» не оценивались риски не исполнения обязательств ООО «Развитие», оценивались риски только ООО «Строй-Тандем», который находился в тяжелом материальном положении - на ООО "Строй-Тандем" 30.05.16г. подано заявление о несостоятельности (банкротстве), то есть до заключения договора между АО ХК «ГВСУ -Центр» и ООО «Развитие».

Таким образом АО ХК «ГВСУ – Центр» было известно о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на объекте по адресу объекта строительства.

Кроме того, ООО «Строй-Тандем» являлось ответчиком в арбитражном суде по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, в том числе по договором подряда на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.-дело № А40-16310/2017.

Так же, ООО «Строй-Тандем» являлось ответчиком в арбитражном суде по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда с иными организациями, что так же являлось предметом рассмотрения дел арбитражный судов № А40-131102/2014, № А40-237391/2015, № А41-107261/2015. № А56-31101/2016, № А40-230278/2016. Таким образом, ссылка Заявителя на деловую репутацию ООО «Строй-Тандем» сомнительна.

Информация о вышеперечисленных судебных делах находится в открытом доступе на сайте www.msk.arbitr.ru.

Анализ книги покупок и продаж АО ХК «ГВСУ-Центр» с целью проверки реальности показаний ФИО10 на предмет наличия операций с ООО «Строй-Тандем» показал отсутствие операций АО ХК «ГВСУ-Центр» с ООО «Строй-Тандем» в 2015,2016 г.

Одним из учредителей ООО «Строй-Тандем» являются ФИО8- заместитель генерального директора ООО «Развитие». Информация о ООО «Строй-Тандем», контактные данные общества не доступны для общего пользования, поскольку у данной компании отсутствуют сайты в сети Интернет.

По утверждению Заявителя взаимосвязь и подконтрольность между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие» отсутствует.

Однако, между Заявителем и ООО «Развитие» установлена взаимосвязь, а также подконтрольность данного контрагента Заявителю через ФИО11 (начальник участка ООО «Развитие», с 17.04.2017 генеральный директор ООО «Развитие») и (ФИО12 (сотрудник Заявителя, руководитель проекта строительства по адресу: <...>, принимавший работы у ООО «Развитие»), которые являются родными братьями.

ФИО11, в служебные обязанности которого входило непосредственное участие в приемке работ у субподрядчиков (контрагентов 2-го звена), было известно, что фактически заявленные в актах выполненных работ объемы были выполнены не контрагентами ООО «Развитие» и не самим ООО «Развитие», а дочерними компаниями Заявителя.

ФИО12 находился в прямом подчинении у генерального директора Заявителя – ФИО13 На актах выполненных работ по объекту строительства, расположенному по адресу: <...>, ФИО13 ставил свою подпись только при условии, что на данных документах есть виза ФИО12

Таким образом, ФИО13 знал, что привлечение ООО «Развитие» на объект строительства в качестве подрядчика не несло никакой деловой цели и оказывал влияние на деятельность ООО «Развитие» через родного брата своего подчиненного ФИО12 -ФИО11, который являлся начальником участка ООО «Развитие», а также генеральным директором данного контрагента с 17.04.2017.

Согласно данным информационного ресурса ФИР ФИО12 Михайлович-руководитель проекта строительства по адресу: <...>, являющийся сотрудником АО ХК «ГВСУ-Центр», принимающий работы у ООО «Развитие» со стороны Заказчика 12.11.1984г. рождения, проживает по адресу <...> и ФИО6 -начальник участка и генеральный директор ООО «Развитие» (апрель 2017г.) 23.01.1986г. рождения, также проживает по адресу <...>- данные физические лица, работающие в компаниях АО ХК «ГВСУ- Центр» и ООО «Развитие» являются родными братьями.

Отцом ФИО12 и ФИО6 является ФИО14 проживающий по указанному адресу.

Матерью ФИО12 и ФИО6 является ФИО15, проживающая по тому же адресу.

Таким образом, прослеживается взаимозависимость между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие» прослеживается через родственные связи ФИО16 и ФИО11.

Взаимосвязь между ООО "Развитие" и АО ХК "ГВСУ-Центр" прослеживается так же через сотрудника ООО "Развитие" ФИО17. который согласно показаниям, данным в протоколе допроса свидетеля б/н от 24.04.2017 осуществлял ремонт квартиры ФИО18, -генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит" и не официально работал на объектах строительства, на которых застройщиком являлось АО ХК "ГВСУ-Центр".

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст.20 НК РФ если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что работы со стороны Заявителя принимались родным братом ФИО11 ФИО12, то данная согласованность действий между взаимозависимыми людьми привела к искажению данных первичных учетных документов и как следствие искажение налоговой отчетности и занижению налоговых обязательств АО ХК «ГВСУ-Центр» перед бюджетом в нарушение НК РФ путем «искусственного» увеличения размера налоговых вычетов на суммы НДС по выполненным работам ООО «Развитие». Установлена прямая взаимозависимость и подконтрольность ООО «Развитие» с АО ХК «ГВСУ-Центр».

Взаимозависимость участников сделки и согласованность действий указывает в получении АО ХК «ГВСУ-Центр» налоговой выгоды и преследование умысла в уходе от налогообложения путем «искусственного» завышения размера налоговых вычетов.

Согласно Свидетельству о допуске к определенным видам работ от 26.08.16г., ООО «Развитие» вправе заключать договоры по строительству, реконструкции и капитальному строительству объектов капитального строительства, стоимость которых по одному объекту не превышает 60 000 000 рублей, однако договор субподряда от 21.09.2016 № 21/СП-Б.З/2016 был заключен на общую сумму 91 099 104,25 р.

Данные факт указывает на недобросовестное отношение АО ХК «ГВСУ-Центр» к обязанностям генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Следовательно, заключая договор субподряда с ООО «Развитие» Заявитель понимал, что контрагент не имеет прав на осуществление строительства объекта.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Заявителем умышленно совершены недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Развитие».

Согласно книге продаж ООО «Развитие» за 1 кв.2017 г. 57% реализации приходиться на АО ХК «ГВСУ-Центр».

Таким образом, присутствует экономическая подконтрольность ООО «Развитие» по отношению к АО ХК «ГВСУ-Центр».

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Изначально избрав для себя ООО «Развитие» в качестве контрагента, АО ХК «ГВСУ-Центр» с учетом существующей взаимосвязи обществ через родственные отношения ФИО11 (сотрудник ООО «Развитие») и ФИО12 (сотрудник Заявителя), а так же отсутствием оценки деловой репутации контрагента, сознательно допускало риски возникновения негативных последствий как в области выполнения возложенных обязательств по подрядным договорам, так и в вопросе правомерности учета таких затрат в расходах для целей налогообложения.

Заключая сделку с ООО «Развитие», налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует о недобросовестности действий АО ХК «ГВСУ-Центр», и как следствие ведет к необоснованной налоговой выгоде выгодоприобретателя АО ХК «ГВСУ-Центр» при предъявлении возмещения НДС из бюджета.

В отношении довода заявителя о выполнении работ ООО «Развитие».

Анализ налоговых вычетов ООО «Развитие» в 1 квартале 2017г. с целью установления контрагентов, которые выполняли работы в 1 квартале 2017г. на объекте строительства, показал, что контрагентами ООО «Развитие» в 1 квартале 2017г. являлись: ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», ООО «ГВСУ-Ресурс», ООО «Сигнал-Электро», ООО Пульсар-МСК».

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, данным информационной базы ФИР, контур фокус: - ООО «ГВСУ-Ресурс» зарегистрировано 19.07.12г., Генеральным директором общества является ФИО19 Общество является дочерним обществом АО ХК ГВСУ-Центр», обладает штатной численностью более 20-ти человек, ООО «ГВСУ-Центр» и ООО «ГВСУ-Ресурс» являются взаимозависимыми лицами, организация обладает транспортными средствами, основными средствами, квалифицированным персоналом, к уплате НДС за 1 квартал 2017г. составил 3 019 120р., уплата налогов не является минимальной, информация по данной компании расположена на интернет сайте головной компании-холдинга АО ХК «ГВСУ-Центр».

- ООО «Сигнал-Электро» зарегистрировано 15.11.2013 генеральный директор общества ФИО20., руководитель еще в двух организациях.

Уставный капитал организации 10 000 р., отсутствуют интернет сайты с предоставлением информации об организации, численность компании за 2016г. 1 человек. Организация не обладает основными средствами, оборудованием и трудовыми резервами для выполнения работ, оказания услуг, к уплате НДС за 1 квартал 2017г. составил 84 483р., уплата налогов является минимальной;

- ООО «Пульсар-МСК» зарегистрировано 27.04.16г. по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 56 организаций.

Генеральный директор общества ФИО21, является руководителем еще в двух организациях.

Уставный капитал организации 10 000 р., отсутствуют интернет сайты с предоставлением информации об организации, численность компании за 2016г. 0 человек. Организация не обладает основными средствами, оборудованием и трудовыми резервами для выполнения работ, оказания услуг, к уплате НДС за 1 квартал 2017г. составил 36 255р., уплата налогов является минимальной;

В связи с вышеизложенным Инспекцией установлены несоответствия: основные работы для ООО «Развитие» выполняли организации с «нулевой» численностью, не обладающие транспортными, основными средствами, сайтами в сети Интернет и не сформировавшими источник для получения НДС к вычету в бюджете.

Анализ книги покупок и банковских выписок ООО «Развитие» показал, что контрагентами ООО «Развитие» в 1 квартале 2017г. были организации ООО «Юлана», ООО «РСК», ООО «Пульсар-МСК».

Согласно протоколу допроса ФИО8 (генерального директора ООО «Развитие») от 24.04.2017, ООО «Развитие» так же не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Кроме того, анализируя показания других сотрудников ООО «Развитие» Инспекция сделала вывод о том, что сотрудники ООО «Развитие» не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, какие именно работы были выполнены на объекте строительства, данные сотрудники пояснить не могут.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, данным полученным при помощи информационного ресурса Контур фокус, налоговой и бухгалтерской отчетности общества, информации, полученной по встречной проверке, имеющие признаки фирм-«однодневок» с нулевой штатной численностью, не обладающие основными и транспортными средствами, уплачивающие налоги в минимальных размерах, а также не обладающие сайтами в сети Интернет, контрагентами не были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Развитие» в рамках поручений об истребовании документов, направленных в налоговые органы по месту учета:

ООО «Юлана» по данным полученным от ИФНС России № 9 по г. Москве, от 30.03.17 №15-05/5361, выписки ЕГРЮЛ, данным полученным при помощи информационного ресурса Контур фокус, общество зарегистрировано 15.07.11г. Согласно протокола допроса свидетелей ФИО22, от 05.04.2017 (представлен в материалы дела приложением к отзыву) числящегося генеральным директором ООО «Юлана» следует, что он формально выполняет руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Юлана». Свидетель не смог дать ответы на вопрос, связанные с непосредственной деятельностью организации, а именно: пояснить каким образом подписывает налоговые декларации, указать оператора ТКС, адреса, с которого отправляется налоговая отчетность, предмет договора с ООО «Развитие», какие именно документы подписывал в 2016. Из показаний следует, что фактически обществом управляет ФИО23

У ООО «Юлана» отсутствуют интернет сайты с предоставлением информации об организации, численность компании 1 человек. Организация не обладает основными средствами, оборудованием и трудовыми резервами для выполнения работ, оказания услуг, к уплате НДС за 4 квартал 2016г. составил 155 330р., уплата налогов является минимальной;

ООО «РСК» зарегистрировано 27.05.2014, генеральный директор общества ФИО24 массовый руководитель еще в 6 организациях. 100 % учредителем является ФИО25, так же являющийся генеральным директором ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», 100% учредителем которого является Заявитель.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь Заявителя с контрагентом 2 звена- ООО «РСК».

Уставный капитал организации 10 000р.. отсутствуют интернет сайты с предоставлением информации об организации, численность компании за 2016г. - 0 человек. Общество не обладает основными средствами, оборудованием и трудовыми резервами для выполнения работ, оказания услуг, к уплате НДС за 4 квартал 2016г. составил 42 886р., уплата налогов является минимальной;

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» в разрезе спорного объекта строительства показал, что ООО «Развитие» для всех заявленных работ были привлечены сторонние организации.

ООО «Пульсар-МСК» зарегистрировано 27.04.16г. по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 56 организаций.

Генеральный директор общества ФИО21, является руководителем еще в двух организациях.

Уставный капитал организации 10 000 р., отсутствуют интернет сайты с предоставлением информации об организации, численность - 0 человек. Организация не обладает основными средствами, оборудованием и трудовыми резервами для выполнения работ, оказания услуг, к уплате НДС за 4 квартал 2016г. составил 43 398р., уплата налогов является минимальной;

При этом для выполнения ООО «Развитие» общестроительных работ, поставкой материалов на объект строительства, расположенный по адресу: <...> было привлечено дочернее предприятие АО ХК «ГВСУ-Центр»: ООО «ГВСУ-Ресурс».

ООО «ГВСУ-Ресурс», как дочернее предприятие АО «ГВСУ-Центр» обеспечивает поставку строительных материалов и оборудования на объекты строительства, на которых «материнская компания» (АО ХК «ГВСУ-Центр» выступает генеральным подрядчиком, либо застройщиком.

Поставкой строительных материалов и оборудования на объект строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.79 выполняло

Привлечение ООО «Развитие» на объект строительства, расположенный по адресу: <...> качестве подрядчика не несло никакой деловой цели и было направлено на увеличение « искусственным» путем сумм НДС, принимаемых к вычету.

Из анализа книг покупок АО ХК «ГВСУ Центр»» все вычеты на 98 процентов состоят из дочерних организаций, значит, согласно политике организации на внутреннем рынке для взаимодействия всегда привлекаются компании, входящие в холдинг.

Привлечение ООО «Развитие» в качестве субподрядчика говорит о том, что данная операция не соответствует заведенной политике Холдинга.

При этом, анализируя книги продаж ООО «Развитие» 58% реализации приходиться на АО ХК «ГВСУ-Центр». Таким образом, присутствует экономическая подконтрольность ООО «Развитие» по отношению к АО ХК «ГВСУ-Центр», а значит, данную компанию выгодно использовать для применения схемы минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, по мнению Заявителя основные работы для ООО «Развитие» выполняли организации с «нулевой» численностью, не обладающие транспортными, основными средствами, сайтами в интернете.

Вышеперечисленные общества указаны в книге покупок и в вычетах ООО «Развитие» совпадают с компаниями, фигурирующими в банковских выписках ООО «Развитие».

Анализ банковских выписок показал, что ООО «Развитие» перечисляло денежные средства с расчетного счета на расчетные счета организаций с «нулевой» численностью, не обладающих транспортными, основными средствами, сайтами в сети Интернет и не сформировавшими источник для получения НДС к вычету в бюджете.

Перечисленные ООО «Развитие» денежные средства в адрес контрагентов второго звена далее переводились на расчетные счета организаций, имеющих согласно выпискам ЕГРЮЛ, информационным базам контур-фокус, ФИР признаки «фирм-однодневок»:

Так, ООО «Юлана» перечисляет денежные средства в адрес следующих организаций за СМР и электрооборудование:

ООО «Маяк» - общество зарегистрировано 06.06.2016г. Директором и учредителем являлся ФИО26 Численность- 0 человек. Согласно ОКВЭД, основным видом деятельности является торговля машинами и оборудованием.

В настоящее время общество находится в стадии ликвидации по банкротству. ООО «Эверест» - 17.09.2015г., ликвидировано 17.08.2017 в результате процедуры банкротства. Руководтелем общества являлся ФИО27, учредителем ФИО28 Численность общества-0 человек;

ООО « Строй-Лайн» зарегистрировано 20 04.2015г. зарегистрировано по адресу массовой регистрации руководитель -ФИО29, руководитель еще в 5 организациях. Численность общества-0 человек;

ООО «Мастерстрой» зарегистрировано 23.05.2016 Генеральный директор ФИО30, руководитель еще в 31 организации. Численность общества-0 человек;

ООО «Виктория» зарегистрировано 06.06.2016, генеральный директор ФИО31 Согласно выписке ЕГРЮЛ. сведения о местонахождении юридического лица недостоверны, сведения о сведения недостоверны. По данным ОКВЭД, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Численность общества-0 человек;

ООО «Мечта» зарегистрировано 13.10.2016. однако, предоплата от ООО «Юлана» поступает по договору №Ю11М016 от 11.10.2016 за 3 дня до регистрации общества. Генеральный директор ФИО32 Численность общества-0 человек. Согласно ОКВЭД, основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования. Согласно встречной проверке, в соответствии с ответом Межрайонной инспекции ФНС№ 23 по Красноярскому краю № 2.17-58/03831 от 03.05.2017, организация зарегистрирована по адресу прописки генерального директора ФИО32 деятельность по адресу не велась, вывески, указывающие на наличие данного юридического лица, отсутствуют, осмотр проводился в присутствии матери генерального директора ФИО32 ФИО33, адрес местонахождения юридического лица не подтвержден.

ООО «Легион» зарегистрировано 27.07.2016. однако, предоплата от ООО «Юлана» поступает по договору №1557 от 25.10.2016г., заключенному за три месяца до регистрации общества. Генеральный директор ФИО34 Численность общества - 0 человек. Согласно ОКВЭД, основным видом деятельности является торговля оптовая, неспециализированная.

ООО «Электронике» зарегистрировано 29.07.2016 однако, предоплата от ООО «Юлана» поступает по договору №7 от 01.11.2016, заключенному за три месяца до регистрации общества. Численность общества-0 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Энерджисистем» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Развитие» перечисляются на расчетный счет:

ООО «Мастер» зарегистрировано 24.03.10r.no адресу массовой регистрации. Генеральным директором является ФИО35, который одновременно принимает участие в финансово-хозяйственной деятельности еще в 17 организациях как директор и учредитель. Численность организации - 0 человек. Основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными товарами.

Таким образом, денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета контрагентов второго звена, в течение нескольких дней, поступают на расчетные счета контрагентов третьего звена, не имеющих сотрудников в штате, зарегистрированных по адресам массовой регистрации.

Большинство контрагентов третьего звена зарегистрированы за месяц до договорных отношений с контрагентами второго звена, в трех организациях дата договора по банковской выписке существенно раньше даты регистрации организаций, что свидетельствует о невозможности выполнения работ указанными организациями и формальном документообороте.

Кроме вышеперечисленных организаций, контрагентами ООО «Развитие» являлись взаимозависимые и подконтрольные Заявителю дочерние предприятия - ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», ООО «ГВСУ-Ресурс».

ООО «ГВСУ-Ресурс» зарегистрировано 19.07.2012, генеральным директором общества является ФИО19

Общество является дочерним обществом АО ХК ГВСУ-Центр», обладает штатной численностью более 20-ти человек, ООО «ГВСУ-Центр» и ООО «ГВСУ-Ресурс» являются взаимозависимыми лицами, организация обладает транспортными средствами, основными средствами, квалифицированным персоналом. К уплате НДС за 1 квартал 2017г. составил 3 019 120р., уплата налогов не является минимальной, информация по данной компании расположена на интернет сайте головной компании-холдинга АО ХК «ГВСУ-Центр».

При анализе представленных ООО «ГВСУ-Ресурс» документов товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, установлено, что ООО «ГВСУ-Ресурс» в 1 квартале 2017г. поставляло в адрес ООО «Развитие»: отделочные материалы, шпаклевку, краску на сумму 2 666 872 р. (НДС 406 796р.), согласно универсальных передаточных документов, перечисленных в оспариваемом решении.

Стоимость материалов, поставленных ООО «ГВСУ-Ресурс» в адрес ООО «Развитие» для выполнения работ по устройству входных групп в нежилых помещениях, устройство металлических перил, утепление потолков, стяжка пола, окраска стен, гидроизоляция полов, бетонирование мест прохода коммуникаций и т.д.. в 1 квартале 2017г. составила 2 666 872р. (сумма НДС 406 796р.).

Материалы, поставленные ООО «ГВСУ-Ресурс» фактически предназначались для выполнения работ на объекте строительства: <...> для заказчика материнской компании АО ХК «ГВСУ-Центр». Поставка материалов происходило «напрямую» дочерней компанией для материнской и фактически участие ООО «Развитие» для выполнения данных работ не требовалось.

Таким образом, реальная стоимость материалов, поставленных ООО «ГВСУ-Ресурс» для материнской компании (ХК «ГВСУ-Центр») составила 2 666 872 р., сумма НДС 406 796 р. При выполнении поставки не требовалось фактическое участие ООО «Развитие»,

Остальные работы, указанные в актах, выставленных ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр» отражены с целью «искусственного» наращивания стоимости выполненных работ и увеличения размера НДС, отражаемого в актах и получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды АО ХК «ГВСУ-Центр» за счет предъявления данных сумм к вычету.

Стоимость выполненных работ ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр» согласно актов выполненных работ, датированных 1 кварталом 2017г. составила 67 601 925 р. (НДС 10 312 158р.)

Данный факт подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Развитие» является технической организацией, предъявленные ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр» налоговые вычеты завышены на сумму НДС, которая является фактической разницей между общей стоимостью работ, указанной в актах АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие» и работами реально выполненными дочерними компаниями АО ХК «ГВСУ- Центр».

Таким образом, сумма завышенного и предъявленного АО ХК «ГВСУ-Центр» к вычету НДС, по поставленным материалам составила 9 905 362 р. (10 312 158-406 796).

Данная сумма НДС, предъявлена в завышенном размере и не принимается налоговым органом в составе налоговых вычетов.

ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» зарегистрировано 09.07.2014, генеральным директором общества является ФИО25. руководитель еще в трех организациях.

Общество является дочерним обществом АО ХК ГВСУ-Центр», обладает штатной численностью более 50-ти человек, ООО «ГВСУ-Центр» и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» являются взаимозависимыми лицами, организация обладает транспортными средствами, основными средствами, квалифицированным персоналом, к уплате НДС за 4 квартал 2016г. составил 3 832 100р., уплата налогов не является минимальной, информация по данной компании расположена на интернет сайте головной компании-холдинга АО ХК «ГВСУ-Центр».

ФИО36 – начальник лифто-монтажного управления ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ФИО36 в протоколе допроса свидетеля б/н от 20.04.2017 указал что ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» выполняло установку и монтаж лифтового оборудования, установку отопления, вентиляции, водопровод, канализацию на объекте строительства, расположенном по адресу: МО, <...>.

Кроме того, ФИО36 утверждает, что контрагенты ООО «Развитие», по утверждению заявителя осуществлявшие субподрядные работы на объекте строительства (ООО «Юлана», ООО «Энергосистема». ООО «Энерджисистем», ООО «Сигнал-электро», ООО Пульсар-МСК», ЗАО «78 деревообрабатывающий комбинат») ему не знакомы.

Протоколом допроса свидетелей б/н от 21.04.2017 ФИО37 ООО (юрист «ГВСУ-Ресурс») показал, что в его обязанности входило согласование проектов договоров с поставщиками. Менеджер ФИО38 сообщила свидетелю о необходимости заключить договор с ООО «Развитие».

Однако, какие конкретно материал были поставлены ООО «Ресурс», и на какие объекты строительства свидетель, согласующий проекты договоров не знает.

При этом свидетель подтверждает, что является посредником между ООО «Ресурс» и «Заявителем».

Однако на вопрос какие материалы были отгружены в адрес ООО «Развитие», ФИО37 отвечает: «Мы закупаем на нужды холдинга инертные материалы, песок, бетон, и т.д». Следовательно, свидетель подтверждает вывод налогового органа о том, что реально поставка материалов осуществлялась заявителю.

Кроме того, ФИО37 утверждает, что контрагенты ООО «Развитие», по утверждению заявителя осуществлявшие субподрядные работы на объекте строительства (ООО «Юлана», ООО «Энергосистема», ООО «Энерджисистем», ООО «Сигнал-электро», ООО Пульсар-МСК»,) ему не знакомы.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что подконтрольность и взаимозависимость ООО «ГВСУ-Ресурс» и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» с АО ХК «ГВСУ-Центр» позволило избежать риска невыполнения работ компанией ООО «Развитие», не обладающей трудовыми ресурсами, производственными мощностями при включении во 2-е звено своих дочерних предприятий, согласованность действий участниками сделки свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При проведении инспекцией осмотра объекта строительства, расположенного по адресу: <...>., оформленного протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов №1 от 07.04.2017 (представлен в материалы дела, в приложении, согласно описи) на объекте строительства строительно-монтажные работы выполняли неустановленные лица (граждане СНГ), которые не смогли пояснить от имени какой компании они работают и на каких основаниях находятся на данном объекте строительства. Представители АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие», которые присутствовали на объекте строительства также не могли пояснить представителями какой компании являются данные граждане СНГ.

Также согласно протокола допроса свидетелей ФИО22. (генерального директора ООО «Юлана») от 05.04.2017 на объекте строительства присутствовали граждане СНГ, что так же подтверждается показания ФИО39 (заместитель директора по материалам ООО «Развитие») протокол допроса свидетелей от 24.04.2017 и ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Развитие») ⸺ протокол допроса свидетелей от 06.03.2017 о том, что строительные работы на объекте строительства выполнены неустановленными лицами - гражданами СНГ, которые не состоят ни в штате ООО «Развитие», ни в штате ООО «Юлана», с целью создания схемы ухода от налогообложения с использованием при строительстве объекта рабочей силы граждан, официально не оформленных в штат контрагентов с целью минимизации реальных затрат, произведенных при строительстве, и документального отражения стоимости выполненных работ в больших размерах для получения выгодоприобретателем АО ХК «ГВСУ-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проведенный осмотр подтвердил установленный налоговым органом факт, что строительно-монтажные работы на объекте строительства выполнялись не сотрудниками ООО «Развитие», не сотрудниками субподрядчиков ООО «Развитие», а неустановленными лицами (гражданами СНГ).

По мнению заявителя, пунктом 2.2.3.9 оспариваемого Решения искажены информация и показания свидетеля ФИО8, однако данный пункт цитирует показания свидетеля об использовании граждан СНГ на объекте строительства и соответственно, цитата из показаний не может их исказить.

Заявитель не привел доказательств, опровергающих выводы налогового органа об участии неустановленных лиц (граждан СНГ) на объекте строительства, сделанных на основе указанных показаний.

Заявитель утверждает, что показания свидетеля ФИО8(генерального директора ООО «Развитие»)- протоколы допроса б/н от 07.03.2017г. и 24.04.2017г. подтверждают заключение договоров на осуществление отделочных работ с ООО «Юлана» и ООО «Энерджисистем», однако данное утверждение взято из контекста показаний. Согласно Показаниям ФИО8, в качестве подрядчиков были наняты ООО «Юлана» и ООО «Энерджисистем», которые осуществляли строительно-монтажные работы с привлечением рабочей силы в виде неустановленных граждан СНГ, которые завозились на объект на автобусах.

Генеральный директор ООО «Развитие» так же своими показаниями подтверждает, указанные договоры заключены без оценки материально-технических возможностей контрагентов, их проверки. Кроме того, руководитель ООО «Развитие» затрудняется привести аргументы в пользу выбора именно этих организаций.

Учитывая показания свидетелей, а также протокол осмотра объекта строительства, участие граждан СНГ в строительстве объекта не является исключительно субъективным мнением налогового органа.

По утверждению заявителя, работы на объекте строительства выполнялись ООО «Развитие» и субподрядчиками общества.

Однако, свидетельские показания сотрудников данной организации противоречат друг другу и доказывают, что работники не владеют информацией, относительно объекта строительства.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО39 (заместитель директора по материалам ООО «Развитие») от 24.04.2017 (представлен в материалы дела в приложении согласно описи), следует, что кроме сотрудников ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на объекте строительства, расположенном в г. Балашиха никто из субподрядчиков больше не работал что подтверждает данные, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах об отсутствии производственных и трудовых мощностей у контрагентов ООО «Развитие» 2-го звена.

Данный факт также подтверждается показаниями ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Развитие») - протокол допроса свидетеля от 24.04.2017, (представлен в материалы дела в приложении согласно описи).

Кроме того, согласно показаниям ФИО39, в момент, когда он приступил к работе (октябрь 2016г.) на объекте строительства, уже было произведено остекление балконов и окон, однако в актах выполненных работ, выставленных ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр» указаны работы по остеклению балконов и окон.

Таким образом, возникают противоречия в моменте осуществления работ по остеклению окон и балконов объекта с данными, указанными в документах, представленными ООО «Развитие» и АО ХК «ГВСУ-Центр».

Так же ФИО39, пояснил, что работал еще с 5-ю сотрудниками, указанных в справках 2- НДФЛ ООО «Развитие» и указал, что других сотрудников с ним не работало, что противоречит данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Развитие» и подтверждает формальное увеличения штатной численности для наличия видимости трудовых ресурсов ООО «Развитие»

Свидетельские показания ФИО51 (протокол б/н от 07.04.2017, от 26.05.2017) ⸺ сотрудник ООО «Развитие», начальник участка строительства на объекте, расположенном в г. Балашиха, Московской области), так же указывают на то, что работы по установке инженерных систем дома (разводка кабельной продукции по квартирам и в местах общего пользования, монтаж лифтового оборудования, полный комплекс по проводке труб, монтаж труб, пуско-наладочные работы, работы по подключению водоснабжения производило ООО «ГВСУ-Спецмонтаж».

Приведенный свидетель указывает на то, что в 1 квартале 2017г. были выполнены работы по установке окон, врезка кабелей энергоснабжения, установка водопровода, канализации, отопления, монтаж лифтов, но в соответствии с представленными актами выполненных работ (форма КС-2) за 1 квартал 2017, подписанными между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие», а также согласно представленным актам выполненных работ, подписанным между ООО ПКФ «Внкгория-5» и АО ХК «ГВСУ-Центр» данные работы не указаны.

ФИО40 в протоколе допроса б/н от 09.06.2017 указала следующее: ФИО42 обучалась по специальности бухгалтер-кассир, первоначально устраивалась штукатуром-моляром. До устройства в ООО «Строй-Тандем» штукатуром-моляром никогда не работала. О том, что в ООО «Строй-Тандем» требуется штукатур-моляр узнала от подруги Надежды. В штате ООО «Развитие» числиться штукатур-моляр ФИО41, которая на допрос не явилась.

В ООО «Развитие» ФИО40 перешла по инициативе ФИО8 и настояла на том, чтобы ее приняли в должности мастер отделочных работ.

В обязанности ФИО40 входило ходить с линейкой-уровнем по помещениям, прислонять его к стене и проверять ровность стены. Также указывает на то, что генеральным директором ООО «Развитие» является ФИО8

В протоколе допроса ФИО40 сообщила, что в 4 квартале 2016г. выполнялись штукатурные работы четырьмя людьми, среди которых называет Сергея- штукатура и Зинаиду, данные люди в штате ООО «Развитие» не числятся. И указала на тот факт, что ФИО42 и ФИО43 - сотрудников бухгалтерии ООО «Развитие» она не знает, не смотря на то, что по показаниям ФИО43, которая принимала на работу ФИО40 на работу.

Согласно протокола допроса б/н от 26.05.2017 ФИО42, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г. подписывал ФИО8 Далее свидетель дает показания о том, что декларацию за 1 квартал 2017г.. она показывала ФИО8, однако кто ее подписывал не помнит. Через несколько вопросов ФИО42, утверждает что налоговую декларацию за 1 квартал 2017г. подписывал ФИО6 Таким образом, показания свидетеля противоречивы.

Кроме того, ФИО42 показала, что на работу в ООО «Строй-Тандем» ее позвала подруга ФИО49 (сметчик ООО «Строй-Тандем» и ООО «Развитие»), а перейти в ООО «Развитие» ей предложил ФИО8

Согласно показаниям ФИО42, можно сделать вывод, что она работая главным бухгалтером не знает из каких разделов и листов состоит налоговая декларация по НДС. Представленные ФИО42 пояснения не соответствуют реальности отраженных показателей в декларации.ФИО42 не занимается проверкой первичных документов на предмет соответствия с фактически выполненными работами.

Ключи ЭЦП находятся на личном компьютере ФИО42 и она подписывает и отправляет декларации в налоговый орган. Документы по взаимоотношениям между ООО «Юлана» и ООО «Развитие» ей передавались лично ФИО8

Также ФИО42 пояснила, что у АО ХК «ГВСУ-Центр» имеется задолженность перед ООО «Развитие» в размере 26 млн. р., а также у ООО «Развитие» имеется перед ООО «Юлана» задолженность в размере 3-4 млн. р. У ООО «Развитие» перед ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» имеется задолженность в размере 1,5млн. р. Фактически оплаченные АО ХК «ГВСУ-Центр» работы в адрес ООО «Развитие» составили 200 млн. р. фактически больше, чем условия договора, происхождение данной задолженности не известно.

ФИО42 пояснила, что выбором контрагентов занимается лично ФИО8. Порядок выбора контрагентов в ООО «Развитие» отсутствует и ничем не аргументирован.

До подписания договора генеральным директором проект документа никто не согласовывает и не подписывает.

Должностные регламенты в организации отсутствуют, также отсутствует закрепленный порядок документооборота.

Кроме того, ФИО42 указала на то, что какие бухгалтерские и первичные документы отражать в учете, а какие нет ей указывает ФИО8

Какие работы выполнялись на объекте строительства, расположенном по адресу: МО, <...> указать не смогла, также не смогла указать стоимость выполненных работ, не смотря на то, что ООО «Развитие» работает только на объектах строительства, на которых АО ХК «ГВСУ-Центр» выступает либо генподрядчиком, либо подрядчиком.

ФИО44 (отец ФИО8 и ФИО5) - начальник отдела материально-технического снабжения в протоколе показал следущее:

ФИО39 является заместителем генерального директора, что фактически не соответствует действительности поскольку заместителем генерального директора ООО «Развитие» является ФИО8

Согласно показаниям ФИО44 работы на объекте строительства, расположенном по адресу: МО <...> были выполнены гражданами СНГ.

В качестве примера ФИО44 были перечислены сотрудники ООО «Развитие», а также ФИО лиц, которые не состоят в штатной численности, в своих показаниях ФИО44 указал, что лица, которые не состоят в штате ООО «Развитие» согласно справкам 2 НДФЛ, являются сотрудниками организации.

ФИО44 указал, что полученные материалы на стройке передает ФИО45 (которая является мастером отделочных работ) далее материалы передаются ФИО46 (данный сотрудник не состоит в штате ООО «Развития» согласно данным 2 НДФЛ.

ФИО47 было предложено самому назвать ФИО сотрудников, которые работают в ООО «Развитие». ФИО47 назвал 4-х сотрудников (2-е из которых его сыновья), остальных назвать не мог.

- ФИО44 были озвучены наименование субподрядных организаций, которые заявлены ООО «Развитие» (ООО «Юлана», ООО «Энерджисистем», ООО «Пульсар-Электро», которые заявлены ООО «Развитие» как контрагенты 2-го звена.), он указал на то, что ему не известны данные организации.

Согласно показаний допроса - бухгалтера ООО «Развитие» ФИО43, она приступила к выполнению своих к своим обязанностям 03.10.2016г. после заключения ЛО ХК «ГВСУ-Центр» с ООО «Развитие». Заявленные сотрудники не были оформлены и ФИО43 создавала карточки работников и личные дела. Карточки присутствовали только на ФИО8 и ФИО5, а также на ФИО48.

ФИО43 было предложено озвучить контрагентов ООО «Развитие» в 4 квартале 2016 и 1 квартале 2017г., ООО «Юлана», ООО «Энерджисистем» бухгалтером не были указаны в качестве контрагентов ООО «Развитие» в 4 квартале 2016г. и в 1 квартале 2017г.

В обязанности ФИО43 входит прием на работу сотрудников и начисление заработной платы.

Тем самым подтверждаются выводы инспекции о том, что данные сотрудники не были оформлены и штат был сформирован позже начала взаимоотношений ООО «Развитие» с АО ХК «ГВСУ-Центр».

Также ФИО43 подтвердила показания ФИО8 и ФИО42 о том, что электронные ключи ЭЦП находятся у ФИО42 и она подписывает декларации.

ФИО43, работая бухгалтером не смогла пояснить из каких отделов состоит декларация по НДС.

ФИО43 не смогла пояснить какие работы были выполнены ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр». ФИО43 находится в прямом подчинении у ФИО42, подтвердила отсутствие документооборота. Также на предприятии отсутствует документ, который регламентирует кто и кому подчиняется. ФИО43 сообщила, что самостоятельно готовила должностные регламенты, но брала данные из интернета и спрашивала у сотрудников чем они занимаются.

Кроме того ФИО43 указала на то, что налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017г. подписывал ФИО8, (налоговая декларация подписана ФИО6, который в апреле 2017г. являлся генеральным директором ООО «Развитие»).

ФИО8- заместитель генерального директора ООО «Развитие» в протоколе допроса свидетелей б\н от 24.04.2017 указал на то, что ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» выполняло установку и монтаж лифтового оборудования, установку отопления, вентиляции, водопровод, канализацию на объекте строительства, расположенном по адресу: МО, <...>.

При выборе организаций: ООО «Юлана», ООО «Энерджисистем», ООО «Сигнал Электро», ООО «РСК», ООО «Евростэп», ООО «Пульсар Электро» в качестве субподрядчиков, ООО «Развитие» не проявляло должной осмотрительности: не запрашивало уставные и учредительные документы, не исследовало их финансово-хозяйственную деятельность и деловую репутацию, а заключало договора по рекомендации знакомых, ФИО которых указать заместитель руководителя не смог.

Свидетель так же указал, что привлеченные сотрудники со стороны ООО «Юлана» и ООО Энерджисистем» были граждане СНГ. таджики, узбеки, армяне. Граждане СНГ привозились на стройку на автобусах, на ночь увозились в общежитие.

ФИО49- инженер-сметчик ООО «Развитие», согласно протокола допроса свидетелей б\н от 01.06.2017 показала, что на работу в ООО «Строй-Тандем» ее устроила подруга ФИО50

Инициатива перевода ее из ООО «Строй-Тандем» в ООО «Развитие» принадлежала ФИО8 ФИО49 пояснила, что до того, как составить КС2 и КС-3 она составляет КС-2 в электронном виде и отправляет его с своего компьютера на электронную почту ФИО51 на компьютер, который находится на стройке.

ФИО51 Распечатывает КС-2 и с Заказчиком идет определять объем выполненных работ. Затем ФИО51 представитель Заказчика подписывают КС-2 и направляют ФИО49 Полученный акт ФИО49 использует для составления окончательного КС-2 и КС-3, при этом первоначальный КС-2 ФИО49 утилизирует по устной договоренности с

ФИО8(Однако по показаниям ФИО51, он диктует ФИО49 объемы выполненных работ по телефону.)

Договор, заключенный между ООО «Развитие» и АО ХК «ГВСУ-Центр», а также смету ФИО8 передавал лично в адрес ФИО49

ФИО49 подтвердила, что не сверяет объемы выполненных работ с объемами, указанными в КС-2. которые подписываются. За выбор контрагентов лично отвечает ФИО8

За данные, указанные в налоговых декларациях отвечают ФИО42 и ФИО8 Также ФИО49 утверждает, что у нее есть должностной регламент, который она составляла сама, что противоречит показаниям ФИО43, которая говорила о том, что она сама составляла регламенты на сотрудников.

ФИО52 - плотник-бетонщик ООО «Развитие» согласно протокола допроса свидетелей от 31.05.2017 указал, что заливал бетон на объекте по адресу: МО <...> однако какие строительно-монтажные работы были выполнены на объекте строительства указать не смог.

Кроме того свидетель указал на то, что к выполнению своих обязанностей бетонщика бетон на объекте по адресу: МО <...> приступил в апреле 2016г. как сотрудник ООО «Строй-Тандем».

Таким образом, анализируя показания сотрудников ООО «Развитие» можно сделать вывод о том, что фактически заявленные сотрудники не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие», о фактически выполняемых работах, у сотрудников отсутствуют общие понятие что входит в их профессиональные обязанности согласно занимаемой ими должности.

Все сотрудники утверждают, что работали в ООО «Развитие» и на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, однако когда задается о вопрос о том какие именно работы были выполнены на данном объекте строительства, сотрудники пояснить не могут, что подтверждает их номинальное участие в деятельности компании.

Генеральный директор ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ФИО25 в ходе допроса также сообщил, что не может указать кто еще, кроме сотрудников ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», выполнял работы на объекте строительства. Кроме того, свидетель пояснил, что ему не знакомы контрагенты 2-го звена ООО «Развитие», не имеющие штатной численности, квалифицированного персонала, основных средств, оборудования для выполнения заявленных работ, а именно: ООО «ЮЛАНА», ООО «Энергосистема», ООО «Энерджисистем», ООО «РСК», ООО «Сигнал-Электро», ООО «Пульсар-МСК»).

Учитывая вышеизложенное, фактического участия ООО «Развитие» для выполнения работ для Заявителя не требовалось. Выполнение работ для Заявителя осуществлялось напрямую силами дочерней компании ООО «ГВСУ-Спецмонтаж».

Довод заявителя о приемлемости в гражданских правоотношениях использования ООО «Развитие» в качестве контрагентов ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и ООО «ГВСУ-Ресурс» - не объясняет экономической необходимости использования ООО «Развитие» в качестве посредника между заявителем и его дочерними обществами.

Письмом № 2527/1-16 от 03.08.2016г. Заявитель указывает своему дочернему предприятию ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» о необходимости выполнить работы по монтажу коммуникаций и всех сопутствующих работ для ввода объекта, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию в сентябре 2017. Данное письмо подтверждает выводы Инспекции о том, что общестроительные работы выполнялись дочерним предприятием Заявителя - ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», а также свидетельствует о согласованности действий Заявителя и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в целях искусственного увеличения стоимости выполненных работ для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

ООО «Развитие» заключило договор №577-0112017-ГРРУМ от 03.02.2017 с ООО «ГВСУ-Ресурс» на поставку строительных материалов.

Анализ представленных ООО «ГВСУ-Ресурс» счетов-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных показал, что ООО «ГВСУ-Ресурс» в 1 квартале 2017 поставляло в адрес ООО «Развитие» материалы на объект строительства, расположенный по адресу: <...> которые включены в стоимость работ, выполненных ООО «Развитие» для Заявителя.

Стоимость материалов, поставленных ООО «ГВСУ-Ресурс» в адрес ООО «Развитие» в 1 квартале 2017, составила 2 666 872 р. (НДС - 406 796 р.).

Поставка материалов Заявителю осуществлялась напрямую от ООО «ГВСУ-Ресурс» минуя ООО «Развитие».

Остальные работы, указанные в актах выполненных работ, выставленных ООО «Развитие» в адрес Заявителя, отражены с целью искусственного наращивания стоимости выполненных работ и увеличения размера НДС. предъявленного Заявителем к вычету.

Согласно актов выполненных работ, датированных 1 кварталом 2017, общая стоимость работ, выполненных ООО «Развитие» для Заявителя составила 67 601 925 р. (НДС -10 312 158 р.)

Таким образом, Инспекцией установлено, что взаимозависимость ООО «ГВСУ-Ресурс» и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» с Заявителем и их подконтрольность последнему позволили избежать риск невыполнения работ компанией ООО «Развитие», не обладающей достаточными трудовыми ресурсами.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Развитие» является технической организацией, а сумма предъявленного Заявителем к возмещению в завышенных размерах НДС по поставленным материалам составила 9 905 362 р. (10 312 158 р. - 406 796 р.).

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты.

Поставка материалов Заявителю осуществлялась напрямую от ООО «ГВСУ-Ресурс» минуя ООО «Развитие», что подтверждается показаниями ФИО37 (юрист ООО «ГВСУ-Ресурс») - протокол допроса свидетелей от 21.04.2017 (представлен в материалы дела в приложении согласно описи).

Довод заявителя по использованию ООО «Развитие» и контрагентов второго звена из-за отсутствия у ООО «ГВСУ- Ресурс» большого количества персонала безоснователен, так как штатная численность ООО «ГВСУ- Ресурс» превышает численность ООО «Развитие», численность же контрагентов второго звена составляет 1-0 человек.

Согласно анализа книг покупок АО ХК «ГВСУ Центр»» все вычеты на 98 процентов состоят из дочерних организаций, значит, согласно политике организации на внутреннем рынке для взаимодействия всегда привлекаются компании, входящие в холдинг.

В ходе мероприятий налогового контроля установить кто именно фактически выполнял общестроительные и отделочные работы, заявленные в подписанных между ООО «Развитие» и АО ХК «ГВСУ-Центр» актах выполненных работ не представляется возможным. В виду наличия численности у АО ХК «ГВСУ-Центр» и у дочерних компаний Общества, заявленные работы могли быть выполнены самим АО ХК «ГВСУ-Центр».

В силу пп 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В отношении всех полученных доказательств, их достаточности и оценки в совокупности необходимо обратить внимание на следующее.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов помимо их документального подтверждения требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее, кратко ⸺ Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно протокола общего собрания от 19.01.2016 участников юридического лица генеральным директором АО ХК «ГВСУ-Центр» назначен ФИО13.

В должностные обязанности ФИО13 как генерального директора АО ХК «ГВСУ-Центр» входит организация финансово-хозяйственной деятельности организации, контроль за соблюдением требований предусмотренных НК РФ. подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, проверка достоверности данных, отраженных в бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, представляемой в налоговый орган и в иные государственные учреждения, подписание первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, заключенных с поставщиками и подрядчиками договоров, контроль за выполнением поставщиками и подрядчиками своих обязательств, предусмотренных заключенными договорами. Кроме того ФИО13 как генеральный директор организации обязан обеспечивать и контролировать процесс выполнения сотрудниками АО ХК «ГВСУ-Центр» своих должностных обязанностей.

ФИО53 как начальник ОФЦО АО ХК «ГВСУ-Центр» находится в непосредственном подчинении у генерального директора АО «ХК «ГВСУ-Центр» ФИО13

Исследование полученных АО ХК «ГВСУ-Центр» от ООО «Развитие» акты выполненных работ показало что ФИО12 (сотрудник АО ХК «ГВСУ-Центр» является руководителем проекта строительства, расположенного по адресу: <...>). В обязанности ФИО12 согласно протокола допроса от 23.03.2017г. входит приемка выполненных работ и проверка их качества.

Таким образом, ФИО12, являясь руководителем проекта на объекте АО ХК «ГВСУ-Центр», находился в подчинении у генерального директора АО ХК «ГВСУ-Центр» ФИО13

В результате анализа актов выполненных работ между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие» Инспекцией установлено, что подписантами являются ФИО54 со стороны ООО «Развитие» и ФИО13 со стороны АО ХК «ГВСУ-Центр», также на актах имеется пометка «Объемы выполненных работ подтверждены» с указанием фамилии ФИО16 и его личной подписью.

Таким образом, ФИО12 подтвердил выполнение указанных работ именно ООО «Развитие», а ФИО13, подписывая указанные акты выполненных работ был осведомлен о включении в дальнейшем в налоговую отчетность указанных актов, подписанных с ООО «Развитие», по которым у налогового органа возникли налоговые претензии, что привело к искажению налоговой отчетности и минимизации налоговых обязательств АО ХК «ГВСУ- Центр» перед бюджетом РФ.

Таким образом, ФИО13, давая распоряжение ФИО53 на подписание и отправку в налоговый орган декларации, содержащей в себе сведения по взаимоотношениям с ООО «Развитие» осознавал, что это приведет к искажению данных налоговой отчетности и занизит налоговые обязательства АО ХК «ГВСУ-Центр» перед бюджетом в нарушение ПК РФ.

В представленном Заявителем журнале выполненных работ не указаны объемы выполненных работ, отсутствует субподрядчик, сроки, в которые выполнены работы. Таким образом, у налогового органа отсутствала возможность определить объемы общестроительных работ, сопоставить стоимость выполненных общестроительных работ и установить фактического исполнителя работ, заявленных в актах выполненных работ, выставленных ООО «Развитие» в адрес АО ХК «ГВСУ-Центр».

В связи с тем, что невозможно установить вышеперечисленные параметры и подтвердить выполнение общестроительных и отделочных работ сотрудниками ООО «Развитие», а не АО ХК «ГВСУ-Центр» самим, либо с привлечением субподрядных организаций, налоговый орган не имеет возможности подтвердить заявленные вычеты по общестроительным и отделочным работам.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Развитие» не выполняло и не могло выполнять работы на объекте по договору, заключенному с АО «ХК «ГВСУ-Центр», так не имело наличии основных средств, трудовых и материальных ресурсов.

Контрагенты ООО «Развитие» как по книге покупок, так и по банковской выписке (которые идентичны) не обладают необходимыми трудовыми ресурсами, для выполнения заявленных работ. Согласно анализа справки о движении денежных средства по р/с в цепи организации - получатели денежных средств обладают признаками фиктивности, т.е. созданы не для целей реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, а для создания фиктивного документооборота.

Налоговым органом не установлены организации, которые фактически выполняли общестроительные и отделочные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного налоговый орган может подтвердить право на вычет НДС только по выполненным работам, оказанным услугам, отгруженным товарам, по которым установлен исполнитель работ, поставщик товаров.

Должностными лицами АО «ХК «ГВСУ-Центр» не проявлена должная осмотрительность при выборе организаций ООО «Развитие» в качестве подрядных организаций.

Таким образом. Заявителем не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ООО «Развитие».

В связи с тем, что налогоплательщику из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки было известно о том, что у контрагента (ООО «Развитие») нет возможности выполнить заявленные работы и для их выполнения привлечены дочерние компании самого налогоплательщика (АО ХК «ГВСУ-Центр»), то вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о действиях участников спорной сделки, направленных на получение необоснованной налогового выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по контрагента ООО «Развитие» в размере 10 312 158 р., более того подтверждены документально, а значит выводы, изложенные в спорном решении обоснованы и соответствуют Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о признании недействительным Решения № 11-20-02/1512 от 13.10.2017 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва