Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене Предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ от 10.02.2016 №Т5-С59-8-17/7350.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось , отзыв не представило , надлежащим образом извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , регламентирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, страховщик обязан ознакомить потерпевшею с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества).

Согласно пункту 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Правила ОСЛГО) результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником., представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений п. 4.22 Правил ОСАГО, в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан составить документ, подтверждающий:

- решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков;

фиксирующий:

- причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), являющегося страховым случаем, его последствия,

характер и размер понесенного ущерба,

размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае). Согласно п. 4.23. Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается

страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В нарушение вышеуказанных требований закона и нормативного акта Банка России, акт осмотра поврежденного транспортного средства не был предоставлен страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) (ООО «ЦСВ»), в том числе, в составе акта о страховом случае, в связи с чем ООО «ЦСВ» было лишено гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства. Составленный САО «ВСК» акт о страховом случае от 16.07.2015, предоставленный ООО «ЦСВ», не содержит указания причин ДТП и его последствий, характера и размера ущерба. понесенного потерпевшим, расчет страховой выплаты также отсутствует.

Обстоятельства отказа САО «ВСК» в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате по договору ОСАГО, являлись предметом проверки, проведенной Управлением по обращению ООО «ЦСВ», поступившему в Банк России (вх. № ОЭТ-4494 от 09.12.2015), в ходе которой страховщиком не было предоставлено доказательств исполнения им установленной законом обязанности ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества), также не представлено доказательств наличия событий объективно препятствующих соблюдению страховщиком требований законодательства.

При рассмотрении обращения Управлением установлено, что ООО «ЦСВ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае, о проведении независимой экспертизы (вх. № 15/5364 от 16.11.2015).

Вместе с тем, на указанный запрос страховщиком была предоставлена только копия страхового акта от 16.07.2015; в выдаче ООО «ЦСВ» акта осмотра поврежденного транспортного средства было отказано со ссылкой на п. 4.23 Правил ОСАГО, поскольку, по мнению САО «ВСК». «потерпевшему по его письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, следовательно, обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему иных документов прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ответ САО «ВСК» от 18.11.2015 Исх. № 27235).

Таким образом, довод Заявителя о том, что копия акта о страховом случае и иные документы выданы представителю ООО «ЦСВ», претензий по их содержанию в САО «ВСК» не поступало, не соответствует действительности и прямо опровергается материалами, полученными Управлением в связи с рассмотрением обращения ООО «ЦСВ» по вопросу отказа страховщика в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылки Заявителя о соответствии акта о страховом случае от 16.07.2015 Соглашению о прямом возмещении убытков (единому шаблону акта о страховом случае), разработанному Российским Союзом Автостраховщиков на основе положений статьи 26.1 Закона об ОСАГО и Указания Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не могут служить обоснованием отсутствия у страховщика обязанности предоставить потерпевшему (выгодоприобретателю) относящиеся к страховому случаю документы по заявлению последнего.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между профессиональным объединением страховщиков и его членами. Таким Соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховать гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Соглашение о прямом возмещении убытков не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком, осуществившим выплату, и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Банком России устанавливаются требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков (абзац третьим п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (далее - Указание) Соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать, в том числе перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении прямого возмещения убытков, порядок, сроки и способы обмена указанными документами (в том числе порядок их регистрации и хранения).

Между тем, исходя из вышеизложенного, оформление таких документов осуществляется для целей расчетов между страховщиками и обмена такими документами между страховщиками, и не влияет на обязанность страховщика предоставить потерпевшему (выгодоприобретателю) документы, относящиеся к принятому им решению об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме страховым законодательством всфере ОСАГО не предусмотрено, что потерпевшему (выгодопреобретателю) подлежат передаче только документы . оформленные в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ровно как и не установлено запрета относительно оформления приложений к акту о страховом случае, оформленному в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, либо оформления двух актов о страховом случае: одного - для нолей расчетов между страховщиками в соответствии с условиями Соглашения, другого - для нолей предоставления потерпевшему.

Таким образом указанный довод Заявители является несостоятельным и не имеет нормативного правового обоснования

Аналогично, приводимые Заявителем доводы об отсутствии в законодательстве каких-либо положений об оформления акта о страховом случае по форме отличном от формы, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков, не являются оснований освобождения страховщика от обязанности по составлению документа, соответствующего требованиям нормативного акта Банка России, и предоставления его потерпевшему (выгодоприобретателю) по его запросу.

Доводы Заявителя о том. что в рассматриваемом деле факты осуществления им как субъектом страхового дела деятельности с нарушением требований, установленных страховым законодательством, не установлены, в связи с чем у Управления отсутствовали достаточные основания для вынесения Предписания, противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении обращения ООО «ЦСВ» и представленных САО «BCK» документов Управлением выявлено нарушение страховщиком требований законодательства, выразившееся в неисполнении САО «ВСК» обязанности ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества), передать потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию по копию акта о страховом случае, подтверждающего и фиксирующего все установленные Правилами ОСАГО фактические обстоятельства и сведения.

В силу изложенного, Управлением правомерно, при наличии к тому фактических и законных оснований, в адрес САО «ВСК» вынесено предписание от 10.02.2016 №Т5-С59-817 7350 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации.

Приводимые Заявителем аргументы о преждевременности вывода Управления о допущенном САО «ВСК» нарушении страхового законодательства, ввиду того, что отношения между страховщиком и ООО «ЦСВ» носят гражданско-правовой характер, и при злом фажданско-правовых споров между данными лицами, подлежащими разрешению в судебном порядке, не имеется, а также отсутствует судебный акт, установивший в рамках гражданско-правового спора факт нарушения прав ООО «ЦСВ», являются несостоятельными, не имеющими отношения к предмету настоящего спора.

Прямое указание в пунктах 4.22, 4.23 Правил ОСЛГО о наличии в акте о страховом случае сведений о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствиях, характере и размере понесенного ущерба, размере подлежащей выплате страховой суммы, расчете страховой выплаты и её размере свидетельствует о праве потерпевшего на получение такой информации и корреспондирующей этому праву обязанности страховой организации передать потерпевшему информацию в определенной форме (в виде копии акта о страховом случае) и в объеме тех сведений, которые в обязательном порядке подлежат отражению в оформляемом страховщиком акте о страховом случае.

Согласно предписывающей части Предписания САО «ВСК» надлежит, в том числе, урегулировать взаимоотношения с ООО «ЦСВ» по заявлению о предоставлении акта о страховом случае в соответствии с нормами страхового законодательства.

Поскольку форма акта о страховом случае не регламентирована Законом об ОСАГО либо нормативными актами Банка России, требования о передаче ООО «ЦСВ» акта осмотра и результатов независимой экспертизы Предписание не содержит.

В связи с изложенным, страховщиком может быть самостоятельно выбран соответствующий способ исполнения обязанности, обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к содержанию акта о страховом случае, в том числе, посредством оформления приложений к документу либо иной способ, по усмотрению страховщика. Тем самым, Предписание является исполнимым.

Таким образом, оспариваемое Предписание от 10.02.2016 ЖГ5-С59-8-17/7350 принято Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в полном соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в рамках полномочий Банка России, установленных пунктами 1, 3 статьи 30, подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6. Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России».

Судом оценены в соответствии с положениями норм АПК РФ, доводы ответчика в части не подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, ходатайство о чем судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Применительно к правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Центрального банка Российской Федерации выполняет функцию представительства Центрального банка Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к Центральному Банку, вытекающим из деятельности ее обособленного подразделения, предоставлено заявителю.

В статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассмотренном случае Общество подало заявление в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности и у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд по месту нахождения территориального структурного подразделения Банка России .

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Между тем. Заявителем не представлено доказательств несоответствия Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оспариваемым Предписанием нарушаются права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из изложенного, на основании ФЗ № 4015-1 от 27.11.92г., ФЗ № 40-ФЗ , Конституции Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене Предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ от 10.02.2016 №Т5-С59-8-17/7350 , что проверено на соответствие ФЗ № 4015-1 от 27.11.92г., ФЗ № 40-ФЗ , Конституции Российской Федерации , отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская