Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, д.р. 08.06.1970г.р., г. Барано-Оренбурское; от ответчика – ФИО2, доверенность № 201 от 12.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с заявлением к НП «МоАП» о признании недействительным решение Правления Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» от 13.02.2013 г. в части аннулирования аттестата ФИО1 № К 019449 (протокол №57 от 25.06.1998г.) и прекращения членства (ОРНЗ 29803033304) в СОА НП «Московская аудиторская палата» в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2005г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 осуществляет аудиторскую деятельность в области общего аудита на основании квалификационного аттестата аудитора № К 022629, выданного 14.07.1998г. В 2004г., в порядке обмена, ФИО1 получен квалификационный аттестат № К 019449, выданный на неограниченный срок.

С 23.12.2009г. ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» (ОРНЗ аудитора 29803033304).

13.02.2013г. Правлением «МоАП» принято решение на основании справки комиссии НП «МоАП» об аннулировании аттестата ФИО1, а также об исключении ФИО1 из членов МоАП на основании п. 6 ч. 15 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела такая совокупность условий установлена.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Минимальная продолжительность такого обучения устанавливается саморегулируемой организацией аудиторов для своих членов и не может быть менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год.

В соответствии с положениями ст. 18 № 307-ФЗ Закона саморегулируемая организация аудиторов устанавливает требования к членству в ней аудиторских организаций, аудиторов, которые должны быть едиными соответственно для всех аудиторских организаций - членов саморегулируемой организации аудиторов и аудиторов - членов саморегулируемой организации аудиторов и не должны противоречить требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи.

В саморегулируемую организацию аудиторов представляются оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии. Оригиналы учредительных документов, квалификационных аттестатов аудитора, документов, подтверждающих внесение записей о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, принимаются саморегулируемой организацией аудиторов для ознакомления и возвращаются представившему их лицу. В саморегулируемой организации аудиторов в этом случае сохраняются копии документов, заверенные уполномоченным лицом этой саморегулируемой организации аудиторов. Правилами приема в члены саморегулируемой организации аудиторов может быть установлено требование о представлении надлежаще заверенных переводов на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

Саморегулируемая организация аудиторов в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем представления указанных в настоящей статье документов, принимает решение о приеме либо об отказе в приеме в члены данной саморегулируемой организации аудиторов.

Основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов является:

1) заявление аудиторской организации или аудитора в письменной форме о выходе из членов саморегулируемой организации аудиторов;

2) решение саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия;

3) выявление недостоверных сведений в документах, представленных для приема в члены саморегулируемой организации аудиторов;

4) реорганизация аудиторской организации, за исключением случая реорганизации в форме присоединения;

5) ликвидация аудиторской организации;

6) аннулирование квалификационного аттестата аудитора;

7) признание аудиторского заключения заведомо ложным;

8) исключение сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов;

9) другие основания, предусмотренные федеральными законами.

Для проверки исполнения ФИО1 требований, установленных законом, Комиссией «МоАТ» направлен запрос № 604 от 29.11.2012г. в Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» о предоставлении сведений о прохождении ФИО1 ежегодных курсов повышения квалификации за 2005г.

В ответ на запрос, директором УМЦ «Бухгалтерский учет и аудит» ФИО3 представлен список, в котором в графе ФИО1 указано – сертификат не действителен, нет данных.

На основании указанного ответа, Комиссией «МоАП» рекомендовано Правлению «МоАП» аннулировать аттестата и исключить ФИО1 из членов «МоАП», т.к., по мнению Комиссии, доказательств прохождения обязательного ежегодного повышения квалификации в 2005г. не имеется.

В ч. 1 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности закреплены основания аннулирования квалификационного аттестата аудитора (в их числе – несоблюдение требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного ст. 11 настоящего закона), а также порядок проведения данного действия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности, решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудитор, а в отношении квалификационного аттестата аудитора лица, не являющегося членом ни одной саморегулируемой организации аудиторов, - саморегулируемая организация аудиторов, выдавшая этот квалификационный аттестат аудитора. Решение саморегулируемой организации аудиторов об аннулировании квалификационного аттестата аудитора может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения указанного решения. (ч. 3 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности).

Суд в данном случае считает, что аннулирование квалификационного аттестата является серьезной мерой воздействия и ограничивает права заявителя на осуществление деятельности в указанной сфере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил ответ на запрос директора УМЦ «Бухгалтерский учет и аудит» ФИО3. При этом указанный ответ не представляет объективной информации относительно наличия или отсутствия у заявителя аттестата за 2005г. Данное обстоятельство вызвано наличием противоречия в ответе на направленный запрос. . Суд считает, что собственно отсутствие данных о выдаче сертификата в следствии неустановленных причин не свидетельствует о его невыдаче или о его недействительности. При этом заявителем в материалы дела представлен сертификат №008-11467 от 09.11.2005г., который подписан руководителем УМЦ ФИО3 и скреплен печатью центра. Представленный сертификат подтверждает, что в 2005г. заявитель прошел курс повешения квалификации в объеме 40 часов в соответствии с программой «новое в правоведении, бухгалтерском учете, налогообложении, финансах предприятий и аудите» в учебно-методическом центре «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет – «Высшая школа экономики» в области «Общий аудит».

Указанное доказательство в отсутствии сведений о его недействительности свидетельствует о соблюдении заявителем требований закона в спорном периоде. Кроме того, заявителем также представлены сертификаты №1718, 1683, 1820 от 04.02.2005г, от 09.02.2005г, и 17.06.2005г. соответственно, выданные ЗАО «Бизнес-Семинары» свидетельствующие о участии заявителя в семинарах общей продолжительностью 16 академических часов каждый. Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 1999г. по 2012г. ФИО1 ежегодно проходила курсы, о чем имеются соответствующие сертификаты, представленные в материалы дела. (л.д. 49-70). В свою очередь, основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие сведений только за 2005г., т.е. 7 летней давности, что в отсутствии иных оснований свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, суд не установил со стороны ФИО1 нарушений требований ч. 9 ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ. При указанных обстоятельства, у Правления «МоАП» отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным решение Правления Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» от 13.02.2013 г. в части аннулирования аттестата ФИО1 №019449 (протокол №57 от 25.06.1998г.) и прекращения членства (ОРНЗ 29803033304) в СОА НП «Московская аудиторская палата» в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2005г. подлежит удовлетворению.

Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ возложить на НП «МоАП» обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Правления Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» от 13.02.2013 г. в части аннулирования аттестата ФИО1 №019449 (протокол №57 от 25.06.1998г.) и прекращения членства (ОРНЗ 29803033304) в СОА НП «Московская аудиторская палата» в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2005г.

Обязать восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палат» исключить из реестра аудиторов и аудиторских организаций Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» сведения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора ФИО1 и восстановить в указанном реестре сведения о действительности квалификационного аттестата аудитора и членстве ФИО1

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г.Вигдорчик