Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 г. № 077/04/14.32-1920/2021

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность №77АГ6938207 от 20.05.2021)

От ответчика: ФИО3 (доверенность № ЕС-60 от 15.09.2021)

От третьего лица: ФИО4 (доверенность № СТТ806/21 от 08.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Московское УФАС России (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении требований по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Управления от 31.07.2020 по результатам рассмотрения дела № 077/01/17-3308/2019 ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СТ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником открытого конкурса № 0373100134617000161, которое могло привести к созданию преимущественных условий для ООО «СТ Технолоджи» в ходе торгов, а также могло ограничить конкуренцию в рамках вышеуказанного открытого конкурса.

В ходе рассмотрения дела № 077/01/11-3308/2019 и детального анализа сведений, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок «zakupki.gov.ra» (далее — ЕИС), Управлением было установлено следующее.

В ЕИС 07.07.2017 ФГБУ «Канал имени Москвы» был опубликован открытый конкурс с реестровым № 0373100134617000161, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию ситуационного центра обеспечения безопасности судоходства и контроля гидротехнических сооружений.

В конкурсной документации № 0373100134617000161, размещенной в ЕИС, указано, что Ситуационный центр обеспечения безопасности судоходства и контроля гидротехнических сооружений (далее - СЦ БС) предназначен для повышения безопасности судоходства путем оперативного мониторинга и анализа данных, получаемых из информационных систем, контроля и управления работой оборудования гидротехнических сооружений, а также для информационной поддержки процесса принятия решений и координации работы структурных подразделений и филиалов ФГБУ «Канал имени Москвы».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 40 198 397,05руб.;

- в целях участия в открытом конкурсе в один день 26.07.2017 поданы заявки двумя хозяйствующими субъектами: ОOO «СТ «Технолоджи»(ИНН <***>) и ООО «ТИС» (ИНН <***>);

- заявки, поданные участниками на открытый конкурс, содержат информацию об одном месте нахождения ООО «СТ Технолоджи» и ООО «ГИС»: 109316, <...>;

- ООО «СТ Технолоджи» в рамках заявки предложена цена контракта в размере 39 900 000,00 руб. (снижение цены относительно НМЦК составило 0,74%), ООО «ГИС» - в размере 38 000 000,00 руб. (снижение цены относительно НМЦК составило 5,46%).

По результатам рассмотрения заявок, состоявшегося 03.08.2017, заявка только одного хозяйствующего субъекта - ООО «СТ Технолоджи» была признана заказчиком соответствующей Требованиям конкурсной документации. При этом заявка ООО «ГИС» была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации (представлен неполный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии).

Согласно информации ЕИС по открытому конкурсу № 0373100134617000161 размер обеспечения исполнения контракта равен 12 059 519,12 руб., то есть 30% от НМЦК.

Открытый конкурс признан несостоявшимся и по его результатам, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчиком должен быть заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 3 Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100134617000161 от 03.08.2017).

Учитывая признание заявки ООО «СТ Технолоджи» единственной соответствующей требованиям, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Управление с ходатайствами о согласовании осуществления закупки у ООО «СТ Технолоджи» как у единственного поставщика на право заключениягосударственного контракта на выполнение ситуационного центра обеспечения безопасности судоходства и контроля гидротехнических сооружений в соответствий с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189.

Решением Комиссии в сфере закупок от 16.08.2017 по делу № 2-17-9901/77-17 о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

При этом указанным решением Комиссии в сфере закупок от 16.08.2017 закупка у ООО «СТ Технолоджи» согласована, поскольку нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду несоответствия заявки ООО «ГИС» иным требованиям Закона о контрактной системе, а также отсутствия заявок иных хозяйствующих субъектов для участия в открытом конкурсе.

Контракт № 23-ОК-23/17 заключен между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «СТ Технолоджи» 08.09.2017 по цене, предложенной в заявке, в размере 39 900 000,00 руб.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, действия ФГБУ «Канал имени Москвы» могли создать преимущественные условия для ООО «СТ Технолоджи» в ходе открытого конкурса, а также могли ограничить количество участников закупки вследствие отсутствия четкой градации баллов по параметрам конкурсной документации, в силу того, что конкурсной документацией предусмотрена оценка заявок в рамках субъективного усмотрения конкурсной комиссией заказчика.

В ходе анализа сведений, представленных УТ МВД России по ЦФО, Управлением было установлено, что сотрудники ООО «СТ Технолоджи» были также включены в состав рабочей группы по проектированию СЦ БС, а также выполняли поручения руководителя заказчика о разработкеООО «СТ Технолоджи» проекта технического задания на проектирование ситуационного центра.

Также, письмом Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России (вх. № 6067/20 от 05.02.2020) представлены дополнительные материалы, в том числе Протокол осмотра предметов от 23.04.2019, содержащего анализ информации - сообщений, содержащихся на мобильном телефоне, изъятом в ходе обыска от 21.03.2019 в жилище генерального директора ООО «СТ Технолоджи» - ФИО1, из которых следует, что перед проведением рассматриваемого открытого конкурса круг лиц - участников закупки был заранее определен, а также обсуждался вопрос о победе определенного лица по результатам торгов, о чем были также уведомлены сотрудники заказчика открытого конкурса.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик открытого конкурса не должен содействовать конкретным участникам в ходе подготовки и проведения закупи.

Таким образом, установленные Управлением обстоятельства по делу, представленные доказательства, свидетельствуют о заключении устного антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, реализация которого могла привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «СТ Технолоджи» при проведении ФГБУ «Канал имени Москвы» открытого конкурса с реестровым № 0373100134617000161.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган сделал вывод о том, что генеральным директором ООО «СТ Технолоджи» ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а его действия привели к заключению устного антиконкурентного соглашения между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «СТ Технолоджи», и нарушению ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на Решение Московского УФАС от 31.07.2020 по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 077/01/17-3308/2019, которым ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>) и ООО «СТ Технолоджи» (Третье лицо) признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в связи заключением устного антиконкурентного соглашения.

К такому выводу антимонопольный орган пришел, исходя из установленного в конкурсной документации порядка оценки, который, по мнению Московского УФАС, являлся «субъективным», и факта привлечения Заказчиком конкурса сотрудников ООО «СТ Технолоджи» к участию в подготовке технического задания для конкурса.

Московский УФАС указывает, что «субъективный» порядок оценки мог явиться следствием участия сотрудников ООО «СТ Технолоджи» в совещаниях с Заказчиком и подготовке технического задания для Конкурса и мог привести к созданию преимущественных условий для ООО «СТ Технолоджи» в ходе торгов и ограничить конкуренцию в рамках вышеуказанного открытого конкурса.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушении антимонопольного законодательства - одного года. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае датой дня совершения административного правонарушения является 31.07.2020 г. - дата принятия решения УФАС по г.Москве, в котором установлено событие административного правонарушения.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом дела № А40-207873/20 по оспариванию решения УФАС по г.Москве от 31.07.2020 г.

13.07.2021 г, решение суда вступило в законную силу, решение УФАС признано законным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2021 г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Московского УФАС России о привлечении ФИО1 (место рождения: г. Москва; дата рождения: 13.06.1969) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.32, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Московского УФАС России о привлечении ФИО1 (место рождения: г. Москва; дата рождения: 13.06.1969) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова