Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.10.2013, адрес: 105064, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125239, <...>)

о признании недействительным решения от 09.07.2015 № 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи в судебном заседании

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.05.2015 №311/15;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №827572), действующей на основании доверенности от 16.10.2015 №06-19/06127ВП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) о признании недействительными решения от 09.07.2015 № 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что программное обеспечение, предназначенное для использования в деятельности, облагаемой НДС, на промежуточных этапах не идентифицируется. Для завершения всех этапов работ, до ввода в эксплуатацию программного обеспечения создаваемый объект нельзя идентифицировать как НМА. Следовательно, как полагает заявитель, до принятия НМА на учет неправомерно предъявлять к вычету НДС. аким образом, по мнению общества, право на вычет НДС, предъявленного компанией - разработчиком возникает в момент, когда объект будет учтен в качестве НМА. В подтверждение правовой позиции заявитель ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 № ВАС-17962/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а также указывая на неправильное применение заявителем норм налогового права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

АО «ПГК» зарегистрировано 22.10.2013 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении АО «ПГК» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (корректировка № 2), представленной обществом 17.02.2015, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении налогоплательщика принято решение от 09.07.2015 № 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 520,00 руб., доначислен НДС в размере 417 600,00 руб., начислены пени в сумме 28 939,68 руб..

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу. Решением от 20.10.2015 № СА-4-9/18261 ФНС России апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Полагая, что решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 09.07.2015 № 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для принятий оспариваемого ненормативного акта послужил вывод инспекции о возникновении у общества в рассматриваемой ситуации права на применение налогового вычета по работам по доработке нематериального актива (НМА) в периоде составления счетов-фактур и актов сдачи -приемки работ от 19.10.2010, 24.12.2010 и 14.03.2011, в связи с чем на дату представления уточненной налоговой декларации 14.02.2015 истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает выводы инспекции законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела между обществом и ЗАО «ИнтэлЛекс» был заключен договор от 03.10.2008 № ИЛ-203-08 на разработку и внедрение программного обеспечения «Автоматизированная Сйстема Управления ремонтами вагонного парка (НМА)».

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2010 к договору от 03.10.2008 № ИЛ-203-08 стороны договорились, что ЗАО «Интэллекс» выполнит работы по доработке программного обеспечения «Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка» (ПО АС РВП) с целью расширения функциональности в части разработки) расширенного альбома отчетных форм.

Общая стоимость работ по доработке программного обеспечения определена сторонами договора в размере 2 737 600 руб., в том числе НДС 417 600 руб.

В рамках исполнения своих обязательств ЗАО «Интэллекс» выставило в адрес АО «ПГК» документы по выполненным 1, 2 и 3 этапам работ календарного плана, приведенного в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2010, а именно: счет-фактура № 143 от 19.10.2010; акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 19.10.2010 по Дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2010 к Договору № ИЛ-203-08 от 03.10.2008; счет - фактура № 228 от 24.12.2010; акты сдачи приемки выполненных работ № 2 от 24.12.2010 по Дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2010 к Договору № ИЛ-203-08 от 03.10.2008; счет - фактура № 37 от 14.03.2011; акт сдачи приемки выполненных работ № 3 от 14.03.2011, по Дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2010 к Договору № ИЛ-203-08 от 03.10.2008; акт приемки программного обеспечения по теме «Доработка ПО АСУ Ремонтами вагонного парка» с целью расширения функциональности в части разработки Расширенного альбома отчетных форм» в промышленную эксплуатацию от 30.05.2014.

Акт подписан сторонами заказчика и исполнителя. Программное обеспечение признано работоспособным, документация представлена в полном объеме. Срок полезного использования спорного нематериального актива в соответствии с данным актом составляет 60 месяцев.

Суммы НДС по счетам-фактурам № 143 от 19.10.2010, № 228 от 24.12.2010 и № 37 от 14.03.2011 были заявлены обществом к налоговому вычету в 2 квартале 2014 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и предмет спора не составляют.

Между тем, суммы НДС в размере 417 600 руб. по счетам - фактурам № 143 от 19.10.2010, № 228 от 24.12.2010 и № 37 от 14.03.2011 были заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной 21.07.2014.

Установив указанное обстоятельство, при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщиком утрачено право на возмещение суммы НДС в размере 417 600 рублей.

Как ранее указано по тексту настоящего решения, счета-фактуры № 143 от 19.10.2010, № 228 от 24.12.‘2010 и № 37 от 14.03.2011 выставлены по факту выполнению работ по доработке программного обеспечения «Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка» с целью расширения функциональности в части разработки расширенного альбома отчетных форм по Дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2010 к Договору № ИЛ-203-08 от 03.10.2008 и заявлены в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в полном объеме.

Согласно выписке со счета 08.5 «приобретение НМА» 19.10.2010 приняты услуги на сумму 320 000 руб., 24.12.2010 приняты услуги на сумму 1 680 000руб., 14.03.2011 приняты на сумму 320 000руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные сттьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются товары (работы, услуги).

Следовательно, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по НДС в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, в частности, наличие счетов- фактур и постановка на учет НМА ОАО «ПГК» выполнены.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение 3 лет после окончания периода, в котором возникло право на вычет налога.

Таким образом, право на применение вычетов по нематериальному активу «Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка» по счетам-фактурам № 143 от 19.10.2010, № 228 от 24.12.2010, № 37 от 14.03.2011 на общую сумму НДС 417 600 руб., выставленным ЗАО «Интеллекс» в адрес АО «ПГК», возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, в связи с чем на дату представления первичной декларации за 2 квартал 2014 года - 21.07.2014 и на дату представления уточненной (корректировка № 2) декларации за 2 квартал 2014 года - 17.02.2015 года, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «ПГК» неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 417 600 руб. по истечении трех лет с момента возникновения права на вычет по программному обеспечению «Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка».

Довод АО "ПГК" о том, что его право на заявление налоговых вычетов по НДС зависит от момента постановки на учет оборудования в качестве основного средства, то есть на бухгалтерском счете 01 (30.05.2014), суд считает ошибочный.

Указанная позиция противоречит как действующему законодательству, так и сложившейся судебной практике по аналогичным делам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС производятся в полном объеме после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из указанной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию к установке с его оприходованием на каком-либо определенном счете Плана счетов бухгалтерского учета (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС от 24.02.2004 № 10865/03, постановление ФАС ПО от 01.02.2013 по делу № А65-12517/2012, постановление ФАС ПО от 16.10.2009 по делу №57-23784/2008 (определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-793/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС ЦО от 12.01.2012 по делу № АЗ 5-4034/2011, постановление ФАС ЦО от 07.04.2011 по делу № А54-1904/2010C3 постановление ФАС УО от 24.01.2013 по делу № А50-9609/12, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 № 09АП- 31474/2014 по делу № А40-142318/13, от 08.06.2015 № 09АП-19248/2015 по делу № А40-176177/14, от 20.06.12014 № 09АП-19680/2014 по делу № А40-177465/13).

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 № Ф09-2793/15 по делу № А76-24834/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 309-КГ15-11146 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) суд признал ошибочным вывод о возникновении права на применение вычета по НДС после отражения в бухгалтерском учете имущества как основного средства (счет 01). Суд указал, что применение налогового вычета по НДС не связано с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете. Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что состоялось при принятии имущества на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Кроме того, суд указывает, что в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о принятии на учет товаров, работ или услуг в качестве основных средств, а сказано лишь о необходимости принятия на учет данных товаров, работ или услуг, без каких- либо дополнительных условий. При этом, в редакции пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006, отсутствует привязка возможности получения вычета к моменту ввода основного средства в эксплуатацию, вследствие чего налогоплательщику следует руководствоваться пунктом 1 данной статьи, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что факт принятия (оприходования) обществом к учету НМА в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года подтверждается выпиской со счета 08-5 «приобретение НМА» 19.10.2010 приняты услуги на сумму 320 000руб., 24.12.2010 приняты услуги на сумму 1 680 000руб., 14.03.2011 приняты на сумму 320 000руб.

Ссылки общества на письма Минфина России не опровергают выводы суда, поскольку указанные письма также указывают, на то, что суммы НДС принимаются к вычету после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), а также основных средств.

Ссылки АО "ПГК" на судебные акты в обоснование правомерности действий налогоплательщика, суд считает ошибочные, поскольку имеется иная судебная арбитражная практика по вопросу заявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным в связи с выполнением опытно — конструкторских работ, до ввода нематериального актива в эксплуатацию (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-176177/14, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 09АП-19248/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015). ’

В данном случае обществом не учтено, что законодатель при возникновении права на вычет не связывает приобретение услуги по разработке и внедрению программного обеспечения НМА с моментом ввода НМА в эксплуатацию.

Таким образом, обществом приводится расширительное толкование статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "ПГК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова