Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Проскуряковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (зарегистрированного по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9; ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080, дата регистрации: 01.04.2005 г.) к Войсковой части 6898 (зарегистрированной по адресу: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5; ОГРН: 1107746612412, ИНН: 7718815210, дата регистрации: 03.08.2010 г.) о взыскании задолженности по государственному контракту № 40803009 от 31.12.2014 г. в размере 1 017 836,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464,14 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 24.02.2015 г. № 91-09-573,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2015 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Войсковой части 6898 (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту № 40803009 от 31.12.2014 г. в размере 1 017 836,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464,14 руб.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 017 836,69 руб. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб. Заявление подписано представителем по доверенности №91-09-572 от 24.02.2015 г. Носовой Е.Н.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд с учетом представленных истцом доказательств погашения взыскиваемой задолженности считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено.

Судом принят отказ Открытое акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту № 40803009 от 31.12.2014 г. в размере 1 017 836,69 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 40803009 от 31.12.2014 г. в соответствии с п.1.2 которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии и (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность и оказанные услуги в порядке предусмотренном контрактом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, истец указывает в исковом заявлении, что ответчику в соответствии с условиями государственного контракта было отпущено электрической энергии за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. на общую сумму 1 514 916,98 руб. поставленная энергия оплачена ответчиком частично в размере 497 080,29 руб. задолженность составила 1 017 836,69 руб. за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.

Ответчик представил в материалы дела заключение административного расследования по факту образовавшейся задолженности по оплате за электрическую энергию, согласно которому установлено, что 27.02.2015 г. от истца в адрес ответчика поступило письменное обращение о том, что 28.12.2012 г. по государственному контракту энергоснабжения № 40803709 был ошибочно зачислен платеж в размере 1 017 836,69 руб. от ОАО «22БТРЗ» в счет оплаты от войсковой части 6898 по государственному контракту № 40803009. В дальнейшем при выставлении счетов на оплату истец учитывал данный платеж при расчетах, чтобы убрать возникшую перед ответчиком кредиторскую задолженность.

К письменному обращению истца были приложены акты сверок расчетов за 2012 г. № 198, за 2013 г. № 11, за 2014 г. № 193, а также просьба подтвердить был ли ответчиком в 2012 г. произведен платеж в сумме 1 017 836,69 руб.

Согласно проведенной проверке документов об оплате и оказания услуг за период 2012-2015 г.г. было установлено, что в 2012 г. ответчик не производил платежи на сумму 1 017 836,69 руб., учтенный на счете.

Впервые задолженность на указанную сумму была отражена истцом в счете №Э-09/05-381 от 28.02.2015 г., представленном ответчику лишь в марте 2015 г., при этом оплата указанной в счете суммы определена в самом счете до 18.03.2015 г., что согласуется с требованиями п. 82 Основных положений Функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. № 422.

Таким образом, данная задолженность в размере 1 017 836,69 руб. возникла в 2015 г. в результате ошибочных действий истца, выразившихся в неверном учете поступивших денежных средств по оплате электроэнергии, а также ошибочном выставлением счетов за период 2012-2014 гг., а электрическая энергия ответчиком на указанную сумму потреблена и не оплачена по независимым от него причинам.

Войсковая часть является казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета и при составлении заявки потребности в лимитах бюджетных обязательств на 2015 г. в ноябре 2014 г., суммы на оплату указанной задолженности не планировались, в связи с чем, при выделении денежных средств данная задолженность также не предусматривалась и лимитов бюджетных обязательств было выделено лишь на оплату электроэнергии поставляемой в 2015 г.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Приказа МВД РФ от 15.11.2003 г. № 884 «Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинская часть является федеральным казенным учреждением, то есть все платежи являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Для погашения задолженности по обязательствам прошлых лет, необходимо разумное время (для проведения внутреннего расследования в целях выяснения причин образования задолженности, составления и направления заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств). В соответствии с действующим бюджетным законодательством получатель бюджетных средств имеет право направить на погашение задолженности по обязательствам прошлых лет часть объемов текущего финансирования в пределах утвержденных на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств. До оплаты денежных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством учреждением должны быть приняты соответствующие бюджетные обязательства. Данные бюджетные обязательства могут быть зарегистрированы в текущем году только в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных с правом погашения кредиторской задолженности, возникшей в прошлые периоды. Учитывая, что сумма принятых бюджетных обязательств на 2015 год по оплате электроэнергии, согласно государственному контракту, превышает сумму выделенных на данные цели лимитов бюджетных обязательств, возможности дополнительно принять бюджетные обязательства для погашения указанной задолженности воинская часть не имела. Перерегистрация бюджетных обязательств должна производиться на основании решения главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно заключению ответчик, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета подал заявку в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств для оплаты выявленной задолженности.

Разрешение на оплату задолженности получено ответчиком от вышестоящего органа военного управления лишь 14.05.2015 г., что подтверждается телеграммой № 2/23-4988 от 15.05.2015 г., и ответчик сразу оплатил задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 017 836,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 675953 от 14.05.2015 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье (неправомерное неисполнение денежного обязательства; должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания).

Следует отметить, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности и условием его ответственности за нарушение договорных обязательств, является вина, как она определена ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства .

В данном конкретном случае задолженность возникла по вине ошибочных действия истца, а ответчик напротив приложил все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и погашения образовавшейся задолженности. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб. не подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от исковых требований к Войсковой части 6898 задолженности по государственному контракту № 40803009 от 31.12.2014 г. в размере 1 017 836,69 руб., производство по делу № А40-74757/15-75-604 прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с Войсковой части 6898 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб. – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (зарегистрированному по адресу: 117312, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 253 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 11844 от 15.04.2015 г. (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная