Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области № № 1/1213/20, 1/1213/21 от 25.04.2014, в соответсвии с которыми привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 161/2004-ОЗ и ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 161/2004-ОЗ соответственно.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД"ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по утверждению заявителя, ответчиком был нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Оспариваемым постановлением от 25.04.2014 г. № 1/1213/21 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании и загрязненном состоянии средств размещения информации, а именно: средство размещения информации в виде металлического стенда, установленного на двух металлических опорах, на котором размещена надпись: «Темпы» находится в неокрашенном состоянии, на металлической основе щита визуально наблюдаются следы ржавчины. Так же, средство размещение в виде щита имеющего одну металлическую опору, на котором размещена надпись: «Остановка первого вагона» загрязнена различного цвета символами тем самым ОАО «РЖД» не выполнило требования п.4 ст. 5.4 Решения Совета депутатов сельского поселения Темповое Талдомского Муниципального района №15 от 28.03.2012 года «Правил благоустройства территории сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области».

Согласно постановлению от 25.04.2014 № 1/1213/20 по адресу: Талдомский район, Сельское поселение Темповое, платформа Темпы, было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года «Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений» -«Ненадлежащее состояние или содержание, фасадов нежилых зданий, сооружений», выразившееся в ненадлежащем состоянии фасада нежилого здания ж/д станции «Темпы», а именно: здание ж/д станции «Темпы» разрисовано с четырех сторон различного цвета символикой, на всех четырех сторонах здания визуально наблюдаются разрушения облицовки, штукатурки и лакокрасочного покрытия стен, тем самым ОАО «РЖД» не выполнило требования п.1 ст. 5.2 Решения Совета депутатов сельского поселения Темповое Талдомского Муниципального района №15 от 28.03.2012 года «Правил благоустройства территории сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного -штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 10 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии со ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 №249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Между тем, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, признается судом неосновательным, поскольку данное нарушение не свидетельствует о противоправности оспариваемого постановления. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2008 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Нарушение срока направления оспариваемого постановления о незаконности данного постановления свидетельствовать не может.

Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения извещен надлежащим образом.

В заявлении общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, указанный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений названного закона не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу об отсутствии таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления от 25.04.2014 г. по делу № 1/1213/21 ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 5 000 руб.

Как следует из резолютивной части постановления от 25.04.2014 г. по делу № 1/1213/20 ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 10 000 руб.

В обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ОАО «РЖД» штрафа до минимального размера санкции, а именно - до 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемые постановления в части назначения наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004 - ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.04.2014 о привлечении ОАО "РЖД" (107174, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 161/2004-ОЗ по делу № 1/1213/20 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб. (десять тысяч рублей) и к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 161/2004-ОЗ по делу № 1/1213/21 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов