Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-74773/17-107-632 по заявлению ЗАО «Держава-Лизинг» (ОГРН <***>, 105120, <...>, к. П-13) к ответчику ИФНС России № 9 по г. Москве(ОГРН <***>, 109147, <...>) о признании недействительными решения от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 03.04.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Держава-Лизинг» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 31.04.2016 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, с указанием в ней суммы налога, исчисленного к уплате как разница между доходами и расходами в размере 0 р. и суммы минимального налога, исчисленного исходя из суммы дохода в размере 175 252 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2016 № 19-04/54280, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603, которым: начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) в размере 50 110 р. (разница между начисленным налогом в размере 1 341 809 р. и уменьшенным налогом в размере 1 291 699 р.), пени в сумме 106 238,45 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 960 р., с предложением уплатить налог, пени и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 14.02.2017 № 21-19/019415 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.04.2017).

Налоговым органом по оспариваемому решению установлено, что общество в нарушении статей 249, 346.18 НК РФ занизило сумму полученного дохода за 2015 год на 1 502 412 р., задекларировал доход для целей налогообложения в декларации в размере 17 525 244 р., при фактическом получении дохода по данным из выписки по расчетному счету в банке в размере 19 027 656 р., что привело к занижению суммы налога к уплате на 225 362 р. и завышению суммы минимального налога к уплате на 175 252 р.

Общество, возражая против выводов о занижении дохода, указывает, что инспекцией при расчете дохода за 2015 год не учтен возврат в 4 квартале 2015 года ранее полученного в 2-3 кварталах 2015 года от лизингополучателя ООО «Сибирь Экспорт» аванса по договорам лизинга от 05.05.2014 № 032/14, № 033/14 в размере 3 693 000 р., подлежащий на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ учету в счет уменьшения дохода.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество (лизингодатель) на основании заключенных с ООО «Сибирь Экспорт» (лизингополучатель) договоров лизинга оборудования от 05.05.2014 № 032/14, № 033/14 получило от лизингополучателя в 2-3 кварталах 2015 года авансовые лизинговые платежи в размере 3 693 000 р. в счет оплаты за пользование подлежащим передачи лизингодателем объекта лизинга (оборудование).

Данное оборудование заявитель (лизингодатель, покупатель) должен по условиям договором лизинга купить у поставщика ООО «Ларинтек», с которым был заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 № 12.05-2014/1 и перечислен аванс в размере 7 200 000 р. за счет полученных от банка кредитных средств.

Позднее в виду возникновения угрозы нарушения сроков поставки оборудования между обществом и лизингополучателем (ООО «Сибирь Экспорт») был заключен договор поручительства от 25.12.2014 № 032/14п, в соответствии с которым Поручитель (ООО «Сибирь Экспорт») принимает на себя обязательства отвечать за поставщика оборудования ООО «Ларинтек» по его обязательствам по возврату полученного от покупателя (налогоплательщика) аванса в размере 7 200 000 р. в случае не исполнения обязательств по поставке.

В связи с нарушением поставщиком ООО «Ларинтек» сроков поставки оборудования общество уведомлением от 15.09.2015 сообщила о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2014 № 12.05-2014/1, с требованием о возврате аванса в размере 7 200 000 р., которое в установленные сроки не было исполнено.

Позднее общество в виду наличия заключенного с ООО «Сибирь Экспорт» договора поручительства от 25.12.2014 № 032/14п предъявила поручителю требование о возврате за поставщика аванса в размере 7 200 000 р., а также в виду отсутствия оборудования заключило с этой компанией дополнительные соглашения к договорам лизинга от 16.11.2015 № 3 о расторжении обоих договоров, с возвратом ранее полученного аванса в размере 3 693 000 р.

Фактический возврат аванса по договорам лизинга в размере 3 693 000 р. был произведен путем зачета обязательств ООО «Сибирь Экспорт» перед заявителем по возврату части аванса за поставщика оборудования ООО «Ларинтек» по договору поручительства на основании заключенного между ними соглашения о зачете взаимных однородных требований от 16.11.2015.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов налогоплательщиком за 9 месяцев 2015 года был получен доход в размере 19 027 656 р., соответствующий данным из выписки по расчетному счету в банке.

За 4 квартал 2015 года налогоплательщиком фактически получен доход в размере 2 190 588 р., который на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ уменьшен на сумму возвращенного и ранее учтенного в предыдущих периодах аванса полученного от лизингополучателя в размере 3 693 000 р., что привело к возникновению убытка за 4 квартал 2015 год в размере 1 502 412 р. и уменьшению общей суммы дохода за 2015 год до 17 525 244 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.19 НК РФ признается календарный год.

Следовательно, полученные в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) авансовые платежи в силу статьи 346.17 НК РФ подлежат учету в составе доходов в налоговом (отчетном) периоде их получения, а при их последующем возврате суммы возвращенных авансовых платежей уменьшают сумму полученного дохода в периоде их возврата.

Поскольку налогоплательщиком был во 2-3 квартале 2015 года задекларирован доход в размере 3 693 000 р. в виде полученных от ООО «Сибирь Экспорт» (лизингополучатель) авансовых платежей по договорам лизинга, то при возврате данных авансовых платежей в 4 квартале 2015 года, произведенном путем зачета в счет обязательств по договору поручительства, данные суммы были правомерно учтены налогоплательщиком в счет уменьшения доходов 2015 года.

Довод налогового органа о не учете обществом в качестве дохода полученных по соглашению о зачете авансов от ООО «Сибирь Экспорт» судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно представленных документов и пояснений у ООО «Сибирь Экспорт» (лизингополучатель) перед заявителем имелось обязательство по выплате (возврату) аванса по договору поручительства в счет исполнения обязательств ООО «Ларинтек» (поставщик), солидарное с поставщиком, а у общества в свою очередь имелось обязательство перед ООО «Сибирь Экспорт» по возврату аванса по договору лизинга.

Оба обязательства были прекращены путем встречного зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

После проведения данного зачета автоматически прекратилось обязательство ООО «Ларинтек» (поставщик) перед заявителем по возврату аванса в виду его исполнения за поставщика поручителем ООО «Сибирь Экспорт» и возникло встречное обязательство перед поручителем, ставшим новым кредитором.

Соответственно, взаимоотношения между обществом и ООО «Ларинтек» (поставщик), начавшиеся в 2014 году в момент передачи поставку аванса в счет предстоящих поставок товара, были завершены в 2015 году в момент возврата этого аванса поручителем.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Следовательно, полученные в счет поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) авансы от контрагентов в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ признаются доходом для целей налогообложения, но выданные поставки товаров (исполнителю работ, услуг) авансы в силу пункта 2 данной статьи расходом для целей налогообложения не признаются.

Соответственно, возврат налогоплательщиком полученных от контрагентов авансов в силу указанных норм уменьшает размер подлежащих учету для целей налогообложения доходов, при этом, возврат налогоплательщику ранее перечисленных ему авансов контрагентами, при отсутствии самого обязательства по поставке товаров (работ, услуг), не дает основания для включения полученных сумм в состав доходов в виду не соблюдения критериев определения дохода, установленных статьей 41 НК РФ (доход – это экономическая выгода в денежной или натуральной форме).

Учитывая изложенное, поскольку произведенным зачетом было прекращено, в том числе обязательство ООО «Ларинтек» (поставщик) по возврату обществу ранее полученного от него по договору купли-продажи аванса, путем его исполнения за поставщика поручителем (ООО «Сибирь Экспорт»), то с учетом изложенных выше толкований положений НК РФ и ГК РФ об исполнении обязательств и особенностей налогообложения авансов, указанные суммы возвращенного аванса не являются доходов для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на отсутствие на момент проверки документов и объяснений указанных выше взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сибирь Экспорт», а также между ними и ООО «Ларинтек», судом не принимается, поскольку заявитель на требование инспекции представил пояснения, соглашение о зачете, договора лизинга и договора купли-продажи, из которых можно было установить особенности взаимоотношений между сторонами.

Инспекция никаких дополнительных требований и сообщений о необходимости пояснений налогоплательщику не направляла, бухгалтера и руководителя для дачи пояснений по этим вопросам не вызывала, в связи с чем, не вправе относить на налогоплательщика последствия своего бездействия при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с Инспекции в размере 3 000 р. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ЗАО «Держава-Лизинг» решение от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ЗАО «Держава-Лизинг» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительными решений от 15.12.2016 № 19-04/39479/7603 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин