Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Автокомбинат № 41» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 04.05.2012 г. № 73-12-256/пн о назначении административного наказания ЗАО «Автокомбинат № 41» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Автокомбинат № 41» ссылается на то, что Общество приняло все возможные от него меры с целью исполнения в установленный срок Предписания о предоставлении документов в отношении большинства затребованных документов и сведений.

Большинство документов и сведений, которые затребовало РО ФСФР России в ЦФО, относятся к ранним периодам деятельности ЗАО «Автокомбинат № 41». В эти периоды у АО «Автокомбинат № 41» было значительное число акционеров. С 2010г. у ЗАО «Автокомбинат № 41» единственный акционер. Система ведения реестра ЗАО «Автокомбинат № 41» еще в 2003г. была передана профессиональному участнику рынка ценных бумаг - регистратору ЗАО «Московский Фондовый Центр» на основании Договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.05.2003г. № 03/03 и Акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, от 11.07.2003г.

При таких обстоятельствах в штатном расписании ЗАО «Автокомбинат № 41» не предусмотрено должностное лицо, ответственное за корпоративные вопросы, в том числе за вопросы по взаимодействию с контрольным органом в этой сфере - с Федеральной службой по финансовым рынкам России и ее территориальными органами.

Как указывает заявитель, при составлении Протокола об административном правонарушении от 25.04.2012г. № 73-12-262/пр-ап устные доводы генерального директора и защитника ЗАО «Автокомбинат № 41» об отсутствии объективной возможности предоставить большинство документов и сведений, затребованных в Предписании, в установленный срок, а также о принятии ЗАО «Автокомбинат № 41» всех возможных от него мер с целью исполнения в установленный срок Предписания в отношении большинства затребованных документов и сведений, не были отражены в Протоколе.

При вынесении оспариваемого Постановления о назначении административного наказания не была дана оценка исключительным обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО «Автокомбинат №41» (ст.2.9. КоАП РФ).

По утверждению заявителя, назначенное наказание носит неоправданно карательный характер.

РО ФСФР России в ЦФО по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждение факта совершенияЗАО «Автокомбинат № 41» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ материалами административного дела.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Честью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Автокомбинат №41» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания РО ФСФР России в ЦФО от 27.03.2012г. (исх. № 7312-МБ-07/17295) (далее - Предписание), которым Обществу предписывалось в срок до 19ю04.2012г. включительно представить в Региональное отделение перечисленные в нём документы. В случае непредставления каких-либо документов, указанных в Предписании, Обществу предписывалось представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

К установленному сроку Обществом Предписание исполнено не было, что подтверждается Актом «О непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО» от 20.04.2012г. № 73-12-211-07/акт и не отрицается заявителем.

На дату рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2012 г. предписание было исполнено заявителем в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Автокомбинат №41» установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.ст. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, указав, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом доказательств того, что допущенное обществом нарушение (непредставление письменного объяснения причин отсутствия запрашиваемых документов) повлекло негативные последствия, в том числе для акционеров общества, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг, не представлено.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ суд также учитывает то, что в ходе подготовки документов во исполнение Предписания по архивным документам, сохранившимся ранящимся в ЗАО «Автокомбинат № 41», было установлено, что ФИО4 произвел отчуждение распределенных ему акций (доли в уставном капитале) до 1996г. Поэтому списков лиц, имевших право на участиев общих собраниях акционеров, имевших право на получение дивидендов, которые содержат сведения об ФИО4 (то есть за период до 1996г.) в ЗАО «Автокомбинат № 41» храниться не должно.

Объем и характер затребованных в Предписании документов и сведений явно несоразмерен с установленным в Предписании сроком его исполнения.

Затраты времени на сбор затребованных документов и сведений зависят от периода деятельности акционерного общества и от числа акционеров.

Предписанием Обществу было предписано за 13 рабочих дней подготовить документы, относящиеся к 20-летнему периоду деятельности ЗАО «Автокомбинат № 41» (с даты его создания 15.12.1992г. по дату предоставления документов). Дата создания ЗАО «Автокомбинат №41» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации АОЗТ «Автокомбинат № 41» в Московской регистрационной палате. Число акционеров ЗАО «Автокомбинат № 41» при его создании составляло около пятисот, что подтверждается Приложением к Заявке на государственную регистрацию АОЗТ «Автокомбинат № 41». На дату передачи системы ведения реестра акционеров ЗАО «Автокомбинат № 41» (регистратору ЗАО «Московский Фондовый Центр» (11.07.2003г.) число акционеров составляло девяносто пять. С мая 2009г. все акции ЗАО «Автокомбинат № 41» принадлежат одному акционеру. Эти сведения (подтверждаются документами регистратора, составленными по данным системы ведения реестра ЗАО I «Автокомбинат №41».

Ранее в 2008г РО ФСФР России в ЦФО направляло в адрес ЗАО «Автокомбинат № 41» Требование о предоставлении информации и документов за весь период деятельности ЗАО «Автокомбинат № 41» с даты его создания (но в меньшем, чем в Предписании 2012г., объеме). Соответствующие документы и сведения были в адрес РО ФСФР России в ЦФО предоставлены.

В марте 2002г. в ЗАО «Автокомбинат №41» произошло чрезвычайное обстоятельство – затопление помещения архива. При этом был уничтожен ряд архивных документов, в том числе по корпоративной
деятельности. Для сбора сведений, затребованных в Предписании, которые относятся к периоду деятельности ЗАО Автокомбинат № 41» до затопления помещения архива, было необходимо дополнительное время. Оданном чрезвычайном обстоятельстве имеется Акт специальной комиссии из должностных лиц ЗАО (Автокомбинат № 41» от 15.03.2002г. По результатам осмотра затопленных документов комиссия приняла решения об их утилизации в связи с невозможностью восстановления. Приказом Генерального директора ЗAО «Автокомбинат № 41» от 06.06.2002г. № 103 было установлено утилизировать архивные документы с истекшими сроками хранения и архивные документы, пришедшие в негодность. Отбор документов на уничтожение и их утилизация производились специальной комиссией.

В числе затопленных документов были затребованные в Предписании финансовые ведомости на выплату дивидендов по итогам финансового 1995г. (пункты 8 и 9 Предписания). Также в числе затопленных документов были затребованные в Предписании списки лиц, составленные по данным системы ведения реестра акционеров на различные даты, и многие первичные документы, являвшиеся основаниями для внесения записей в систему ведения реестра (пункты 4, 7, 13.2., 13.3. Предписания).

Проверка корпоративной деятельности ЗАО «Автокомбинат № 41», проводимая РО ФСФР России в ЦФО по обращению ФИО4, наряду с проверками корпоративной деятельности ЗАО «Автокомбинат №41». проводимыми УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве также по обращению ФИО4, и Инициирование ФИО4 судебного процесса в Арбитражном суде г.Москвы с требованиями к регистратору ЗАО «Московский Фондовый Центр» и к ЗАО «Автокомбинат № 41», вытекающими из корпоративной деятельности последнего (дело № А40-47607/2012-134-396), вызвало необходимость включить договор на оказание юридических услуг по корпоративным вопросам со специализированной юридической компанией Автономная некоммерческая организация «Юридический научно-исследовательский центр» (АНО «ЮНИЦ»).

Договор оказания юридических услуг № 010-ЮЛ между ЗАО «Автокомбинат № 41» и АНО «ЮНИЦ» был заключен 16.04.2012г. Еще 12.04.2012г. с АНО «ЮНИЦ» были согласованы юридические услуги, которые АНО «ЮНИЦ» обязалась оказать в рамках данного Договора. АНО «ЮНИЦ» обязалась оказать юридическую помощь в подготовке ответа на Предписание ФСФР России в ЦФО от 27.03.2012г. № 7312-МБ-07/17295 в подборе затребованных в нем документов и справок. Со своей стороны ЗАО «Автокомбинат №41» подготовило и представило юристам АНО «ЮНИЦ» всю согласованную с ними информацию с необходимыми пояснениями и документы. Однако, получив все документы и информацию, АНО «ЮНИЦ» своей договорной обязанности в установленный срок не исполнила, о просрочке ЗАО «Автокомбинат» не предупредила.

Изложенное подтверждается Договором оказания юридических услуг № 010-ЮЛ между ЗАО «Автокомбинат № 41» и АНО «ЮНИЦ» от 16.04.2012г., перепиской в электронной форме между ЗАО («Автокомбинат № 41» и АНО «ЮНИЦ», распоряжением Генерального директора ЗАО «Автокомбинат №41 от 04.04.2012г., объяснительной запиской о неисполнении Предписания, составленной 19.04.2012г. на имя Генерального директора ЗАО «Автокомбинат №41» его должностными лицами, осуществлявшими от имени ЗАО «Автокомбинат № 41» взаимодействие с АНО «ЮНИЦ», доверенностями, выданными ЗАО | «Автокомбинат № 41» на юристов АНО «ЮНИЦ».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 04.05.2012 г. № 73-12-256/пн о назначении административного наказания ЗАО «Автокомбинат № 41» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.9, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 04.05.2012 г. № 73-12-256/пн о назначении административного наказания ЗАО «Автокомбинат № 41» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева