Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность "ЭКСПОПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 о взыскании 196 658 руб. и понуждении передать документацию о деятельности общества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника общества от 21 марта 2016 года ответчик был освобожден от должности генерального директора. Новым генеральным директором был назначен ФИО4. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28.03.2016 года.

Истец указывает, что в процессе работы в 2016 году в отношении общества проводились проверки со стороны Гласного Управления Пенсионного Фонда России №10 (управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №2 по г. Москве и Московской области), которые выявили недобросовестные действия, выраженные в несвоевременной сдаче отчетности. В общей сложности в порядке возмещения по актам проверки были выплачены денежные средства в размере 173 634 руб.89 коп.

Довод истца о том, что указанные нарушения, повлекшие выплаты в данном размере возникли в период осуществления деятельности ответчиком в качестве генерального директора общества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик должен был хранить учредительные, первичные, регистрационные, финансовые документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Истец указывает, что ответчик не передал документы, относящиеся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечню документов, которые Общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца в части не предоставления ответчиком документов документально не подтверждены. При этом суд исходит из того, что с момента прекращения деятельности ответчика в качестве генерального директора прошло 3 года. Суд полагает, что общество не могло действовать без перечисленных в иске документах в данный промежуток времени.

Доказательств обращения к ответчику в период 3 лет с требованием передать соответствующие документы истец суду не представил.

Не доказал истец и наличие объективной необходимости истребования указанных документов по прошествии 3 лет.

При этом суд полагает, что удовлетворение требования об истребовании указанных в иске документов, при том, что ответчик пояснил суду, что он в полном объеме передал соответствующие документы обществу, может негативным образом отразится на ответчике, поскольку в данной ситуации ответчик является слабой стороной, не имеющий доступ к документам общества.

Суд критически относится к доводу истца о том, что указанные документы стали срочно нужны, поскольку данный довод документально не подтвержден.

При этом, следует отметить, что на вопрос суда истец пояснил, что на данный момент у них есть другая система программы 1С, которую общество использует в работе.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 23 023 руб. в виду восстановления утраченной базы данных удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства в указанном размере были оплачены за работы по техобслуживанию ITинфраструктуры. Доказательств отношения указанной оплаты к восстановлению утраченной базы данных и наличие в этом виновных действий ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению в размере 173 634 руб. 89 коп. В остальной части судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОПАРТНЕР" убытки в размере 173 634 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 (Шесть тысяч двести девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова