Гражданский кодекс часть 1

ООО «АфроЗоо» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения от 09.01.2018 №РП/220/18.

Заявитель требования поддержал, представил суду письменные пояснения по заявлению.

Ответчик представил мотивированный отзыв, возражает против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года Общество направило в ФАС России жалобу на действия (бездействие) заказчика ФГБНУ «НИИ МП» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку лабораторных животных (извещение №31705857168).

Решением антимонопольного органа от 09.01.2018г. №РП/220/18 Обществу отказано в рассмотрении жалобы, с указанием на пропуск срока подачи жалобы, со ссылкой на ч.4, 5ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Общество, полагая решение антимонопольного органа от 09.01.2018 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении.

При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

В обоснование своей позиции по делу, общество указало, что в соответствии с ч.4 ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

Протокол подведения итогов торгов размещен в ЕИС сети Интернет 14 декабря 2017г.

Заявитель настаивает, что последний срок подачи жалобы в ФАС России – 24 декабря 2017г.

Таким образом, по мнению Общества, ответчик неверно истолковал порядок исчисления сроков, установленный ст.194 ГК РФ, и вид действия при подаче жалобы.

Суд, оценивая доводы Заявителя, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и при этом исходит из следующего.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые рассматриваются в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основанные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 ст.1 Закона о закупках.

Согласно ч.10 ст.3 Закона о закупках обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 ст.3 Закона о закупках случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Сроки обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлены частями 4, 5 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, требования к содержанию и форме жалобы, способы направления жалобы в антимонопольный орган предусмотрены частями 6-8 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, итоговый протокол по закупке с извещением №31705857168 размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 14.12.2017.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, договор по результатам проведения закупки заключен 25.12.2017 и размещен в ЕИС 26.12.2017г.

Представитель антимонопольного органа пояснил, Заявитель не отрицает, что жалоба Общества поступила в антимонопольный орган 26.12.2017, то есть с нарушением сроков, установленных частями 4 и 5 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как уже указывалось судом ранее, итоговый протокол размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 14.12.2017. Договор по результатам проведения закупки заключен 25.12.2017.

Суд в настоящем случае приходит к выводу, что жалоба Общества при соблюдении требований законодательства должна была поступить в антимонопольный орган не позднее 24.12.2017г.

Учитывая, что ФАС России не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а жалоба общества поступила в антимонопольный орган 26.12.2017, то есть за истечением десяти дней со дня подведения итогов торгов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия мер реагирования в отношении ФГБНУ «НИИ МП» в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, либо в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом учтено, что ООО «АфроЗоо» не являлось участником торгов. Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, жалоба лица, не являющегося участником торгов, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 75, 110, 167- 170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «АфроЗоо» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 09.01.2018г. №РП/220/18.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова