Гражданский кодекс часть 1

о взыскании первой части обеспечительного депозита в размере 376 617 руб. 12 коп. по соглашению №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. и расторжении соглашения №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, дов .№ б/н от 11.01.2011 г.

от 1 ответчика – ФИО2, дов. №б/н от 28.09.2011 г., ФИО3, дов. №б/н от 28.09.2011 г.

от 2 ответчика – ФИО4, дов. №383Д/2012 от 10.07.2012 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании первой части обеспечительного депозита в размере 376 617 руб. 12 коп. по соглашению №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. и расторжении соглашения №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г.

Истец в судебном заседании уточнил требования, пояснил, что требование о взыскании первой части обеспечительного депозита в размере 376 617 руб. 12 коп. предъявляет к ответчику ООО «СМУ ПГС-8». Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении требований.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

23 декабря 2008 года между ООО «Рускожизделие» и ЗАО «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», действующего в интересах ООО «СМУ ПГС-8», было заключено соглашение № РМ/08-0052, предусматривающее заключение в будущем договоров аренды нежилого помещения в строящемся торговом центре по адресу <...>.

Пунктом 4.14 данного соглашения ориентировочной датой открытия ТЦ был указан 1 квартал 2010 года с правом переноса даты открытия по причине соответствующих действий органов власти.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения ООО «Рускожизделие» перечислило в адрес ЗАО «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» первую часть обеспечительного депозита в размере 376617 руб. 12 коп.

Пунктом 8.5.4 Соглашения предусмотрено, что ООО «Рускожизделие» вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение в случае, если Торговый центр не будет открыт до 3 квартала 2011 года.

Торговый центр до настоящего времени не открыт.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 8.5.4 соглашения и требованиями части 2 Гражданского Кодекса РФ в адрес ответчиков направлено требование считать Соглашение от 23.12.2008 года № РМ/08-0052 расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Истец просил возвратить полученную сумму первой части обеспечительного депозита на наши банковские реквизиты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Ответ на требование не получен.

Ответчики требования истца не признали, в представленных отзывах и в судебном заседании указали, что:

Стороны согласовали, что срок, в который они обязуются заключить между собой краткосрочный и долгосрочный договоры аренды, составляет не более 4 (четырех) лет с даты подписания настоящего Соглашения (п. 8.1 Соглашения), т.е. в срок до 23.12.2012г. Соответственно, срок заключения краткосрочного и долгосрочного договоров не истек.

Также ответчики указали, что пунктом 4.14 Соглашения предусмотрено, что ответчик вправе без ограничений переносить дату открытия торгового центра, если такой перенос будет вызван действием/бездействием уполномоченных государственных и/или муниципальных органов власти.

ООО «СМУ ПГС-8» инициировало в установленном законодательством порядке (постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007г. № 196-ПП) продление сроков ввода в эксплуатацию торгового центра и обратилось в Контрольный комитет г. Москвы с просьбой продлить сроки ввода в эксплуатацию торгового центра до 31.12.2011г. и выпустить соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы (письмо исх. № 225 от 08.10.2008г.).

В ответ на данное обращение Москонтроль сообщил о включении вопроса по продлению сроков ввода торгового центра в эксплуатацию в проект плана работы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы на 1-ый квартал 2011г. с ориентировочным сроком рассмотрения - 03.02.2011г. (письмо от 30.12.2010г. № 01-04- 05-3218/10). Однако данный вопрос не был рассмотрен в установленные сроки, что является объективной причиной переноса даты открытия торгового центра.

Ответчик ООО «СМУ ПГС-8» также читает, что Истец не воспользовался своим правом установленным п.8.5.4. Соглашения, в котором предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение Соглашения, т.к. в адрес ООО «СМУ ПГС-8» требований о расторжении Соглашения не поступало.

Суд не соглашается с данными доводами ответчиков по следующим основаниям.

Установлено, что 23.12.2008г. ЗАО «Кузнецкий мост Девелопмент» (агент), действующий от имени и за счет ООО «СМУ ПГС-8» (принципал/ предполагаемый арендодатель) на основании Агентского договора от 17.07.2006г. № 07-06, заключило с ООО «Рускожизделие» (предполагаемый арендатор) соглашению №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. предусматривающее обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды помещений в строящемся здании.

В указанной части соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. является предварительным договором применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. заключено на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в сумме эквивалентной 18 292 у.е. (т.н. «обеспечительный платеж»).

В указанной части Соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. является соглашением о применении способа обеспечения исполнения обязательства применительно к п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Обеспечительный платеж в 376 617 руб. 12 коп. внесен Истцом п/п от 28.12.2008г. № 1059, его получение ответчиками не отрицается и не оспаривается.

Соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. заключено на условиях обязанности сторон заключить Основной договор в срок до 31.12.2011г., при этом возникновение обязанности заключить Основной договор поставлено в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости, а обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена, т.е. обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен Основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение Предварительного договора.

В п. 8.5.4 соглашения стороны согласовали, что в случае если Торговый центр не будет открыт до 3 (третьего) квартала 2011 года Сторона 2 вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящее Соглашение, а Сторона 1 обязуется вернуть Стороне 2 Обеспечительный депозит, а также компенсировать документально подтвержденную стоимость Отделочных работ и неотделимых улучшений произведенных Стороной 2 в Помещении, но не более 300 (трехсот) условных единиц за 1 (один) квадратный метр Помещения.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение соглашения и направил в адрес ЗАО «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» письмо без номера, без даты (т. 1 л.д. 13) согласно которого истец в порядке п. 8.5.4 соглашения отказывается от данного соглашения и просит вернуть полученную сумму части обеспечительного платежа. Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что он получал данное письмо истца и данный ответчик указал, что считает соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. расторгнутым.

Данное письмо было направлено 4 мая 2012г. согласно штампу отделения почтовой связи. При этом, истец представил две копии (и два оригинала) почтовых конвертов, подтверждающих, что данное письмо было направлено обоим ответчикам.

Доказательства (почтовые конверты) о направлении данного письма (т. 1л.д. 13) истец представил в материалы дела, а оригиналы данных конвертов – суду на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. на момент рассмотрения спора является расторгнутым. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод второго ответчика о том, что он не получал письмо истца (т. 1 л.д. 13) о расторжении соглашения не принимается судом как обоснованный т.к. в п. 11.1 и в п. 12 соглашения стороны предусмотрели порядок направления почтовых отправлений и адреса сторон.

Доказательств того, что ответчики уведомляли истца о переносе даты открытия торгового центра ответчиками не представлено.

При этом, право истца на односторонний отказ от соглашения, предусмотренной в п. 8.5.4 данного соглашения, является самостоятельным и поставлен в зависимость о того, будет ли Торговый центр открыт до 3 квартала 2011г. (ч. 3 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В связи с тем, что соглашение №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. является расторгнутым, оснований для удержания вторым ответчиком суммы обеспечительного платежа не имеется.

Включенное в соглашения №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. условие об обязанности «Рускожизделие» перечислить на банковский счет агента причитающийся принципалу «обеспечительный платеж» не отменяет общее установленное абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ правило, поскольку такое условие следует рассматривать как наделение обществом «СМУ ПГС-8» общества «Кузнецкий мост Девелопмент» полномочиями на принятия исполнения обязательства должником применительно к ст. 312 ГК РФ, поэтому последствия предоставления третьим лицом исполнения агенту подлежат применению между агентом и принципалом, но не затрагивают положение предоставившего исполнение должника.

Из условий п. 8.5.5 соглашения следует, при расторжении соглашения в порядке п. 8.5.4 обеспечительный депозит подлежит возврату.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины 4000 руб. подлежит взысканию с истца, т.к. не была уплачена истцом в федеральный бюджет, а в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Госпошлина в сумме 10 532 руб. 34 коп., уплаченная истцом п/п № 324 от 08.06.2012г. относится на второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 429, 450, 452, 1102-1009 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» о расторжении соглашения №РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ПГС-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 07.04.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечительный депозит 376 617 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 532 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.