Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2009г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2011г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011г. принято к производству исковое заявление ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» к ответчику – ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании убытков в сумме 603.694,96руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать убытки, в том числе убытки по изготовлению продукции в размере 161.799,16руб., связанные с необходимостью замены деталей, в размере 30.488,80руб., связанные с выплатой заработной платы и налога; убытки, связанные с хранением продукции за период с 05.10.2010г. по настоящее время, в размере 411.407руб., рассчитанные на основании договора хранения от 05.10.2010г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 684.000руб.

Определением от 27.09.2011г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Премиум Инжиниринг» к ответчику – ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1.645.628руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009г. по 27.09.2011г. в размере 273.791,35руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил соответствующее заявление.

Представитель ООО «Премиум Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» в адрес ООО «Премиум Инжиниринг» выставлен счет №135 от 19.08.2008г. на оплату товара – теплообменников в количестве 4 шт. общей стоимостью 1.645.628руб. Согласно условиям счета, срок поставки составляет 49 календарных дней после поступления 100% стоимости продукции на счет ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж».

ООО «Премиум Инжиниринг» в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 822.814руб. (платежное поручение от 01.10.2008г.), в размере 1.645.628 руб. (платежное поручение от 03.08.2009г.), всего в сумме 2.468.442руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт направления счета на оплату товара и его оплаты свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. с ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 822.814руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным постановлением установлено, что договор поставки от 25.08.2008г. между сторонами является незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011г. установлено, что товар в течение срока, указанного в счете, не поставлен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства передачи документации на товар не представлены.

В связи с невыполнением ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» обязательства по поставке товара 21.08.2009г., 10.12.2010г. в адрес ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1.645.628руб.

ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением продукции, за период с 05.10.2010г. по настоящее время, в размере 411.407руб. Требование основано на договоре хранения от 05.10.2010г. Согласно доводам истца, убытки причинены действиями ООО «Премиум Инжиниринг», отказавшегося принять товар со склада, что подтверждается спецификацией от 08.07.2011г.

ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» также заявлено требование о взыскании убытков изготовлению продукции в размере 161.799,16руб., связанные с необходимостью замены деталей, и убытков, связанных с выплатой заработной платы и налога в размере 30.488,80руб.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Премиум Инжиниринг» обязательств по сделке, доказательства наличия убытков, причинения убытков виновными действиями (бездействием) стороны, доказательства, обосновывающие размер убытков.

При этом, суд учитывает, что доказательства несения убытков – оплаты расходов по хранению – отсутствуют; правовые основания требовать взыскания расходов на хранение товара, в отношении которого получено требование о возврате предварительной оплаты, отсутствуют. Суд отклоняет доводы о неправомерности действий ООО «Премиум Инжиниринг», отказавшегося принять товар от 08.07.2011г., поскольку требование о возврате предварительной оплаты направлено стороне 21.08.2009г., 10.12.2010г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» к ответчику – ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании убытков по изготовлению продукции в размере 161.799,16руб., по выплате заработной платы и налога в размере 30.488,80руб., по хранению в размере 411.407руб. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании с ООО «Премиум Инжиниринг» расходов по оплате услуг представителя в размере 684.000руб. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что стороной не доказано, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Как усматривается из договора от 11.01.2009г., платежных документов, на основании указанного договора ООО «Главбух» оказывает услуги по правовому сопровождению деятельности, а также по ведению бухгалтерского учета, перечисленные в п.п. 1.1.1-1.1.24 договора. Доказательства того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют, кроме того, данные требования являлись предметом рассмотрения в ходе иных судебных разбирательств между сторонами.

Государственная пошлина в размере 18.930руб. подлежит возврату ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» на основании ст. 333.40 НК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Премиум Инжиниринг» к ответчику – ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1.645.628руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009г. по 27.09.2011г. в размере 273.791,35руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Премиум Инжиниринг» перечислена сумма предварительной оплаты за товар в размере 1.645.628руб., в установленный срок товар не поставлен, в адрес ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» направлены требования о возврате предварительной оплаты. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании с ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» предварительной оплаты в размере 1.645.628руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010г. по 27.09.2011г. в размере 103.857,41руб. (исходя из даты предъявления требования о возврате предоплаты в трехдневный срок – 10.12.2010г.). В остальной части требование о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, частично разрешено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» к ответчику – ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Возвратить ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.930 (восемнадцать тысяч девятьсот триста) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Премиум Инжиниринг» к ответчику - ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг» денежные средства в размере 1.645.628 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.857 (сто три восемьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.343 (двадцать девять тысяч триста сорок три) 90 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура