Гражданский кодекс часть 1

Компания WoerwagPharmaGmbH & Co. KG (Вёрваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 266 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Компания WoerwagPharmaGmbH & Co. KG (далее - «Woerwag») и ЗАО «Роста» (далее - «Роста») в 2006 году заключили Договор о дистрибьюторстве № 1 от 13 февраля 2006 года, с учетом Дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года и Дополнительного соглашения № 35 от 1 марта 2016 года (далее - «Договор»; Приложение 1) по которому Woerwag обязался поставлять Роста медицинские изделия (далее - «Товар»), а Роста обязался оплачивать Товар.

В соответствии с условиями ст. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 35 от 1 марта 2016 г. к Договору, «В целях обеспечения исполнения Дистрибьютором [ФИО7] своих обязательств по оплате Товара (Продукции) поставляемого по настоящему Договору, Дистрибьютор обязуется предоставить Поставщику [Woerwag] безотзывную банковскую гарантию, выдаваемую в пользу Поставщика ТКБ БАНК ПАО. Размер банковской гарантии должен составлять не менее 200 000 000 рублей».

Во исполнение условий Договора, ПАО «Транскапиталбанк» (далее - «ТКБ») 6 июня 2016 г. выдал Банковскую гарантию № 1510/BG-2016, по которой обязался выплатить по требованию компании Woerwag сумму, не превышающую 200 000 000 руб., при предъявлении Woerwag письменного требования, сопровождаемого заявлением о том, что компания Woerwag осуществила поставку продукции в адрес Роста в соответствии с условиями Договора, и просрочка оплаты со стороны общества Роста составила более 10 дней (далее - «Гарантия») (Приложение 2). По условиям Гарантии, к заявлению должны быть приложены (i) копия неоплаченного счета; и (ii) копия транспортных документов, в которых Woerwag указан в качестве отправителя товаров. Гарантия выдана на срок до 1 июня 2017 года.

В июле-сентябре 2016 г. компания Woerwag поставила в адрес Роста Товар на общую сумму 88 657 271,97 руб., что подтверждается соответствующими счетами (счет 91114549 от 27 июля 2016 г., счет 91114550 от 27 июля 2016 г., счет 91122325 от 10 августа 2016 г. и счет 91126590 от 30 августа 2016 г.; далее - «Счета»), транспортными накладными (D-71955-1 от 29 июля 2016 г., D-71955-2 от 29 июля 2016 г., D-72997 от 18 августа 2016 г., D-74559-3 от 2 сентября 2016 г.; далее - «Накладные») и декларациями на товары (10130032/100816/0006840 от 10 августа 2016 г.; 10130032/240816/0007256 от 24 августа 2016 г.; 10130032/120916/0007801 от 12 сентября 2016 г.) (далее - «Декларации»).

В соответствии с п.З §4 Договора, оплата производится Роста «не позднее 90 дней после даты счета».

Роста исполнило обязанность по оплате Счетов частично, оплатив, в общей сложности, 5 354 532,78 руб. Оставшаяся сумма, 83 302 739,19 руб., не была оплачена в предусмотренный Договором срок и остается неоплаченной до сих пор.

По истечении 10 дней с момента наступления просрочки оплаты Счетов в соответствии с п.З §4 Договора, у компании Woerwag возникло право предъявления требования к ТКБ по условиям Гарантии.

Компания Woerwag обратилась в ТКБ с требованием выплаты по Гарантии от 19 мая 2017 г., которое было получено 29 мая 2017 г. (далее - «Требование»). ТКБ, рассмотрев требование компании Woerwag, сообщением SWIFT от 5 июня 2017 года в выплате по Гарантии отказал, сославшись на некие пороки в документах, которые, по мнению ТКБ, препятствуют выплате по Гарантии.

До обращения в суд с настоящим иском компания Woerwag предприняла попытку досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направив претензию в адрес ТКБ с требованием выплаты суммы по гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в ответе ТКБ повторно отказал в выплате по Гарантии.

Отказ ТКБ в выплате по Гарантии послужил основанием для обращения Woerwag в суд с настоящим иском.

В связи с указанными выше обстоятельствами, компания Woerwag обращается в суд с настоящим иском о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 83 302 739,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления в размере 5 876 266,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требований.

В качестве оналичия оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на то, что РОСТА не исполнено обязательство по оплате медицинских изделий, поставленных по договору; требование WOERWAG соответствует условиям гарантии; ТКБ вышел за пределы предоставленных ему полномочий по проверке документов, представленных ему вместе с требованием о выплате по гарантии; ТКБ не имел права отказывать в выплате по гарантии из-за опечатки при указании даты договора.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по доводам дополнения к отзыву, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Гарант) выдана банковская гарантия № 15-10/BG-2016, по которой Гарант обязался выплатить по требованию истца (Бенефициар) сумму, не превышающую 200 000 000 руб. при предъявлении истцом письменного требования с заявлением о том, что: истец поставил третьему лицу товары в соответствии с договором о дистрибьюторстве № 1 от 13.02.2006; с согласованной даты оплаты прошло 10 рабочих дней, и истец не получил оплату. К требованию об оплате должны прилагаться копии неоплаченных счетов и копии накладных, в которых третье лицо указано как грузополучатель.

Согласно банковской гарантии к ней применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию. Редакция 2010 (публикация ICC № 758).

Через Deutsche Bank AG 29.05.2017 ответчику поступило требование истца от 19.05.2018 об оплате денежной суммы по гарантии в размере 83 302 739,19 руб.

Как указано в п.п. a, b ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованию, гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением. Данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил. Данные не обязательно должны быть идентичными, но и не должны противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном гарантией документе или в самой гарантии.

В соответствии с п.п. d, е ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

В удовлетворении требования ответчиком было отказано в связи с тем, что требование не являлось надлежащим ввиду наличия расхождений в представленных документах.

А именно, ответчиком было установлено, что дата договора, указанная в инвойсах №91126590, № 91114550, № 91114549 не соответствует дате договора, указанного в гарантии и в требовании. Во всех товарно-транспортных накладных место доставки товаров не соответствует условиям поставки, указанному в инвойсах. Вес-брутто товаров, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует вес-брутто, указанному в инвойсах. Товарно-транспортная накладная № D-71955-1 не подписана.

Судом проверен и отклоняется довод истца о том, что ответчик вышел за пределы полномочий по проверке требования, предоставленные им Унифицированными правилами для гарантий по требованию.

В данном случае унифицированными правилами для гарантий по требованию гаранту предоставляется право на проверку требования и содержания всех приложенных к нему документов.

Так, как установлено выше, требование по банковской гарантии основано на правоотношениях по заключенному между истцом и третьим лицом договором о дистрибьюторстве № 1 от 13.02.2006, по условиям которого третье лицо являлось дистрибьютором производимых истцом медицинских изделий.

Как указано в требовании и исковом заявлении, истец поставил третьему лицу товары на сумму 88 657 271, 97 руб. Третье лицо оплатило 5 354 532,78 руб. Размер задолженности составил 83 302 739,19 руб. Эта же сумма и составила размер требований к выплате по банковской гарантии.

Ответчиком были установлены расхождения между договором о дистрибьюторстве № 1 от 13.02.2006 и договором, указанном в инвойсах. В инвойсах указан договор № 001 от 23.02.2006.

В свою очередь по условиям договора о выдаче банковской гарантии №1510/БГ-2016 от 06.06.2016, ответчик обязался выдать в пользу истца банковскую гарантию банковскую гарантию № 1510/BG-2016 в обеспечение обязательств принципала по договору о дистрибьюторстве № 1 от 13.02.2006.

Таким образом, при проведении проверки требования истца, ответчик установил не формальные расхождения, напротив, ответчик сделал правомерный вывод о том, что инвойсы были выставлены по другому договору.

Также суд отклоняет ссылку истца на опечатку в тексте договора. В данном случае ответчик пришел к закономерному выводу, что указание во всех инвойсах, составленных в разные даты на «договор № 001 от 23.02.2006» вместо «договор о дистрибьюторстве № 1 от 13.02.2006» является ни чем иным как то, что о счета выставлены по другом договору. При этом ответчик лишен полномочий самостоятельно определять имеет место быть в данном случае опечатка или документы представлены по иному договору.

В соответствии с п. а ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию, если гарант устанавливает, что требование по гарантии не является надлежащим, он вправе отклонить такое требование.

Таким образом, при установлении каких-либо расхождений между требованием и приложенными документами, гаранту предоставляется право отклонить данное требование, ввиду чего ссылка истца на ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из пояснений представителей ответчика, о наличии/отсутствии иных заключенных договоров между истцом и третьим лицом банк не знал и не мог знать из-за независимости обязательства. Выявление ответчиком данных сведений в силу установления определенного порядка проверки гарантий согласно Унифицированным правилам и не требуется.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не имел права указывать различия в весе и месте поставки также считаем несостоятельным.

Действуя в рамках предоставленных ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованиям, ответчик установил расхождения между весами и местами поставки, указанных в инвойсах и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, согласно п. 6 параграфа 4 договора о дистрибьюторстве, адрес поставки должен быть следующим: СВХ ЗАО «НОРСТОН», Россия, Московская обл., 143422, <...>. Товар был поставлен по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лешково, владение 248.1 СВХ ЗАО «Норстон». Данное расхождение также подтверждает, что счета были выставлены не по договору, обеспеченному банковской гарантией.

Согласно п. а ст. 18 Унифицированных правил для гарантий по требованиям, предъявление требования, не являющегося надлежащим, или отзыв требования не лишает и никоим образом не ущемляет права на предъявление другого своевременного требования, независимо от того, запрещены ли частичные или множественные требования по гарантии или нет.

Получив уведомление об отклонении требования, истец не воспользовался данным правом.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с законодательством и Унифицированными правилами для гарантий по требованиям. Проведя проверку требования и приложенных к ней документов, гарант установил, что требование является ненадлежащим. В установленный правилами и самой банковской гарантией срок направил истцу уведомление об отклонении требования.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика, что удовлетворение требования с расхождениями является правом гаранта, а не его обязанностью.

Как указано в п. а ст. 20 Правил, если представление требования не содержит указания о том, что оно будет завершено позднее, то гарант должен определить, является ли такое требование надлежащим, в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления. Этот период не сокращается и никак не меняется в связи с тем, что в день представления или вскоре после него истекает срок действия гарантии.

Соответственно, ответчиком были исполнены применимые Унифицированные правила для гарантий по требованию в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова