Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) и Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области

о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2012г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 90 от 29.10.2010г.

УСТАНОВИЛ : ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» обратилось с учетом уточнения исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании сведений, распространенных 17.08.2011 на официальном сайте www.49.rospotrebnadzor.ru в рубрике «Защита прав потребителя» в статье «Вредный чай для похудения», а именно: «чай «Похудей» вредный; все отобранные экземпляры соответствовали нормам и заявленным требованиям производителя. Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина; растительный ароматизированный чай «Похудей» ТД ЦЕРЕРА содержит в себе микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек; утверждение о том, что чай неправильно хранился или была нарушена технология производства; употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесет; после употребления чая «Похудей» можно испытывать недомогания или отравиться» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании Роспотребнадзора по Магаданской области опровергнуть вышеуказанные сведения, путем публикации на официальном Интернет-сайте http://49.rospotrebnadzor.ru опровержения следующего содержание, в той же рубрике «Защита права потребителя», а именно: «17.08.2011 г. на сайте в рубрике «Защита прав потребителей» была размещена статья «Вредный чай для похудения», в которой говорилось, что в ходе изъятого на экспертизу товара «все отобранные экземпляры соответствовали нормам и заявленным требованиям производителя. Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина», что «вредный чай для похудения «Похудей» ТД ЦЭРЕРА содержит в себе микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек», а также «что употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесёт», что «после употребления чая «Похудей» можно испытывать недомогания или отравиться». Было высказано утверждение, что «чай неправильно хранился или была нарушена технология производтва». В результате официально проведенного административного расследования на производстве и на складе ООО «Торговый дом ЦЕРЕРА» не выявлено нарушений производственных технологий и условий хранения продукции, что зафиксировано Постановлением Роспотребнадзора от 23.09.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в результате чего просим считать ссылки в статье на ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА» как на производителя некачественного чая «Похудей» несостоятельными».

Кроме того, истец просит обязать Роспотребнадзор по Магаданской области удалить с сайта статью и взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50 000 руб. компенсации, а с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 2 950 000 руб. компенсации и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для направления дела по подсудности, поскольку юридическим адресом одного из ответчиков - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является г. Москва, а иск предъявлен к двум ответчикам. При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Как утверждает истец, 11.08.2011г. в газете «Комсомольская правда Магадана» опубликована статья «Вот из плесени кисель-чай, не видели досель?». Вышеуказанная статья полностью перепечатана и размещена 17.08.2011г. на официальном сайте Роспотребнадзора (http://49.rospotrebnadzor.ru) в разделе «Защита прав потребителей».

Так истец полагает, что факт публичного распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, подтверждается заверенными нотариусом Интернет-страницами ответчика, где размещена вышеуказанная статья, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 02.09.2011г.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что в аптеке с хорошей репутацией был изъят на выборочную проверку, в т.ч. чай «Похудей» Торгового дома «ЦЭРЕРА».

Так, после первичной экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» в чае обнаружено содержание бактерий, а именно: «продукт при проверке удивил даже специалистов», т.к. в растительном ароматизированном чае «Похудей» обнаружились микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек»; употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесет, если кто-то из читателей после употребления чая «Похудей» испытывал недомогание или отравился, просим обращаться в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области».

Таким образом, истец считает, что вышеуказанная статья опубликована до окончания административного расследования в нарушение писем Роспотребнадзора от 20.06.2005г. N 0100/4686-05-32 "О реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 22.09.2005г. № 0100/7716-05-32 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

05.07.2011г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» провело первичную экспертизу, выявившую нарушения в чае истца, а именно: «растительный чай «Похудей» с ароматом малины (дата выпуска март 2011г.) и растительный чай «Похудей» с ароматом апельсина (дата выпуска февраль 2011г.) после проверки обнаружили в себе КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки, дрожжи и плесень, что является нарушением СанПин 2.3.21078-01 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам».

19.07.2011г. на имя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлена докладная записка с описанием данных нарушений, которой предписано провести проверку по факту вышеуказанных нарушений.

23.08.2011г. территориальный отдел Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области дал поручение провести проверку.

07.09.2011г. возбуждается дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением по делу № 000917 и истребуются сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 23.09.2011г., в результате проверки производства, складов и партий товара за февраль и март 2011г. из которых в аптеке изъяты образцы на пробу, эксперты пришли к выводу, что событие административного правонарушения согласно ст. 6.3. КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по делу прекращено.

Истец, выражая обеспокоенность подобными «находками» в своей продукции, провел за свой счет в сентябре 2011г. множество лабораторных исследований в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» как своей продукции из тех же партий, так и воды, а также смывов с объектов окружающей среды на своем производстве. В ходе лабораторных исследований не было обнаружено никаких бактерий.

Таким образом, истец считает, что не нарушает при производстве или хранении требования инд. 1.10.7.1. (1) СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также п. 10.7. раздела 1, главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам».

В результате размещения статьи на официальном сайте, многие аптечные сети отказались работать с истцом, перестали приобретать товар, а некоторые фирмы начали возврат товара, в связи с чем истцу был нанесен репутационный вред.

В судебном заседании истец пояснил, что он занимается производством и реализацией различных видов растительного чая (фиточая, биологически активных добавок, черного и зеленого), начиная с 2000г. Клиентами истца на протяжении многих лет по реализации фиточая и биологически активных добавок являются аптечные сети России.

Истец является производителем фиточая под наименованием Растительный чай «ПОХУДЕЙ для здоровья людей». Патент на фиточай на имя ФИО3 № 2178649 выдан 27.01.2002г., зарегистрирован «Растительный чай «ПОХУДЕЙ для здоровья людей» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Так, на фиточай в целях его производства и продажи получено первичное свидетельство о государственной регистрации № 77.99.19.3.У.3287.9.04 от 22.09.2004г., которое много раз продлевалось (изъятая партия зарегистрирована на основании Свидетельства № 77.99.19.3.У.7693.9.07 от 18.09.2007г.) и на настоящий момент заменено на Свидетельство № 77.99.11.003.Е.031248.06.11 от 24.06.2011г.

Истец является известным производителем фиточая и БАД в России с 2000г. и постоянно участвует в российских и международных выставках, где продукция истца отмечена различными наградами и дипломами.

Торговая марка истца - «ЦЭРЕРА» зарегистрирована 26.02.2004г. по свидетельству № 264275, приоритет от 01.11.2002г. на русском языке и на английском языке CERERA по свидетельству № 264276, приоритет от 01.11.2002г.

Таким образом, товарный знак на английском языке CERERA был указан на изъятых пачках чая. Растительный чай «ПОХУДЕЙ для здоровья людей» зарегистрирован как товарный знак № 352514 от 10.06.2008г. его патентообладателем ФИО3

Между истцом и Патентообладателем заключен лицензионный договор на его использование и защиту за № РД 0012173 от 20.09.2006г.

Ответчики иск не признали, считая, что истцом не доказан факт распространения сведений о нем и порочащий характер таких сведений.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку им не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, оспариваемые фрагменты, размещены на основании полученных официальным образом проведенных проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что содержательно-смысловая направленность спорных сведений не содержит информацию о юридическом лице, поскольку юридическим наименованием истца является ООО «Торговый дом ЦЭРЕРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленной статье и на ее субъективной трактовке.

Таким образом, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемой статье не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области представлены протоколы лабораторных исследований №03623, №03624 от 29.06.2011г., акт проверки от 28.06.2011г., предписание от 16.06.2011г., экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 05.07.2011г.

По результатам плановой проверки в соответствии со ст. 16 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт, копия которого вручена лицу, в отношении которого проведена плановая проверка.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области действовало в пределах своей компетенции и не допустило нарушение норм действующего законодательства РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона органы государственного контроля вправе привлекать экспертов, и экспертные организации к проведению мероприятий по контролю.

Доводы истца о проведенных другими территориальными органами Роспотребнадзора административных расследованиях, суд считает несостоятельными, поскольку такие проверки не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в протоколах лабораторных исследований №03623, №03624 от 29.06.2011г., акте проверки от 28.06.2011г., экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 05.07.2011г.

Так, с целью исполнения полномочий в части профилактики и пресечения правонарушений Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области направлены результаты экспертизы в территориальный орган Роспотребнадзора по г. Москве для принятия мер в рамках его компетенции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, оспариваемые фрагменты, размещены на основании полученных официальным образом проведенных проверок, следовательно, исковые требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

Что касается требований к ответчикам о взыскании 3 000 000руб. компенсации, то они удовлетворению не подлежат, поскольку оставлены без удовлетворения требования неимущественного характера.

Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Президиумом ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11, недопустимо произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов, а также недопустимо освобождение ответчика, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, равно как и возложения на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, в пользу которых принят судебный акт, то требование о взыскании 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в иске.

На основании ст. ст. 151, 152, 1473-1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 106, 110, 112, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (ИНН <***>) о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.