Гражданский кодекс часть 1

ООО Группа «Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании 45 335 547,56 руб. суммы основного долга, 22 691 484,09 руб. процентов.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19 июля 2007 г. Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда № КС-2.

18 декабря 2012г. Ответчик направил посредством почтового отправления Истцу акт сверки по договору по состоянию на конец ноября 2012г. Не согласившись с указанным актом, 29 октября 2013 г. Истец письмом № 241 направил Ответчику акт завершения договора строительного подряда № КС-2, свой вариант акта сверки взаимных расчетов на 29.10.2013г. и счет на доплату выполненных работ на сумму 45 335 547, 56 рублей.

Однако, как указал истец, Ответчик приемку работ не произвел, акта завершения договора строительного подряда не подписал, работы не оплатил.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 53 561 401,00 рублей, тогда как ответчиком произведена оплата на сумму 8 225 853,44 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 19 июля 2007 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № КС-2.

Как было установлено судом, Ответчиком по данному Договору были произведены следующие платежи: 832 245 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 139 от 25.07.2007 г.); 2 100 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 181 от 27.07.2007 г.); 225 318 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 182 от 27.07.2007 г.); 554 576 руб. 52 коп. (Платежное поручение № 310 от 09.08.2007г.); 240 634 руб. 91 коп. (Платежное поручение № 307 от 13.08.2007 г.); 46 546 руб. 07 коп. (Платежное поручение № 306 от 13.08.2007 г.); 1 530 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 1426 от 14.08.2007 г.); 2 410 803 руб. 86 коп. (Платежное поручение № 17 от 28.01.2008 г.); 285 729 руб. 08 коп. (Платежное поручение № 378 от 21.07.2008г.). Итого на сумму 8 225 853 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.1. Договора, виды выполняемых работ определяются согласно утвержденному перечню и оформляются Дополнительными соглашениями. Договорная цена определяется по дополнительным соглашениям.

При этом Истцом не указано, по каким дополнительным соглашениям какие работы выполнялись и какова их стоимость, согласно дополнительных соглашений.

В обосновании своей правовой позиции, Истцом не представлены дополнительные соглашения к Договору, по которым выполнялись работы.

Истцом также не было указано, по каким актам, по мнению Истца, Ответчиком не были оплачены работы.

Истцом не подтверждено, каким образом приложенные к исковому заявлению акты имеют отношение к спорному Договору подряда. (Том 1, л.д. 24; Том 1, л.д. 26-27; Том 1, л.д. 29-32; Том 1, л.д. 43-44; Том 1, л.д. 48; Том 1, л.д. 52; Том 1, л.д. 54; Том 1, л.д. 56-57; Том 1, л.д. 66; Том 1, л.д. 69-70; Том 1, л.д. 74-75; Том 1, л.д. 79-80; Том 1, л.д. 84-86; Том 1, л.д. 124-125; Том 1, л.д. 119-120; Том 1, л.д. 114-115; Том 1, л.д. 111; Том 1, л.д. 108-109; Том 1, л.д. 103; Том 1, л.д. 100; Том 1, л.д. 98-99; Том 1, л.д. 93-94; Том 1, л.д. 91; Том 2, л.д. 4; Том 2 л.д. 13-15; Том 2, л.д. 10).

Истцом также не подтверждено согласие Ответчика на производство и оплату данных работ, а также необходимость выполнения указанных выше работ, (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, согласно акту сверки, направленному Истцу 18.12.2012 г., задолженность Истца перед Ответчиком за оплаченные, но не выполненные работы по Договору подряда составляет 3 999 320 руб. 50 коп.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о том, что ООО Группа «Акцепт» пропущен срок исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным в силу следующего.

Так, согласно п. 9.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента их завершения на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно приобщенных Истцом к материалам дела актов о приемке выполненных работ, последние работы по данному Договору были выполнены 30 июня 2008 г., соответственно срок оплаты последнего платежа по данному Договору приходился на 07 июля 2008 г.

При этом согласно правовой позиции самого заявителя срок оплаты последнего платежа по Договору, по мнению Истца, приходится на 22 июля 2008 г.

Фактически с 07 июля 2008 г. до даты подачи настоящего иска (19.05.2014г.), т.е. в течение 6 (шести) лет, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в три года, в связи с чем ООО Группа «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Фаворит» (согласно штампа канцелярии 19.05.2014г.) с пропуском установленного законом срока, который в данном случае истёк 21 июля 2011 года, т.е. через три года после последнего платежа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-0, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиком в отзыве на иск сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

Кроме этого, суд также отклоняет доводы истца о признании ответчиком задолженности, исходя из переписки между сторонами в 2012 году, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, по результатам исследования соответствующих документов, суд установил, что какого-либо признания факта наличия спорного долга как в период течения срока исковой давности так и за его пределами не имело места, соответствующая переписка сторон такого признания также не содержит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку работы ответчиком были оплачены, а также признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Группа «Акцепт» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников