Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125285, Москва г., 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решения от 30.12.2013 № 1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010-2012 гг. налога на прибыль в сумме 28 293 087 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25 489 300 руб., начисления пени в размере 9 770 391 руб.; и требования № 3042 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 18.04.2014 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 8 354 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 489 300 руб., пени в общей сумме 9 770 391 руб.

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 26.05.2014 г. № 36/14-Ф, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.07.2014 г. № 56/14-Ф, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.05.2014 г. № 38/14-Ф, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2014г. № 06-08/025391, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 11.10.2013г. № 06-08/031204, удостоверение, ФИО6., по доверенности от 15.07.2014г. № 06-08/022990, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2013 № 1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010-2012 гг. налога на прибыль в сумме 28 293 087 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25 489 300 руб., начисления пени в размере 9 770 391 руб.; и требования № 3042 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 18.04.2014 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 8 354 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 489 300 руб., пени в общей сумме 9 770 391 руб.

В ходе заседания общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования Инспекции № 3042 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 18.04.2014 г.

Отказ общества от части заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что заявитель по настоящему делу оспаривает решение Инспекции от 30.12.2013 № 1289, на уплату начислений по которому и выставлено требование от 18.04.2014 № 3042, суд считает, что отказ заявителя от требований о признании недействительным требования налогового органа не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска в данной части судом не установлено.

Судом принят отказ общества от части исковых требований о признании недействительным требования № 3042 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 18.04.2014 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 8 354 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 489 300 руб., пени в общей сумме 9 770 391 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В оставшейся части заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительными решения от 30.12.2013 № 1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010-2012 гг. налога на прибыль в сумме 28 293 087 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25 489 300 руб., начисления пени в размере 9 770 391 руб. по доводам заявления в суд, письменных объяснений от 23.07.2014 г. (т.16 л.д.89-109), письменных пояснений от 07.08.2014 г. (т.18 л.д.64-72), письменных пояснений от 09.09.2014 г. (т.28 л.д.1-5), консолидированных письменных пояснений от 09.09.2014 г. (т.26 л.д.52-120).

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам оспариваемого решения, отзыва от 18.06.2014 г. №06-08/019061 (т.15 л.д.105-119), письменных пояснений от 07.08.2014 г. №06-08/025379 (т.26 л.д.21-47), указав на законность и обоснованность оспариваемого решения в оспариваемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период 01.01.2010-31.12.2012 гг., по результатам которой 30.09.2013г. составлен акт выездной налоговой проверки № 930 (т.1 л.д.84-126).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 930, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя на акт (т.1 л.д.130-155) налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.12.2013 № 1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)) в виде штрафа в общем размере 9 848 966 руб.; привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 131 729 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. в общей сумме 34 749 267 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 гг. в общей сумме 26 503 213 руб.; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 817 руб.; начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов по состоянию на 30.12.2013 г. в общем размере 11 153 042 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2 л..д.1-115).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве (т.2 л.д.127-138), решением которой от 14.04.2014 г. № 21-19/036786@ оспариваемое решение от 30.12.2013 №1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 456 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 913 руб., начисления штрафных санкций в размере 1 494 019 руб. и начисления пени в размере 1 379 596 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.2 л.д.151-150).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение налогового органа в части эпизода с ООО «ГлобалЦентр» и соответствующих ему начислений: о привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. налога на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб. и НДС в общей сумме 25 489 300 руб., начисления пени в общей сумме 9 770 391 руб.

Общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа относительно отказа в подтверждении вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «ГлобалЦентр», полагая, что полученные инспекцией в рамках проверки сведения об ООО «ГлобалЦентр» не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием организации ООО «ГлобалЦентр», не имевшей реальной возможности и не выполнявшей работ, предусмотренных договорами.

Для подтверждения спорных расходов и вычетов Общество договоры с ООО «ГлобалЦентр» от 01.02.2010 № 2010/290/033 на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования (т. 3 л.д. 1-15) и договор от 05.04.2010 № 2010/290/068 на проведение работ по антигрибковой обработке подвальных помещений здания принадлежащего заявителю (т. 28 л.д. 6-10), а также первичные документы об их исполнении - акты приемки выполненных работ (услуг), отчеты, счета-фактуры (например, т. 3 л.д. 128-138).

Указанные договоры и первичные документы об их исполнении (акты, отчеты и счета-фактуры) со стороны ООО «ГлобалЦентр» были подписаны от лица генеральных директоров: ФИО7 - за период с января по май 2010 года, и ФИО8 - за период с июня 2010 года по май 2012 года. Оформление актов является типовым, повторяющимся из месяца в месяц, отличие заключается только во включении в некоторые из них работ (услуг) по дополнительным соглашениям к договору, например, таким как помывка окон, покраска ограждений и т.д. (т. 3 л.д. 16-61)

При этом на этапе смены генеральных директоров ООО «ГлобалЦентр» с ФИО7 на ФИО8 первичные документы, обосновывающие сумму ежемесячных расходов и вычетов по НДС, не претерпели никакого изменения кроме начертания подписи и ее расшифровки (например, т. 4 л.д. 8-12 документы за май 2010 г. за подписью ФИО9, а т. 4 л.д. 19-23 документы за июнь 2010 г. за подписью ФИО8).

Соглашением от 30.04.2012 г. договор с ООО «ГлобалЦентр» от 01.02.2010 № 2010/290/033 был расторгнут со ссылкой на достижение соглашения об этом.

За два дня до расторжения договора с ООО «ГлобалЦентр» от 01.02.2010 № 2010/290/033, а именно 28.04.2012 г. Общество заключило договор на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования с ООО «Гледен Инвест» от 28.04.2012 г. № 2012/290/117 (т. 12 л.д. 1-15), как по содержанию, так и по оформлению практически полностью повторяющий договор с ООО «ГлобалЦентр» от 01.02.2010 г. (изменился только контрагент). Как пояснили представители Общества до ООО «ГлобалЦентр» подобные услуги оказывало ООО «ЭкспоСтрой».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ГлобалЦентр» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ и оказания услуг по представленным договорам в организации отсутствует.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19-06/57075 от 17.07.2013г. и запрос о предоставлении информации от 21.08.2013г. № 19-6/025595 в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска в отношении ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***>.

Так, на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) и запрос о предоставлении информации в отношении ООО «ГлобалЦентр», ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлен ответ от 22.08.2013 №14-33/012405, с приложением налоговой отчетности, согласно которому ООО «ГлобалЦентр» ликвидировано 08.05.2013. Согласно представленной отчетности спорного контрагента ООО «ГлобалЦентр» налог на прибыль, НДС исчисляло и уплачивало в бюджет в минимальных размерах, на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, среднесписочная численность за 2010-2012 г.г. составляла 1 человек.

На основании п. 13 статьи 89 НК РФ ИФНС России № 14 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России включенными в состав проверяющей группы, проведены осмотры помещений ООО «ГлобалЦентр» по адресам, указанным в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ГлобалЦентр» и ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", а именно: <...> и <...>, по результатам которых составлены акты установления места нахождения управления юридических лиц, согласно которым получены данные о том, что в помещении по адресу <...> от 25.09.2013г. с октября 2010 г. по настоящее время всегда располагалось ООО «Ортомир», ООО «ГлобалЦентр» генеральному директору ООО «Ортомир» ФИО10 не знакомо. Также, собственник вышеуказанного помещения ФИО11 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011г. № 77-АН 340027) сообщил, что ООО «ГлобалЦентр» ему не знакомо, договоров аренды с ООО «ГлобалЦентр» он не заключал, ФИО8 ему не знаком.

Согласно актам установления нахождения управления юридических лиц, в помещении по адресу <...> от 23.09..201Зг. установлено, что по вышеуказанному адресу располагаются нежилые помещения принадлежащие собственникам: ООО «Русшина» (211,8 кв.м.), ЗАО «МПО Электромонтаж» (1 083 кв.м.), ООО «Торгово-производственная фирма «Яблочко» (1 041,8 кв.м.). В соответствии с объяснением полученным от ООО «Русшина», ООО «Русшина» является собственником помещения по адресу <...> с 10.10.2002г., ООО «ГлобалЦентр» данному собственнику не знакомо и по данному адресу никогда не располагалось. В соответствии с объяснением, полученным от ЗАО «МГТО Электромонтаж», с 19.06.2009г. оно не сдавало данное помещение, в том числе и ООО «ГлобалЦентр», которое данному собственнику не знакомо и по данному адресу никогда не располагалось. В соответствии с объяснением, полученным от ООО «Торгово-производственная фирма «Яблочко», ООО «ГлобалЦентр» не являлось арендатором помещений, принадлежащем ООО «Торгово-производственная фирма «Яблочко» с 2010 г. по настоящее время.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***> являлся ФИО12.

На основании ст. 90 НК РФ сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, включенным в состав проверяющих, проведен допрос гражданина ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013г. № 116/445).

В ходе допроса ФИО12, числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГлобалЦентр», сообщил, что никогда не являлся учредителем ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***>; никогда не учреждал и не ликвидировал ООО «ГлобалЦентр»; никаких документов от имени ООО «ГлобалЦентр», в том числе учредительных документов и доверенностей, никогда не подписывал; никаких банковских счетов для ООО «ГлобалЦентр» не открывал; ФИО7 ФИО12 не знакома; ФИО13 (ФИО14) ФИО15 В.П. на должность генерального директора ООО «ГлобалЦентр» никогда не назначал; ФИО8 ФИО12 не знаком; ФИО8 ФИО12 на должность генерального директора ООО «ГлобалЦентр» никогда не назначал; никакие приказы о назначении на должности генеральных директоров каких-либо физических лиц не подписывал и никого на это не уполномочивал; любые документы ООО «ГлобалЦентр» подписанные неустановленными лицами от имени ФИО12 свидетель ФИО12 просит считать недействительными, т.к. подписаны без его воли и без его согласия.

Сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии включенным в состав проверяющих, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 09.03.2013 г. были получены объяснения гражданки ФИО7, при получении объяснений ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ответственность за сокрытие и дачу ложных показаний (т. 16 л.д. 20), указанные объяснения были представлены налоговому органу и были учтены при проведении проверки. В данных объяснениях ФИО7 пояснила, что никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***>, никаких документов от имени ООО «ГлобалЦентр», в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов, никогда не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени никому не выдавала, никаких банковских счетов для ООО «ГлобалЦентр» не открывала, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалЦентр» ФИО9 никогда не принимала, ФИО12 ей не знаком, на какие-либо должности ФИО12 ФИО9 не назначал, ФИО8 ФИО9 не знаком, никаких документов и печати ООО «ГлобалЦентр» ФИО9 ФИО8 не передовала, любые документы ООО «ГлобалЦентр» подписанные неустановленными лицами от имени ФИО9 свидетель ФИО9 просила считать недействительными (т. 16 л.д. 20).

Впоследствии уже в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля, по результатам допроса составлен протокол от 15.08.2013г. № 93/427 (т. 11 л.д. 117-121), в котором она полностью подтвердила содержание ранее данных ею объяснений о том, что не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***>, никаких документов от имени данной организации не подписывала, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данного лица не принимала.

В материалы дела заявителем представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО7 в Инспекцию от 22.10.2013 г. (т. 3 л.д. 98-99), в котором она сообщила о том, что при проведении допроса 15.08.2013 г.: «…я растерялась, была напугана, считала, что все отрицая, я защищаюсь от возможных неблагоприятных последствий для себя. После того, как прошло некоторое время, я поразмышляла, восстановила некоторые детали событий и приняла решение сообщить все, как было в действительности». Далее в указанном заявлении ФИО7 сообщает, что в период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ГлобалЦентр» (и даже указывает ИНН этой организации), а также о том, что решение о ее назначении принималось ФИО12 в 2009 г., сообщает о том, что ею подписывались документы от имени ООО «ГлобалЦентр», «связанные с осуществлением предпринимательской и ежедневной хозяйственной деятельности» (хотя суд отмечает, что акты и счета-фактуры ООО «ГлобалЦентр» подписывались ежемесячно, а не ежедневно), в числе контрагентов она назвала Общество (причем его полным наименованием, которое обычному человеку сложно воспроизвести, не прибегнув к каким-либо источникам), а также указала его адрес с номером дома и строения и даже ИНН. Она не забыла упомянуть и такую деталь в отношении здания как «принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»; однако в отношении деталей взаимоотношений с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» скромно сообщила, что не помнит «…суммы договоров, конкретных предметов договоров, однако уверена, что если увижу документы, смогу все вспомнить». Также в заявлении сообщалось о том, что «в установленном порядке и предусмотренные сроки бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы».

С целью проверки соответствия действительности указанного заявления, устранения противоречий в показаниях ФИО7, предъявления ей документов, она была вызвана судом для допроса по делу в качестве свидетеля; извещенная телефонограммой о необходимости явки в судебное заседание, она сообщила о том, что не сможет явиться в суд, поскольку находится на последних сроках беременности в роддоме.

В связи с невозможностью обеспечить явку ФИО7 для допроса в ближайшее время дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, оценка объяснения, показаний и заявления ФИО7 произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При оценке показаний ФИО7 судом учитываются полученные Инспекцией из ООО «Мособлбыт - Сергиев Посад» сведения о том, что ФИО9 работала в ООО «Мособлбыт-Сергиев Посад» в должности оператора гладильно-сушильного агрегата, в период с 04.04.2009 г. по 10.05.2010г., т.е. в период, когда она числилась генеральным директором в ООО «ГлобалЦентр».

Также судом принимается во внимание, что в объяснениях от 09.03.2013 г. и в протоколе допроса, составленном через 5 месяцев после объяснений 15.08.2013 г. ФИО7 сообщила аналогичную информацию, отрицая свое участие в ООО «ГлобалЦентр». Однако всего через два месяца после допроса она изменила свои показания, со ссылкой на то, что все обдумала и уже не растерялась. Между тем уже к моменту составления протокола она имела возможность все обдумать (на это у нее было пять месяцев). Растеряться при допросе 15.08.2013 г. она тоже не могла, поскольку объяснения были получены и протокол составлен одним и тем же лицом - сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии включенным в состав проверяющих, т.е. во второй раз уже знакомым ей лицом. Кроме того, протокол допроса был составлен у нее дома, т.е. в комфортных для нее условиях, что также не могло способствовать проявлению растерянности. Изложение заявления от 22.10.2013 г. (т. 3 л.д. 98-99), использованные в нем обороты, характерные для развитой и профессиональной речи юриста, а также наличие ряда фактических данных, свидетельствуют о его несамостоятельном характере.

Тот факт, что данное заявление удостоверено нотариусом не свидетельствует о его достоверности, нотариусом лишь засвидетельствована ее подпись. С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает заявление ФИО7 от 22.10.2013 г. и считает, что изложенная в нем информация не является достоверной. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ФИО7 не имела отношения к ООО «ГлобалЦентр» и не участвовала в деятельности данного лица.

Судом учитываются и результаты экспертизы подписи ФИО9 Из представленного налоговым органом заключения экспертизы от 22.11.2013 № 426-3331-13 следует, что при сравнении изображений подписей от имени ФИО16 с подлинными подписями ФИО16, установлены различия общих и частных признаков. Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО14 (ФИО13) Е.А,, изображения которых расположены на представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не самой ФИО16, а другим лицом.

Также налоговым органом было получено заключение экспертизы от 30.09.2013 № 358-273-13 по подписям ФИО8, следующего генерального директора спорного контрагента. Из данного заключения следует, что при сравнении изображений подписей от имени ФИО8 с подлинными подписями ФИО8, установлены различия общих и частных признаков. Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены на представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Результаты проведенных исследований оценены судом с учетом совокупности доказательств по делу, а заявляемые Обществом в обоснование возражений доводы об их недостоверности отклонены. Тот факт, что экспертное исследование проводилось по копиям документов, не свидетельствует о том, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу; судом учитывается, что в распоряжение эксперта для проведения почерковедческого исследования изображений подписей ФИО8, ИФНС России № 14 по г. Москве представляла форму 1П, полученный в ходе проведения выездной налоговой проверки, заверенный печатью ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ УВД России по г. Москве, содержащий подпись ФИО8; кроме того, экспертом производилось сопоставление форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона почерка исследуемых лиц, что не исключает возможности выводов по копиям документов.

Для проведения почерковедческого исследования изображений подписей ФИО9, ИФНС России № 14 по г. Москве представлялась эксперту ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» форма 1П от 20.02.2007 г., полученная в ходе проведения выездной налоговой проверки, заверенная начальником территориального пункта №7 ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому Муниципальному району. Образец почерка (Форма № 1П) ФИО9 от 20.02.2007г. являлся актуальным в период подписания ФИО9 финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ГлобалЦентр», смена подписи ФИО9 произошла при смене паспорта, связанной со сменой фамилии на ФИО17 27.11.2012г.

В любом случае результаты экспертиз в силу ст. 71 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель указывает, что экспертному исследованию была подвергнута только часть документов, в связи с чем результаты экспертных исследований не могут быть использованы для выводов о недостоверности иных документов, не представлявшихся эксперту. Суд указанные доводы Общества отклоняет, поскольку все представленные в материалы дела первичные документы, составленные с использованием реквизитов спорного поставщика однотипны, в связи с чем в представлении экспертам всего комплекта первичных документов не было необходимости.

Также судом отклонены доводы Общества о том, что в ходе проверки не был допрошен второй генеральный директор спорного контрагента ФИО8, суд считает, что показания лица, числящегося учредителем ООО «ГлобалЦентр», а также показания ФИО9 с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что руководители у данного контрагента могли быть только номинальными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 90 НК РФ Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве проведены допросы должностных лиц ОАО «ЦПДУ ГА «Аэгюттранс», а также сотрудников, работающих на объекте ОАО «ЦПДУ ГА «Аэгюттранс», именно ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Показания данных лиц также не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом; свидетели показали, что что-то слышали о ООО «ГлобалЦентр», его руководителей никогда не видели, из лиц, имеющих отношение к обслуживанию здания могли вспомнить тех, кто раньше работал непосредственно в Обществе и выполнял функции по обслуживанию здания, являясь штатным сотрудником Общества.

Так, ФИО18 (протокол допроса № 123/469 от 25.09..2013г.), работавший в должности генерального директора ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» с ноября 2009г. по январь 2012г. из перечисленных налоговым органом смог вспомнить только двух: ФИО25, он занимался обслуживанием здания ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО24, он занимался обслуживанием здания ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». ООО "ГлобалЦентр" ФИО18 знакомо. Из должностных лиц или сотрудников ООО "ГлобалЦентр» он никого не знает и ни с кем лично не встречался; подтвердил, что проход в здание ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" в 2010-2012 г.г. осуществлялся по пропускам, за пропускной режим отвечал ФИО30, заместитель генерального директора по безопасности, подтвердил обязательность оформления пропусков для прохода в здание.

ФИО19 (протокол допроса № 138/471 от 25.09..2013г.), с февраля 2012 г. по настоящее время является генеральным директором ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» также из перечисленных налоговым органом лиц также вспомнил ФИО24, который раньше работал в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», всегда занимался одним и тем же видом работ и когда работал непосредственно в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и когда работал на объектах ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в качестве сотрудника других подрядных организаций. Когда стал генеральным директором, то узнал, что ООО "ГлобалЦентр" оказывало услуги по комплексному управлению зданием. Подтвердил, что проход в здание ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" в 2010-2012 г.г. осуществлялся по пропускам, после заявок организаций, отвечал за пропускной режим ФИО30, заместитель генерального директора по безопасности.

ФИО29 (протокол допроса № 123/455 от 27.08..2013г.), согласно которому ФИО29 работает в ООО «ГледенИнвест» ИНН <***> с 2008г. по настоящее время. ФИО29 показал, что ООО «ГледенИнвест» исполняется только один договор на предмет технического обслуживания зданий - это договор с ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" с апреля .2012г. ООО «Гледен Инвест» только осуществляет оперативное руководство субподрядчиками. Ему знаком ФИО24, он является сотрудником ООО «Гледен Инвест» в должности руководителя проекта, который хорошо знает объект. Также сообщил, что вопросами организации прохода сотрудников привлеченных организаций на территорию Общества должен был заниматься ФИО24, он проверял и визировал заявки субподрядчиков (которые субподрядчики фактически сами готовили) для ФИО22. ФИО24 имеет постоянный пропуск.

ФИО22 (протокол допроса № 140/473 от 24.09..2013г.) в силу своих должностных обязанностей осуществлявшая контроль за лицами, обслуживающими здание, также не смогла сообщить ничего конкретного в отношении спорного контрагента, сказала, что у нее были контакты менеджера Андрея из ООО "ГлобалЦентр", фамилию не помнит, контакты не сохранились; лично ни с кем из ООО "ГлобалЦентр" не встречалась; знает только, что указанное лицо осуществляло обслуживание здание, однако ничего конкретного сообщить не смогла.

ФИО30 (протокол допроса № 112/441 от 24.07.2013г.), работает в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в должности заместителя генерального директора по безопасности с июля 2005г. по настоящее время; в должностные обязанности входит в том числе работа с ЧОПами, пропускной режим (контроль). Как показал ФИО30 проход в здание осуществляется под контролем ЧОП с фиксацией в системе контроля доступа «СКД». Любой посетитель фиксируется в журнале учета посетителей, посетителю выдается разовый магнитный пропуск, который в обязательном порядке_ сдается сотруднику охраны при выходе посетителя из здания. ООО «ГолденИнвест» ФИО30 знакомо, из сотрудников ООО «ГледенИнвест» ФИО30 известны ФИО24, ФИО25 (т.е. те лица, которые раньше являлись штатными сотрудниками заявителя); ООО «ГлобалЦентр» не знакомо, никто из сотрудников ООО «ГлобалЦентр» не знаком, от имени ООО «ГлобалЦентр» в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» никто не обращался для оформления пропусков (ни разовых, ни постоянных).

В соответствии со ст. 93 НК РФ, по требованию о предоставлении документов (информации) № 87195 от 17 сентября 2013 г. Инспекцией у ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» были истребованы: Заявки от ООО "КР Сервис", ООО "Гледен Инвест", ООО "ГлобалЦентр" на выдачу (оформление) сотрудникам данных организаций временных или постоянных пропусков на проход в здание ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" по адресу <...>.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 87195 от 17 сентября 2013 г. ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» было представлено информационное письмо от 24.09.2012г. № 406, в котором ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» сообщило, что заявки на разовое посещение здания в течение 1 (одного) рабочего дня физическими лицами, поданные аккредитованными Обществом организациями и утверждённые Заместителем генерального директора по безопасности, передаются охранной организации. На основании таких заявок сотрудники охранной организации, сверяя идентификационные данные физического лица, указанного в заявке, с документами, удостоверяющими личность данного физического лица, дают право разово посетить здание ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в течение 1 (одного) рабочего дня. По истечении календарного месяца отработанные заявки на разовое посещение здания вместе с Журналом выдачи временных пропусков сдаются в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». Срок хранения заявок на разовое посещение здания составляет 1 (один) календарный месяц. Срок хранения заявок на оформление постоянных пропусков физическим лицам, работающих в аккредитованных Обществом организациях, составляет 1 (один) календарный месяц.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств того, что сотрудники ООО «ГлобалЦентр» посещали здание Общества ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию о предоставлении документов (информации) № 87334 от 19 сентября 2013 г. Инспекцией у ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» были истребованы документы, подтверждающие отправку почты в адрес ООО "ГлобалЦентр". В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 87334 от 19 сентября 2013 г. ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» было представлено информационное письмо от 24.09.2012г. № 405, в котором ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» сообщило, что корреспонденция в адрес ООО «ГлобалЦентр» уходила простыми почтовыми отправлениями, которые принимаются почтовыми организациями без выдачи отправителю квитанций и доставляются адресатам без расписки. Тем самым каких-либо доказательств переписки со спорным контрагентом также представлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайствам заявителя были допрошены ФИО24, ФИО25, ФИО27, также допрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ФИО24 (протокол допроса № 114/443 от 24.07.2013г.), сообщил, что с августа 2012 г. по настоящее время работает в ООО «ГледенИнвест» в должности руководителя проекта. С 2009 г. по август 2012 г. ФИО24 работал в ООО «КР Сервис» в должности начальника отдела эксплуатации. В период работы ФИО24 в ООО «ГледенИнвест» и ООО «КР Сервис» ФИО24 обслуживал объект ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по адресу г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, к.З. Под руководством ФИО24 на вышеуказанном объекте задействованы (свыше 5 лет): инженер - ФИО25, четыре техника - ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, слесарь-сантехник - ФИО28. До 2008 г. ФИО24 работал в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в должности главного инженера службы эксплуатации. Во время работы в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по настоящее время основными задачами ФИО24 были обеспечение бесперебойной, безаварийной работы инженерных систем здания, комплексное техническое обслуживание здания и обеспечение эксплуатации здания в соответствии с нормами технической эксплуатации здания, для этого у ФИО24 имеется допуск Ростехнадзора для работ с электроустановками и тепловыми установками, такой же допуск имеется и у ФИО25 У техников и слесаря-сантехника имеется удостоверение о проверке зданий, выданные комиссией ООО «КР Сервис». Помимо ООО «КР Сервис» и ООО «ГледенИнвест»на объекте ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по адресу г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, к.З в период с 2009г. по настоящее время никакие другие организации не осуществляли техническое обслуживание, обеспечение эксплуатации здания. ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***> ФИО24 не знакомо, никакого отношения к данной организации ФИО24 не имеет.

В ходе проведения допроса в Арбитражном суде г. Москвы, ФИО24 подтвердил все сведения, имеющиеся в протоколе допроса № 114/443 от 24.07.2013г., составленном Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из ответов ФИО24 на поставленные вопросы также следует, что в его компетенцию не входит взаимодействие с другими организациями. Являлся сотрудником ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» с 2000 по 2008 гг. Затем работал в ООО «СК Эффект», в ООО «КР Сервис», сейчас в ООО «Гледен Инвест». Все это время работает на одном и том же адресе ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». Взаимодействует с генеральным директором ООО «КР Сервис». С самим ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» не взаимодействует. На территорию ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» у ФИО24 пропуск, который периодически обновляется. После перехода из ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» часть сотрудников перешла с ним (к примеру ФИО25), часть осталась.

ФИО25 (протокол допроса № 114/442 от 24.07.2013г.), работает в ООО «КР Сервис» с мая 2009г. по настоящее время. До середины марта 2005 г. ФИО25 работал в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по адресу <...> в службе эксплуатации, главным инженером. ООО «КР Сервис» осуществляло комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию здания и всех инженерных систем в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». ФИО25 показал, что вместе с ним на объекте ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» также работают начальник отдела эксплуатации - ФИО24, четыре техника - ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, слесарь-сантехник - ФИО28. ООО «ГлобалЦентр» ИНН <***> ФИО25 не знакомо, об этой организации ФИО25 ничего не слышал, представителей ООО «ГлобалЦентр» никогда не видел.

В ходе проведения допроса в суде ФИО25 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса № 114/442 от 24.07.2013г., составленном Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из ответов ФИО25 на поставленные вопросы также следует, что в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» он работал с 1996 по 2005 гг. Затем его перевели в иную организацию (название не помнит). После его перевели в ООО «Техносенеж», в другую организацию (название не помнит), затем в ООО «КР Сервис». Руководителем ФИО25 является ФИО24, который во всех организациях, включая ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» всегда работал вместе с ФИО25 При смене всех организаций, адрес работы всегда оставался один и тот же (ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»). Для выполнения работы его вызывали непосредственно арендаторы.

ФИО27 (протокол допроса № 143/476 от 22.08.2013г.), в ООО «КР Сервис» является генеральным директором с 15.04.2011 г. по настоящее время; ему знакомы следующие работники, фактически осуществляющие работы на объекте ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по адресу <...>: ФИО25 - инженер, ФИО26 -техник по адресу, ФИО28 - техник, ФИО31 - техник по адресу, ФИО32 - техник, ФИО33 - техник, ФИО24 - был инженером объекта по адресу <...> до, наверное, лета 2012 г. потом ушел в ООО «ГледенИнвест». Как мне известно ФИО24 сейчас работает в ООО «ГледенИнвест», и в том числе, контролирует работу ООО «КР Сервис» на объекте <...>. ФИО27 показал, что выполнение ООО «КР Сервис» работ на объекте <...> в 2010-2012 г.г. контролировал заказчик. С 01.05.,2012г. точно контролировал ФИО24 со стороны ООО «ГледенИнвест». На вопросы «Как осуществлялся проход на территорию ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" сотрудников ООО «КР Сервис»? Кто был ответственный за проход сотрудников ООО «КР Сервис» на территорию ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" ФИО27 ответил, что проходом сотрудников всегда занимался заказчик работ. ООО "ГлобалЦентр" ИНН <***> ФИО27 знаком только как заказчик работ по адресу: <...>, однако должностные лица ООО «ГлобалЦентр» (ФИО8 и ФИО9) ему не знакомы.

В ходе допроса в суде ФИО27 подтвердил свои показания, содержащиеся в протоколе допроса № 143/476 от 22.08.2013г., составленном Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из ответов ФИО27 на поставленные вопросы следует, что он узнал о необходимости явки в суд на допрос от адвоката-представителя заявителя. ФИО27 пояснил, что является руководителем ООО «КР-Сервис». В ООО «КР-Сервис» ФИО27 пришел в 2011 г. и работает по настоящий момент. ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" является объектом, где у него и его сотрудников ограниченны возможности. Основные вопросы решал ООО «Глобал Центр». В соответствии с договорами, сотрудники ООО «КР Сервис» занимались только обходом, осмотром территории, сантехнической поддержкой. Все остальное брал на себя ООО «Глобал Центр». Взаимодействовал ООО «КР-Сервис» с ООО «Глобал Центр» через курьера. Между ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО «КР Сервис» договора нет. Договор заключен между ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО «Глобал Центр». За объектом <...> закреплено много сотрудников, включая ФИО24 и ФИО25 На вопрос Налогового органа, откуда известно, что именно ООО «Глобал Центр» выполняло все остальные работы, ФИО27 ответил, что это предположение. В организации ООО «Глобал Центр» никого не знает. В ООО «ГледенИнвест» сотрудники ему знакомы. В отношении объекта ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по адресу <...> ФИО27 ни разу ни с кем не встречался для заключения договоров на обслуживание.

Таким образом, ответы, полученные в ходе допросов ФИО24, ФИО25 и ФИО27, проведенных в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в целом соответствуют протоколам допросов данных лиц, составленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, из них следует, что указанные лица выполняли работы по обслуживанию объекта <...> ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", работают на данном объекте уже в течении нескольких лет. Друг другу ФИО24, ФИО25 и ФИО27 знакомы. Кто выполнял остальные работы по обслуживанию объекта <...> ФИО24, ФИО25 и ФИО27 пояснить не могут. При этом название организации ООО «Глобал Центр» из допрошенных лиц знакомо только ФИО27, но кто-либо из сотрудников ООО «Глобал Центр» ему не знаком, никому, ни разу за все годы выполнения работ не встречался.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГлобалЦентр» следует, что данная организация в основном использовалась для транзитного перечисления денежных средств, реальную финансово-хозяйственную деятельность в отношении заявителя не осуществляла, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для оказания услуг по управлению и комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений и оборудования ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», проведению работ по антигрибковой обработке подвальных помещений в ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в ООО «ГлобалЦентр» отсутствует. Что подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО «ГлобалЦентр» не могло произвести вышеуказанные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

В ходе рассмотрения настоящего дела, изучив представленные налоговым органом выписки движения денежных средств по счетам ООО «ГлобалЦентр», представители заявителя направили ряд запросов лицами, участвовавшим в перечислении денежных средств с просьбой подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. Копии положительных ответов представлены Обществом в материалы настоящего дела, ссылаясь на них, оно полагает, что они подтверждают и реальность выполнения работ и оказания услуг ООО «ГлобалЦентр» Обществу.

Суд с доводами Общества не согласен и считает, что представленные им документы не могут подтверждать реальности хозяйственных взаимоотношений по договорам от 01.02.2010 № 2010/290/033 на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования (т. 3 л.д. 1-15) и от 05.04.2010 № 2010/290/068 на проведение работ по антигрибковой обработке подвальных помещений. По мнению суда то, каким образом взаимодействовал спорный контрагент с иными лицами, не доказывает реального выполнения работ и оказания услуг заявителю, предусмотренных вышеуказанными договорами. Совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждено, что ООО «ГлобалЦентр» было использовано для получения необоснованной выгоды – завышения затрат и вычетов по операциям, которые им не совершались и не могли быть совершены.

Довод Налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом, не имеет значения, поскольку Заявитель не мог не знать, кем и какими средствами осуществлялись спорные работы (услуги). Судом учитывается, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, представлены не были.

Наличие у заявителя копий учредительных документов ООО «ГлобалЦентр», подтверждающих факт его создания и регистрации, по мнению суда, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные от ООО «КАСАВЭРДЭ», лица, осуществляющего техническое обслуживание, уборку здания и территории, мойку окон гостиницы «Аэрополис», так же как и здание заявителя, расположенной по адресу: <...> (только другой корпус 5) (т. 27 л.д. 1-2). Налоговый орган пояснил, что по своим характеристикам здания Общества и обслуживаемое ООО «КАСАВЭРДЭ» примерно сопоставимы, для части работ ООО «КАСАВЭРДЭ» также привлекает сторонние организации. Из представленных документов ООО «КАСАВЭРДЭ» усматривается, что его затраты на обслуживание примерно аналогичного здания абсолютно несопоставимы с расходами заявителя на спорного контрагента (расходы Общества за месяц превышают сумму расходов ООО «КАСАВЭРДЭ» за год), что подтверждает доводы налогового органа о направленности взаимоотношений Общества с ООО «ГлобалЦентр» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также аналогичным образом суд оценивает представленные рядом контрагентов ООО «ГлобалЦентр» документы, якобы подтверждающие реальность взаимоотношений с ним. Так, в частности Общество ссылается на документы ООО «КР Сервис», которого ООО «ГлобалЦентр» «привлекало» для проведения работ (оказания услуг) на объекте Общества. Между тем из актов, составленных между ООО «КР Сервис» и ООО «ГлобалЦентр» по результатам оказания услуг по надзору и хозяйственному обслуживанию объекта по адресу: <...> (адрес заявителя), следует, что стоимость данных услуг за месяц составляет 479 896,72 руб. (т. 20 л.д. 29), в то время как ежемесячные затраты Общества по ООО «ГлобалЦентр» составляли 6 000 000 руб. (без учета НДС), никакой разницей в объеме оказанных услуг данное расхождение в уровне цен по оказанным услугам объяснить нельзя.

По мнению суда, данные документы, также подтверждают, что ООО «ГлобалЦентр» никаких работ для заявителя не выполняло, услуг не оказывало, а было использовано для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено: отсутствие реальности работ (услуг) спорным контрагентом; создание документооборота с использованием его реквизитов, недостоверность первичных документов, оформленных от имени ООО «ГлобалЦентр», составленных и подписанных неустановленными лицами, невозможность осуществления им реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия персонала, какого-либо имущества, а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; существенное завышение цены работ (услуг). Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, то требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении первого из заявленных требований; согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 в связи с прекращением производства по делу в части второго из заявленных требований заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.) от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125285, Москва г., 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными требования № 3042 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.04.2014 г.» в части предложения уплатить штраф в общей сумме 8 354 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 28 293 087 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 489 300 руб., пени в общей сумме 9 770 391 руб., производство по делу № А40-75324/14-75-213 в указанной части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125285, Москва г., 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 1289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 354 947 руб., доначисления за налоговые периоды 2010-2012 гг. налога на прибыль в сумме 28 293 087 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25 489 300 руб., начисления пени в размере 9 770 391 руб., - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (зарегистрированному по адресу: 125167, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная