Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КУРСКИЙ" (248016, <...>, ОФ.201, ИНН <***>, д/р 26.07.2005)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ИНВЕСТ" (119311, <...>, ИНН <***>, д/р 10.02.2005)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании оспоримой сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КУРСКИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ИНВЕСТ" содержащем требование о взыскании штраф в размере 9 700 000 рублей по предварительному договору купли - продажи нежилых помещений №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г.

Мотивируя заявленный иск, истец указал на нарушение ответчиком субъективного права истца, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной санкции в форме штрафной неустойки.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность требования истца ответчик, пояснил, что сделка, которой признаны факт и размер неустойки является недействительной в силу ее оспоримости.

Ответчиком, у совместному рассмотрению с первоначальным заявлен встречный иск , по требованиям: признать недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. в части пункта 2 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 14.02.2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. в части пункта 1 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 02.06.2017 г.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - развлекательный комплекс «Курский» (юридический адрес: 248016, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Между ООО «ТРК «Курский» (Продавец) и ООО «Техника Инвест» (Покупатель) был заключен договор №013/СЕЛ/КП/2016 купли - продажи будущей недвижимости от 26.04.2016 г.

Согласно п. 1.1. настоящего договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, для чего стороны обязуются заключить договоры купли - продажи недвижимого имущества в отношении каждой единицы недвижимого имущества на условиях, предусмотренных в настоящем договоре КПБН».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 г. к дарительному договору купли - продажи нежилых помещений №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. «Покупатель полностью признает обоснованность содержащегося в Претензии требования Продавца об уплате штрафа в сумме 9 700 000 рублей в связи с уклонением Покупателя от заключения основного (ых) Договора (ов) купли - продажи помещений общей площадью 5 255,8 кв.м., перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению «Перечень не выкупленных помещений», и выражает готовность выплатить 100% суммы штрафа».

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 02.06.2017 г. к предварительному договору купли - продажи нежилых помещений .У°013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. «Стороны договорились, что 100% суммы штрафа в размере 9 700 000 рублей, будет выплачена Покупателем Продавцу в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения».

Таким образом, сумма штрафа по договору купли — продажи нежилых помещений №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 г. в размере 9 700 000рублей должна быть уплачена ООО «Техника Инвест» ООО «ТРК «Курский» не позднее 03.07.2017 г. (с учетом, что 02.07.2017 г. - выходной день - воскресенье).

Факт нарушения договорного обязательства установлен судом.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора, подписание Основного Договора производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Продавцом от Покупателя письменной заявки (уведомления) о готовности подписать основной договор, но не позднее даты, указанной в пункте 1.6. Предварительного Договора.

Согласно пункту 1.6. Договора, стороны Договора обязуются подписать основной договор до 30.12.2016 г.

14.02.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение без номера согласно которому в пункт 1.6. Договора было внесено изменение: срок заключения основного договора был продлен до 15.03.2017 г. включительно (пункт 1 ДС-2), а Параграф 7 Договора «Ответственность Сторон», был дополнен пунктом 7.2. следующего содержания: в случае не заключения (подписания) Основного (ых) Договора (ов) в срок, предусмотренный в пункте 1.6. Договора по причине не получения Продавцом от Покупателя письменной (ых) заявки (ок) (уведомления (ий)) о готовности подписать Основной (ые) Договор (ы), как это предусмотрено в пункте 1.8. Договора, ином уклонении от заключения Основного (ых) Договора (ов), а также, в случае не заключения (подписания) Основного (ых) Договора (ов) в срок, предусмотренный в пункте 1.6. Договора по любым причинам, за которые несет ответственность Покупатель, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан выплатить Продавцу неустойку (штраф) в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 58 копеек за каждый квадратный метр Помещения, в отношении которого не заключен Основной Договор в срок, предусмотренный в пункте 1.6.

Продавцом было получено письмо №57-01/14-03-17 от 14.03.2017 г. о готовности покупателя к заключению (подписанию) основного договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5 255,8 кв.м., для чего предлагалось прибыть 15.03.2017 г. по указанному в Письме адресу для подписания основного договора.

Однако, Ответчик , обязательство по предварительному Договору своевременно не исполнил.

Действительно ответчик выразил готовность 26.03.2017 г. заключить основной договор общей площадью 4 728,00 кв.м., что отражено в письме б/н от 21.03.2017 г., что, однако, не эквивалентно акцепту направленной истцом оферты.

Фактически жен ответчик в одностороннем порядке, по собственному усмотрению изменил условия обязательства , что не допустимо.

Все существенные условий основного договора, в частности условие о площади объекта купли-продажи, были определены при заключении предварительного Договора, и права на последующее их изменение ,в одностороннем порядке стороны условиями обязательства предусмотрено не было.

Общество направило просрочившему лицу, письменную претензию исх. № 77-01/26-03-17 от 26.03.2017 г., в которой, на основании пункта 7.2. Договора, потребовал выплаты неустойки (штрафа) в сумме 9 700 000, 00 рублей по причине нарушения обязательств по Договору.

02.06.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, Покупатель полностью признает обоснованность содержащегося в Претензии требований Продавца об уплате штрафа в сумме 9 700 000,00 рублей в связи с уклонением Покупателя от заключения основного (ых) Договора (ов) купли - продажи помещений общей площадью 5 255,8 кв.м., перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению «Перечень не выкупленных помещений», и выражает готовность выплатить 100% суммы штрафа.

Основной договор между Истцом и Ответчиком заключен 07.06.2017 г., № 001/ТРК/КП/2017.

При изложенных обстоятельствах суд , считает установленными факты нарушения субъективного права лица, на случай которого сторонами предусмотрена штрафная неустойка.

В данном случае факт просрочки лица, установлен судом, и следует из обстоятельств исполнения предварительного Договора. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договоренностями сторон, а его размер зафиксирован в дополнительном соглашении.

Заключая оспариваемые Соглашения, стороны в отсутствие конфликта образования и изъявления воли выразили согласие с его условиями.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационное письмо от 10 декабря 2013 г. N 162)

Таким образом, порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), видят либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением.

Под обманом же обычно понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. То есть в сделках, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, порок воли одинаков, однако отличие обмана от заблуждения - только в действиях контрагента ошибающегося субъекта. При этом если при заблуждении лицо само составляет ошибочное представление, то в сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц.

Договоренность о неустойке, имеет двойственную функции санкции и обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае дополнительным соглашением от 14.02.2017 был не только введен пункт о форме ответственности при просрочке, но изменен (продлен) срок заключения основного Договора

Фиксация же обстоятельств нарушения обязательства, в соглашении от 02.06.2017, является лишь следствие ненадлежащего поведения самого ответчика, допустившего нарушения прав истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заблуждение истца относительно оспариваемого соглашения было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о действительном положении дел, равно как и доказательств самого факта заблуждения.

Несогласие с условиями обязательства, не является свидетельством того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно мотивов сделки, даже если таковое имело место, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. (пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств подтверждающих факт самого обмана, порочного умысла .

Действия стороны как в момент заключения оспариваемой сделки так и в период ее исполнения свидетельствуют о соответствии обязательства фактическим отношениям ее сторон и их волеизъявлению, а исполнение обязательства как дополнительное подтверждение факта согласия сторон с условиями сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационное письмо от 10 декабря 2013 г. N 162).

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной относятся установление факта заключения сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а также причинная связь стечения тяжелых обстоятельств, действий другой стороны и фактом заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки (дополнительного соглашения) кабальной и недействительной по указанным основаниям.

Тем более истек срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. в части п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 14.02.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление было подано 16.05.2018 г. Срок исковой давности пропущен.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 г. в части п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 02.06.2017 г.

Требование о признании недействительным положения п. 1 Дополнительного соглашения № 2 основано на утверждении о том, указанное соглашение было подписано истцом по встречному иску под влиянием угрозы, неблагоприятных обстоятельств и существенного заблуждения.

Факт угроз в адрес ООО «Техника Инвест» не доказан. Истец по встречному иску ссылается на данные бывшим руководителем ООО «ТРК «Курский» Лоренцом С.В. письменные показания, в которых он утверждает, что перед подписанием Дополнительного соглашения № 1 потребовал в ультимативной форме исполнения обязательств по предварительному договору под угрозой его расторжения. Однако относительно условий подписания Дополнительного соглашения № 2 таких пояснений дано не было, Лоренц С.В. не утверждает, что высказывал какие-либо угрозы в адрес представителей ООО «Техника Инвест». Иные доказательства факта угроз не были представлены истцом по встречному иску.

То факт, что Лоренц С.В. , как следует и из его объяснений в ходе судебного заседания, так и из письменных пояснений, действовал с целью смещения внимания противоположной стороны в сторону от невозможности исполнить собственные обязательства по передаче квартир без обременения, получения дополнительных аргументов в переговорах с ПАО "Сбербагнк" об освобождении имущества из под ареста, не может явиться основанием для признания сделки недействительной, а может явиться основанием для предъявления самостоятельных требований заинтересованной лицом к указанному лицу . А факт наличия или отсутствия залога в имуществе может быть проверен любым заинтересованным лицом путем направления запроса в соответствующие государственные органы.

В качестве еще одного основания для признания сделки недействительной указано существенное заблуждение, которое заключалось в том, что истец полагал, что признание суммы штрафа осуществлялось им лишь только в части площади помещений, на которую он не был готов заключить основной договор, а именно 527,8 кв.м., т.е. с учетом суммы штрафа 1 845,58 руб. за кв.м., сумма штрафа ограничивается 974 097,12 руб.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 Ф08-6235/2016 по делу № А32-35877/2014), что не доказано.

ООО «ТРК «Курский» изначально в претензии, направленной в адрес ООО «Техника Инвест» 26.03.2017 г., требовало выплаты штрафа в размере 9 700 000 рублей.

Также если обратиться к тексту Дополнительного соглашения № 2, то п. 1 и п. 2 содержат указание на сумму штрафа 9 700 000 руб. Никаких иных сумм в тексте документа не упоминалось. Сам текст Дополнительного соглашения составлен таким образом, чтобы не вызывать сомнений и разночтений, в частности можно привести п. 2 Дополнительного соглашения:

«Стороны договорились, что 100% суммы штрафа в размере 9 700 000 рублей будет выплачена Покупателем Продавцу в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения».

В свою очередь, суд находит отыскиваемую сумму чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер штрафа до 974 097,12 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ИНВЕСТ" (119311, <...>, ИНН <***>, д/р 10.02.2005) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КУРСКИЙ" (248016, <...>, ОФ.201, ИНН <***>, д/р 26.07.2005) неустойку в размере 974 097,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ИНВЕСТ" (119311, <...>, ИНН <***>, д/р 10.02.2005) в доход федерального бюджета 71 500 рублей госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО5 Е.В.