Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, административный орган) от 21.12.2009 г. № 04-02/13-2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что им осуществлены все необходимые действия по заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «АСПЭК-Смоленск», следовательно, не имеется злоупотребления доминирующем положением со стороны ОАО «РЖД», выразившегося в экономическом или технологическом необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, результатом которого является ущемление интересов ООО «АСПЭК-Смоленск», а выводы антимонопольного органа не соответствуют нормам федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от18.06.2003 г. № 26.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третьи лица ООО «АСПЭК-Смоленск» и ООО «Гнездово» в отзыве на исковое заявление также просили рассмотреть дело без участия представителей.

С учетом мнения заявителя дело рассматриваетсяв порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены материалы административного дела, а также отзыв, в соответствии с которым требования заявления не признал, пояснив, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: решение Комиссии Смоленского УФАС России от 08.10.2009 по делу № 04-01/23-2009 вступило в силу 08.10.2009 с момента изготовления его в полном объёме.

Третье лицо - ООО «АСПЭК-Смоленск» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указало, что поскольку получение согласия от владельца участка железнодорожного пути предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому является обязательным при заключении сделки между ООО «АСПЭК-Смоленск» и ОАО «РЖД», а проект договора такие условия не содержал, следовательно, общество вернуло проект договора с просьбой составить и направить согласованный по всем условиям договор.

Третье лицо ООО «Гнездово» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указало, что поскольку оспаривание ОАО «РЖД№ постановления о привлечении к административной ответственности УФАС по Смоленской области, являются правоотношениями, возникающими между государственным органом и лицом, привлеченным к ответственности, а общество не привлекалось стороной к участию в административном деле, то, следовательно, оно не может выражать свое отношение к предмету спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя - начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО2 по факту совершения ОАО «РЖД», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта (железнодорожные перевозки), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 (исх.№3672/04 от 27.11.2009).

Было установлено, что Комиссия Смоленского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 04-01/23-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» (в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), 08.10.2009 вынесла решение о признании ОАО «РЖД» нарушившимтребования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-Ф3 «О защите конкуренции».

Комиссия Смоленского УФАС России установила, что ООО «АСПЭК-Смоленск» (далее - Контрагент), с целью осуществления доставки груза на свои подъездные железнодорожные пути локомотивом ОАО «РЖД» письмом от 03.12.2008 №371 обратилось в адрес ОАО «РЖД» в Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик) с инициативой заключить договор на организацию перевозок локомотивом Перевозчика.

02.04.2009 Контрагент представил Перевозчику необходимые документы для рассмотрения Перевозчиком возможности заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования локомотивом Перевозчика.

В дальнейшем Перевозчик не совершил необходимых действий, связанных с заключением договора с Контрагентом, и не направил указанный договор Контрагенту, так как Контрагент не представил Перевозчику согласие ООО «Гнездово» (далее - Владелец), через железнодорожные пути необщего пользования которого необходимо Перевозчику доставлять грузы Контрагенту (подтверждено письмом Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 23.07.2009 №М7/2-607).

По мнению Перевозчика, такое согласие выражается в форме отдельного договора между Контрагентом и Владельцем, то есть заключения Перевозчиком с Контрагентом договора на эксплуатацию необщего пользования локомотивом Перевозчика должен быть подписан договор между Контрагентом и Владельцем.

Для осуществления непрерывной поставки вагонов с грузом на свои железнодорожные пути Контрагент заключил с Владельцем договор эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования локомотива Перевозчика б/н от 15.05.2009, который впоследствии был продлен 31.12.2009 (дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору 15.05.2009 б/н).

В последующем 18.08.2009 Контрагент получил Перевозчика проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок действия данного договора ставился зависимость от действующего между Контрагентом и Владельцем договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования локомотивов Перевозчика б/н от 15.05.2009, а на проекте договора отсутствовала отметка
о согласовании договора Владельца, необходимость в которой прямо
предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных
путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26, зарегистрированными в Минюсте России 19 июня 2003 г. №4764 (далее - Правила). В связи с этим, Контрагент не посчитал предоставленный проект договора надлежащей офертой и вернул его Перевозчику.

На день принятия решения Комиссии Смоленского УФАС России поделу № 04-01/23-2009 письменный договор на эксплуатацию железнодорожного пути между Перевозчиком и Контрагентом заключен не был.

Комиссией Смоленского УФАС России было установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Контрагенту, ранее принадлежали ООО «Стиль-96» и технологически уже были присоединены к станции «Гнёздово» (станции Перевозчика) через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Регионстройиндустрия» (переданы Владельцу по договору аренды).

На момент обращения Контрагента к Перевозчику по заключению договора между Перевозчиком и Владельцем существовали договорные отношения (Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гнёздово» при станции Гнёздово Московской железной дороги от 01.01.2007 № 13/46), а также был составлен Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 19.12.2006. Этим актом определён железнодорожный подъездной путь ООО «Стиль», примыкающий к пути основного владельца (п. 18).

В соответствии с «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Гнёздово» примыкающего к станции Гнёздово Смоленского отделения Московской железной дороги», утвержденной 28.05.2008 директором ООО «Гнёздово» и согласованной 05.07.2008 начальником Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Владелец является пользователем подъездного пути на основании договора между руководством ОАО
«Смоленскоблгражданстрой» и ООО «Гнёздово» (№9 от О2.О2.2004).
Обслуживание подъездного пути Владельца осуществляется по смешанному
варианту - маневровым локомотивом Перевозчика серии ЧМЭ-3
маневровыми локомотивами ветвевладельца серии ТГМ-4а и ТГМ-23.

Комиссией Смоленского УФАС России было установлено, что со 02.04.2009 Перевозчик не обращался в адрес Владельца о согласовании
договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования
Заявителя локомотивом, принадлежащем Перевозчику. При этом Перевозчик
не инициировал изменение технологии работы железнодорожного пути
необщего пользования Владельца (составление акта обследования, внесения
соответствующих изменений в инструкцию).

Несмотря на это, 05.06.2009 Перевозчиком в адрес Владельца был направлен заказным письмом запрос для получения согласия на пропуск вагонов с грузом Контрагента по территории Владельца, а 15.06.2009Перевозчик направил в адрес Владельца проект дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гнёздово» при станции Гнёздово Московской железной дороги №13/46.

Учитывая то, что Перевозчик направил Контрагенту проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 18.08.2009, при этом, несмотря на уже имеющиеся договорные отношен» между Перевозчиком и Владельца, самостоятельно со 02.04.2009 с Владельцем данный проект договора не согласовывал, а проект договора не был согласован с Владельцем в установленном порядке, действия Перевозчика были расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения договора.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 08.10.2009 OAО «Российские железные дороги» (в лице Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем злоупотребления своим доминирующим положением, в части экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, результатом чего является ущемление интересов ООО «АСПЭК-Смоленск». Решение Комиссии Смоленского УФАС делу №04-01/23-2009 вступило в силу 08.10.2009 (со дня оформления решения в полном объёме).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 21.12.2009г. (дело № 04-02/13-2009) ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

В соответствии со статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования, признанные нарушением антимонопольного законодательства (технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельным покупателем) (Решение Комиссии Смоленского УФАС России по делу № 04-01/23-2009 в отношении ОАО «Российские железные дороги»).

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ руководители федерального антимонопольного органа и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом без участия законного представителя юридического лица, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009 г. № 04-02/13-2009, в указанное определением место и время для составления протокола прибыл начальник юридического отдела Смоленского отделения структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, который не имел полномочий на участие в конкретном административном деле и представил общую доверенность от 12.08.2009 г. № НЮ-3-15/487.

Вместе с тем, антимонопольный орган расценил ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/13-2009 от 27.11.2009 г. № 3/НОДЮ/3-536, подписанное представителем по доверенности от 12.08.2009 г. № НЮ-3-15/487 ФИО3, как надлежащее извещение
ОАО «РЖД» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд считает, что антимонопольным органом нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер, так как не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскании свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административного правонарушение.

В то же время допущенные ответчиком нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд отмечает, что Решение Комиссии Смоленского УФАС России по делу № 04-01/23-2009 в отношении ОАО «Российские железные дороги», составляющее объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, признано Арбитражным судом Смоленской области незаконным и отменено (решение от 21.12.2009 г. по делу № А62/8519/2009). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. подтверждена законность вынесенного решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на данных протокола, составленного с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства исключают привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемого в вину обществу оспариваемым постановлением от 21.12.2009 г. № 04-02/13-2009 о наложении штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 14.8, 29.9 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 21.12.2009г. № 04-02/13-2009 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" (107174, <...>, ИНН – <***>) к административной ответственности по ст. 14. 31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов