Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-597) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "РБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Грус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Москва, ул. Профсоюзная, д. 152/3)

третьи лица: ФИО4 (117393, <...>), ФИО5 (117393, <...>), о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 18 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ОАО "РБК" - ФИО6, дов. от 17.04.2015 года; ФИО7, дов от 08.09.2015 года, ФИО8 д. от 21.11.15

От истца ФИО2 – ФИО6, дов. от 23.04.2015 года; ФИО8, дов. от 21.11.2014 года,

От ответчика ФИО3 – ФИО9, дов. от 26.06.2015 года; ФИО10, дов. от 26.06.2015 года, ФИО3 пасп.

От ответчика ЗАО "Медиа Грус" – ФИО11, дов. от 08.06.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уточнения заявлен о:

признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию
ФИО2, ПАО «РБК»сведений, опубликованных в журнале «ЦОДы.РФ»
(выпуск №10 за февраль 2015г.), распространенные о менеджменте группы компаний РБК:

«...новый менеджмент РБК сделал то, что по всем канонам бизнеса и правилам построения компании в соответствующем секторе делать категорически нельзя... Они начали отказываться от собственной готовой и работающей инфраструктуры. Оборудование было выброшено на свалку»

«... бесхозный мегаваттный дизель-генератор до сих пор оставлен на территории завода. В нарушение законодательства нас, акционеров, туда даже физически не пустили. Подобные действия менеджмента РБК, в принципе, подпадают по действие ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 201 УК РФ»

«Оборудование было вывезено в арендованный дата-центр. Цена, которую они платят сейчас за размещение стойки, превышает внутренний тариф собственного ЦОДа более чем на 50%»

«Это выглядит совершенно абсурдно...Можно назвать это абсурдом, а можно - откатом. Потому что при других ситуациях так не делают. Саму компанию как юридическое лицо в лучших традициях 90-х годов продали на «помойку»

«С появлением новой команды (Дерк Сауэр, ФИО5, Николай Молибог) началось выдавливание существующего менеджмента из Группы РБК. Причем порой совсем уж грязными методами... по отношению к нам все действия были направлены на то, чтобы погубить компанию - безусловного лидера рынка хостинга»

«... управляющей команде все это было не нужно. Они просто делали и продолжают делать все для того, чтобы угробить игрока, не брезгуя даже тем, что вполне имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ»

«Руководство ставит эксперименты над бизнесом, например, в каком-нибудь из брендов группы предлагается на недельку прекратить прием новых клиентов и посмотреть, что из этого получится. Закрывая при этом глаза на закон о связи, забывая про то, что если у компании есть оферта, то она обязана работать на всех. Ведь если компания - регистратор доменов, то в соответствии с правилами аккредитации она обязана их регистрировать и не имеет права прекратить прием новых клиентов. Все это можно объяснить лишь единственной целью - угробить бизнес крупнейшего российского хостера.»

«Сотрудников, которые там работали, буквально выставили на улицу, не заплатив ничего и ничего не объясняя»

«Считаете ли Вы возможным вступить в борьбу за свои права как акционер, у которого, по сути, отняли бизнес?»

обязании ЗАО «Медиа Грус» опубликовать в подготавливаемом или ближайшем
планируемом после вступления решения суда в законную силу выпуске журнала «ЦОДы.РФ»
текст опровержения, набранный тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, указанного
ниже содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В интервью с бывшим управляющим компанией HostingCommunity ФИО3, опубликованном в журнале «ЦОДы.РФ» (выпуск №10 за февраль 2015г., стр. 54-56), распространены следующие несоответствующие действительности порочащие сведения о нарушении менеджментом группы компаний РБК действующего законодательства, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности:

«Сотрудников, которые там работали, буквально выставили на улицу, не заплатив ничего и ничего не объясняя»

«Считаете ли Вы возможным вступить в борьбу за свои права как акционер, у которого, по сути, отняли бизнес?»

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, в пользу ПАО «РБК» компенсацию репутационного вреда в размере 6 000 000 руб.

взыскании с ЗАО «Медиа Грус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, в пользу ПАО «РБК» компенсацию репутационного вреда в размере 6 000 000 руб.

Ответчики возражают против иска по доводам, изложенным в отзывах, полагают, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в журнале «ЦОДы.РФ» (выпуск № 10 за февраль 2015 г.) было опубликовано интервью с ФИО3 «Куда уехал ЦОД?», содержащее оспариваемые высказывания:

«Сотрудников, которые там работали, буквально выставили на улицу, не заплатив ничего и ничего не объясняя»

«Считаете ли Вы возможным вступить в борьбу за свои права как акционер, у которого, по сути, отняли бизнес?»

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истец полагает, что перечисленные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как ПАО «РБК», так и ФИО2 Порочащий характер истец усматривает в наличии в распространенных сведениях обвинений в недобросовестном и неразумном осуществлении управленческих функций, совершении преступлений, нарушений норм морали и деловой этики.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что сведения соответствуют действительности. ФИО3 являлся бывшим управляющим компании HostingCommunity, которая сейчас трансформировалась в ГК RU.CENTER, а также совладельцем-миноритарием дата-центра ЗАО «Байт-Телеком», который был построен при его активном участии и на базе которого компания HostingCommunity предоставляла услуги. В ЗАО «Байт-Телеком» ФИО3 и его партнеру ФИО12 принадлежало 25% обыкновенных именных акций этого предприятия.

В октябре 2014 года имущество дата-центра ЗАО «Байт Телеком» без ведома миноритарных акционеров было вывезено из дата-центра на арендованные площадки ДЦ DataPro и SafeData II (дата-центр Москва II), частично оставлено за ненадобностью, а в результате они лишились своей доли собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчиков, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 ЗАО «Байт-Телеком» (т. 2 л. д. 124-133), из которой следует что учредителями общества являлись ФИО3, ФИО12 и компания «Аквариус Маркет Лимитед»; выпиской ОАО «РБК» об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014 (т. 3 л. д. 33-95), согласно которой ЗАО «Байт-Телеком» с 29.10.2013 являлось аффилированным лицом, принадлежащим к группе компаний ОАО «РБК»; выпиской ОАО «РБК» об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2014 (т. 3 л. д. 96-112), согласно которой ЗАО «Байт-Телеком» было исключено из списка аффилированных лиц ОАО «РБК» 06.10.2014; договором новации от 09.09.2013 (т. 6 л. д. 2-57), в соответствии с которым в сентябре 2013 года 75 % долей ЗАО «Байт-Телеком», принадлежащих компании «Аквариус Маркет Лимитед» были переданы компании Карута Инвестментс Лимитед и ЗАО «Байт-Телеком» вошел в группу компаний РБК; сообщением о существенном факте, об отдельных решениях, принятых советом директоров ОАО «РБК» (т. 4 л. д. 46-49), согласно которому совет директоров (ФИО4, ФИО13 А., ФИО14, ФИО15, ФИО5, Подсыпании С. С.) 02.06.2014 принимает решение по приобретению компанией Пинтолеза Холдингз Лимитед 75 % акций ЗАО «Байт-Телеком» у Карута Инвестментс Лимитед; информационным письмом от 27.06.2014 ФИО16 (т. 3 л. д. 126), согласно которому он был избран с 27.06.2014 генеральным директором ЗАО «Байт-Телеком»; решением № 1/2014 от 29.08.2014 года единственного акционера ЗАО «Байт-Телеком» ФИО17 (т. 3 л. д. 127, т. 4 л. д. 86-87), согласно которому с 29.08.2014 она себя назначила генеральным директором ЗАО «Байт-Телеком»; сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2014 генерального директора ФИО16 (т. 4 л. д. 88-89); протоколом посещения офиса ЗАО «Байт-Телеком» от 07.10.2014 (т. 3 л. д. 128), согласно которому акционеров ФИО3 и ФИО12 не пропустили на территорию ЗАО «Байт-Телеком» по распоряжению заместителя генерального директора ОАО «РБК» по безопасности ФИО18; заявлением (пресс-релиз) заместителя генерального директора ОАО «РБК» по технологиям ФИО19 об отказе от собственного дата-центра ЗАО «Байт-Телеком» (т. 4 л. д. 50); статьей на сайте www.roem.ru от 23.03.2015 (интервью) заместителя генерального директора ОАО «РБК» по технологиям ФИО19 (т. 4 л. д. 77-80).

Ответчики указали, что, как следует из консолидированной финансовой отчетности группы компаний РБК за 2013 год, представленной истцом (т. 1 л. д. 20-66), основными дочерними предприятиями ОАО «РБК» являлись Пинтолеза Холдингз Лимитед, Халверстон Холдингз Лимитед, ООО «Конкорд», ООО «Гарант-Парк-Телеком», ООО «Хостинг-Центр», Хостинг Комьюнити, ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ЗАО «РСИЦ») и другие, которые контролируются и управляются РБК. Указанным отчетом (т. 1 л. д. 42) подтверждается, что группа РБК приобрела 75 % в уставном капитале ЗАО «Байт-Телеком», компании, оказывающей хостинговые услуги. На дату приобретения общество имело отрицательные чистые активы в сумме 4,6 млн. руб./0,14 млн. долларов США. «Байт-Телеком» стал частью сегмента группы РБК регистрации доменов и хостинга.

ЗАО «Медиа Грус» сослалось на то, что до публикации интервью им была проведена проверка сведений, получены от ФИО3 объяснения и документы, проверены им. Для проверки помимо их сопоставления с информацией, содержащейся в сети интернет, оно также обращалось к свидетелям ФИО12, ФИО20 и др., которые подтвердили сведения, предоставленные ФИО3

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Оспариваемые истцами сведения относятся к категории порочащих деловую репутацию, поскольку совокупность оспариваемых сведений и их общая направленность свидетельствует о намерении сформировать об истцах негативное представление, в частности, представление о том, что они намеренно совершали халатные и неразумные действия в хозяйственной сфере (по канонам бизнеса делать нельзя, отказались от работающей структуры, платят неразумно большие деньги за аренду, оборудование бесхозное, оборудование выброшено), нарушали законодательство (в нарушение законодательства не пустили акционеров, незаконно приостанавливают деятельность компании-регистратора доменов, можно назвать откатом, отняли бизнес), вплоть до совершения уголовных преступлений (действия подпадают под ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), нарушали нормы морали и деловой этики (выдавливание существующего менеджмента, грязные методы, цель – погубить компанию, угробить игрока, сотрудников выставили на улицу не заплатив и не объяснив).

Обосновывая соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчики сослались на обстоятельства прекращения осуществления ЗАО «Байт Телеком» ранее осуществлявшейся деятельности дата-центра, передачу соответствующих функций иному юридическому лицу. Эти обстоятельства истцами не оспорены.

Вместе с тем, оспариваемая статья содержит такую интепретацию этих сведений, в соответствии с которой истцы намеренно прекратили деятельность ЗАО «Байт Телеком» с целью вывести с рынка его успешного участника. Ответчики полагают, что у истцов имелась реальная возможность определять судьбу ЗАО «Байт Телеком», влиять на его производственно-хозяйственную деятельность. Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что у сторон имеется прежде всего корпоративный конфликт, связанный с изменением состава акционеров ЗАО «Байт Телеком». Исходя из содержания этого конфликта, ответчик утверждает, что после приобретения 100% акций ЗАО «Байт-Телеком» ФИО17, оно продолжало быть аффилировано с Истцом, в период полного контроля над ЗАО «Байт-Телеком» ФИО17 работники ЗАО «Байт-Телеком» были уволены менеджментом ПАО «РБК», действующим по доверенности (ФИО21, являющейся первым заместителем генерального директора ПАО «РБК»), товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Байт-Телеком» вывозились в период, когда акционером ЗАО «Байт-Телеком» являлась ФИО17 по поручению ФИО18, являвшегося работником ЗАО «РСИЦ», на 100% принадлежащего ПАО «РБК», в которых Истец 2 являлся генеральным директором, юридические лица, в отношении которых советом директоров ПАО «РБК» было принято решение о ликвидации, а также ЗАО «Байт-Телеком», были не ликвидированы, а отчуждены ФИО17 и находятся в стадии реорганизации.

Ответчик также сослался на заявление заместителя генерального директора ПАО «РБК», что ЗАО «Байт-Телеком» являлось активом ПАО «РБК» и было принято решение отказаться от него; реорганизация ЗАО «Байт-Телеком» осуществлялась под контролем ПАО «РБК»; из переписки сотрудников ПАО «РБК» следует, что предлагается в целях разрешения акционерного конфликта, а не по экономическим причинам, лишить ЗАО «Байт-Телеком» активов, а деятельность ООО «Гарант-Парк-Телеком» ликвидировать с передачей результатов его хозяйственной деятельности в полностью подконтрольное юридическое лицо; ЗАО «Байт-Телеком» прекратило свою деятельность, а его имущество вывозилось с территории дата-центра по распоряжению ФИО18, являвшегося сотрудником ЗАО «РСИЦ», подконтрольного ПАО «РБК» и подчиненным Истца 2; ООО «Гарант-Парк-Телеком» обеспечивающее деятельность дата-центра лишено лицензий, а его клиентам предложено перейти на обслуживание в ЗАО «Регистратор Р01» на 100% принадлежащий ПАО «РБК».

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены документально (продолжало быть аффилировано, уволены именно ПАО «РБК») либо не относятся к предмету и основания иска.

ИЗ приведенных доказательств не следует, что у ПАО «РБК» имелась возможность напрямую либо косвенно влиять на деятельность ЗАО «Байт-Телеком». В деле имеется схема принадлежности долей и акций, в соответствии с которой между ЗАО «Байт-Телеком» и ПАО «РБК» находится ряд юридических лиц. Прямых доказательств взаимовлияния, подконтрольности и возможности определять судьбу ЗАО «Байт-Телеком» в дело не представлено. В деле имеется протокол № 71 заседания Совета директоров ОАО «РБК», которым утверждена схема реорганизации структуры группы компаний. ЗАО «Байт-Телеком» в этой структуре отсутствует. Ссылка ответчика на электронную переписку, в которой указывалось на намерение «слить в регионы вместе с займом», не является надлежащим доказательством возможности влиять на действия ЗАО «Байт-Телеком».

Утверждение о бесхозности имущества, его нахождении на свалке носит предположительный характер и документально не подтверждено. Ответчик признал в ходе судебного заседания, что на момент интервью у него не имелось подтверждения места нахождения оборудования, на сегодня доказательства его продажи имеются. Таким образом, данное утверждение не может быть признано соответствующим действительности.

Утверждение о том, что «нарушение законодательства нас, акционеров, туда даже физически не пустили» также не может быть признано соответствующим действительности. Объяснения лиц, участвующих в деле подтверждается, что имела место ситуация, когда ФИО3 не был допущен в помещение, ранее занятое ЗАО «Байт Телеком». При этом ответчиками не приведено ссылок на нормы законодательства которые были при этом нарушены. Доводы о том, что как акционер ФИО3 имел право войти на территорию предприятия для встречи с генеральным директором опровергается тем, что генеральный директор фактически не находился по этому адресу, там был размещен технический центр, который не предполагает доступа посторонних для производственного процесса лиц. Судом также принято во внимание, что ситуация недопуска имела место в октябре, в то время, как владельцем акций ФИО3 перестал быть с 29 августа. Его несогласие с отчуждением акций само по себе не дает ему оснований считаться акционером до разрешения корпоративного спора.

Утверждение о превышении внутреннего тарифа при оплате аренды оборудования сторонней организации не может считаться документально подтвержденным, поскольку какой-либо «внутренний тариф» не был утвержден, и доказательств его применения при расчетах ЗАО «Байт Телеком» не представлено.

Доводы о выдавливании прежнего менеджмента и увольнении сотрудников, а также о применении при этом грязных методов, ответчиками не подтверждены. Ответчиками не представлено доказательств того, что прежние руководители ЗАО «Байт Телеком» были лишены должностей по инициативе истцов и вследствие каких-либо действий истца. Доводы об увольнении ФИО20 и ФИО22 не свидетельствуют о совершении истцами таких действий. Эти лица были уволены по собственному желанию. Доказательств того, что их вынудили принять такое решение, в деле не имеется. Сами по себе изменение требований нового руководства к сотрудникам и несогласие сотрудника с действиями нового руководства компании не свидетельствует о «выдавливании». Доводы о том, что сотрудников буквально выставили на улицу, не заплатив ничего и ничего не объясняя, также ничем не подтвержден. Доказательств того, что имели место массовые увольнения с нарушением законодательства, не имеется. Утверждение о том, что были приняты меры, чтобы заставить людей уволиться по собственному желанию с целью избежать выплат, полагающихся при увольнении по инициативе работодателя, носит предположительный характер. При этом ссылки на разговоры с сотрудниками, которые якобы сообщили ответчикам об оказываемом на них давлении, не являются достаточным, достоверным и допустимым доказательством соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт совершения и самой возможности совершения именно истцами действий, о которых рассказывается в статье.

Требование ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного вследствие распространения оспариваемых сведений, подлежат частичному удовлетворению.. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Заявленный размер компенсации является чрезмерным и не соответствует степени воздействия распространенных сведений, в связи с чем определяется судом в размере 50 000 руб., которые взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из конструкции ст. 151 ГК РФ не следует, что юридическое лицо может испытывать физические или нравственные страдания. Доказательств того, что распространенные ответчиками сведения негативно повлияли на деловую репутацию ПАО «РБК» в дело не представлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в пользу ПАО «РБК» не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ФИО2., ПАО «РБК»следующие сведения, опубликованные в журнале «ЦОДы.РФ» выпуск №10 за февраль 2015г., распространенные о менеджменте группы компаний РБК:

«Оборудование было вывезено в арендованный дата-центр. Цена, которую они платят сейчас за размещение стойки, превышает внутренний тариф собственного ЦОДа более чем на 50%»;

«Сотрудников, которые там работали, буквально выставили на улицу, не заплатив ничего и ничего не объясняя»;

«Считаете ли Вы возможным вступить в борьбу за свои права как акционер, у которого, по сути, отняли бизнес?».

Обязать ЗАО «Медиа Грус» опубликовать в ближайшем
после вступления решения суда в законную силу выпуске журнала «ЦОДы.РФ»
опровержение вышеперечисленных сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 9500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медиа Грус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 9500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова