ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2012 г. Дело № А40-75663/12-64-702
Решение в полном объеме изготовлено: 26 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 19 октября 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи ЗОТОВОЙ Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюковым А.С.
с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2012г. № 212/3252, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2012г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (ОГРН <***>)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» о расторжении государственного контракта от 20.11.2009 г. № 201109/2, взыскании неустойки в размере 9 417 364 рублей.
Требование обусловлено нарушением условий контракта купли-продажи квартир от 20.11.2009 г. № 201109/2.
В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, пояснил, что проценты начислены в период с 01.12.2010 г. по 20.04.2012 г, оплата по договору произведена не была.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, сославшись на то, что государственный контракт от 20.11.2009 г. № 201109/2 не был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС, в связи с чем, является незаключенным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2009г. № 201109/2, согласно условиям которого, продавец (ответчик) обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика (истец) квартиры, указанные в приложении № 1 к контракту (далее – имущество), а истец – принять и оплатить указанное имущество.
Стороны согласовали порядок передачи и оплаты имущества. Имущество должно быть передано по акту приёма-передачи не позднее 01.12.2010 г.
Цена государственного контракта от 20.11.2009г. № 201109/2 составила в соответствии с п. 2.1. 67 544 300 рублей. Оплата производится на основании подписанных сторонами:
- государственного контракта;
- акта приёма-передачи квартир;
- счёта, счёта-фактуры, оформленных в соответствии с подписанным актом в течение 4х дней с момента получения свидетельств о праве собственности (с обременением) на всё имущество путём перечисления истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчиком обязательство по передаче имущества исполнено не было.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец, во исполнение ст. 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 20.11.2009г. № 201109/2 письмом от 08.07.2011 г. № 212/5476. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, то суд считает, что требование истца о расторжении государственного контракта от 20.11.2009г. № 201109/2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. государственного контракта, в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока на исполнение обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2011 г. № 212/5475 с требованием об оплате начисленной неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения.
Истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 9 417 364 рублей, начисленной за период с 01.12.2010 по 20.04.2012 г. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика судом не принимаются. На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном пункте законодатель устанавливает требование к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, требований о регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимости данный пункт не содержит, из чего следует, что государственная регистрация его не обязательна.
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что судам следует иметь в виду, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, то, что иск удовлетворен судом в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 330,450,452 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН <***>).
1. Расторгнуть Государственный контракт от 20.11.2009г. № 201109/2, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (ОГРН <***>) и Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН <***>);
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в сумме 9 417 364 рубля;
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 086 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
С У Д ФИО3 Е.А.