Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011г. между Открытым акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту - «Страховщик», «Ответчик») и Коммерческим банком «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту -«Страхователь», «Истец») был заключен договор №000044/19-000/11/ЦО18 страхования имущества_предприятия (организации) (далее по тексту - «Договор страхования»).

В подтверждение заключения Договора страхования Страховщик выдал Страхователю Полис страхования имущества предприятия №000044/19-000/11/Ц018 от 20.09.2011г. (далее по тексту - «Полис страхования»). Срок действия Полиса страхования: с 21.09.2011г. по 20.09.2012г.

Оплата страховой премии в размере 3 290,00 (Три тысячи двести девяносто) рублей, установленной п. 4.7 Полиса страхования произведена Страхователем своевременно (до 23.09.11г.), о чем свидетельствует платежное поручение №1318 от 21.09.2011г.

В соответствии с условиями пункта 4.4 Полиса страхования объектом страхования является банкомат, имеющий страховую стоимость в размере 260 000,00 рублей, а также денежная наличность в данном банкомате в размере общей страховой суммы (лимита ответственности) 800 000,00 рублей Безусловная франшиза по банкомату и денежной наличности установлена в размере 3 000 рублей по каждому виду объекта страхования (всего: 6 000,00 руб.)

Пунктом 4.3 Полиса страхования установлена территория (место) страхования: <...>, ООО «АТАК».

В соответствии с Индивидуальными условиями страхования, являющимися Приложением №1 к Договору страхования к числу страховых рисков отнесены «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - похищение имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя, порчи имущества из-за хулиганских действий, вандализма».

В период действия договора 12 января 2012 г. около 23 часов 50 минут неустановленными лицами было совершено хищение имущества Страхователя - банкомата с наличными денежными средствами, находящегося на территории ООО «Атак» по адресу: <...>.

В результате совершения противоправных действий третьих лиц, Страхователю причинен ущерб в общей сумме 750 050,00 (Семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей, в том числе:

- 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей - стоимость банкомата;

- 490 050,00 (Четыреста девяносто тысяч пятьдесят) рублей - сумма похищенных наличных денежных средств, находящихся в банкомате. Размер похищенных наличных средств не превышает лимита ответственности, указанного в Полисе страхования.

В отношении данного факта Следователем СУ УМВД России по г.о. Химки капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело №25727 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 20.01.2012г. и Постановление об уточнении данных по уголовному делу №25727 от 20.01.2012г. .

О факте наступления страхового случая Страхователем было направлено Заявление №1 от 16.01.2012г., полученное Страховщиком 16.01.2012г. (вх. №15-16/01) и приложены заверенные копии: договора аренды части помещения №03-01-10/49 от 15.09.2011г., бухгалтерских, кассовых и иных документов, подтверждающих наличие и количество наличных денежных средств в банкомате на момент наступления страхового события (оригинал справки исх. №03-01-25/103 от 16.01.2012, оригинал справки исх. №03-01-25/102 от 16.01.2012г., выписка по лицевому счету №<***>/810 касса банкомата №39 за период с 19.12.2011 по 16.01.2012, копия расходного кассового ордера №9966 от 19.12.2011г., копия заявки на подкрепление банкомата №39), данные с камер видеонаблюдения за период - 48 часов, включая 24 часа до и 24 часа после события, записанные на 3-х оптических (CD) дисках.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс увязывает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, причиненных страховым случаем, с тем, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению этих убытков.

При вине страхователя в форме неосторожности страховщик вправе воспользоваться институтом общих последствий нарушения гражданского права и отказать страхователю в выплате на основании ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличествует вина самого страхователя, поскольку на момент наступления страхового случая у него отсутствовали необходимые условия, послужившие основанием для заключения договора согласно сведениям, представленным в заявлении – Приложении № 3 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 8.1.2. Договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, в том числе: наличия физической охраны территории страхования (присутствия охранников на территории страхования или в здании, в котором находится имущество, заявленное на страхование), наличия на территории страхования исправной автоматической охранной сигнализации, наличия средств пассивной защиты здания, наличия системы видеонаблюдения на территории страхования с постоянным контролем.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В Заявлении на страхование имущества юридических лиц (Приложение № 3 к Договору страхования имущества и ответственности предприятия (организации) № 000044/19-000/11/ЦО18 от 20.09.2011г.) и описью банкоматов (Приложение № 1 к заявлению), страхователем указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, а именно: физическая охрана территории страхования осуществляется круглосуточно силами службы безопасности, установлена автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, установлены входные металлические двери, ведется видеонаблюдение с постоянным контролем.

По результатам проверки предоставленных сведений по Договору страхования, установлено, что застрахованный по Договору страхования имущества предприятия № 000044/19-000/11/ЦО18 от 20.09.2011г. объект страхования - банкомата модели NCR Personas 5877, серийный номер 37067579, находился во входном тамбуре, ведущем в здание, занимаемое магазином ООО «Атак» по адресу: <...>, круглосуточная физическая охрана территории страхования не осуществляется, средства пассивной зашиты здания - металлические входные двери отсутствуют, видеонаблюдение с видеозаписью территории арендуемой страхователем и занимаемой банкоматом не ведется, автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, не установлена. Эти сведения получены страховщиком при осмотре 18.01.2012 ООО «Атак», в котором располагался похищенных застрахованный объект сотрудниками безопасности страховщика, а также сведениями, полученными в ответ на запрос страховщика от ООО «Атак».

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несмотря на то, что страховщик как в ходе предварительного заседания так и судебного разбирательства указывал на означенные выше доводы и доказательства наличие недостоверных сведений об объекте страхования, страхователем опровергающие документы не представлены.

Пункт 3 ст. 962 ГК РФ также освобождает страховщика от возмещения убытков при наличии умышленной вины страхователя.

Учитывая такие обстоятельства как: отсутствие надлежащих способов охраны застрахованного объекта, о наличии которых было заявлено при заключении с ответчиком договора: наличия металлических межкомнатных и входных дверей, круглосуточной охраны, при том страховой случай произошел около 23 часов 50 минут при отсутствии охраны, следует вывод о том, что истец не мог не знать об этих обстоятельствах, соответственно, страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению возникших убытков.

В этой связи суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

При этом встречное требование о признании недействительным договора страхования также не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные истцом доказательства в обоснование требований подтверждают отсутствие некоторых существенных обстоятельств, необходимых для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в период 2012 года, в то время как доказательства того, что страхователь представил ложные сведения при заключении договора в сентябре 2011 года, отсутствуют. Поэтому считать договор недействительным с момента его заключения оснований нет. При изменении существенных условий договора страховщик вправе предпринять меры для расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 944, 962 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО КБ «Транспортный» к ОАО «Боровицкое страховое общество» о взыскании денежных средств в размере 744 050 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Боровицкое страховое общество» к ООО КБ «Транспортный» о признании недействительным договора страхования № 000044/19-000/11-ЦО18 от 20.09.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева