Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-75788/13 (шифр судьи 90-249) по заявлению ООО «Электротехническая компания Стил Лайт» (ОГРН <***>, 109518, <...>) к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>), третье лицо: ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>, 110024, <...>) о признании недействительным решения от 20.04.2012 № 15-05/818 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 25.06.2014 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 25.06.2014, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2013 г., удостоверение, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехническая компания Стил Лайт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений – том 8 л.д. 116-124) к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2012 № 15-05/818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года в размере 157 001 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Ответчик (инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 06.11.2013 и пояснениях от 23.07.2014 (том 1 л.д. 66-70, том 8 л.д. 113-114).

Третье лицо (ИФНС России № 22 по г. Москве) поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 31.01.2014 (том 1 л.д. 97-106).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2012 № 15-05/231 (том 7 л.д. 72-98), рассмотрены возражения (том 7 л.д. 67-69) и материалы проверки (протокол от 11.04.2012 – том 7 л.д. 70-71).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 20.04.2012 № 15-05/818 о привлечении к ответственности (далее – решение инспекции, том 1 л.д. 7-29), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 114 руб., НДС в размере 739 925 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 20.04.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 6 848 руб., по НДС в размере 599 032 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 252 373 руб., по НДС в размере 3 699 623 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. 1-2 (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-122382/12-140-767.

Определением суда от 28.01.2013 по делу № А40-122382/12-140-767 заявление общества оставлено без рассмотрения в части обжалования пунктов 1.2, 1.3, 1.7 решения инспекции в виду несоблюдения налогоплательщиком в указанной части досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

После оставления заявления в части обжалования пунктов 1.2, 1.3, 1.7 решения инспекции без рассмотрения определением по делу № А40-122382/12-140-767 налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на решение в части указанных пунктов, рассмотрев которую УФНС России по г. Москве решением по жалобе от 06.05.2013 № 21-19/045178 (том 1 л.д. 30-35) оставила решение Инспекции без изменения и утвердило его (заявление представлено в суд 17.06.2013 – том 1 л.д. 3).

Соответственно, после устранения указанные нарушения в виде не соблюдения досудебного порядка обращения в суд общество 17.06.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.2, 1.7, принятое к производству по настоящему делу.

Фактически налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части:

- пункта 1.2, которым начислена суммы налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб., в связи с неправомерным списанием в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы безнадежной ко взысканию задолженности по договору с ООО «Сан-Трейд»,

- пункта 1.7, которым начислен НДС в результате занижения налоговой базы на сумму 1 029 231 руб. в связи с включения налогоплательщиком в книгу продаж за 2010 год счетов-фактур с отрицательными показателями.

По пункту 1.2 решения (налог на прибыль организаций).

Налоговый орган установил, что общество неправомерно списало в состав внереализационных расходов за 2009 год безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб., право на списание которой в силу статьи 266 НК РФ у него возникло только в 2010 году, что привело к начислению налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Спорная дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб.(далее – спорная задолженность) образовалась у общества при переходе к нему права требования к ООО «Сан-Трейд» (договор цессии – том 8 л.д. 6-10) по договору поставки от 11.01.2009, заключенному между ООО «Стил-Лайт» и ООО «Сан-Трейд» (договор – том 8 л.д. 11-19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу № А33-13957/2009 (том 7 л.д. 103-106) должник ООО «Сан-Трейд» признан банкротом и ликвидирован, о чем 17.10.2010 в ЕГРЮЛ должника внесена соответствующая запись.

В связи с ликвидацией должника спорная сумма дебиторской задолженности на основании приказа о списании от 16.12.2009 и проведенной инвентаризации расчетов была списана в состав внереализационных расходов общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год (акт инвентаризации, приказ о списании, бухгалтерские справки – том 8 л.д. 87-96).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суд считает, что Общество неверно определило моментом признания безнадежного долга дату вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебного акта, признавшего ООО «Сан-Трейд» банкротом в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ должника приходится на 4 квартал 2010 года (17.12.2010), в связи с чем датой признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию следует считать 17.12.2010 и лишь после признания ее таковой приступать к процедуре ее списания.

Следовательно, общество могло воспользоваться правом, установленным положениями ст. 265-266 НК РФ на списание безнадежного долга в состав убытков не ранее 4 квартала 2010 года.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в иных периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверке, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным, не принимается довод общества об отсутствии влияния на расчеты с бюджетом неправомерно отнесенной в 2009 году в состав расходов суммы спорной задолженности с учетом покрытия указанной суммы в составе налогооблагаемой прибыли за 2010 год в пределах периода проведения налоговой проверки.

Общество не оспаривая по существу неправомерность списания в 2009 году суммы спорной безнадежной задолженности по сроку списания не ранее 2010 года, указывает на незаконность начисления штрафа на отсутствующую, по мнению налогоплательщика, недоимку.

Между тем, суд указывает, что согласно положениям ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлена и заявителем не оспаривается незаконность списания в 2009 году суммы спорной задолженности и как следствие неуплата обществом в бюджет суммы налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб., в связи с чем, вне зависимости от объема исполнения обществом налоговой обязанности в последующих периодах, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст. 122 НК РФ за период выявления недоимки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2009 год сумму безнадежной ко взысканию задолженности со сроком списания не ранее 4 квартала 2010 года, в связи с чем начисления, произведенные налоговым органом по данному нарушению признаются судом правомерными.

По пункту 1.7 решения (НДС).

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено наличие расхождения в регистрах бухгалтерского учета общества по суммам НДС с реализации товара в 2010 году, которое возникло у общества в результате проведения сторнировочных записей в книге продаж в отношении операций по возврату контрагентами некачественного товара, уменьшающих общую сумму НДС от реализации на сумму НДС возвращенного товара.

При этом, инспекцией был сделан вывод о принятии обществом к учету по возвращенному товару счетов-фактур с отрицательными показателями, что привело к неуплате НДС в размере 157 001 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Порядок оформления операций по возврату продавцу ранее проданных товаров указанный в письме Минфина России от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29, признанном законным решением ВАС РФ от 30.09.2008 г. по делу № 11301/08, производится следующим образом:

- в случае принятия товаров на учет, покупатель при возврате товаров поставщику обязан выставить счет-фактуру, которая будет являться основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету у поставщика в период выставления счета-фактуры (не в период реализации товаров);

- в случае возврата товаров покупателем поставщику, которые на момент возврата не были приняты на учет, поставщик корректирует выставленные покупателю ранее счета-фактуры на реализацию, уменьшая их на стоимость возвращенного товара и соответствующий НДС, с последующей корректировкой налоговой базы по НДС на суммы налога, приходящиеся на возвращенный товар.

Обществом в подтверждение фактического возврата товара были представлены товарные накладные, счета-фактуры по поставке некачественного товара с отметками о браке, акты выявления расхождений, а также претензионные письма, товарные накладные и счета-фактуры по возвращенному товару (том 4 л.д. 27-151, тома 5-6, том 7 л.д. 1-59, том 8 л.д. 125-140).

Из приведенных документов следует, что счета-фактуры с отрицательными показателями обществом не принимались, а на возвращаемый товар контрагентами составлялись отдельные счета-фактуры.

Судом установлено, что общество при оформлении возврата товара суммы произведенных возвратов в книгу покупок не включало, а отражало в книге продаж сторнировочными записями (со знаком «минус»)на дату возврата товара (книги продаж - том 3 л.д. 17-155, том 4 л.д. 1-26).

При применении указанного способа учета возвращенного товара общая сумма НДС, исчисленная по книге покупок будет всегда больше суммы НДС, заявленной к уплате по декларации на величину отнесенного к вычетам НДС возвращенного товара, что в конечном итоге не может привести к недоимке по уплате налога.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик, применяя рассмотренный способ учета возвращенного товара не нарушил положений налогового законодательства в части исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем основания для начисления недоимки по НДС в размере 157 001 руб. по операциям возврата некачественного товара у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение инспекции от 20.04.2012 № 15-05/818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по НДС по пункту 1.7 в размере 157 001 руб., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим НК РФ,

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по пункту 1.2 в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москвев отношении ООО «Электротехническая компания Стил Лайт» решение от 20.04.2012 № 15-05/818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС по пункту 1.7 в размере 157 001 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать ООО «Электротехническая компания Стил Лайт» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Стил Лайт» (ОГРН <***>, 109518, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 20.04.2012 № 15-05/818 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин