Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (ИНН 7709753303; ОГРН 1077758950664; дата регистрации 10.08.2007, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 54, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 1047709098315, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

опризнании недействительным решения от 24.08.2015 № 12-04/1437/4667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Зилева П.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.02.2016 б/н;

представителей заинтересованного лица - Конькова Ю.Ю. (личность подтверждена удостоверением УР №705169), действующего на основании доверенности от 19.04.2016 №05-04; Тихонова А.А. (личность подтверждена удостоверением УР №919370), действующего на основании доверенности от 09.03.2016 №05-04; Егорцевой А.А. (личность подтверждена удостоверением УР №919563), действующей на основании доверенности от 06.07.2016 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее – ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.08.2015 № 12-04/1437/4667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждена документально и не оспорена налоговым органом. Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, ответчиком не доказано, что заявителю было известно или могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Общество считает, что его действия по заключению и исполнению сделок по поставке химической продукции были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, также ссылается, на не доказанность налоговым органом, того, что действия заявителя преследовали исключительно цель получения налоговой выгоды.

Кроме того, общество указывает, что выводы оспариваемого решения основаны на косвенных доказательствах, а при определении размера необоснованной налоговой выгоды инспекцией использован подход, противоречащий налоговому законодательству, а также не доказан факт отклонения цены от рыночной ввиду отсутствия какого-либо исследования по данному вопросу.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, при выборе спорных обществ в качестве контрагентов заявителем не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Также указывает, что совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставок товара спорными контрагентами, следовательно, при заключении договоров на их выполнение с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, вынесен акт налоговой проверки от 30.06.2015 312-04/1087/3430.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 16 888 906 руб., доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 117 737 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в размере 32 381 421руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного завышения стоимости импортируемого товара по взаимоотношениям с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ», путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 11.11.2015 №28-19/120008 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 24.08.2015 №12-04/1437/4667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 117 737 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, по по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в размере 32 381 421 руб., а также штраф в размере 16 888 906 руб., нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым решением от 24.08.2015 №12-04/1437/4667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 117 737 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, по по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в размере 32 381 421 руб., а также штраф в размере 16 888 906 руб.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях налогообложения прибыли учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР» был заключен договор на поставку химической продукции от 17.01.2011 № 04-11, сумма реализации по данному договору составила 275 785 094 руб.; также между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» был заключен договор на поставку химической продукции от 16.01.2012 №6, сумма реализации по данному договору составила 588 643 332 руб.

Налоговом органом при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что при сопоставлении стоимости, по которой товары были приобретены у иностранных поставщиков организациями-импортерами (реализованы организациями-импортерами покупателям в РФ), со стоимостью, по которой общество приобретало указанную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», что разница в стоимости составила до трех раз.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем и фактически прекратили свою деятельность путем реорганизации по окончанию договорных отношений с заявителем, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» создано 21.09.2010, договор на поставку химической продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» № 04-11 был заключен 17.01.2011, учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» числился Крылов Кирилл Дмитриевич, а 09.09.2013 оно было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ноар».

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» состояло на учете с 21.09.2010 по 09.09.2013, и применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись. Отчетность предоставлялась по почте. Согласно представленной отчетности (декларации по УСН), доход общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» составил за 2011 год - 3 706 601 руб., за 2012 год – 902 529 руб.

При этом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, анализу счетов 41, 60, 90 за 2011, 2012, регистрам учета доходов и расходов, бухгалтерским справкам и расчетам организации в 2011-2012 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были включены затраты по приобретению химической продукции у общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в размере 275 785 094 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» не отразило в полном объеме в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручку, полученную от поставки химической продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» не уплатило в бюджет налоги с реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Касаемо общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», то оно зарегистрировано 16.12.2011, адрес регистрации организации 107078, г Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр.1А, по которому также зарегистрировано 186 организаций, договор №6 на поставку химической продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» был заключен 16.01.2012.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» 18.03.2014 оно было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Участник». Бухгалтерская отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» по состоянию на 01.01.2013, налоговая – за 2 квартал 2013 года. Согласно представленной налоговой отчетности доход от реализации обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» составил за 2011 год - 0 руб., за 2012 год – 3 282 866 руб., за 1 полугодие 2013 года – 2 166 213 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, анализу счетов 41, 60, 90 за 2012, 2013, регистрам учета доходов и расходов, бухгалтерским справкам и расчетам организации в 2012-2013 гг. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» были включены затраты по приобретению химической продукции у общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» в размере 588 643 332 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» также не отразило в полном объеме в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручку, полученную от поставки химической продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» не уплатило в бюджет налоги с реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Кроме того, инспекцией установлено, что у организаций отсутствовал штат сотрудников, необходимый для осуществления поставок химической продукции, поскольку среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в 2011 году составляла – 1 человек, в 2012 году – 2 человека (сотрудники - Крылов К.Д., Супрунов А.И.), у общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» среднесписочная численность в 2012 году составляла – 1 человек, в 2013 году – 2 человека (сотрудники – Раилян О.Ю., Супрунов А.И.).

Согласно данным декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 годы общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» не имеет транспортных средств и соответственно, не имело возможности осуществлять доставку товара.

Из анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в банках:

- ОАО КБ «Маст-Банк» установлено, что с 20.01.2012 (дата первой операции) по 03.06.2013 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «ИНКОР» поступило 53 860 615 руб., из которых 53 652 260 руб. (99, 9%) приходится на ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

- ОАО АКБ «Легион» (том 5 л.д. 1-25) установлено, что с 12.01.2011 (дата первой операции) по 29.12.2011 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «ИНКОР» поступило 222 215 619 руб., из которых 222 132 835 руб. (99, 9%) приходится на ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что с 31.01.2012 (дата первой операции) по 01.06.2012 (дата последней операции) на расчетный счет поступило 12 000 руб.

Таким образом, из анализ банковских выписок общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» свидетельствует о том, что 99, 9% всех поступивших денежных средств поступили от общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Из банковских выписок и справок 2-НДФЛ (том 5 л.д. 79-82) установлены перечисления заработной платы Крылову Кириллу Дмитриевичу и Супрунову Александру Ивановичу. Крылов К.Д. согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР». Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор) от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНКОР» подписаны Крыловым К.Д.

Касаемо расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» в банках:

- ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» (том 6 л.д. 42-91) установлено, что с 04.04.2012 (дата первой операции) по 31.10.2013 (дата последней операции) на расчетный счет поступило 585 279 400 руб., из которых 585 237 393 руб. (99, 9%) приходится на общество с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

- ОАО АКБ «Легион» (том 6 л.д. 40-41) установлено, что с 19.01.2012 (дата первой операции) по 05.03.2012 (дата последней операции) на расчетный счет поступило 3 770 372 руб., из которых 3 705 940 руб. (99, 9%) приходится на общество с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы».

Таким образом, анализ банковских выписок общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» свидетельствует о том, что 99, 9% всех поступивших денежных средств поступили от ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

На основании изложенного суд, соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» формально участвовали в поставках химической продукции и были созданы в целях увеличения затрат на покупку химической продукции для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку все договоры от имени вышеуказанных организаций подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается проведенным почерковедческим исследованием и протоколами допросов свидетелей – лиц, числящихся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении рассматриваемых контрагентов заявителя учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (Крылов К.Д.) и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» (Раилян О. Ю.).

С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ" инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, в том числе допросы свидетелей, по результатам которых получены следующие сведения.

В ходе проведения допроса Крылов К.Д. (протокол допроса № 12-04/13 от 11.02.2015 г.) (том 5 л.д. 39-45) пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР». Занимался регистрационными действиями указанной организации в интересах неустановленных лиц за денежное вознаграждение, фактическую деятельность в качестве руководителя не осуществлял, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» не владеет. Кроме того, свидетель указал, что Супрунов Александр Иванович ему не знаком. В отношенит общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» Крылов К.Д. пояснил, что название организации ему знакомо, но лишь потому, что он слышал его во время предыдущего допроса, который проводился в другой налоговой инспекции. Никаких представителей общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» он не знает, чем занимается данная организация, какая продукция поставлялась от имени общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в его адрес ему также не известно. Свидетель указал, что в представленных ему на обозрение договоре от 17.01.2011 № 04-11, дополнительных соглашениях, товарных накладных и счетах-фактурах подпись, проставленная от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР», ему не принадлежит.

Также, ранее, 14.10.2013 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК России Семеновым В.В. был проведен допрос Крылова К.Д. (том 5 л.д. 15-18). Кроме сведений, указанных в вышеуказанном допросе, свидетель пояснил, что согласно достигнутой с неустановленными лицами договоренностями, на его банковскую карту перечислялись денежные платежи по 8 000 руб. в месяц, с условием: в случае вызова в налоговую инспекцию для дачи пояснений он должен был подтвердить, что является фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР».

Специалистом ЭКЦ УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве было проведено исследование и составлена справка об исследовании № 835 от 13.05.2015 (том 5 л.д. 60-68).

Согласно почерковедческому исследованию подписи от имени Крылова К.Д. в договоре поставки от 17.01.2011№ 04-11, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и обществом с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы», дополнительном соглашении от 05.03.2011 №1, 3 от 17.05.2011 № 2, от 28.07.2011 № 53, от 13.03.2012 № 91, на товарной накладной от 05.03.2011 № 1, от 12.05.2011 № 21, от 11.07.2011 № 47, от 02.09.2011 № 67, от 25.10.2011 № 77, от 18.01.2012 № 1, от 21.05.2012 № 14, на счете-фактуре от 05.03.2011 № 1, от 04.04.2011 № 8, от 19.05.2011 № 240, от 10.06.2011 № 30, от 07.07.2011 № 45, от 24.08.2011 № 64, от 04.10.2011 № 71, от 08.11.2011 № 79, от 18.01.2012 № 1, от 13.03.2012 № 4, от 18.05.2012 № 12. вероятно, выполнены не Крыловым К.Д., а другим лицом.

При проведении допроса Раилян О.Ю. (протокол допроса № 12-04/12 от 11.02.2015) (том 5 л.д. 46-52) пояснила, что являлась номинальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ». Занималась регистрационными действиями указанной организации в интересах неустановленных лиц за денежное вознаграждение, фактическую деятельность в качестве руководителя не осуществляла, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» не владеет. Также свидетель указал, что в интересах неустановленных лиц она ставила свою подпись на пустых листах бумаги. Кроме того, свидетель указал, что Супрунов Александр Иванович ей не знаком. В отношении общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» Раилян О.Ю. пояснила, что название данной организации слышит впервые. Никаких представителей общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» она не знает, чем занимается данная организация, какая продукция поставлялась от имени общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» в ее адрес ей также не известно. Свидетель указал, что в представленных ей на обозрение договоре от 16.01.2012 №6, дополнительных соглашениях, товарных накладных и счетах-фактурах, подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» похожа на её. Предположила, что, эти документы были составлены на основании пустых листов с ее подписью.

Также, ранее, 23.10.2013, оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции Кауновым В.В. был проведен допрос Раилян О.Ю. (том 5 л.д. 19-23). Полученные от свидетеля показания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» соответствуют показаниям, данным свидетелем в протоколе допроса №12-04/12 от 11.02.2015.

Специалистом ЭКЦ УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве было проведено исследование и составлена справка об исследовании № 835 от 13.05.2015 г. (том 5 л.д. 60-68).

Согласно почерковедческому исследованию подписи от имени Раилян О.Ю. в договоре поставки от 16.01.2012 № 6 , заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы», дополнительном соглашении от 20.02.2012 № 5, от 04.05.2012 № 23, на товарной накладной от 20.02.2012 № 5, от 13.04.2012 № 13, от 29.04.2013 № 35, от 06.05.2013 № 40, от 21.05.2013 № 43, от 24.05.2013 № 51, от 17.06.2013 № 65, от 22.07.2013№ 90, на счете-фактуре от 27.01.2012 № 1, от 06.02.2012 № 2, от 17.02.2012 № 3, от 04.04.2012 № 11, от 08.04.2012 № 14, от 04.05.2012 № 28, от 05.05.2012 № 32, от 29.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 47, от 06.05.2013 № 50, от 28.05.2013 № 62, от 17.06.2013 № 81, от 09.07.2013 № 101 вероятно, выполнены не Раилян О.Ю., а другим лицом.

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», заявляя о своей непричастности, старались избежать ответственности за нарушения законодательства, которые возможно были допущены возглавляемыми ими организациями, судом отклоняется, на основании следующего.

Данный довод, во-первых, носит предположительный характер. Во-вторых, при проведении допроса уполномоченные лица налогового органа разъясняли допрашиваемым их права в отношении проводимого допроса, а также согласно пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупредили об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, следственные органы также предупредили допрашиваемых лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В-третьих, согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации Раилян О.Ю. и Крылов К.Д. имели право отказаться свидетельствовать против себя, однако данным правом не воспользовались, а дали свидетельские показания.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта является одним из доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, консультациями специалистов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями и иными документами и материалами.

В данном случае суд руководствуется частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговым органом также был проведен допрос Супрунова Александра Ивановича (протокол допроса № 12-04/55 от 06.05.2015) (том 5 л.д. 53-59), который согласно банковским выпискам получал доход от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», а также его подпись содержится на товарных накладных.

По результатам проведенного допроса свидетеля установлено, что Супрунов А.И. с 2009 по 2012 год работал в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», которое оказывало транспортно - логистические услуги. В данной организации Супрунов А.И. занимал должность начальника склада и отвечал за складирование и хранение продукции, услуги по перевозке которой осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг». Склад общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» располагался по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30 (территория бывшего завода). На данном складе хранились комплектующие для различного оборудования (диски для циркулярных пил, инструменты, трубы, корпуса для камер наружного наблюдения и т.д.). Никакая химическая продукция на данном складе не хранилась. Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» свидетелю не знакомо, никакую должность в организации он не занимал, никакие обязанности не выполнял. Где располагался офис и складские помещения общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» не знает, никакую продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» свидетель не принимал и не отпускал со склада. Никакие документы при получении/отгрузке товара со склада от имени общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» не подписывал. Также свидетель пояснил, что заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и обществе с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» он не получал и подпись на представленных ему на обзор товарных накладных от имени общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» ему не принадлежит.

Также инспекцией проведен допрос генерального директора общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» Небукина Александра Николаевича (протокол допроса № 12-04/28 от 12.03.2015) (том 5 л.д. 6-14), в рамках которого были заданы вопросы по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР», обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ».

Небукин А.Н. сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» ему знакомы, данные организации являлись поставщиками химической продукции. Подбором поставщиков и подписанием с ними договоров занимается он сам, в том числе, и подписанием договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ». Также свидетель сообщил, что со всеми директорами встречался лично. Также Небукин А.Н. сообщил, что в основном у общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» приобреталась продукция производства компании «Эшлэнд» (США). При этом, согласно показаниям Небукина А.Н., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2013 (том 5 л.д. 1-3), проведенного оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции Кауновым В.В., ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» является официальным дистрибьютором фирмы «ASHLAND» (США) и фирмы «Momentive» (США) и занимается продвижением продуктов данных фирм на российском рынке. Продукция компаний «ASHLAND» (США) и «Momentive» (США) ввозится на территорию России самостоятельно, с привлечением таможенного брокера для таможенной очистки.

Доверенности представителей общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» и деловую переписку с указанными организациями заявитель не представил. Согласно пояснению № 283-ЭЦ от 18.07.2015 заявитель сообщил, что представители контрагентов корреспонденцию обществу не доставляли, а документы доставлялись почтой. Также заявитель указанным письмом сообщил, что фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» им не проверялось.

Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени этих организаций.

При этом доказательств обратного и убедительных пояснений относительно выбора именно спорных контрагентов для осуществления поставок, обществом не представлен. Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов путем получения непосредственно у них самих информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных или исполненных контрактах.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку федеральным информационным ресурсом подтверждена государственная регистрация спорных контрагентов, как субъекта гражданского оборота, обладающего гражданской правоспособностью, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обществом не учтено, что процедура регистрации юридического лица, также как и процедура постановки его на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров в указанном мероприятии.

В частности, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2004 N 129-ФЗ предусматривает возможность направления документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Таким образом, регистрация и постановка организации на налоговый учет осуществляется в заявительном порядке, и законодательство Российской Федерации не только не предусматривает проверки фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности организации, но и не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке подобных фактов.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном генеральном директоре, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным генеральным директором.

Следовательно, само по себе наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо убедительных доводов в отношении выбора именно спорных обществ для осуществления поставок товара, не представило информацию о его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта работы, другие документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, не установлено.

Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Суд, при вынесении решения также принимает во внимание, что заявитель являясь коммерческой организацией, в силу закона осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на свой страх и риск, а поэтому свободен в заключении договоров с третьими лицами, вместе с тем, получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной, в связи, с чем право на свободный выбор контрагентов корреспондирует с обязанностью лица, проявлять должную осмотрительность во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Инспекцией в ходе анализа расширенных выписок по операциям на счетах ООО "ИНКОР" установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы» организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в полном объеме списывались в адрес следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью "Адвента" (на сумму 119 343 210 руб.), общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Технопром" (на сумму 49 314 021 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Оргмастер" (на сумму 33 639 811 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Венком" (на сумму 14 391 390 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Альконт" (на сумму 7 536 372 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Некст" (на сумму 20 011 688 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (на сумму 13 507 490 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (на сумму 10 176 585 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Стилграс" (на сумму 5 908 609 руб.), которые, согласно данным встречных проверок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011-2013 год содержат минимальные показатели. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР» контрагенты 2-го звена не представили, руководители на допрос по повесткам не явились. Согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций, не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Также установлено, что ООО «Адвента» (период платежей с 08.07.2011 по 07.12.2011) исключена из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Анализ налоговой отчетности показал, что за 3 квартал 2011 года сумма НДС, исчисленная к уплате в целом по декларации отражена в размере 7 327 руб. Информацию о доходах физических лиц с момента государственной регистрации организации не представлялась. Руководитель Шелков Вадим Ильич является руководителем в более чем 50 организациях. На допрос указанное лицо не явилось. Перечислений необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов организации не производилось.

В отношении организации общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Технопром» (период платежей с 30.03.2011 по 11.10.2011) установлено, что организация относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Адрес регистрации является массовым, по юридическому адресу организация не располагается. Информацию о доходах физических лиц с момента государственной регистрации организацией не представлялась. Учредитель Гребнюк С. А. является учредителем в более чем 20-ти организациях. Руководитель Лемяскина М. Г. является руководителем в более чем 20-ти организациях. Перечислений необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов организации не производилось.

В ходе анализа расширенных выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ" установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью НТФ «Эфиры целлюлозы», организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» в полном объеме списывались в адрес следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (на сумму 131 648 881 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Лекогрупп» (на сумму 114 414 406 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Айбэкс» (на сумму 113 387 668 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс» (на сумму 92 927 031 руб.), общество с ограниченной ответственностью «СК « Альтеза» (на сумму 45 562 080 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Виромакс» (на сумму 36 461 740 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Клинингсервис» (на сумму 28 225 545 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (на сумму 10 437 082 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Примус» (на сумму 3 819 635 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Некст» (на сумму 3 664 027 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (на сумму 2 490 000 руб.), которые, согласно данным встречных проверок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011-2013 год содержат минимальные показатели. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» контрагенты 2-го звена не представили, руководители на допрос по повесткам не явились. Согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций, не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Так в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛекоГрупп» (период платежей с 18.02.2013 по 23.09.2013) было установлено, что учредителем и руководителем организации являлся Горин Дмитрий Геннадьевич, который также являлся руководителем, учредителем еще в более чем 15 организациях. Согласно данным ФИР справки 2-НДФЛ за 2013 год предоставлялись только в отношении 1 сотрудника.

В рамках мероприятий налогового контроля был произведен допрос Горина Д.Г. на котором он указал, что занимался регистрационными действиями указанной организации в интересах неустановленных лиц за денежное вознаграждение, фактическую деятельность в качестве руководителя не осуществлял, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛекоГрупп» не владеет. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» Горин Д.Г. указал, что название организации ему не знакомо.

Согласно банковским выпискам не установлено перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, в том числе за складские помещения, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, расходов на транспортировку товаров и т.д.).

Таким образом, в ходе проведения анализа выписок по операциям на счетах в банках, документов и информации, поступивших из иных налоговых инспекций, документов (информации), представленных организациями в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» и его контрагентов, являющихся поставщиками (получателями денежных средств), не выявлено организаций поставщиков химической продукции, приобретенной в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью НТФ "Эфиры целлюлозы" у общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», уплативших (исчисливших) налог на прибыль организаций и НДС со стоимости превышения цены по которой товары, ввезенные по ТД согласно приложению №2 к решению налогового органа, были приобретены обществом с ограниченной ответственностью НТФ "Эфиры целлюлозы" у общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ», над ценой по которой вышеуказанные товары были приобретены импортером у иностранного поставщика (реализованы импортером покупателям в Российской Федерации).

Получатели денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» обладают признаками фирм однодневок, в том числе массовые руководители и учредители, адреса массовой регистрации, формальная уплата налогов.

Из анализа выписок банка общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» и его контрагентов показал, что движения денежных средств и платежи между участниками хозяйственных операций носят транзитный характер.

Также анализ банковских выписок получателей денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» установил отсутствие перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие персонала для ведения торговой деятельности, в том числе специалистов по продажам и закупкам товаров, юристов, бухгалтеров, отсутствие основных средств, складских помещений, что говорит о отсутствии необходимых условий у получателей денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» для достижения результатов в торговой деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что банковскими выписками, в том числе по счетам общества с ограниченной ответственностью «Стилграс», и других контрагентов подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» были перечислены с назначением платежа: "за химическую продукцию", в том числе ООО «ХИНТЕЛ», подтверждает регулярность закупок химической продукции в объеме, соответствующем реализованной продукции в адрес общества, отклоняется судом/

Инспекция в данной связи обоснованно отмечает, что согласно расширенной выписке по операциям на счетах установлено, что ООО «Стилграс» перечислило денежные средства в адрес ООО «ХИНТЕЛ» в период с 05.04.2012 по 11.04.2012 всего лишь на 1 745 тыс. руб., при этом ООО «ИНКОР» в адрес ООО «Стилграс» было перечислена сумма в существенно большем размере – 5 908 609 руб. Кроме того, ООО «Инкор» - не единственная организация, в адрес которой ООО «Стилграс» осуществляло поставку химической продукции, в связи с чем, нет возможности определить, за какую именно продукцию ООО «Стилграс» перечисляло денежные средства ООО «ХИНТЕЛ». Также ООО «Стилграс» реализовало химическую продукцию ООО «Симаторг» на сумму 2 950 890,руб. ООО «Берген» на сумму 17 352 790руб., ООО «Паритет» на сумму 18 250 638руб.. В общей сумме ООО «Стилграс» за период с 24.02.2012 по 29.05.2012 реализовало химической продукции на сумму 476 344 627, 19 руб. при этом закупив химической продукции лишь на 1 959 549, 99 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Стилграс» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь выполняющей техническую функцию в цепочке организаций, связанных с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

Также Налогоплательщик указывает, что денежные средства, перечисляемые ООО «ХИМТОРГ» организации ООО «ЮНИТ» в оплату «ЗА ХИМИЧЕСКОЕ СЫРЬЕ» были в дальнейшем перечислены в ООО «РЕСПЕКТ», которое также является организацией импортером.

На страницах 88-89 обжалуемого решения налоговым органом произведен анализ выписки по банковскому счету ООО «ЮНИТ». В решении указано, что перечисление ООО «ХИМТОРГ» денежных средств в адрес ООО «ЮНИТ» осуществлялось в период с 08.07.2013 по 15.07.2013, т.е. фактически всего лишь неделю. За указанный период ООО «ХИМТОРГ» перечислило ООО «ЮНИТ» денежные средства в размере 10 437 082 руб. при том, что ООО «ЮНИТ» перечислило в адрес ООО «РЕСПЕКТ» только лишь 906 000.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что данными банковских выписок подтверждается регулярность закупок химической продукции в объеме, соответствующем реализованной продукции в адрес общества, ошибочный ввиду того, что как указано выше, взаимодействие спорных контрагентов не носило регулярного характера, а денежные средства перечислялись в незначительных размерах, которые не соответствовали стоимости химической продукции поставляемой ООО «Инкор» и ООО «Химторг».

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией также была установлена подконтрольность ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» налогоплательщику через организацию, оказывающую обществу юридические услуги ООО «КМ-Консалт», а также идентичность операций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Между ООО «КМ-Консалт» и ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» имелись взаимоотношения в рамках договора оказания юридических услуг №115-С от 08.12.2011 по представлению интересов ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» в судебных инстанциях в рамках споров с налоговым органом;

Также, налоговым органом установлено, что между ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» и ООО «КМ-Консалт» был заключен договор также и в более ранние периоды, что следует из выдержки по банковской выписке ООО «Эфиры целлюлозы» - 27.10.2010 имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «КМ-Консалт» за услуги по договору №152-Ю от 05.10.2010.

Из показаний руководителя ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» Небукина А.И., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2013 (том 5 л.д. 1-3), проведенного оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции Кауновым В.В. , следует, что взаимоотношения с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» у ООО НТФ "ЭФИРЫ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ" возникли следующим образом: Светлана Макеева, генеральный директор ООО «КМ-Консалт», посоветовала Небукину А.И. поставщика химической продукции гражданина Голландии Дениса Корна. Указанный гражданин предложил Небукину А.И. поставлять необходимую продукцию прямо на склад ООО НТФ "ЭФИРЫ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ" в г. Владимире. Общение между Корном и Небукиным А.И. происходило и происходит в основном по Скайпу.

Из данных пояснений налогоплательщика следует, что взаимоотношения по поставке химической продукции у него были с гражданином Голландии Денисом Корной, при этом налогоплательщик не представляет обоснования того, какое отношение Денис Корн имеет к спорным контрагентам, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ».

Кроме того, Головинским районным судом г. Москвы 28.05.2014 в отношении Макеевой С. по делу № 1-157/2014 вынесен приговор за совершение преступления предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «б» статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебного приговора следует, что Макеева С., состоящая в должности генерального директора ООО «Км-Консалт», была привлечена генеральным директором ООО «СУ-177» к содействию в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Согласно данному приговору Макеева С. предоставила Генеральному директору ООО «СУ-177» информацию о подставных лицах и посоветовала зарегистрировать на них фиктивные юридические лица. Как следует из Приговора, счета в банках фиктивных организаций были открыты в том же банке АКБ «Легион», что и ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ».

УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве представило в распоряжениие инспекции протокол осмотра документов и предметов от 19.10.2013, проведенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, согласно которому в ходе обыска, проведенного 19.09.2013 в правоохранительными органами в офисе ООО «КМ-Консалт» по адресу Москва, Щукинская., д.2, изъяты: жесткий диск "трансенд" 500 гб, при осмотре которого на персональном компьютере обнаружены следующие папки: "домострой", "инкор", "химторг"; оригиналы первичных документов по взаимоотношениям ООО «ХИМТОРГ» и ООО НТФ "ЭФИРЫ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ", в т.ч. дополнительные соглашения между указанными организациями, товарные накладные; договор на оказание юридических услуг № 75- ЮР от 25.11.2011, заключенный между ООО «КМ-Консалт» и Раилян О.Ю. согласно которому ООО «КМ-Консалт» обязуется подготовить необходимую документацию и оказывать сопровождение в регистрации в регистрирующих органах г. Москвы Раилян О.Ю. общества, а также акт о выполнении услуг по вышеуказанному договору № 75ЮР-1 от 23.12.2011; запрос от имени ООО «ИНКОР» в ИФНС России № 5 по г. Москве о выдаче справки об открытых счетах в банках.

При проведении допроса Крылова К.Д. (генеральный директор ООО «ИНКОР») старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, старшим лейтенантом юстиции Семеновым В.В. (том 5 л.д. 15-18), свидетелю на обозрение были представлены документы, изъятые в ходе проведения обыска ООО «КМ-Консалт», в том числе доверенность от ООО «ИНКОР» на гражданина Федорова С.Ю. от 04.04.2013 (согласно ФИР указанное лицо является сотрудником ООО «КМ-Консалт»), справка ООО «ИНКОР» по заработной плате, данные по номеру счета получателя Крылова К.Д. При обозрении указанных документов свидетель пояснил, что данные документы ему не знакомы. Федоров С.Ю. ему также не знаком, доверенности он ему не выдавал.

Межрайонная ИФНС России № 50 по г.Москве представила в распоряжение заинтересованного лица документы, полученные от КБ "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ", среди которых копии доверенностей Федорова С.Ю., Терешиной О.В на право осуществлять действия от имени ООО «ХИМТОРГ». Указанные лица являются сотрудниками ООО «КМ-Консалт». Также согласно подписи на доверенности от 10.04.2012 Терешиной О.В. 11.04.2012 получен USB-токен и, соответственно, получен доступ к системе клиент-банка ООО «ХИМТОРГ». 99, 9% всех поступлений на счета ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» приходятся на ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

В качестве контактного телефона, указанного в анкетах клиентов банка, предоставленных КБ «Банк развития технологий» в отношении ООО «ХИМТОРГ», и КБ «МАСТ-Банк» в отношении ООО «ИНКОР», значится один и тот же телефонный номер – 8 925 771 0954.

Согласно первичным документам (товарным накладным) ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ», отпуском продукции от имени данных организациях занимался один и тот же сотрудник (Супрунов А.И.).

Также налоговым органом установлено совпадение IP адресов ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ».

Из анализа международных товарно-сопроводительных документов (CMR) следует, что груз доставлялся по адресу склада общества - г. Владимир, ул. Добросельская, 224, а его получателем являлся заявитель.

Таким образом, поставка химической продукции в адрес общества осуществлялась напрямую со складов продавцов, минуя каких-либо посредников.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственных документов ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», представленных к проверке, налоговым органом было установлено, следующее.

Охранные услуги на территории складского комплекса, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 224, осуществлялись ООО ЧОО «Вектор V» в рамках договора на оказание охранных услуг № 005/11 от 20.12.2011 г. ООО ЧОО «Вектор V» были представлены журналы учета въезда/выезда автотранспорта на охраняемую территорию и корешки разовых пропусков. В представленных журналах указаны: дата въезда/выезда автомобиля, марка автомобиля, госномер, пустой/груженый, фирма, в чей адрес прибыл автомобиль.

Согласно представленных журналов, въезд на территорию склада ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 224, осуществляли те же самые транспортные средства, что и ввозили импортный груз, указанный в ГТД, на территорию Российской Федерации для организаций - импортеров.

В подтверждение данного довода инспекция ссылается на:

- ГТД №10130192/200613/0000658 (том 6 л.д. 130), согласно которой 20.06. 2013 через Московскую областную таможню завезена продукция фирмы "ASHLAND", декларант/получатель ООО «Респект» ИНН 7709724486, 101000, РФ, Г.МОСКВА, ПР.ЛУБЯНСКИЙ, Д.27/1, СТР.1. В разделе ГТД «Транспортные документы и сведения о доставке» указан автомобиль с государственным номером О568ВТ39. А уже 21.06.2013, данный автомобиль с грузом заехал на территорию склада ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (том 6 л.д. 128);

- ГТД №10130192/080713/0001523 (том 6 л.д. 138), согласно которой 08.07.2013 через Московскую областную таможню завезена продукция фирмы "ASHLAND", декларант/получатель ООО «ОМЕГАТРЕЙД» ИНН 7730680961, 121601, Г.МОСКВА, ФИЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, Д.39, ОФИС 2. В разделе ГТД «Транспортные документы и сведения о доставке» указан автомобиль с государственным номером BRV429. А уже 10.07.2013, данный автомобиль с грузом заехал на территорию склада ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (том 6 л.д. 129);

- ГТД №10130192/090713/0001563 (том 6 л.д. 151), 09.07.2013 согласно которой через Московскую областную таможню завезена продукция фирмы "ASHLAND", декларант/получатель ООО «ОМЕГАТРЕЙД» ИНН 7730680961, 121601, Г.МОСКВА, ФИЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, Д.39, ОФИС 2. В разделе ГТД «Транспортные документы и сведения о доставке» указан автомобиль с государственным номером ENP521. А уже 10.07.2013, данный автомобиль с грузом заехал на территорию склада ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (том 6 л.д. 129).

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность по самостоятельному импортированию продукции, в подтверждение чего представил письмо от ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» исх. № 372-ЭЦ от 06.07.2016, адресованное Ashland Industries Europe GmbH Г-ну Гуськову О.П. и ответ, данный от имени Ashland Industries Europe GmbH организацией ООО «Ашленд Истерн Маркетс», отклоняется судом, поскольку данное письмо не подтверждает невозможность покупки химической продукции у Ashland Industries Europe GmbH напрямую до апреля 2013 года

К вышеуказанному письму суд относится критически в силу следующих обстоятельств: как установила инспекция при проведении допроса Главного бухгалтера ООО «Ашленд Истерн Маркетс» Кулиш И.Б. (протокол допроса от 07.09.2016 г № 12-04/1) организация ООО «Ашленд Истерн Маркетс» осуществляет деятельность по оказанию консультационных и маркетинговых услуг (реклама и продвижение продукции Ashland) по договору с Ashland Industries Europe GmbH (ответ на вопрос 1); ООО «Ашленд Истерн Маркетс» является отдельным юридическим лицом, не является филиалом либо представительством Ashland Industries Europe GmbH или Ashland Inc (ответ на вопрос 2); представленное письмо выполнено не на официальном бланке ООО «Ашленд Истерн Маркетс» (ответ 3); в реестрах входящей и исходящей корреспонденции ООО «Ашленд Истерн Маркетс» не содержится информации о входящем письме от ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», а также об исходящем письме ответе (приложение к протоколу допроса от 07.09.2016); ООО «Ашленд Истерн Маркетс» согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 30.04.2014, в связи с чем не может владеть информацией относительно обстоятельств контракта, заключенного за год до ее образования.

Суд, соглашается с позицией налогового органа о том, что заявитель самостоятельно импортировал химическую продукцию производства компании ASHLAND, на основании следующего.

Как подтверждается материалами дела, между Фирмой АйЭсПи (ISP) (Швейцария) ГмбХ и ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» был заключен контракт на поставку химической продукции № 2012/09/NTF от 27.09.2012. Согласно информации, содержащейся на сайте Википедия "В мае 2011 года Ashland объявила, что она выкупила частную компанию International Specialty Products Inc. (ISP) за $3,2 млрд, которая является ведущим глобальным поставщиком специальных химических продуктов, а так же продуктов повышающих производительность, для потребительского и промышленного рынков".

Товар поставлялся по ГТД № 10130180/220113/0000484, № 10130180/120213/0001314, № 10130180/140513/0004710, из которых также следует, что производителем поставляемой продукции является Ashland.

В дальнейшем ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» заключило контракт на поставку химической продукции с Фирмой Ashland Industries Europe GmbH от 17.04.2013 № 2013/04/NTF.

Со стороны Фирмы АйЭсПи (ISP) (Швейцария) ГмбХ и Фирмы Ashland Industries Europe GmbH подписантом являлась Паола Болдерман.

Однако, согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Инкор» и ООО «Химторг» продолжались и после заключенного 27.09.2012 договора № 2012/09/NTF, по которому ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» осуществляло покупку химической продукции напрямую у Фирмы АйЭсПи (ISP) (Швейцария) ГмбХ. Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы, в том числе, августом 2013 года.

Согласно позиции налогового органа, поддерживаемой судом, при наличии у заявителя информации о цене химического сырья, приобретаемого по прямым контрактам от 17.04.2013 № 2013/04/NTF, от 27.09. 2012 № 2012/09/NTF, заключенным с компаниями, входящими в корпорацию Ashland, применение косвенного метода – метода цены последующей реализации недопустимо в силу требований пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлен приоритет метода сопоставимых рыночных цен для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Таким образом, прямые контракты от 17.04.2013 № 2013/04/NTF, от 27.09. 2012 №2012/09/NTF, заключенные с компаниями, входящими в корпорацию Ashland, предметом которых является поставка химического сырья, производства фирмы Ashland, полностью отвечают признакам сопоставимых сделок, указанных в пункте 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, и обеспечивают наличие достаточной информации о сделках.

Следовательно, при наличии условий, указанных в пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российского Федерации и безусловно обладая информацией о данных сделках, общество целях подтверждения соответствия цен на спорный товар рыночным ценам, в силу прямого указания закона, должно было применить метод сопоставимых рыночных цен, обеспечивающий получение достоверной и объективной информации о рыночных ценах на химическое сырье, производства компании Ashland.

При таких обстоятельствах заключения по результатам анализа соответствия цен, фактически примененных по договору от 17.01.2011 №04-11 с ООО «Инкор» и по Договору от 16.01.2012 №6 с ООО «Химторг», рыночным ценам, подготовленные специалистом Рыжковым О.Ю., не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением порядка и методики определения рыночных цен, установленных законом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена специфика движения товара, согласно которой покупка той или иной продукции не всегда предусматривает ее обязательный вывоз и/или переоформление на собственное хранение, а также, что поставка химической продукции осуществляется в адрес заявителя за счет контрагентов, и переход права собственности происходит к обществу исключительно в момент получения продукции на склад, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно декларациям на товары и международным товарно-транспортным накладным (том 19 л.д. 107, 109, 113, 116, 120, 121, 127, 129) в «условиях поставки» указан код «CPT Москва».

По международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" указание данного кода свидетельствует о том, что доставка товара производилась за счет продавца, вместе с тем в выписках по банковским счетам у ООО «Инкор» и ООО «Химторг» отсутствуют платежи за транспортную перевозку.

Таким образом, в случае покупки товара на прямую у иностранной организации Налогоплательщик не понес бы никакие дополнительные расходы на доставку химической продукции.

Все товары после таможенного оформления следовали напрямую на склад ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», что подтверждается представленными в материалы дела ГТД, CMR, выдержками из журнала ООО ЧОО «Вектор V» (том 6 л.д. 125-157, т. 19 л.д. 92-131).

Кроме того, согласно ответам от компаний, осуществляющих доставку химической продукции в адрес ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (том 19 л.д. 106, 112, 119, 126, 131), ООО «Инкор», ООО «Химторг» или ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» не являлись контрагентами данных организаций.

ООО «Инкор» и ООО «Химторг» фактически не могли приобрести и транспортировать Заявителю товар.

Таким образом, спорные контрагенты ООО «Инкор» и ООО «Химторг» никакой реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не осуществляли, то есть реальные хозяйственные операции отсутствовали, также у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), что свидетельствует о том, что между организациями был создан формальный документооборот с целью получения ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что отсутствие вывоза до места склада не свидетельствует об отсутствии экономически и технологически значимых действий и направленности общества – в данном случае – на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако Заявитель не поясняет, какие именно экономические или технологически значимые действия осуществляли спорные контрагенты при том, что Заявитель мог самостоятельно осуществлять покупку химической продукции без компаний-трейдеров.

Кроме того, налоговый орган обоснованно принял во внимание при формировании своей позиции по существу спора, что ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» имеет статус эксклюзивного дистрибьютера компании ASHLAND SPECIALTY INGREDIENTS на территории России и стран СНГ. Данный статус организации подтверждается информацией содержащейся на официальном сайте Налогоплательщика в сети Internet (т. 20 л.д. 21), а также брошюрой (том 20 л.д. 22-42), которая также представлена на официальном сайте. Кроме того, организации покупатели химической продукции у ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» обосновывают свой выбор общества в качестве поставщика тем, что он является официальным дистрибьютером компании Ashland.

Так, ООО «ЕК Кемикал» - организация покупатель химической продукции у ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» в обоснование выбора поставщиком налогоплательщика в своем письме от 25.04.2016 № 186 (том 20 л.д. 12-13) указало, что «Данный контрагент был выбран на основании того, что являлся эксклюзивным дистрибутором на территории РФ хим. добавок (целлюлозных загустителей, эфиры крахмала) производства компании «Ashland» (Бельгия)». ЗАО «Сатурн (том 20 л.д. 14-15) также пояснило, что «ЗАО Сатурн» закупает химический компонент для производства краски у ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», так как он является единственным поставщиком данного компонента». ООО «Предприятие ВГТ» (том 20 л.д. 16) также обосновывает свой выбор поставщика химической продукции именно ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» тем, что «поиск и выбор данного контрагента осуществлялся на основании того, что данный контрагент является эксклюзивным дистрибьютером компании Ashland Specialty Ingredients на территории России и стран СНГ.

Таким образом, никакие иные организации не осуществляли покупку или продажу химической продукции производства компании Ashland на территории РФ или стран СНГ, а только ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», что в очередной раз подтверждает, что продукция изначально предназначалась к поставке в адрес Налогоплательщика, а организации, включенные в оборот химической продукции, имеют «технический характер».

В отношении довода заявителя о том, что он и ранее использовал российских поставщиков, подобных ООО «Инокор» и ООО «Химторг», таких как, ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «ЮниксКом», ООО «Талер», ООО «Техногорупп», ООО «КенигСтройАвто», ссылаясь при это на результаты выездной налоговой проверки за 2008-2010гг. (решение по ВНП от 24.05.2011), суд учитывает, что согласно решению по выездной налоговой проверке от 24.05.2011 данные организации в нем не упоминаются.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела договоры с ООО "Талер" и ООО "Техногрупп", дополнительные соглашения с ООО «Межрегиональная торговая компания» , не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку без приложения первичных документов не представляется возможным подтвердить факт поставки в адрес общества аналогичной продукции. Указанные договоры являются рамочными и не раскрывают предмета договоров. Вместе с тем, при наличии действующих в проверяемом периоде прямых договоров с компаниями, входящими в группу Ashland, доводы общества о закупке продукции марки Ashland у посредников являются несостоятельными.

Также в ходе проверки установлено, что ни один из перевозчиков химической продукции, предоставивших документы к проведению встречных проверок, не заключал договора и не получал заявки на перевозку грузов ни от ООО "ИНКОР" и ООО "ХИМТОРГ", ни от ООО НТФ «Эфиры Целлюлозы», ни от организаций, импортировавших в РФ продукцию, приобретенную впоследствии ООО НТФ «Эфиры Целлюлозы» у ООО "ИНКОР", ООО "ХИМТОРГ".

Договоры на перевозку грузов организациями - перевозчиками заключались с иностранными заказчиками, в частности, ЗАО «Макс Фуд» осуществило перевозку груза на основании договора с SIA ATEC (Латвия), ООО «ЗАПАДТРАНС» осуществило перевозку грузов по заявке литовской фирмы УАБ «АДР8», ООО «РВ Транспорт», ООО «Кениг-Нострада» осуществляли перевозку на основании долгосрочного договора с ЗАО «Нострада» (Литва), ООО «Реал-Авто Логистик» на основании договора-заявки с UAB Jungtinnes Transporto Pajegos» (Литва) (том 19 л.д. 92 - 141).

Учитывая, что конечным пунктом вышеуказанных перевозок являлся склад ООО НТФ «Эфиры Целлюлозы», расположенный по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, 224, можно сделать вывод о том, что иностранные заказчики вышеуказанных перевозок, и следовательно, иностранные поставщики импортного товара, заранее располагали информацией о том, что грузополучателем продукции в Российской Федерации является ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что движение товара осуществлялось без участия ООО «ИНКОР» и ООО» "ХИМТОРГ». Общество могло самостоятельно закупать товар, вместе с тем, Заявитель закупал химическую продукцию у ООО "ИНКОР" и ООО «ХИМТОРГ», тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости химической продукции.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, после прохождения товара через таможню, стоимость увеличивалась более чем в три раза; стоимость покупок без налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ», в разы больше таможенной стоимости (с учетом суммы таможенного сбора) в ГТД этим счетам-фактурам.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» имело возможность закупать необходимый товар без привлечения ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ». Вместо этого, ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» использовало «технические звенья» с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого товара и как следствие извлечения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия наценки на товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» в рамках заключенных договоров, услуги контрагентами не оказывались, а был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53).

На странице 13 заявления налогоплательщиком приводится довод о том, что реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена заявителем документально.

Так, исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано выше по тексту настоящего решения, из протоколов допросов свидетелей Крылова К.Д. и Раилян О.Ю., представленных в материалы дела, следует, что организации ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» были зарегистрированы в интересах неустановленных лиц за денежное вознаграждение, фактическую деятельность в качестве руководителей они не осуществляли, первичные документы не подписывали, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций не владеют. Таким образом, подписи на представленных заявителем в материалы дела документах поставлены неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией в ходе судебного разбирательства доказано, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Необходимо также отметить, что судебная практика исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) как таковую, а поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта осуществления поставки химической продукции спорными контрагентами.

Кроме того, сами по себе доводы налогоплательщика о реальности осуществления поставок химической продукции спорными контрагентами и принятие их результата от данных организаций не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данными контрагентами, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, контрольными мероприятиями не подтверждается.

На странице 17, 37 заявления заявитель в качестве доказательства реальности финансово- хозяйственной деятельности и спорными контрагентами указывает на сведения, сообщенные генеральным директором ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» Небукиным А.Н. при проведении допросов.

В материалы дела представлено несколько протоколов допросов Небукина А.Н. и сведения, сообщенные генеральным директором в указанных протоколах допроса противоречивы.

Так, согласно протоколу допроса от 28.06.2013 Небукин А.Н. указал, что ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» посоветовала ему Светлана Макеева, которая представляла интересы налогоплательщика в судебном споре с налоговыми органами. Пояснил, что лично знаком с генеральными директорами спорного налогоплательщика.

Однако, уже на допросе 06.03.2014 Небукин А.Н. затруднился пояснить каким образом началось взаимодействие с данными организациями, а на вопрос о том, где происходила встреча с представителями данных организаций пояснил, что не помнит. На допросе, проведенном 12.03.2015, также затруднился пояснить кто подписывал договоры со стороны ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ». Также Небукин А.Н. не смог назвать даже количество заключенных с данными организациями договоров.

Таким образом, протоколы допроса носят противоречивый характер, а генеральные директора спорного контрагента однозначно отрицали факт знакомства и ведения деятельности с ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» данные, на которые ссылается Заявитель, содержащиеся в протоколе допроса не могут быть признаны однозначными и достоверными.

Кроме того, сами по себе пояснения свидетеля не могут являться доказательством реальности финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.

При этом в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренности и согласованности действий общества, ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ».

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар (химическая продукция импортного производства) поставлялся импортерами напрямую обществу, миную цепочку мнимых поставщиков (технических звеньев), не осуществляющих реальной экономической деятельности, введенных в схему и действующих под контролем группы лиц, включая заявителя, исключительно в целях завышения стоимости приобретения товара, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, разница между стоимостью приобретения товара у реальных и прямых поставщиков-импортеров и стоимостью приобретения того же товара у мнимых поставщиков ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» является необоснованными расходами в целях исчисления налога на прибыль.

Указанная разница рассчитана налоговым органом с учетом таможенной ставки и таможенных платежей. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов, налоговый орган также исходил из стоимости химического сырья, определенной по сделкам с реальными поставщиками товара.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 (ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций») и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, равно как и соответствие примененных налоговым органом доходов и расходов фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в расчет действительных налоговых обязательств общества, согласно приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен производиться сучетом реального характера сделки и фактических условий экономической деятельности налогоплательщика, а не исходя из усредненных показателей деятельности организаций, выбранных исключительно по двум из заявленных видов деятельности.

Заявителем в судебное заседание 24.05.2016 были представлены «Анализ соответствия цен, фактически примененных по договору № 04-11 от 17.01.2011 с ООО «ИНКОР», рыночным ценам» и «Анализ соответствия цен, фактически примененных по договору №6 от 16.01.2012 с ООО «ХИМТОРГ», рыночным ценам» (далее – «Анализ соответствия цен»), которые не могут быть приняты как документы, подтверждающие правомерность позиции заявителя по существу спора и доказательство незаконности оспариваемого им решения инспекции..

Налоговый орган обоснованно отмечал в ходе судебного исследования указанного доказательства, что Отчет, представленный обществом, и подготовленный специалистом Рыжковым О. Ю. (тома дела 7, 8), не содержит характеристик объекта исследований – химического сырья, учитывая, что такое сырье может использоваться в разных отраслях хозяйственной деятельности и производства, тогда как химическое сырье, составляющее предмет сделок с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ», предназначено для использования в строительной деятельности.

Кроме того, существенным является то обстоятельство, что данный анализ проведен на основании обращения товара только на внутреннем российском рынке, при том, что поставщиком химического товара, далее реализуемого ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», является организация Ashland, которая является иностранным производителем. Расчет, представленный налоговым органом, сформирован на основании стоимости покупки химического сырья организацией - импортером, по сути стоимости товара, по которой ООО НТФ «Эфиры целлюлозы могло самостоятельно приобретать товар.

Необходимо отметить, что химическое сырье приобреталось для последующей перепродажи. При этом, Отчет, подготовленный специалистом Рыжковым О. Ю. (тома дела 7, 8), не содержит сведений о ценах на идентичные товары, которые реализовывались в сходных условиях (крупный опт, импортный товар, между взаимозависимыми лицами, при отсутствии склада у продавца и пр.).

Кроме того, вызывают вопросы критерии отбора сопоставимых организаций специалистом, поскольку последний не учитывает что компания ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" является эксклюзивным дистрибутором компании Ashland Speciality Ingredients (ASI) на территории России и стран СНГ.

Также, согласно данному анализу, проведенному Рыжковым О.Ю., экспертом были выбраны для сопоставления 33 организации за 2009-2011 года (таблица 1), и 5 организаций за 2010-2012 года (таблица 2), без учета сопоставимости рынокв деятельности сравниваемых организаций: как справедливо отметил налоговый орган, с учетом того факта, что ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» основную свою деятельность ведет на территории г.Москвы, не совсем корректно использовать в выборке для сопоставления организации, которые ведут свою деятельность в республике Башкортостан, Алтайский край, Курская область и др. (стр.23-70), где ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» деятельность не осуществляет. Соответственно, и ценовая политика будет существенно отличаться в г.Москве и иных регионах. Более того, необходимо учитывать, что в выборке участвовали только организации, занимающиеся оптовой торговлей химическими веществами, при том что, ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» занимается также и научными разработками, у общества имеется лаборатория, следовательно общество и организации, участвующие в выборке, не являются сопоставимыми.

Налогоплательщик утверждает, что расчет действительных налоговых обязательств, произведенный инспекцией, не соответствует действующему российскому законодательству, противоречит подходу к расчету себестоимости товара, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что в рамках определения суммы доначислений заинтересованным лицом не был проведен анализ цен покупки заявителем химической продукции у спорных контрагентов, что свидетельствует о нарушении положений налогового законодательства и необъективной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного инспекция обоснованно полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не вправе была производить на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества (аналогичного мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014).

Кроме того, суд учитывает доводы налогового органа, что Рыжков О.Ю. принимал участие в судебных заседаниях (в том числе 23.06.2016) при рассмотрении дела в качестве представителя ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» по доверенности от 01.06.2016 г. б/н, выданной от заявителя. Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность эксперта основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Учитывая, что эксперт Рыжков О.Ю. участвовал в судебном процессе в качестве представителя заявителя (доверенность т. 20 л.д. 84), т.е. лица, заинтересованного в вынесении решения суда в пользу заявителя, соответственно, представленная экспертиза не отвечает признакам объективности и независимости эксперта.

Кроме того, в представленном заключении эксперта, лицо, проводящее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, лицо, проводящее экспертизу не несет ответственности за объективность выводов, изложенных им в заключении специалиста.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, суд также принимает во внимание доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в связи с представлением заявителем вышеупомянутого Анализа соответствия цен.

С целью оценки информации, изложенной в Анализах соответствия цен, Инспекция обратилась с просьбой о дачи заключения специалиста в Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Применимы ли использованные экспертом Рыжковым О.Ю. в заключении «Анализ Цен по договорам № 04-11 от 17.01.2011г, № 6 от 16.01.2012» методы определения рыночных цен (доходов, прибыли, выручки) в условиях, определенных экспертом, к фактическим обстоятельствам совершения спорных операций (группы сделок) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», в т.ч.:

а) сопоставимы ли условия финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов, указанных в заключении, условиям операций (группы сделок) по приобретению товара (химического сырья для строительной отрасли) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»;

б) какова степень влияния названных условий (сопоставимых/несопоставимых) на достоверность произведенных экспертом расчётов;

в) применима ли методика определения стоимости товара, использованной экспертом Рыжковым О.Ю. в заключении «Анализ Цен по договорам № 04-11 от 17.01.2011, № 6 от 16.01.2012», к обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» за 2011-2013 годы.

2. Какой из методов, приведенных в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, наиболее отвечает условиям объективности, применительно к спорным операциям и обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», отраженным в решении налогового органа (№ 12-04/1437/4667 от 24.08.2015 г.):

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В результате проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам.

Использованные экспертом Рыжковым О.Ю. в заключении «Анализ Цен по договорам № 04-11 от 17.01.2011, № 6 от 16.01.2012» методы определения рыночных цен (доходов, прибыли, выручки) в условиях, определенных экспертом, к фактическим обстоятельствам совершения спорных операций (группы сделок) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» не применимы.

а) При проведении анализа эксперт необоснованно применил метод цены последующей реализации, не проанализировав возможность применения метода сопоставимых рыночных цен, который в соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия (виды) финансово-хозяйственной деятельности отдельных организаций-аналогов, указанных в заключении, не сопоставимы с условиями (видами) операций (группы сделок) по приобретению товара (химического сырья для строительной отрасли) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы». Пункт 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен в отсутствие сопоставимых сделок.

б) Экспертом был проведен некачественный отбор сопоставимых компаний, поскольку в выборку попали компании, занимающиеся не только реализацией, но и производством химического сырья, а также реализацией несопоставимых товаров (лабораторного оборудования, посуды, мебели и пр.). В финальную выборку следовало включать компании, занимающиеся исключительно оптовой торговлей химическим сырьем. В связи с этим степень влияния названных условий (сопоставимых/несопоставимых) на достоверность произведенных экспертом расчётов значительна.

в) Методика определения стоимости товара, использованная экспертом Рыжковым О.Ю. в заключении «Анализ Цен по договорам № 04-11 от 17.01.2011, № 6 от 16.01.2012», к обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» за 2011-2013 гг., не применима.

Согласно пункту 10 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при определении стоимости товара метод сопоставимой рентабельности может быть применен без непосредственного расчета значений рыночных цен. Проделанный экспертом расчет основывается не на показателе операционной рентабельности (рентабельности продаж), а на показателе валовой рентабельности. Хотя согласно пункту 1 статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках.

В рассматриваемой ситуации применимой ценой для проведения анализа должна являться цена иностранного производителя или поставщика, т.е. таможенная стоимость товара с учетом пошлин, и иных расходов, связанных с поставкой товара, т.е. стоимость товара, учтенная ИФНС России № 9 по г. Москве при расчете действительных налоговых обязательств ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

В любом случае экспертом не приведено экономического обоснования и методики, обосновывающей возможность определения рыночных условий сделок, совершенных организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «Инкор» и ООО «Химторг».

Применительно к изложенному суд поддерживает вывод налогового органа что представленный налоговому органу и суду комплект документов в отношении спорных контрагентов призван создать лишь иллюзию реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов. Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» преднамеренно, с целью изменения налоговых обязательств перед бюджетом, включало в цепочку хозяйственных взаимоотношений с иностранными производителями химической продукции организации, не осуществляющие какой-либо самостоятельной деятельности, и, фактически в собственных интересах, создавало документы, искажающие его бухгалтерскую и налоговую отчетность. Установленный факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами привел к получению им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат на «приобретение» товаров у спорных контрагентов и уменьшило исчисленный налог на добавленную стоимость на суммы налога по счетам-фактурам спорных контрагентов; в связи с чем, учтенные при налогообложении затраты и вычеты по спорным контрагентам должны быть исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и из расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку выездной налоговой проверкой было установлено, что спорные контрагенты реальной деятельности не осуществляли, материалами проверки подтверждено, что ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» приобретало товары у иностранных поставщиков, а не на внутреннем рынке, в связи с чем, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом (или аналогичных им), должны быть признаны грузовые таможенные декларации (ГТД); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в таможенном отношении. Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется; обществом в обоснование возражений по расчету налогового органа в материалы дела не представлены.

Судебно-арбитражная практика относительно правомерности использования налоговым органом таможенной стоимости товара для определения в целях налогообложения размера полученного дохода или понесенного расхода в большинстве случае признает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не применены правила, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения обоснованной рыночной цены товара (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 № КА-А40/4329-09 по делу № А40-50564/08-127-193, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А40-44079/10-115-221 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03. 2014 N 09АП-7497/2014АК), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-156923/13-115-786 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 305-КГ14-1976 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-13466/2014 по делу № А40-30566/14 суд признал «правомерным определение налоговым органом размера налоговых обязательств заявителя с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар (путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар заявителю), то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемой организации».

Также, позиция налогового органа о том, что примененный им расчет налоговых обязательство на основании таможенной стоимости товара, с учетом пошлин и сборов законна, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-197337/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу №А40-84993/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу №А40-202283/2014 и др..

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необходимости определения инспекцией рыночной стоимости приобретенного товара с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд расценивает как несостоятельный.

Также следует признать не основанным на материалах дела довод заявителя о необходимости учесть расходы импортеров, такие как расходы на транспортировку, хранение товара и другие коммерческие и управленческие расходы, хотя бы в силу того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а при анализе выписок по счетам ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» не установлены расходы на транспортировку, оплата аренды складских помещений или хранения, а также иные коммерческие или управленческие расходы.

Заявителем в материалы дела также не представлено никаких доказательств несения организациями-импортерами каких либо расходов иных, чем те, что учел налоговый орган при определении реального объема налоговых обязательств ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», при том, что такие документы истребовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у организаций-импортеров в целях определения действительных расходов и реальных налоговых обязательствах общества. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного рассмотрения спора.

Применительно к сказанному, суд констатирует, что налоговым органом в ходе проверки были предприняты все меры для установления реальных расходов, которые организации-импортеры могли понести в связи с ввозом товара и его реализацией.

Таким образом, налоговым органом, с учетом всей совокупности доказательств, и с учетом позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/14, определение размера налоговых обязательств ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» обоснованно произведено с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, исходя из таможенной стоимости спорного товара, а также расходов на уплату таможенных платежей.

В тех случаях, когда организации-импортеры ООО «ХИНТЕЛ», ООО «ДОМЕРА», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ОМЕГАТРЕЙД», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «ТРАФИК-ГРУПП», ООО «РАДИУС», ООО «ПАСКАЛЬ» представили документы на реализацию товара – налоговые обязательства определены исходя из стоимости реализации организациями-импортерами покупателям в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства в своей совокупности и системной взаимосвязи, неопровержимо свидетельствует о нереальности приобретения заявителем химической продукции у ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ», а также о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки и судебного разбирательства доказано, что заявителем при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставок товара спорными контрагентами, следовательно, при заключении договоров на их выполнение с ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.

Суд принимает во внимание также тот отмеченный налоговым органом факт, что постановлением о возбуждении уголовного дела № 11602450031000004 от 28.01.2016 в отношении руководителя заявителя Небукина А.Н. по основаниям, установленным проведенной выездной налоговой проверкой ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИНКОР» и ООО «ХИМТОРГ» в результате искусственного завышения стоимости импортируемого товара, является законным и обоснованным, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения -законны, обоснованы, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной правоприменительной практике, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о признании рассмотренного решения инспекции недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования, расходы оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» требования отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова