Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по Договору КАСКО от 20.11.2013 года, полис 4000 № 5590057 страхового возмещения в сумме 640 800 рублей. ДТП от 16.04.2018 года, убыток № 15980936.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по Договору КАСКО от 20.11.2013 года, полис 4000 № 5590057 страхового возмещения в сумме 640 800 рублей. ДТП от 16.04.2018 года, убыток № 15980936.

Определением от 27.05.2020 года исковое заявление ООО «ПИРИТ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Пирит» (далее – Истец) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от № 171 от 26.08.2008, в редакции, действующей на дату заключения договора, (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н к999мс29 (далее – Застрахованное транспортное средство, Автомобиль, Транспортное средство), что подтверждается страховым полисом 4000 № 5590057 сроком действия с 20.11.2016 по 19.11.2017 (далее – Договор страхования).

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик, Страховщик), которое согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

14.10.2017 Автомобиль выкуплен Истцом у ООО «Каркаде» по договору выкупа предмета лизинга № 18611/2013/В. Все права по Договору страхования перешли к Истцу на основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт получения повреждений в период действия Договора страхования зафиксирован в уведомлении от 16.04.2018, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2018.

05.02.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 15980936) по указанному страховому случаю.

19.02.2018, 07.05.2018,10.07.2018 в адрес Ответчика направлены документы по заявлению о выплате страхового возмещения.

Таким образом, полный комплект документов, необходимых для принятия Страховщиком решения, получен 10.07.2018.

Истец указал, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в ответе от 25.07.2018, 09.08.2018 Ответчиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

30.07.2018 по выплатному делу № 15980936 по страховому случаю с а/м Тойота Ленд Крузер 200 г/н к999мс29 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 640 125,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 30.07.2018.

Однако с размером страховой выплаты, в частности с размером стоимости годных остатков, Истец не согласен, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Порядок определения размера страховой выплаты урегулирован Генеральным договором страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» (далее – Генеральный договор страхования).

Пунктом 8.3. Генерального договора страхования установлено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного полиса) застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом:

А) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Полиса;

Б) безусловной франшизы, установленной в Полисе.

В ответе от 09.08.2018 № 7733 Ответчик указал на полную гибель застрахованного транспортного средства и произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения следующим образом: 640 125,64 руб. = 2 339 100 (страховая сумма) – износ 10% - стоимость годных остатков.

При этом Ответчик исходил из заключения № 15980936 об определении стоимости годных остатков ТС, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость годных остатков поврежденного т/с Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> установлена в размере 1 466 000 руб.

Истец полагает, что представленное Ответчиком заключение №15980936 не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости годных остатков автомобиля Истца, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в нем не содержится расчет стоимости годных остатков, в связи с чем полученный результат невозможно проверить,

нет данных о квалификации эксперта-оценщика, ссылок на источники информации и примененные при проведении оценки стандарты и методики оценки.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 100/20 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составляет 825 200 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб.

Таким образом, Истец указал, что имеет право требовать возместить стоимость годных остатков в размере 640 800 руб. (1 466 000 руб. - 825 200 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

20.11.2013 в рамках генерального договора страхования № 222/12/171/2862 между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор (полис) добровольного страхования серии 4000 № 5590057, согласно которому застраховано ТС Тойота Land Cruiser200, переданное в лизинг ООО «Пирит».

В Договоре страхования (полис серии 4000 № 5590057) Стороны согласовали, что страховая сумма на 4-й год страхования - период страхования с 20.11.2016 по 19.11.2017 составляет 2 339 100 руб. 00 коп. (п. 7 страхового полиса).

Договор (полис) страхования и Генеральный договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 434, 438, 929 ГК РФ, условия, изложенные в Правилах страхования, Истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Из указанных договоров страхования следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования установлено, что конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

05.02.2018 от представителя ООО «Пирит» в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события от 01.11.2017г, имеющего признаки страхового случая.

08.11.2017 и 23.11.2017 застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра и дополнительный акт осмотра, которые подписаны представителем Истца без замечаний и дополнений.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и полученной страховщиком в рамках заявленного страхового события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 627 252 руб. 00 коп.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, т. к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Следовательно, урегулирование данного событие по риску ущерб при конструктивной гибели ТС должно производится в соответствии с положениями Генерального договора страхования и п.п. 13.4 Приложения №1 к Правилам страхования.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования и п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением процента амортизационного износа застрахованного ТС, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, если не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 17.07.2018 стоимость годных остатков составляет 1 466 000,00 рублей.

Согласно п. 8.1.1 Генерального договора страхования амортизационный износ составляет 10% (0,83% в месяц за каждый месяц), т.е. 233 910 рублей.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано: запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Соответственно, исходя из указанной позиции Верховного суда РФ, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб при конструктивной гибели ТС".

Условие об уменьшении страховой суммы в течение действия договора страхования не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны Страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату заявленного события (ст.ст. 15, 421, 431, 1102 ГК РФ).

Условия Правил страхования в данной части не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения размера страховой выплаты изменен не был.

Расчет страхового возмещения: 2 339 100,00 руб. (страховая сумма) - 233 910,00 руб. (уменьшение страховой суммы согласно п. 8.1.1 Генерального договора страхования) - 1 466 000,00 рублей (стоимость годных остатков).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. Согласно ст. 408 ГК РФ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено экспертное заключение

Представленное истцом заключение содержит субъективное мнение эксперта, и не влечет за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не были представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства несоответствия заключения, на основании которого Страховщиком принято решение о конструктивной гибели ТС.

Согласно п. 13.9. Правил страхования, а так же п. 8.6 Генерального Договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по инициативе Страховщика или по согласованию со Страховщиком;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

Выплата страхового возмещения по калькуляции Выгодоприобретателя договором страхования, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

Страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования, а также по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями Договора страхования.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб