Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСМ тесты и измерения» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, незаконным постановление Заместителя начальника отдела – заместитель старшего пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.03.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы общества.

Ответчик не представил копии материалов исполнительного производства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, 16.11.2015г. на основании решения Арбитражного суда Омской области, вступившего в законную силу 06.11.2015 г. по делу №А46-6839/2015 Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Прогресс» был выдан исполнительный лист ФС№006761630 для осуществления взыскания денежных средств с ООО «АСМ тесты и измерения».

25.01.2015 г. на основании исполнительного листа ФС№006761630 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №55117/16/77035-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства № 55117/16/7703 5-ИП судебный пристав ФИО1 вынес постановление от 11.04.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 16 756,96 рублей.

10.01.2017 г. решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №2а-6186/16 постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2016 г. признано незаконным.

14.02.2017 г. Заявитель подал Заявление о возврате исполнительского сбора в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

Поскольку сумма взысканного исполнительского сбора возвращена не были, заявитель 17.03.2017 г. подал жалобу старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава ФИО1, в которой просит разобраться в сложившийся ситуации и выполнить требований, установленные Правилами.

31.03.2017 г. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление об удовлетворении жалобы частично.

В данном Постановление заместитель начальника отдела отказал в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 со ссылкой на то, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена апелляционная жалоба в Московский городской суд.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя начальника отдела препятствует к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, а также постановлением Заместителя начальника отдела – заместитель старшего пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.03.2017 г., посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Как установлено судом, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года административные исковые требования удовлетворены, постановление 11.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ", частей 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со специальной нормой - п. 1 ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а следовательно оно подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Московского городского суда от 30.08.2017г. Решение Савеловского районного суда города Москвы по делу 2а-6186/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по делу №А40-183202/17-139-119 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 127287, <...>) к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве (адрес: 125130, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 13.10.2017 г. в 11 час. 15 мин.

Таким образом, в судебном порядке обжалуется постановление от 11.04.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку законность постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время проверяется судом, у пристава отсутствовала обязанность по возврату суммы взысканного исполнительского сбора.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «АСМ тесты и измерения» о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, незаконным постановление Заместителя начальника отдела – заместитель старшего пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.03.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова