Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерным отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплаты за предоплату по счету № 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07; об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов., от 21.03.19г

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 15.04.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМАРКЕТ» обратилось в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерным отказа ответчика в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплаты за предоплату по счету № 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07; об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2018 был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет №<***>.

24.12.2018 компании было устно отказано в выполнении платежного поручения №50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплаты за предоплату по счету № 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07.

24.12.2018 в адрес ответчика была направлена жалоба на отказ в проведении операции с просьбой предоставить письменный отказ.

25.12.2018 в ответ на это обращение истцом было получено письмо, без исходящего номера, без подписи должностного лица, в котором содержалось требование о предоставлении документов, при этом официального отказа в выполнении платежа не поступало.

26.12.2018 ответ на запрос с приложением всех запрошенных документов был отправлен истцом по электронной почте ответчику.

Между тем, банком устно было рекомендовано закрыть счет.

28.12.2018 в связи с невозможностью осуществлять операции по расчетному счету, истец подал заявление о расторжении договора банковского счета, в котором просил перечислить остаток денежных средств на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ".

29.12.2018 ответчик направил заключение о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета на соответствие требованиям нормативных документов Российской Федерации, Банка России и ПАО "СБЕРБАНК", в котором сообщил об отказе перевода остатка денежных средств по причине наличия подозрений, что целью совершения данной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

11.01.2018 в адрес ответчика по электронной почте было отправлено обращение с просьбой предоставить ответ на ранее поданный запрос от 26.12.2019 с указанием причин отказа в проведении операции по платежному поручению №50 от 24.12.2019.

15.01.2019 в отделение ответчика была подана жалоба на отказ в проведении налоговых платежей.

23.01.2019 истцом был получен ответ на жалобу с подтверждением отказа в переводе остатка денежных средств, дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

24.01.2019 истцом по электронной почте ответчику было направлено обращение, в котором истец просил указать причины отказа в проведении операции от 24.12.2018 года и 29.12.2018.

Однако, ответа на указанные обращения от ответчика не поступили.

Таким образом по мнению истца, ответчик нарушил положения Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также п. 2. приложения к информационному письму ЦБ РФ от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 в части исполнения обязанности информирования клиентов о причинах отказа.

Не согласившись с решениями Банка об отказах в проведении операции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В период с 23.11.2018 г. по 12.12.2018 банком были выявлены подозрительные операции и установлено, что за короткий промежуток времени оборот по счёту значительно превысил размер уставного капитала организации, большинство операций по счёту производилось с сомнительными контрагентами, а размер отчислений в бюджет по счёту являлся незначительным, в связи с чем службой финансового мониторинга Банка принято решение о запросе документов и сведений, подтверждающих источник происхождения денежных средств; наличие штата и материальных ресурсов; уплату налогов; а также документов и сведений, обосновывающих экономическую целесообразность проводимых операций.

На основании представленных Клиентом документов и сведений служба финансового мониторинга Банка пришла к выводу, что операции клиента за анализируемый период носили сомнительный характер в силу следующего.

Согласно Положению № 375-П факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом.

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией - Отсутствие материально-технической базы.

Согласно письменным пояснениям Клиента, в собственности компании отсутствует техника, для работ привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, располагающие необходимыми машинами и оборудованием.

В ответ на запрос банка клиентом не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства; не представлены документы, подтверждающие наличие складских помещений с учетом заявленного основного вида деятельности по оптовой торговле строительными материалами и оборудованием; не подтверждено наличие штата.

Также, как следует из пояснений банка, согласно представленному штатному расписанию штатная численность компании составляет 9 человек, однако из анализа представленных клиентом документов следует, что заработная плата, а также НДФЛ и страховые взносы оплачиваются только генеральному директору организации.

Кроме того, банком также установлено, что значительная доля операций по счёту проводится с контрагентами, операции которых ранее банками были признаны подозрительными, в том числе от таких организаций как ООО «Строительные направления» и ООО «Смарт Лампе»

25.12.2018 г. Клиент направил в Банк платежное поручение № 50 от 24.12.2018 г. на перевод денежных средств в сумме 6 190 182,12 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа «частичная оплата по счёту на предоплату № 20237912 от 20.12.2018г. за поставку светильников Сумма 6190182-12 в т.ч. НДС (18%) 944265-07»

В связи с тем, что по результатам проведенного службой финансового мониторинга Банка пост-контроля операции Клиента, за период с 23.11.2018 г. по 12.12.2018 г., признаны подозрительными и Клиенту присвоен уровень риска «Повышенный», 25.12.2018 г., Клиент не подтвердил источник происхождения денежных средств на счёте и экономическую целесообразность проводимых по счёту операций, Банком направлен запрос Клиенту о предоставлении документов, обосновывающих проведение операции, а также повторно запрошены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и источники поступления денежных средств.

На запрос Банка Клиент ответил, что все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и источники поступления денежных средств, были направлены ранее, дополнительные документы представить отказался.

Относительно платежного поручения № 50 от 24.12.2018 г. Клиент представил договор поставки от 20.12.2018 г. Ргерау52141, заключенный с ООО «Электроснаб», счёт на предоплату, Договор поставки от 19.12.2018 г. № ТК/СТМ/12/18, заключенный с ООО «Техкомплект», спецификации к нему.

Как следует из пояснений банка, анализ представленных документов и пояснения относительно проведения расходной операции показал следующее: согласно пояснениям Клиента закупка осветительного оборудования осуществляется у ООО «Электроснаб» согласно счета на предоплату, на основании договора поставки, операция совершается в целях дальнейшей перепродажи товара ООО «Техкомплект»; согласно представленным документам, осветительное оборудование приобретается у ООО «Электроснаб» по договору поставки и впоследствии перепродается по договору поставки ООО «Техкомплект»; согласно представленным спецификациям с ООО «Техкомплект» по всем поставкам предусмотрена предварительная оплата. Вместе с этим, по счёту, открытому в ПАО Сбербанк, предварительная оплата не произведена, документов, подтверждающих предварительную оплату, Клиент не представил; поставка осуществляется силами ООО «Электроснаб» напрямую ООО «Техкомплект»; в каталоге продукции ООО «Техкомплект» на сайте отсутствуют светильники (световые приборы, световое оборудование), в связи с чем, не ясна целесообразность приобретения указанной продукции покупателем, то есть, возможно, последующая перепродажа указанного товара иным третьим лицам.

Кроме того, клиент не обосновал источник происхождения денежных средств, за счёт которых он намеревался осуществить расходную операцию по счёту.

Как следует из пояснений банка, с учётом отсутствия материально-технической базы и штата, а также ранее принятого Банком решения о признании операций подозрительными, банк пришел к выводу, что «посредническая» схема поставки товара силами и за счёт третьих лиц, вызывает обоснованные сомнения у Банка, поскольку не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, вместе с этим, схема поставки товара через цепочку фирм может свидетельствовать об искусственном уменьшении налогооблагаемой базы.

Таким образом, банк пришел к выводу, что операция клиента соответствует признакам подозрительности, установленных в Положении 375-П и ПВК Банка:

1101 Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881-10-p.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881-10-р (далее - Правила внутреннего контроля, ПВК Банка) Работник Банка, проводящий операцию Клиента, вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.2.4. ПВК фактором, влияющим на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также является совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 4 ПВК (Приложение к отзыву).

Таким образом, Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах Клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Согласно пункту 7.3 Условий Банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства Российской Федерации, а так же для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации самим Банком.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что:

Клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий сроки (7 дней), сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций установленных Законом № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах;

Клиент обязуется при осуществлении валютных операций оформлять Распоряжения и представлять в Банк обосновывающие и иные необходимые для проведения операции документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России;

При установлении Банком факта изменения данных, указанных в информационных сведениях клиента, и нарушении клиентом условий и сроков предоставления в Банк документов, указанных в п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк вправе отказать клиенту в совершении им расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до представления Банку необходимых документов.

- Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На основании п.4.4.8 Условий дистанционного банковского обслуживания (приложение к Договору банковского счета) Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению №375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п.2, 3, 11 ст.7 Закона №115-ФЗ, п.п.6.1, 6.3 Положения №375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении №375-П.

Таким образом, федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

Доказывание факта совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации, и направить информацию в уполномоченный орган, который, если подозрения подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1 Закона №115-ФЗ), целью Закона №115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ).

В своей совокупности указанные обстоятельства, позволяли банку сделать вывод о наличии в деятельности истца признаков, указывающих на их подозрительный характер, при этом, документы, представленные истцом во исполнение запросов банка, не дали возможности банку установить обратное и устранить возникшие сомнения относительно проводимых клиентом операций по счету.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договор банковского счёта в настоящее время расторгнут по инициативе клиента, счёт банком закрыт, а остаток денежных средств на счёте перечислен банком по заявлению клиента в иные кредитные организации.

Таким образом, в настоящее время клиент уже распорядился остатком денежных средств на счёте по своему усмотрению, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем само по себе признание судом неправомерным отказа в выполнении распоряжения не повлияет на правоотношения сторон по договору банковского счёта, и не восстановит нарушенные права истца.

Суд также полагает, что требование истца о понуждении ответчика уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлено доказательств того, что каким образом удовлетворение указанного требования восстановит нарушенные права истца.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания.

В силу пункта 13.6 Закона 115-ФЗ после получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), такая финансовая организация обязана представить в уполномоченный орган сведения согласно абзацам второму и третьему пункта 13 или абзацу второму пункта 13.1 настоящей статьи, а в случае обращения заявителя не вправе отказать заявителю в проведении операции или в заключении договора банковского счета (вклада) соответственно.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона 115-ФЗ:

- Банк обязан уведомлять уполномоченный орган обо всех случаях отказа от проведения операции;

- Закон предусматривает два случая, в которых банк направляет сведения в уполномоченный орган об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в совершении операций: а) в случае устранения Клиентом сомнений перед Банком в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 статьи 7 Закона 115-ФЗ; б) в случае принятия соответствующего решения межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

В данном случае судом таких оснований не установлено.

Системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать направить сообщение об удалении ранее направленных сообщений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Следовательно, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения вышеуказанного требования истца.

Истец, требуя информировать уполномоченные органы о ложности ранее поданных сведений, тем самым требует сообщить в эти органы, что сведения об отказе в совершении банковских операций являются ложными.

Отказывая в данной части требований, суд принимает во внимание, что Банк действительно принял решение об отказе в совершении банковских операций и исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Довод истца о том, что наличие информации в уполномоченном органе ограничивает возможность открывать счета и получать кредиты в иных банках, не подтверждён доказательствами. Более того, в информационном письме от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору о комплексном обслуживании, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик