Гражданский кодекс часть 1

АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО1, выразившееся в не передаче на торги принадлежащих должнику по исполнительному производству № 65600/15/77011-ип ФИО2 имущества

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по спору поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу № А40-34719/14 на территории России был признан и приведен в исполнение Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 о взыскании с ФИО2 ("Должник") более 400 млн долларов США.

По заявлению АО "БТА Банк" ("Банк", "Взыскатель") постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25.11.2015 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 65600/15/77011-ИП1 ("Исполнительное производство").

Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО1

Должнику принадлежат машиноместо 25м-101, расположенное по адресу: <...> coop. 1, кадастровый номер 77:07:0012009:6959 и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012009:5909, площадью 174,9 кв. м ("Квартира") (совместно - "Имущество").

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух лет, однако до сих пор судебный пристав-исполнитель не передал Имущество на торги, несмотря на то, что сведения о принадлежности Имущества Должнику имелись в материалах исполнительного производства уже на момент его возбуждения в ноябре 2015 года.

Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче Имущества на торги и обязать его передать Имущество на торги, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 65600/15/77011-ИП, возбужденное 25.11.2015 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС№004455294 от 03.11.2015, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34719/14-69-300, вступившему в законную силу 07.05.2015, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 401 508 769,00 долларов США, 3 224 794,00 долларов США, 15 609 340,00 долларов США, 92 105,00 долларов США в день применительно к длящимся процентам, начисленным по установленной судом ставке 8% годовых, начиная с 07.12.2012 до момента платежа, госпошлина в размере: 26 901 947 792 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, <...>, в пользу взыскателя: АО "БТА БАНК", адрес взыскателя: ул. Жолдасбекова, д. 97, г. Алматы, Казахстан.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012009:5909), машиноместа № 25-м 101, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012009:6959).

В ходе исполнительного производства установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 311553 возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в том числе в отношении должника по исполнительному производству № 65600/15/77011-ИП ФИО2, в рамках которого Тверским районным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на имущество обвиняемого ФИО2. в виде нежилого помещения и машиноместа, расположенных по адресу: <...> (стр. 1), 20.01.2012 наложен арест.

В связи с вышеизложенным, 01.12.2017 в адрес Следственного департамента МВД России направлен запрос о возможности снятия указанного ареста с целью реализации возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2

Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России ФИО9 от 21.12.2017 № 17/сч-40549, отмена указанного ареста является преждевременной, поскольку не отпала предусмотренная ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, организация и проведение торгов в отношении имущества должника, а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012009:5909), машиноместа № 25-м 101, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012009:6959), не может быть осуществлена до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2012, в связи с тем, что при продаже вышеуказанного имущества могут быть нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как реализуемое имущество заведомо не может быть зарегистрировано за новым собственником, в порядке предусмотренным Гражданским кодексов РФ, что соответственно приведет к невозможности владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота и влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Таким образом, передача арестованного имущества должника ФИО2 на торги до отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заведомо повлечет нежелательные последствия для потенциального покупателя указанного имущества.

Довод взыскателя о том, что вероятно указанное имущество не будет реализовано с публичных торгов, и впоследствии оставлено за собой взыскателем, который осознает последствия оставления за собой имущества с учетом имеющихся ограничений, не является состоятельным, так как является исключительно предположением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чём 24.05.2016 в Отдел реализации направлена заявка арестованного имущества по имеющимся в материалах исполнительного производства документам.

Письмом ФССП России № 00145/17/61359-ДА, РОСИМУЩЕСТВА № ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов» утвержден порядок предоставления документов для реализации имущества должников, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства получена расширенная выписка из ЕГРП, согласно которой в отношении арестованного имущества имеются аресты, наложенные по уголовному делу, что в свою очередь являлось основанием для невозможности передачи арестованного имущества на торги до выяснения всех обстоятельств дела, а также возможности снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий возможности реализации имущества должника, а именно 01.12.2017 в адрес Следственного департамента МВД России направлен запрос о возможности снятия указанного арестах целью реализации возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение для оценки имущества должника специалиста, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Передача арестованного имущества является непосредственно мерой принудительного исполнения, определяемой в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о наличии обстоятельств ограничивающих возможность проведения реализации, а впоследствии регистрации имущества за потенциальным приобретателем, а именно ареста, наложенного в рамках уголовного дела, может повлечь, в том числе, нарушение интересов ФССП в виде предъявления исковых требований в порядке регресса.

Также несостоятельными являются доводы взыскателя о том, что проведение реализации имущества необходимо в случае проведения оценки имущества, в соответствии с обстоятельствами указанными выше.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, а также настоящего дела, в отношении ФИО2 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 65600/15/77011-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-34719/2014.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно:

Машиноместо 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, соор.1, кадастровый номер 77:07:0012009:6959,

Квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012009:5909, площадью 174,9 кв.м.

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем организована работа по оценке арестованного имущества, а также по передаче его на торги, однако имущество не реализовано по причине наличия ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела. Банк, посчитав данное обстоятельство в качестве незаконного бездействия со стороны пристава, обратился с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что принятые пристава меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нельзя признать бездействием, а тем более незаконным.

Имущество должника, на которое наложен арест, не подлежит реализации (продаже) на торгах в период действия судебного ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2012, что уже может являться самостоятельным основанием, делающим невозможным реализацию арестованного имущества.

Согласно ч. 1. ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Иных способов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела не предусмотрено законодательством РФ.

Письмом судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 01.12.2017 №77011/125686 обратилась к следователю с просьбой прекратить арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы на имущество Должника.

На указанное письмо старший следователь по особо важным делам Следственного департамента Министерства внутренних дел РФ в письме от 21.12.2017 № 17/сч-40549 сообщил, что отмену ареста на имущество ФИО2 считает преждевременной, поскольку не отпала предусмотренная ч.9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы на имущество должника, является действующим.

Арест, наложенный на недвижимое имущество в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в отношении арестованных объектов недвижимости.

Арест в рамках уголовного дела наложен в пользу самого истца, не означает, что он может не исполняться при исполнении иных судебных актов о взыскании задолженности. Стороны вправе реализовывать свои процессуальные права, при этом выбор способа реализации предоставлен самому заявителю. Заявляя гражданский иск в рамках уголовного дела, а также исковые требования в арбитражный суд, целью которых является наложение взыскание на одно и то же имущество, истец сам определяет способ защиты своих прав в рамках действующего процессуального законодательства. Тверским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, и у арбитражного суда, как и у судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для игнорирования вынесенного судом постановления.

Более того, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен как для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так и для взыскания штрафа, который может быть назначен приговором суда (в случае передачи дела в суд и вынесения обвинительного приговора), поскольку Должник обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает, в том числе штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Таким образом, арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы, может иметь обеспечительную цель не только по отношению к исполнению требований гражданского истца, но и возможные требования государства в виде оплаты штрафа.

Также, реализация имущества в рамках исполнительного производства, игнорирование ареста, наложенного в рамках уголовного дела, приведет к нарушению прав потенциальных покупателей, поскольку даже предположив, что сделка по продаже имущества будет действительной, то зарегистрировать переход права будет невозможным.

Требуя передачи квартиры, расположенной по адресу <...>, на реализацию (торги), заявитель ошибочно не учитывает правила п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Так, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Квартира, расположенная по вышеупомянутому адресу может являться для Должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждения обратного.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Указанные разъяснения применимы и ко всем иным видам имущества, когда должнику принадлежит имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в количестве, большем, чем то, которое не включается в конкурсную массу.»

Таким образом, при наличии у Должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, Должник вправе самостоятельно выбрать жилое помещение, которое в последующем будет признано единственным.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования АО «БТА Банк» удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление АО «БТА Банк» о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО1, выразившееся в не передаче на торги принадлежащих должнику по исполнительному производству № 65600/15/77011-ип ФИО2 имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова