Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2012г. № б/н, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.08.2012г. № б/н, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Донгеофизика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании о признании незаконным действия ответчика по отказу ООО «Донгеофизика» в допуске к участию в конкурсе на заключение государственного контракта на выполнение работ по лоту № 2 по объекту № 64 «Региональные геологофизические работы на Приямальской части Южнокарского шельфа, а также признании недействительными торгов по вышеуказанному конкурсу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование заказчика о наличии у участника конкурса лицензии, предусмотренной п.п. а) п. 1.6.3. раздела 2, и п.5 раздела 1.3. конкурсной документации незаконно, противоречит ч.4 ст. 11, так и п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, при этом к участию в конкурсе неправомерно допущены все остальные участники, кроме ООО «Донгеофизика», несмотря на то, что они не соответствуют требованиям п.1.ч.1 ст. 11 вышеуказанного Закона.

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (далее- Департамент «МОРГЕО») заявленные требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что истец не выполнил условий, установленных конкурсной документацией, за разъяснениями положения которой не обращался, при этом истец пропустил срок, предусмотренный ст. 57 закона о закупках на оспаривание (обжалование) условий конкурса.

ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга» требования заявителя также не признает, по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что соответствующие требования были указаны заказчиков в конкурсной документации правомерно, оспаривание (обжалование) условий конкурса, в соответствии с ч. 2 и ч. 2.3 ст. 57 закона о госзакупках допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно примечанию к положению конкурсной документации «количество и тип источников возбуждения обосновывается конкурсантом и уточняется по результатам опытных работ» В конкурсной документации (таблица 3 технического (геологического) задания) содержится указание на крайний тип источника возбуждения сейсмических волн, в связи с чем, предложение ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга» для применения работ по тематике конкурса такого источника как импульсный электромагнитный сейсмоисточник, является правомерным. Государственный контракт № 32/07/70-113 от 27 апреля 2012 года, заключенный ответчиками по результатам конкурса, исполняется с 27 апреля 2012 года в соответствии с утверждённым календарным планом работ и в настоящее время выполнена значительная часть, предусмотренных на 2012 год, что обусловлено спецификой проведения работ в Арктики краткость экспедиционного периода.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обжалование со ссылкой на положения ч. 2 ст. 57 Федерального закона Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, судом отклоняются, поскольку в данном случае жалоба подана не в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ, а в судебном порядке (ч.1 ст. 57 Закона). При этом положениями вышеуказанной главы не установлен иной срок на обжалование, нежели предусмотренный главой 24 АПК РФ для оспаривания соответствующих действий, а также ГК РФ для оспаривания торгов в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации www, zakupki.gov.ru Департаментом «МОРГЕО» опубликовано извещение 0373100107612000001 о проведении открытого конкурса по нескольким лотам, в том числе по Лоту № 2 объекту № 64 «Региональные геолого-геофизические работы на приямальской части южнокарского шельфа». Одновременно с указанным извещением на сайте размещена Конкурсная документация.

14.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Департаментом «МОРГЕО» опубликовано извещение 0373100107612000001 в ред. №2 с изменениями конкурсной документации в части наличия лицензий на определенные виды деятельности.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 13.03.2012 № 0373100107612000001-2 Конкурсной комиссией Заказчика ООО «Донгеофизика» отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а именно по мотиву не соответствия заявки участника, требованиям установленным подпунктом 1.6.2.1. «а» пункта 1.6 «Требования к участникам размещения заказа» раздела 1.2 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерность включения к конкурсную документацию требований о наличии у участника конкурса лицензий на следующие виды деятельности:

а) проектирование, составление и издание общегеографических, политико-
административных, научно-справочных и других тематических карт и атласов
межотраслевого назначения, учебных картографических пособий;

б) производство геодезических и гидрографических работ в океанах и морях в целях обеспечения безопасности общего мореплавания;

в) осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из технического (геологического) задания конкурсной документации исполнителем должны быть произведены геолого-разведочные и геофизические работы оформленные в виде в виде геологического отчёта, включающим в себя картографические приложения в виде карт и схем различного назначения и тематики с привязкой по географическим координатам.

Геолого-геофизические работы на континентальном шельфе Российской Федерации, определяемом в соответствии с нормами Конвенции Организации Объединённых Наций о морском праве от 10 декабря 1982 года, проводятся в соответствии с действующим нормативно-правовым актом СССР, а именно Инструкцией по навигационно-гидрографическому и геодезическому обеспечению морских геологоразведочных работ (ИШТО-86), утверждённой Приказом Министерства геологии СССР от 27 мая 1986 года № 267-ДСП и Положением "Положением о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016 ".

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 1016 геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение подлежит лицензированию.

В соответствии с п.7, 11 Приложения к данному Положению подлежит лицензированию, в том числе, проектирование, составление и издание общегеографических, политико-административных, научно-справочных и других тематических карт и атласов межотраслевого назначения, учебных картографических пособий, а также производство геодезических и гидрографических работ в океанах и морях в целях обеспечения безопасности общего мореплавания.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.22, 9.2.1 ИНГТО-86 одной из основных задач навигационно-гидрографического обеспечения сейсмических работ является измерение глубин моря в точках и по профилям сейсмических наблюдений.

Результаты измерений глубин передаются в Главное Управление навигации и океанографии Министерства обороны РФ для дальнейшего использования в целях обеспечения безопасности общего мореплавания.

Кроме этого, согласно пунктам 1.9 и 6.4.10 инструкции по топографо-геодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ (Министерство природных ресурсов Российской Федерации 3 декабря 1996 года) и пункту 109 инструкции по сейсморазведке (Москва, 1986, Министерство геологии СССР), для выполнения сейсморазведочных работ, требуется привязка к государственной системе координат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование заказчика о наличии у участника конкурса лицензий, указанных в п.п. а) п. 1.6.3. раздела 2, и п.5 раздела 1.3. конкурсной документации требованиям 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010г. № 11017/10 в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют целям, указанным в ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в составе заявки, поданной ООО «Донгеофизика» на участие в Конкурсе, не содержались копии лицензий, предусмотренных Конкурсной документацией, в связи с чем, действия конкурсной комиссии по отказу ООО «Донгеофизика» в допуске к участию в конкурсе полностью соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При этом суд учитывает, что своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ на подачу заявления о разъяснении положений конкурсной документации, а также своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ на подачу жалобы на положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, ООО «Донгеофизика» не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что к участию в конкурсе были незаконно допущены иные участники, судом также отклоняются, поскольку в геологическом задании имеется ссылка на то что «количество и тип источников возбуждения обосновывается конкурсантом». В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что участник конкурса вправе был вправе предложить и обосновать другой (не взрывной) тип источника возбуждений, и при наличии такого предложения лицензия на взрывные работы не требовалась.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, судом установлено, что заявитель правомерно не был допущен к участию в конкурсе, в связи с чем, заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ признан быть не может.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

При этом суд также учитывает, что поскольку Государственный контракт № 32/07/70-113 от 27.04.2012 года, заключенный ответчиками находится в стадии исполнения и приведение сторон в первоначальное положение невозможно указанное обстоятельства также является основанием для отказа для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части применения судом ст. 499 ГК РФ, и признания оспариваемых торгов недействительными

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Донгеофизика» о признании незаконным действия ответчика по отказу ООО «Донгеофизика» в допуске к участию в конкурсе на заключение государственного контракта на выполнение работ по лоту № 2 по объекту № 64 «Региональные геологофизические работы на Приямальской части Южнокарского шельфа, а также признании недействительными торгов по вышеуказанному конкурсу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова