Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЦИО-КАПИТАЛ" (адрес: 105082, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 <...> ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 107016, МОСКВА ГОРОД, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 30.03.2021г. № 21-686/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. ч.9 ст.15.29 КоАП РФ

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 № 0511/20-01, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020г. № ДВР20-011/266)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЦИО-КАПИТАЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания №21-686/3110-1 от 30.03.2021, в соответствии с которым на АО "УК "Рацио-капитал" за совершение предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ административного правонарушения наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество является профессиональным участником и имеет лицензию профессионального участника на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 30.10.2007 № 045-10695-001000, и, соответственно, субъектом, поднадзорным Банку России. Также, у Общества до 02.12.2020 имелась лицензия управляющей компании по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными фондами от 26.03.2008 № 21-000-1-00544.

Приказом Банка России от 02.12.2020 № ОД-1997 лицензия Общества аннулирована в связи с неоднократным в течение года неисполнением предписаний Банка России при осуществлении деятельности на основании лицензии управляющей компании по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными фондами.

Также, приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2000 в связи с неоднократным нарушением законодательства об инвестиционных фондах у ФИО4, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 08.04.2016 по настоящее время исполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, аннулированы квалификационные аттестаты серии КА № 004878 по квалификации «СПЕЦИАЛИСТ ФИНАНСОВОГО РЫНКА» по специализации в области финансового рынка: деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами; серии КА № 004952 по квалификации «СПЕЦИАЛИСТ ФИНАНСОВГО РЫНКА» по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами; серии АА № 030223 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей брокерскую и (или) дилерскую деятельность.

Банком России проведена оценка соответствия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, установленным для него квалификационным требованиям.

В результате указанной оценки в деятельности Общества выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктами 3.1, 5.5 Приказа ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н «Об утверждении Положения о специалистах финансового рынка».

В связи с выявленным нарушением, Банком России на основании статьи 76.9-1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в адрес Общества посредством личного кабинета участника информационного обмена было направлено предписание от 22.12.2020 № 14-6-7/10572ДСП об устранении нарушения (далее - Предписание).

В соответствии с данным предписанием Обществу надлежало в течение 30 календарных дней с даты его получения устранить нарушение, освободив ФИО4 от должности единоличного исполнительного органа Общества в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, и представить в Банк России уведомление, в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Федерального закона № 39-ФЗ, в отношении указанного лица с приложением подтверждающих документов.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У (далее - Указание № 5361-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена. Электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 4.3 Указания № 5361-У.

Предписание было размещено в личном кабинете участника информационного обмена Общества 23.12.2020 и в соответствии с Указанием № 5361-У считается полученным Обществом 24.12.2020.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предписание должно было быть исполнено Обществом в срок до 25.01.2021 включительно.

Письмом от 21.01.2021 исх. № 2101/21-01 (от 22.01.2021 вх. № 20085) Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания. При этом Обществом не указана предполагаемая дата исполнения предписания и мероприятия, планируемые Обществом для устранения нарушения, указанного в предписании.

В ответ на указанное письмо Общества Банк России в связи с отсутствием обоснованности для продления срока исполнения предписания, направило Обществу уведомление от 17.02.2021 № 14-30/1238 о признании предписания неисполненным.

Таким образом, Предписание Обществом не исполнено, что является нарушением статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ

По факту указанных нарушений Банком России в отношении Общества составлен протокол от 18.03.2021 №ЦА-38-ЮЛ-21-686/1020-1 об административном правонарушении по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 10.03.2021 № 38-4-9/629, направленным в адрес Общества по электронным средствам связи, а также поступившим от Общества в адрес административного органа письмом от 10.03.2021 исх. № 1003/21-01 (вх. № 91484 от 11.03.2021), в котором Общество сообщило административному органу о получении указанного выше уведомления, копия которого имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России ФИО5 вынес оспариваемое постановление №21-686/3110-1 от 30.03.2021 о привлечении АО "УК "Рацио-капитал" к административной ответственности по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. Данное постановление вынесено при участии генерального директора Общества ФИО4

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст.15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник).

Статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 76.9-1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России оценивает соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность не кредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Банк России требует замены должностных лиц в случае их несоответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность НФО.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона № 39-ФЗ единоличным исполнительным органом профессионального участника не могут являться, в том числе лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие не устранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет. При этом под финансовой организацией для целей Федерального закона № 39-ФЗ понимаются профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, управляющая компания инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, акционерный инвестиционный фонд, кредитная организация, страховая организация, негосударственный пенсионный фонд, организатор торговли.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Федерального закона № 39-ФЗ профессиональный участник обязан уведомлять в письменной форме Банк России об освобождении от должности, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа профессионального участника, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России устанавливает квалификационные требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Приказа ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н «Об утверждении Положения о специалистах финансового рынка» (далее - Положение № 10-4/пз-н) лицо, являющееся в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Положению № 10-4/пз-н руководителем, то есть работником организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, назначенным на должность в установленном порядке в соответствии с учредительными документами организации, исполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (далее - руководитель), должно иметь квалификационный аттестат, соответствующий одному из видов деятельности, осуществляемой организацией на финансовом рынке.

Пунктом 5.5 Положения № 10-4/пз-н установлено, что руководитель должен соответствовать следующим требованиям к профессиональному опыту: отсутствие факта работы в организации, осуществлявшей деятельность на финансовом рынке, у которой была аннулирована соответствующая лицензия и в которой указанное лицо являлось лицом, осуществлявшим руководство текущей деятельностью этой организации, или контролером в период совершения какого-либо из нарушений, повлекших аннулирование лицензии (за исключением случаев аннулирования лицензии на основании заявления самой организации), если с даты аннулирования лицензии прошло менее 3 лет.

Между тем, как указывает административный орган, на дату составления протокола об административном правонарушении, уведомление и документы, подтверждающие прекращении исполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Общества, не поступали. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату составления протокола и на дату рассмотрения Дела ФИО4 является единоличным исполнительном органом Общества.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, предписание Банка России Обществом не исполнено, что является нарушением статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, а также пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае вина АО "УК "Рацио-капитал" установлена и заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований валютного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу исполнить предписание Банка России в течение 30 (тридцати) календарных дней, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела не представлены, соответственно, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований АО "УК "Рацио-капитал" указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, со ссылкой на то, что для исполнения предписания в части смены генерального директора (освобождении ФИО4 от должности единоличного исполнительного органа) предприняло следующие меры: предложило в порядке перевода занять должность генерального директора своему сотруднику ФИО6, соответствующему необходимым квалификационным требованиям (от работника получен отказ от перевода); уведомило о необходимости смены единоличного исполнительного органа своего единственного акционера - ООО "Золотая миля"; опубликовало на сайте hh.ru вакансию "Генеральный директор" с целью поиска кандидатов.

Однако, как указывает Общество, по настоящий момент кандидат на должность "Генеральный директор" в АО "УК "Рацио-капитал" не найден, так как соответствующие необходимым требованиям кандидаты отсутствуют.

В то же время, данные доводы Общества, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, так как указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам Общества и не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.29, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворения заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЦИО-КАПИТАЛ" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 30.03.2021г. № 21-686/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова