Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, дов. от 24.11.2017 г. № 06-12, уд.; ФИО5, дов. от 15.05.2018 г. № 06-12/, уд.; ФИО6, дов. от 01.06.2018 г., № 06-12/, уд. ;ФИО7,, дов. от 13.04.2018 г. № 06-12/, уд.

по исковому заявлению ООО «Эволюция подводного строительства» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105082, <...>)

к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция подводного строительства» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве в части решения № 1597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017г. в части п.2.1.2. по доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО СК "СварТехСервис" на сумму 944 908 руб., в части п. 2.1.3 по доначислению НДС в размере 1 152 942 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интервто" в части п.2.1.4 до доначислению НДС в размере 536 436 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "СварТехСервис" в размере 1 049 898 руб. 2 коп., по доначислению налога на прибыль по контрагенту ООО "ИнтерАвто" в размере 1 281 046 руб. 8 коп. по доначислению налога на прибыль по контрагенту ООО "Синтез-Строй" в размере 596 039 руб., а также соответствующие суммам недоимки, пени и штрафов.; в порядке п.3.ч.4 ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России № 1 по г. Москве устранить нарушение прав и возвратить из бюджета излишне уплаченную/взысканную сумму налогов в размере 8 321 072 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, заявитель не согласен с выводами инспекции, общество указывает, что предприняло все меры, направленные на проверку правоспособности СК "Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-Строй" и его должностных лиц, истребовав и получив комплекты документов, подтверждающих правоспособность и статус налогоплательщика тем самым проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверило наличие СРО у спорных контрагентов.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и консолидированных письменных объяснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по всем налогам и сборам. По результатам проведения проверки составлен акт проверки № 1370 от 26.07.2017г. На основании данного акта по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий вынесено решение № 1597 от 28.12.2017г. о привлечении ООО "Эволюция подводного строительства" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было вынесено решение от 15.03.2018 № 21-19/053628@, согласно которому решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и Управления, обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно решению Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 958 530 руб. Также Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 6 024 310 руб., начислены соответствующие пени на сумму 1 410 232 руб. Итого по решению: 8 393 072 руб.. Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, пени рассчитаны по состоянию на дату принятия решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях настоящему решению.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО СК «Свартехсервис», ООО «ИнтерАвто», ООО «Синтез-Строй» и ООО «СпецРемСтрой».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ, заявитель пояснил, что оплатил указанные в п.3.1. решения № 1597 недоимки, пени и штрафов в размере 8 321 072 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 000142 от 24.04.2018г., № 000143 от 24.04.2018г., № 0001424от 24.04.2018г., № 000145 от 24.04.2018г., № 000146 от 24.04.2018г., № 000147 от 24.04.2018г., № 000148 от 24.04.2018г., № 000149 от 24.04.2018г., № 000150 от 24.04.2018г., № 000151 от 24.04.2018г., № 000152 от 24.04.2018г., № 000153 от 24.04.2018г., № 000154 от 24.04.2018г., № 000155 от 24.04.2018г., № 000156 от 24.04.2018г., № 000157 от 24.04.2018г., № 000158 от 24.04.2018г., № 000159 от 24.04.2018г., № 000160 от 24.04.2018г., № 000161 от 24.04.2018г., № 000162 от 24.04.2018г.

В отношении контрагента ООО СК «Свартехервис» установлено следующее.

Между Заявителем (Подрядчик) и ООО СК «Свартехсервис» (Субподрядчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 1С-2014 от 13.02.2014 (Т. 2, л.д. 42) по выполнению комплекса работ по сварке кожухов двух дюкеров на объекте ТС Заполярье-НПС «Пур-Пэ».

Согласно пунктам 1.2.–1.3. указанного договора субподрядчик не имеет права привлекать сторонние организации для выполнения работ по договору.

Также между Заявителем и контрагентом заключен договор № 1А-2014 от 01.03.2014 (Т. 2, л.д. 116) по предоставлению ООО СК «Свартехсервис» (Арендодатель) Обществу (Арендатор) строительных машин (механизмов) с предоставлением услуг по управлению.

Согласно пунктам 1.1-1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительную технику и оказывает услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

Таким образом, исходя из условий договоров, спорный контрагент должен самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять комплекс работ по сварке кожухов и самостоятельно использовать технику, предоставленную в аренду Обществу.

Между тем, на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Свартехсервис» было установлено, что штатная численность организации в 2013-2015 гг. составляла 0 человек (Т. 5, л.д. 31).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-12/101316 от 25.05.2017 (Т. 4, л.д. 16) в адрес ООО СК «Свартехсервис», документы контрагентом не представлены (Т. 4, л.д. 19), следовательно, взаимоотношения с Заявителем не подтверждены.

Согласно декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года, ООО СК «Свартехсервис» отразило налоговую базу в общей сумме 34 587 324 руб., однако в декларации по налогу на прибыль за 2014 год сумма дохода отражена в сумме 0 руб. (Т. 4, л.д. 25). Следовательно, налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу №15-12/9211 от 26.05.2017г. в отношении ФИО8, числящегося генеральным директором ООО «СК» Свартехсервис». Получен ответ №19 от 08.06.2017г. о невозможности исполнения данного поручения, в связи с неявкой свидетеля.

По результатам проведенной выездной проверки установлено, что у ООО СК «Свартехсервис» на балансе отсутствуют транспортные средства, при анализе банковской выписки ООО СК «Свартехсервис» (Т. 6, л.д. 125) не прослеживаются платежи за аренду техники.

У спорного контрагента отсутствует специализированное оборудование в собственности для проведения работ и отсутствует оплата за аренду данного оборудования.

Таким образом, не обладая на праве собственности или в аренде специализированным оборудованием, техникой, транспортными средствами, ООО СК «Свартехсервис» не могло самостоятельно выполнить работы и услуги по договорам № 1С-2014 от 13.02.2014, № 1А-2014 от 05.03.2014, а также не имело права привлекать сторонние организации для выполнения работ по договору № 1С-2014 от 13.02.2014, согласно пунктам 1.2.–1.3. указанного договора (Т.2, л.д.43).

При анализе банковской выписки ООО СК «Свартехсервис» (Т. 6, л.д. 125) также установлено, что денежные средства, полученные от покупателей в основном объеме переводятся на зарплату сотрудникам, тогда как штатная численность ООО СК «Свартехсервис» за период 2013-2015 гг. составляет 0 человек.

Так, в адрес ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 1 686 724 руб., в адрес ФИО10 516 450 руб., в адрес ФИО11 895 020 руб., в адрес ФИО12 749 710 руб.

Учитывая изложенное, Инспекция обосновано пришла к выводу, что денежные средства выводились посредством перечисления заработной платы на расчетные счета физических лиц, которые в действительности сотрудниками ООО СК «Свартехсервис» не являлись.

При этом ФИО9 не являлся сотрудником ООО «СК» Свартехсервис» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По данным информационного ресурса в проверяемый период работал в ООО «Амико Северный Кавказ» (Т. 6, л.д. 49) , ФИО11 в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., работал в Управлении судебного департамента в Чеченской Республике (Т. 6, л.д. 50), ФИО12 в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. работал в ООО «Сибдорстройпроект» (Т. 6, л.д. 53), ФИО13 в проверяемый период работала в ФКУ «ЦХИСО МВД по Чеченской Республике». (Т. 6 л.д. 56).

Общество в обосновании своего довода о том, что у спорного контрагента имелся необходимый штат сотрудников для выполнения спорных работ, представил табель учета питания лиц (Т. 2, л.д. 106), которые как указывает Общество, являлись сотрудниками ООО СК «Свартехсервис». Также заявитель сообщил, что за свой счет приобретал билеты для проезда данных лиц к месту выполнения работ.

Однако, Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлено, что из 46 сотрудников, которые фигурировали в табеле учета питания, билеты приобретались только для 17 сотрудников (Т. 7, л.д. 12). При этом 17 сотрудников по данным федерального информационного ресурса в проверяемый период либо не получали доход либо получали от иных организаций (Т. 6, л.д. 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

Так, например сотрудники, указанные в представленном Обществом табеле учета питания ФИО14 в 2014 году работал в ООО «Велесстрой» (данная организация является прямым контрагентом Общества, предоставляло в аренду спецтехнику) и ООО «ОАЗИС» (Т. 6, л.д. 57-58), ФИО15 в 2014 году работал в ООО «СП Вис-Мос» (данная организация является заказчиком Общества на том объекте, где по документам ООО СК «Свартехсервис» выполняло работы) (Т. 6, л.д. 59). ФИО16 Муратович в 2014 году работал в ООО «Аргос-Кедр», ФИО17 доход в организациях в период 2014-2015 гг. не получал, ФИО18 в 2014 году работал в ООО «Аргос-Кедр», ФИО19 в 2014 году получал доход в ООО «Транснефтьстрой», ФИО20 работал в 2014 году в ООО «СМУ-4», ФИО21 в 2014 году работал в ООО «СК Гебо», ФИО22 в 2014 году работал в ОАО «КЭС-Энергостройсервис», ЗАО «Роскотэкс», ООО «Свердловская энергосервисная компания» (Т. 6, л.д. 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

При этом, необходимо отметить, что билеты на проезд машинистам экскаватора ФИО23, ФИО24, ФИО25 равно как и сотрудникам, которые согласно банковской выписки спорного контрагента получали заработную плату, не оплачивались, в табеле учета питания не числились.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО26 (Т. 4, л.д. 20-24), которые указаны Обществом в качестве сотрудников ООО СК «Свартехсервис», показали, что они не работали у Заявителя или в ООО СК «Свартехсервис» и работы от данных организаций не выполняли, должностные лица и сотрудники ООО СК «Свартехсервис» им не знакомы.

При анализе представленных документов и пояснений от Заявителя установлено, что переговоры осуществлялись с должностными лицами/представителями ООО СК «Свартехсервис» - генеральным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО27, прорабом по сварке ФИО28 Нуриком.

Между тем, указанные в пояснительной записке лица ФИО27, ФИО28 Нурик, в списке сотрудников ООО СК «Свартехсервис» не числятся.

Довод заявителя о том, что в представленных налоговым органом справках 2-НДФЛ в отношении лиц, указанных в табеле учета питания, отсутствуют выплаты заработной платы в период спорных работ (12.02.2014-31.05.2014) является несостоятельным поскольку как отмечено выше, в указанных справках имеются сведения о том, что сотрудники получали заработную плату в различных организациях именно в период сварочных работ (ФИО22, ФИО29, Р.Р, ФИО20, ФИО14, ФИО26 и т.д.).

Ссылка Заявителя на то, что Инспекцией не были допрошены все указанные в качестве сотрудников спорных контрагентов лица, а также водители, медработники и т.д. является несостоятельной, поскольку представленные документы в большинстве случаев не позволяют идентифицировать указанных лиц в целях привлечения их для дачи свидетельских показаний.

Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что заказчик работ ООО «СП ВИС-МОС» вносил аванс на счет ООО «Свартехсервис» по просьбе ООО «Эпос», что как полагает Общество, свидетельствует о реальной деятельности контрагента, поскольку полученный аванс от третьего лица напротив не подтверждает, что в действительности работы ООО «Свартехсервис» в адрес налогоплательщика были выполнены, с учетом результатов контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента, а также в силу того, что ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Эпос» являются между собой аффилированными лицами.

Условием контракта № 9/2/13 от 15.05.2013 заключенным между Заявителем (подрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (генеральный подрядчик) предусмотрено, что «субподрядчик не вправе привлекать на субподряд организации не согласованные с Генеральным подрядчиком» (Т.3, л.д.32).

ООО «СП ВИС-МОС» в письме № 16077 от 16.06.2017 сообщило, что «За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «СП ВИС-МОС» привлекало ООО «Эволюция Подводного Строительства» в качестве подрядчика для выполнения работ на объектах. Информацией о сотрудниках, которые были привлечены ООО «Эволюция Подводного Строительства» для выполнения работ во исполнение контрактов, не обладают» (Т.7, л.д. 4).

Необходимо отметить, что штатная численность Заявителя (более 200 сотрудников) (Т. 6, л.д. 24) позволяла самостоятельно выполнить спорные работы: штат Общества содержал 18 электросварщиков (Т. 6, л.д.24, 26).

Кроме того, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки удостоверениям, протоколам, дипломам, Общество располагает необходимыми квалифицированными специалистами, которые могут выполнять указанные работы (прилагается в материалы дела), при этом такие удостоверения общество в отношении сотрудников ООО «Свартехсервис» не представило.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости установлено, что Заявитель располагает всем необходимым оборудованием для осуществления данных работ.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанные в качестве сотрудников ООО СК «СварТехСервис» лица были наняты для выполнения работ непосредственно самим Заявителем, который также осуществлял закупки необходимых материалов для выполнения работ, обеспечивал проезд данных сотрудников к месту выполнения работ, их питание и проживание, а ООО СК «СварТехСервис» использовалось для минимизации налоговых платежей.

В отношении контрагента ООО «ИнтерАвто» установлено следующее.

Между ООО «Эпос» (Заказчик) и ООО «ИнтерАвто» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг № б/н от 09.02.2015 (Т. 3, л.д. 73) по перевозке груза (бурового шлама) ориентировочным объемом 3 000 кубометров от 109 км Т.С. Заполярье-НПС Пур-Пе на полигон ТБО в г. Новый Уренгой (расстояние 240 км).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ИнтерАвто» отсутствовали (Т. 5, л.д. 30).

При анализе представленных ООО «ИнтерАвто» документов (счета-фактуры, акты, товарные накладные)» установлено, что на них (Т. 4, л.д. 112) отсутствуют подписи должностных лиц (или представителей) Общества и ООО «ИнтерАвто». Кроме того, в рамках «встречной» проверки ООО «ИнтерАвто» не представило договоры по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договор на оказание услуг № б/н от 09.02.2015.

Таким образом, спорный контрагент документально не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлена повестка №15-14/36882 от 26.05.2017г. о вызове свидетеля (генеральный директор ООО «ИнтерАвто») ФИО30 для дачи показаний. В назначенное время ФИО30 на допрос не явился.

В качестве подтверждения наличия техники у ООО «ИнтерАвто» для исполнения условий договора по перевозке бурового шлама, Заявителем представлены копии договоров аренды автомобилей, заключенные между ООО «ИнтерАвто» и ФИО31 от 25.08.2014, ФИО32 от 10.11.2014, ФИО33 от 10.11.2014.

По поручению Инспекции был допрошен свидетель - ФИО32, который, согласно договору аренды от 10.11.2014, представленный Обществом в ходе проверки (Т. 3, л.д. 117), передавал ООО «ИнтерАвто» автомобиль марки самосвал HINO, 2011 года выпуска, номерной знак <***>.

Из протокола допроса № 2526 от 06.08.2018 (прилагается в материалы дела) следует, что ФИО32 незнакомо ООО «ИнтерАвто», а также его местонахождение и сотрудники, свидетель не осуществлял перевозку бурового шлама на объект «ТС Заполярье-НПС «Пур-Пэ» самостоятельно, а также не передавал транспортные средства в аренду.

Таким образом, представленный Заявителем договор аренды противоречит показаниям собственника транспортного средства, при этом иные договоры аренды автомобиля по своему содержанию и условиям идентичны и не свидетельствуют о реальности оказанных перевозок ООО «ИнтерАвто» в адрес Общества.

При анализе банковских выписок ООО «ИнтерАвто» (Т. 6, л.д. 124) установлено перечисление денежных средств, полученных от Заявителя, в адрес ООО «Стройавтотрейд» с назначением платежа «за транспортные перевозки», ООО «Илона» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, приобретение транспорта, перечисление за пользование доменом, аренда помещения, расходы на командировочные, заработная плата и т.д.) не производилась. Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Илона» (№15-12/101665 от 26.05.2017) (Т. 4, л.д. 114) и ООО «Стройавтотрейд». Согласно полученному ответу от 23.06.2017г. №14-16/74358 документы по требованию ООО «Илона» не представлены, организация ООО «Стройавтотрейд» на момент проведения проверки была ликвидирована.

Денежные средства поступали на расчётный счет от ООО «Илона» и ООО «Стройавтотрейд» с указанием назначения платежа: «за транспортные перевозки» в адрес ИП ФИО34», ИП ФИО35, ИП ФИО36 с назначением платежа «по договору без НДС», ИП ФИО37 с назначением платежа «по договору без НДС», ИП ФИО38 с назначением платежа «за товар», ИП ФИО39 с назначением платежа «за транспортные услуги» (Т. 6, л.д. 129).

Проведенные мероприятия налогового контроля по цепочке контрагентов ООО «ИнтерАвто», ООО «Илона», ООО «Стройавтотрейд» выявили обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления данными организациями услуг по транспортировке груза. Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы в отношении контрагента ООО «ИнтерАвто» содержат недостоверную и противоречивую информацию, в силу чего не могут являться основанием для получения ООО «ЭПОС» налоговой выгоды. Создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИнтерАвто» находится на общей системе налогообложения, за 2013-2014 гг. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, в которой отсутствует сумма налога к уплате, за 2015 год представлена налоговая отчетность, свидетельствующая об уплате Заявителем налога на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах (Т. 4, л.д. 116).

Доходы, полученные ООО «ИнтерАвто» от реализации, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год составили 37 642 194 руб., в бухгалтерской отчетности за 2015 год и декларации по имуществу отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивался, несмотря на то, что как указывает Общество, в 2015 году с целью зачета взаимных требований ООО «Эпос» продало в адрес ООО «ИнтерАвто» 5 грузовых автомобилей на общую сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, представленная контрагентом бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверную информацию, при оборотах более 37 000 тыс. руб.» налог уплачивался либо в минимальном размере, либо не уплачивался вообще (налог на имущество).

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «ИнтерАвто» фактически не осуществляло никаких транспортировок самостоятельно, все транспортные средства, указанные в реестрах, принадлежат другим лицам (стр. 41-44 решения), анализ банковских выписок показал, что денежные средства за аренду транспортных средств ООО «ИнтерАвто» не перечисляло. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «ИнтерАвто», ООО «Илона», ООО «Стройавтотрейд» не установлено платежей в адрес владельцев/собственников транспортных средств. Согласно заключенному договору между Обществом и ООО «ИнтерАвто» транспортировка должна осуществляться своими силами, без привлечения других лиц.

Однако, у спорного контрагента и контрагентов 3 звена отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимый штат водителей, транспортных средств, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что контрагент ООО «ИнтерАвто» не осуществлял и не мог осуществлять транспортировку груза на объекты (Т. 6, л.д. 86).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «СП ВИС-МОС» от 26.10.2016г. №15-12/86857 в МИФНС по КН по Ульяновской области.

Согласно полученному ответу от 11.11.2016г. №14460 ООО «СП ВИС-МОС» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭПОС». Согласно приложению №1.1 к контракту №9/2/13 от 15.05.2013 (Т. 6, л.д. 13) ООО «ЭПОС» обязалось выполнить работы по вывозу бурового шлама:

-вывоз бурового шлама на 270 км. до полигона г. Н.Уренгой в объеме 12 225 тонн;

-вывоз бурового шлама на 30 км. до шламоприемников на 109 км. в объеме 9 000 тонн;

-вывоз бурового шлама на 240 км. до шламоприемников на 109 км. до полигона г.Н. Уренгой в объеме 9 000 тонн.

При анализе представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям между ООО «ЭПОС» и ООО «СП ВИС-МОС» установлено следующее:

Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015г. №17 (Т. 6, л.д. 18)

-вывоз бурового шлама на 30 км до шламоприемников на 109 км в объеме 4 050 тонн;

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015г. №18 (Т. 6, л.д. 21)

-вывоз бурового шлама на 240 км до шламоприемников на 109 км в объеме 1 787 тонн;

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015г. №12 (Т. 6, л.д. 23)

-вывоз бурового шлама на 30 км до шламоприемников на 109 км в объеме 975 тонн;

-вывоз бурового шлама на 240 км до шламоприемников на 109 км до полигона г.Н.Уренгой в объеме 3 217 тонн.

Таким образом, общий объем вывезенного бурового шлама в рамках взаимоотношений ООО «Эпос» и ООО «СП ВИС-МОС» составляет:

- вывоз бурового шлама на 30 км до шламоприемников на 109 км в объеме 5 025 тонн;

- вывоз бурового шлама на 240 км до шламоприемников на 109 км до полигона г.Н.Уренгой в объеме 5 004 тонны;

Однако, при анализе первичных документов представленных ООО «ЭПОС» по взаимоотношениям с ООО «ИнтерАвто» установлено, что в реестрах ТТН (февраль, март) на оказание услуг по транспортировке бурового шлама указано количество перевезенного бурового шлама в объеме 1 592.7 тонн, из которых 956.4 тонн согласно ТТН были перевезены в апреле 2015 года (Т. 3, л.д. 138, 140, 143).

Общество в представленных возражениях (Т. 6, л.д. 93) указало, что ЗАО «СА-НЭКО» не осуществляло транспортировку бурового шлама, а оказывало услуги по утилизации бурового шлама, а транспортировку осуществляло ООО «ИнтерАвто», однако согласно представленным ТТН, ООО «ИнтерАвто» осуществило вывоз бурового шлама в объеме 1 592.7 тонн, а согласно актам выполненных работ между ООО «ЭПОС» и ООО «СП ВИС-МОС» было перевезено бурового шлама в объеме более 10 029 тонн. Между тем, при анализе банковских выписок ООО «ЭПОС» отсутствуют платежи за вывоз бурового шлама, кроме как ЗАО «СА-НЭКО» и ООО «ИнтерАвто». Если ЗАО «СА-НЭКО» не осуществляло транспортировок, какими силами были вывезены остальные 8 436,3 тонн бурового шлама Общество не пояснило.

Общество в ходе проверки представило договор от 01.10.2015 б/н (Т. 3, л.д. 105) купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым оно продало ООО «ИнтерАвто» пять грузовых автомобилей «КАМАЗ 65222», а также соответствующий акт приема-передачи от 01.10.2015. Однако из представленных материалов следует, что спорные взаимоотношения между Обществом и ООО «ИнтерАвто» относятся к более раннему периоду. Соответственно, данные документы не могут служить подтверждением наличия у ООО «ИнтерАвто» необходимых транспортных средств.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «ИнтерАвто» хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Эпос».

Учитывая изложенное, Инспекция полагает, что ООО «ИнтерАвто» не выполняло своих обязательств по гражданско-правовым договорам, а выступало лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ходатайству Заявителя в ходе судебного заседании 05.09.2018 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО «СА-Нэко» ФИО40

Свидетель, отвечая на вопрос Суда о том, знакомы ли ему сотрудники и руководитель ООО «ИнтерАвто» ответил, что незнакомы. ФИО40 транспортные средства спорного контрагента не видел, ни с кем из представителей организации не встречался и не контактировал. Со слов свидетеля, компанию ООО «ИнтерАвто» он видел только на товарно-транспортных накладных, которые передавал ему Заявитель, однако сама организация ему незнакома. Кроме того, ФИО40 отвечая на вопрос о том, какие еще организации перевозили буровой шлам, указал, что компания ООО «Эпос» также вывозила груз по указанному в ТТН маршруту.

При этом, свидетель не смог назвать иных организаций, осуществляющих вывоз бурового шлама, кроме как ООО «Эпос» и ООО «Интеравто».

Таким образом, учитывая показания свидетеля о том, что Общество самостоятельно вывозило буровой шлам, а также с учетом представленных в материалы дела результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнтерАвто» в части отсутствия необходимого штата сотрудников, водителей, противоречивости первичных документов, показаний свидетеля ФИО32, суд пришел к выводу, что в действительности буровой шлам вывозился силами самого Общества, а спорный контрагент ООО «ИнтерАвто» был привлечен с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Синтез-Строй» установлено следующее.

Между ООО «ЭПОС» (Покупатель) и ООО «Синтез-Строй» (Продавец) заключен договор № 11 от 12.05.2014 на поставку дизельного топлива (Т. 7, л.д. 36).

Всего по взаимоотношениям с данным контрагентом Заявитель признал в 2014 и 2015 годах в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на сумму 2 980 195 руб. и принял к вычету во 2-4 кварталах 2014 года и в 1 квартале 2015 года НДС на общую сумму 536 436 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что штатная численность ООО «Синтез-Строй» составляет 0 человек (Т. 5, л.д. 29). У организации отсутствуют транспортные средства, находящиеся в собственности, для осуществления транспортировок.

Также установлено, что ООО «Синтез-Строй» не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, запасами, незавершенным производством необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.

Направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №15-12/6641 от 13.10.2016 в отношении ФИО41, числящегося генеральным директором ООО «Синтез-Строй». Получен ответ №579 от 14.11.2016г. о невозможности исполнения данного поручения, в связи с неявкой свидетеля (Т. 5, л.д. 35).

При анализе представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что ООО «Синтез-Строй» отражает суммы в налоговых декларациях по НДС, однако данные суммы ООО «Синтез-Строй» не отражает в декларациях по налогу на прибыль (Т. 5, л.д. 43).

Согласно банковским выпискам контрагента (Т. 6, л.д. 157), поступавшие от Заявителя на расчетный счет ООО «Синтез-Строй» денежные средства далее перечислялись в адрес ООО «ПромБизнес» за дизельное топливо и в адрес ООО «Камелия» за дизельное топливо с доставкой. При этом ООО «Синтез-Строй» не осуществляло по расчетному счету платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, приобретение транспорта, аренда помещения, расходы на командировочные и т.д.), в том числе отсутствовало перечисление заработной платы, налоги уплачивались в минимальных размерах, отсутствуют платежи за транспортировку дизельного топлива в адрес ООО «Эпос».

В заявлении Общество указывает, что оплата услуг по транспортировке дизельного топлива по взаимоотношениям с ООО «Синтез-Строй» могла происходить путем замены лица в обязательстве, или иным не запрещенным законодательством РФ способом, однако, документального подтвержденных доводов, в обосновании своей позиции, Заявитель не приводит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Камелия», ООО «Промбизнес», документы указанными контрагентами не представлены (Т. 5, л.д. 38, 41).

В рамках проверки установлено, что контрагенты, которым ООО «Синтез-Строй» перечисляло денежные средства, не располагали сотрудниками и не имели признаков ведения реальной предпринимательской деятельности (Т 5, л.д. 34).

Сводные реестры путевых листов по расходу дизельного топлива, на которые ссылается Общество, имеют указание на осуществление заправки топлива с бензовозов «ЭПоС», «ЦСС», «ЯПСК» и «Вис-Мос» и не содержат упоминания о таком поставщике топлива как ООО «Синтез-Строй».

Таким образом, Инспекцией было установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «Синтез-Строй» хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Эпос».

Учитывая изложенное, ООО «Синтез-Строй» не выполняло своих обязательств по гражданско-правовым договорам, а выступало лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в заявлении указывает, что предприняло все меры, направленные на проверку правоспособности СК «Свартехсервис», ООО «ИнтерАвто», ООО «Синтез-Строй» и его должностных лиц, истребовав и получив комплекты документов, подтверждающих правоспособность и статус налогоплательщика тем самым проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверило наличие СРО у спорных контрагентов.

Обществом по оспариваемым контрагентам предоставлены документы, которые, по его мнению, подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, а именно: свидетельство о присвоении ОГРН и постановке на учет в налоговом органе, копии уставов, копии документов, подтверждающих полномочия подписантов договоров, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии СРО.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество при заключении договоров не интересовалось финансовым состоянием спорных контрагентов, показателями бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, в ходе выездной проверки установлено, что контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с недостоверными сведениями. Деловая репутация спорных контрагентов на соответствующем рынке Обществом также не была проверена. При анализе сети интернет, установлено, что спорные контрагенты не имеют сайты в сети интернет.

Заявителем при выборе контрагентов не исследовалось и не оценивалось платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств и т.п.).

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.

То обстоятельство, что спорные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Представленные Обществом договоры аренды автомобилей между ООО «ИнтерАвто» и ФИО31 от 25.08.2014, ФИО32 от 10.11.2014, ФИО33 от 10.11.2014, платежные поручения об уплате ООО «ИнтерАвто» налогов не содержат информацию о способе их передачи ООО «ИнтерАвто» Заявителю.

Кроме того, представленные Заявителем платежные поручения об уплате ООО «ИнтерАвто» налогов датированы 14.10.2015, тогда как спорные взаимоотношения Заявителя с ООО «ИнтерАвто» возникли 09.02.2015.

Таким образом, поручения об уплате ООО «ИнтерАвто» налогов в октябре 2015 года, представленные в материалы дела Заявителем, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности ООО «Эпос» при заключении договора в феврале 2015 года.

Суд пришел к выводу, что Обществом не были предприняты какие-либо действия для проверки благонадежности, добросовестности, репутации, наличия необходимых ресурсов, опыта работы у ООО СК «Свартехсервис», ООО «ИнтерАвто», ООО «Синтез-Строй».

Таким образом, действия Общества в части выбора контрагентов являются недобросовестными.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствует, что ООО СК «Свартехсервис», ООО «ИнтерАвто», ООО «Синтез-Строй» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а являются искусственными звеньями с документооборотом, не отражающим реальные финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, действия ООО «Эпос» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения организаций с фиктивным документооборотом.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 28.12.2017г. № 1597 обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эволюция подводного строительства».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эволюция подводного строительства» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова