Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» (далее – ЗАО «АиФ», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, и Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19. 03. 2014 г. № 5256/2014 (далее - определение) по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1,3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Свое заявление ЗАО «АиФ» обосновало тем, что отказ в возбуждении дела необоснован и неправомерен, что ФИО4 скрыл сведения об имущественных обязанностях Должника и предъявленных к нему требованиях, грубо нарушил требования федеральных стандартов деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права заявителя, а его обжалование не предусмотрено действующим законодательством.

Возражая на предъявленное заявление, третье лицо (арбитражный управляющий ФИО4) в представленном отзыве указывает, что заявителем пропущен срок обжалования определения, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон и исследовав доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б» в отношении Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований»была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б» в отношении РОО «ЭПИцентр» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

ЗАО «АиФ» является конкурсным кредитором РОО «ЭПИцентр» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б».

Конкурсный кредитор ЗАО «АиФ» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвес заявлением о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения (ч.ч. 1,3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Управление Росреестра по Москве, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем сообщило ЗАО «АиФ» в письме от 19.03.2014 № 5256/2014.

Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ЗАО «АиФ» узнало не позднее 11.04.2014 г.,когда им был подан запрос в Управления Росреестра по Москве на выдачу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ЗАО «АиФ» считает Определение незаконным, в связи с чем обратилось в Суд с жалобой в порядке ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Заявитель также просит Суд отменить Определение и направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в Управление Росреестра по Москве для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП ФР жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как было указано выше, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ЗАО «АиФ» узнало из письма Управления Росреестра по Москве от 19.03.2014 № 5256/2014.

Указанное письмо было получено ЗАО «АиФ» не позднее 11.04.2014,когда им был подан запрос в Управления Росреестра по Москве на выдачу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 113, ч. 2 ст. 208, срок на подачу жалобы на Определение истек 25.04.2014 г.

Вместе с тем жалобу на Определение ЗАО «АиФ» направило в суд только 05.05.2014, что подтверждается проставленными оттисками календарного штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, Заявитель пропустил срок на подачу жалобы на Определение, в связи с чем требования ЗАО «АиФ» не подлежат удовлетворению.

Согласно жалобе Заявителя ФИО4 при анализе финансовой деятельности РОО «ЭПИцентр» намеренно скрыл сведения об имущественных обязательствах Должника перед ЗАО «АиФ» в размере 40 490 000 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона названного правонарушение предполагает совершение лицом активных действий - сокрытия имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей и (или) документов; уничтожение, фальсификацию документов.

Субъектом указанного правонарушения применительно к настоящему спору является арбитражный управляющий, а субъективная сторона характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом, то есть лицо знает, осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого либо относится к его соблюдению безразлично.

В ходе проведения финансового анализа ФИО4 было установлено, что между ЗАО «АиФ» и РОО «ЭПИцентр» 07.11.2006 был заключен Договор, в соответствии с которым Должник обязался передать в собственность Заявителя здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2097, 3 кв.м.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа указанный анализ проводится на основании, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности.

В бухгалтерской и налоговой отчетности Должника на момент составления финансового анализа и заключения отсутствовала задолженность по Договору, в связи с чем арбитражным управляющим у Должника были запрошены документы, касающиеся данного Договора.

ФИО4 было установлено, что Договор был признан недействительным и сроки исковой давности по требованиям, основанным на нем, истекли, в связи с чем в порядке п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и дебиторской задолженности по Договору не подлежали отражению в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку на дату финансового анализа требование ЗАО «АиФ» в размере 40 490 ООО рублей не было включено Судом в третью очередь реестра требований кредиторов РОО «ЭПИцентр», то ФИО4 вполне обоснованно не учитывал указанные требования при проведении финансового анализа.

В Отчете временного управляющего от 27.01.2014 в разделе «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о наличии у РОО «ЭПИцентр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2097, 3 кв.м.

Правомерность действий ФИО4 при проведении финансового анализа подтверждена определением Арбитражный суд г. Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б».

Таким образом, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Закона о банкротстве, в действиях ФИО4 при проведении финансового анализа Должника отсутствуют.

Согласно жалобе Заявителя ФИО4 скрыл в отчете арбитражного управляющего требования ЗАО «АиФ», заявленные в Суд, но не рассмотренные на дату проведения первого собрания кредиторов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отчет временного управляющего составлен ФИО4 по форме, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Типовая форма отчета временного управляющего в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не содержит графы «Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные в ходе наблюдения».

ФИО4 в Отчете временного управляющего от 27.01.2014 в разделе «Сведения о формировании требований кредиторов» указал сведения об одном требовании, подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства, то есть сведения по требованию ЗАО «АиФ».

Интересы кредитора ЗАО «АиФ» были соблюдены, права ЗАО «АиФ», в том числе право на участие в первом собрании кредиторов Должника, действиями ФИО4 не нарушены.

Требование ЗАО «АиФ» было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б» в размере, составляющем договорную неустойку, которые в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В упомянутом выше определении от 06.05.2014 по делу № А40-101717/13-101 -189 «Б» Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве указал, что участие представителя ЗАО «АиФ» в первом собрании кредиторов РОО «ЭПИцентр» не могло повлиять на принятые собранием решения.

Таким образом, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Закона о банкротстве, в действиях ФИО4 при составлении Отчета временного управляющего отсутствуют.

Согласно жалобе Заявителя ФИО4 не исполнил предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъект и субъективная сторона указанного административного правонарушения аналогичны ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, которые нарушают установленные законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Из представленного в материалы дела заключения временного управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства РОО «ЭПИцентр» (т. 1 л.д. 73-80) следует, что ФИО4 проведена проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедур банкротства посредством исследования и анализа документов должника.

При этом за указанный период были рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа ФИО4 пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника, им также не выявлено сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника, что свидетельствовало бы о преднамеренном банкротстве.

Довод заявителей ходатайства сводится лишь к тому, что заключение сделано временным управляющим с формальным подходом к нему, а так же, что вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - необоснован.

Определением от 20.02.2014 по делу № А40-101717/13-101 -189 «Б» Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «АиФ» в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления преднамеренного банкротства РОО «ЭПИцентр».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (Приложение № 4) определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-101717/13-101 -189 «Б» оставлено без изменения.

Законность действий ФИО4 при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подтверждена вступившими в законному силу судебными актами - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, от 06.05.2014 по делу № А40-101717/13-101-189 «Б».

Таким образом, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Закона о банкротстве, в действиях ФИО4 при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Учитывая изложенное, ЗАО «АиФ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что ФИО4, как временный управляющий РОО «ЭПИцентр», совершил при осуществлении процедуры наблюдения противоправные действия (бездействия), которые нарушают установленные законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Следовательно, определение Управления Росреестра по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ст. 7.1,22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1,3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Аргументы и факты» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене определения от 19 марта 2014 г. №047714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В.Ласкин