Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решений от 29.01.2013 №1304, оформленных протоколом №59, от 21.03.2013 оформленное протоколом №61,от 26.09.2013, оформленное протоколом №66, от 19.11.2013, оформленное протоколом №68, от 30.01.2014, оформленное протоколом №70 о применении дисциплинарного взыскания, от 08.04.2014, оформленное протоколом №31-Р об исключении оценщика из членов РОО,

при участии:

от заявителя – Литуновская Т.В. по дов. от 25.06.2014 №01/14,

от ответчика – Сидоренко Г.Л. по дов. от 09.01.2014 №02/Д,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смолин П.А обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»: от 25.01.2013 (протокол № 59), от 26.09.2013 (протокол № 66), от 25.01.2013 (протокол № 61), от 19.11.2013 (протокол № 68), от 30.01.2014 (протокол № 70), а также от 08.04.2014 (протокол № 31-Р) об исключении оценщика Смолина П.А. (рег. №000011 от 09.07.2007) из членов РОО за нарушение требований абз. 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Устава РОО в отношении неисполнения решений Дисциплинарного комитета РОО, наложенных на него 21.03.2013 (протокол № 61); обязании Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» восстановить членство Смолина П.А. в саморегулируемой организации оценщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие у Российского общества оценщиков оснований для проведения проверки, предусмотренного ст. ст.24.3 ч.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ненаправление в его адрес ответчиком решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждено результатами проверки Росреестра, недоказанностью нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывания на исполнение РОО своей обязанности по направлению всех протоколов заявителю, что подтверждается конвертами, возвращенными Почтой России, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, все информация находится в открытом доступе на сайте РОО, о чем оценщик не знать не мог. О том, что заявителю было известно о наличии оспариваемых решение, свидетельствует и текст его жалоб и обращений. Аналогичная информация направлялась оценщику и по электронной почте.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 в Общероссийскую организацию оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» (далее – РОО) поступила жалоба ООО «Литейный центр» на действия оценщика Смолина А.П. с указанием на нарушения положений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков (л.д.15-24).

В соответствии со ст. 11. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ст.24.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядок проведения саморегулируемой организацией оценщиков контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

Член саморегулируемой организации оценщиков обязан представить для проведения проверки необходимые документы и информацию по запросу саморегулируемой организации оценщиков в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, копия обращения с письмом РОО, подписанное исполнительным директором РОО Заякиным С.Д. о назначении внеочередной проверки по вышеуказанной жалобе, было направлено Смолину П.А., который получил данные документы 19.11.2011, что следует из его ответа от 21.11.2012 (л.д.6).

В своих объяснениях Смолин П.А. указал, что не проводил оценки на основании договора с ООО «Литейный центр», а договор на оценку данных земельных участков был заключен с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», который претензий к его качеству не предъявлял. Также указал на необоснованность проведения проверки по жалобе, считая ее анонимной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя в судебном заседании о том, что Смолину П.А. не было известно об основаниях проведения проверки, а также назначении данной проверки РОО.

Письмом от 23.01.2013 исх.№ 273/313-КО в адрес Смолина А.П. ответчик повторно запрашивает у заявителя, со ссылкой на ст.24.3 Закона об оценочной деятельности, необходимую информацию (объяснения) по существу жалобы, в связи с проводимой внеплановой проверки (л.д.27).

В данном письме РОО также высказывает свою позицию относительно доводов заявителя, изложенных в письме от 21.11.2012, об анонимности жалобы и отсутствии в этой связи оснований для проведения проверки деятельности оценщика.

РОО ссылается на п.2 раздела IV Положения о проведении проверок соблюдения оценщиками-членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» требований законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность, согласно которой поступившая в РОО жалоба полностью соответствует данному Положению.

Также РОО указывает в данном письме, что оценщиком Смолиным А.П. не представляется отчетность по форме 1-09 за 2010, 2011 и 2012 годы, предлагают представить отчетность, а также повторно предлагают в течение 10-дневного срока направить материалы по жалобе, указанные в письме от 19.11.2011.

Письмом от 16.01.2013 исх.№ 148/313-КО РОО направило в адрес оценщика Смолина П.А. по адресу: 628181 Тюменская обл., г.Нягань, ул..2 микрорайон, д.22, кВ.41 уведомление на том, что 29.01.2013 состоится заседание Дисциплинарного комитета РОО для рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Литейный центр» на отчет № 25/02-11-01 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения».

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» конверт с уведомление возвращен 03.03.2013 за истечением срока хранения.

В то же время, ответчиком суду представлено письмо Смолина П.А. о невозможности его явки на заседание 29.01.2013, что подтверждает тот факт, что заявителю было известно о заседании Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», из которой с очевидностью следует, что Смолину А.П. было известно начиная с января 2013 года нет только о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но и им представлялись возражения относительно оснований для проведения проверок, так и принятых по результатам этой проверки мер дисциплинарного воздействия.

Уведомление на заседание Дисциплинарного комитета РОО на 21.03.2013, а также уведомление о результатах заседания Дисциплинарного комитета (протокол № 61), на котором ему вынесено предупреждение и предписание об устранении нарушений, выявленных отрицательным заключением Отдела контроля РОО № 2-626, были направлено по указанному адресу в Тюмень и конверт также возвращен 04.05.2014 в адрес заявителя.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, 06.05.2013 в адрес Смолина П.А. в электронном виде было направлено отрицательное заключение Отдела контроля РОО № 2-626 от 08.02.2013., без подписи.

13.05.2013 Смолин П.А. направил возражение на отрицательное заключение Отдела контроля РОО № 2-626 (л.д.35-37).

В данном письме от 13.05.2013 Смолин П.А. обжалует решение дисциплинарного комитета РОО № 1857/313-КО от 11.04.2013, указывая на невозможность явки на заседание дисциплинарного комитета и представляя свои возражения относительно обоснованности назначения внеплановой проверки от 21.11.2012, а также по вопросу отрицательного заключения на ответ от 08.02.2013.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Смолину П.А. еще в мае 2013 года было известно как о проводимой проверке, так и о решениях дисциплинарного комитета РОО.

Письмом от 28.06.2013 Смолин П.А. сообщает РОО о неполучении им протоколов заседания дисциплинарного комитета «подписанных его председателем», как и отрицательного заключения на отчет об оценке «подписанного руководителем отдела контроля», а также о неполучении ответов на требования о несогласии с решениями дисциплинарного комитета - протокол № 59 и от 30.05.2013 неполучение ответа на жалобу о несогласии с решением дисциплинарного комитета от 11.94.2013 (л.д.38),

В этом же письме Смолин П.А. указывает на подачу им искового заявления, а также жалоб в Росреестр, прокуратуру и в профсоюз оценщиков.

На заседании Дисциплинарного комитета РОО 26.09.2013 (протокол № 66), была рассмотрена жалоба Смолина П.А. на решение Дисциплинарного комитета от 21.03.2013 (протокол № 61), о чем РОО сообщено Смолину П.А. письмом от 30.09.2013 исх.№5199/313-КО и у него запрошены копии отчетов от 14.03.2011, от 14.03.2011 и от 02.04.2012. (л.д.48).

Смолину П.А. в данном письме сообщено, что членами комитета принято решение о направлении отчета № 25/02-11-01 от 14.03.2011 в Экспертный Совет РОО для проведения экспертизы на подтверждение стоимости.

Письмом от 02.07.2013 Смолин П.А. направил претензию в адрес РОО № 25/02-11-01 от 14.03.2011.

В письме от 22.11.2013 № 6708/313-КО ответчик сообщил Смолину П.А. о том, что 19.11.2013 состоялось заседание Дисциплинарного комитета РОО (протокол № 68), на котором рассмотрено отрицательное заключение Экспертного Совета РОО на отчет, а также наложено дисциплинарное взыскание в виде временного запрета оценщику-члену РОО Смолину П.А. подписывать отчеты об оценке, за исключением отчета об оценке, подлежащего исправлению и передаче заказчику, об исполнении дисциплинарных взысканий, наложенных на заседании Дисциплинарного комитета от 21.03.2013 № 61 (л.д.49).

Данное письмо было получено Смолиным, что подтверждается ответом от 13.12.2013 в адрес председателя РОО Смолин П.А. с указанием на несогласие с решением дисциплинарного комитета РОО № 6708/313-КО от 21.11.2013 (л.д.50).

В данном письме Смолин П.А. указывает на подготовку искового заявления в суд об отмене всех решений Дисциплинарного комитета.

Указанная жалоба была рассмотрена на заседании Совета РФФ 20.12.2013, которая оставлена без удовлетворения (л.д.52), выписка из протокола направлена в адрес Смолина П.А.

Копия решения от 20.12.2014 была направлена Смолину П.А. по электронной почте 26.12.2013 (л.д.60), приглашение на заседание 17.12.2014.

На заседании 30.01.2014 была принята рекомендация на исключение оценщика-члена РОО Смолина П.А. из членов РОО, подлежащая рассмотрению очным заседанием Совета РОО (л.д.54, 55).

На заседании Совета РОО 08.04.2014 (протокол № 31-Р) принято решение об исключении Смолина П.А. из членов РОО, о чем Смолину П.А. сообщено письмом от 09.04.2014 с приложением выписки из протокола (л.д.56-59).

О дате заседания Смолин П.А. был уведомлен по электронной почте 03.04.2014, а 07.04.2014 сообщил о невозможности явки по семейным обстоятельствам, доверив озвучить свою позицию Дарсания С.А. (т.2, л.д.64).

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по направлению в его адрес копий решений, оформленных протоколами, указанными в заявленных требованиях о признании их незаконными, а соответственно, отсутствии у Смолина А.П. информации о привлечении его к дисциплинарной ответственности с 2013 года, и нарушением в этой связи его прав и законных интересов.

Несостоятельной является ссылка заявителя на письмо от 13.08.2014 № 07-05149/14 Росреестр в адрес ИП Смолина П.А. по его жалобе, согласно которому проведенной проверкой установлено нарушение ч.6 ст.24.4 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в ненаправлении ему копий решений Дисциплинарного комитета РОО от 29.01.2013 (протокол № 59), от 21.03.2013 (протокол № 61) и от 30.01.2014 (протокол № 70).

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о соблюдении Смолиным П.А. сроков для обращения в суд в порядке Главы 24 АПК РФ об оспаривании в 2014 году решений РОО от 29.01.2013, 21.03.2013, 26.09.2013, 19.11.2013, 30.01.2014.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявление не содержит, как и пояснений относительно пропуска 3-х месячного срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, а доводы заявителя о том, что он не знал о принятых в указанный период решениях, противоречат материалам дела и представленной ответчиком переписке.

Кроме того, в самом заявлении в суд заявитель указывает, что о принятии решения от 30.01.2014 он узнал 12.02.2014 (в суд заявление поступило 21.05.2014).

Согласно представленным ответчиком распечаткам переписки по электронной почте, копию решения Дисциплинарного комитета от 30.01.2014 (протокол № 70) Смолин П.А. получил 06.02.2014 (л.д.62), а приглашение на данной заседание было получено 28.01.2014 (л.д.61).

Кроме того, суд учитывает, что все решения Дисциплинарного комитета размещались РОО в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте РОО, в Реестре членов РОО под фамилией заявителя (л.д.63-71), а из жалоб Смолина П.А. следует, что о решениях Дисциплинарного комитета он знал, их оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие копий этих решений с подписями должностных лиц.

Являясь профессиональным участником в области оценочной деятельности, членом РОО, заявитель не мог не знать о данном обстоятельстве.

Как следует из отзыва ответчика, подтверждается перепиской между Смолиным П.А. и РОО, помимо почтового отправления, размещения на сайте РОО, все извещения и протоколы направлялись в адрес заявителя по электронной почте, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд (л.д.117, т.2, л.д.36-64).

Более того, о своем праве обжаловать в суд принимаемые решения за указанный период, а также подготовки в установленный срок заявлений в суд, Смолин П.А, указывает в переписке с РОО.

На необходимость соблюдения сроков обжалования решений РОО указано заявителю и в письме Росреестра от 18.072014 на его обращение (л.д.101).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.65, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения Совета РОО об исключении Смолина П.А. из членов РОО, принятого 08.04.2014, о чем он был извещен надлежащим образом, и в связи с наличием в его действиях нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у РОО оснований для проведения проверки, направления отчета об оценке в Экспертный Совет РОО, которым вынесено отрицательное заключение на отчет, указанный в жалобе, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, принимать меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные названным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов, а также исключать из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, за нарушение требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Статьями 24.2, 24.3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация оценщиков формирует: структурное подразделение, осуществляющее контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации оценщиков; дисциплинарный комитет и экспертный совет; иные определенные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков органы и структурные подразделения; контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

В этой связи, довод заявителя о том, что с жалобой в РОО обратилось лицо, с которым у оценщика не был заключен договор, является несостоятельным, поскольку данное требование в законе отсутствует.

Внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

Создаваемый в саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дела о нарушении ее членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности (ст.24.4 Закона).

Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел и содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении, в том числе, и таких дисциплинарных взысканий, как вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков, а также иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков меры.

Решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организацией оценщиков.

Решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

По смыслу указанных норм, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации, вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации относится исключительно к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации- дисциплинарного комитета.

Все доводы заявителя сводятся к пояснениям своей позиции, которую он на рассмотрение в Дисциплинарный комитет РОО не представлял, решения данного органа не оспаривал, на заседания не являлся.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у Смолина П.А. подписанных решений Дисциплинарного комитета, при наличии их текстов на официальном сайте, получении по электронной почте, не может являться основанием для их не оспаривания, в случае несогласия, в установленном законом порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Смолиным П.А. сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений Дисциплинарного комитета РОО за период с 29.01.2013 по 30.01.2014.

Закон об оценочной деятельности не содержит правил об обязательном досудебном порядке обжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности.

В то же время, данное обстоятельство не освобождает оценщика для соблюдения предусмотренного АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными принятых Дисциплинарным комитетом решений.

Устанавливая пресекательный срок в ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд за защитой своих интересов, законодатель исходил из необходимости соблюдения балансов интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, и указал на возможность восстановления данного срока лишь при наличии уважительности причин их пропуска, которых в настоящем деле судом не установлено.

Суд также полагает, что являясь членом саморегулируемой организации, ее член обязан соблюдать как положения законодательства об оценочной деятельности, так и принятые в его соответствии внутренние документы такой организации, что прямо следует из положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований: - о признании незаконными решений дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»:

1) от 25.01.2013, оформление протокола № 59, о применении дисциплинарных взысканий в отношении оценщика Смолина Павла Александровича (рег. №000011 от 09.07.2007);

2) от 25.01.2013, оформление протокола № 61, о применении дисциплинарных взысканий в отношении оценщика Смолина Павла Александровича (рег. №000011 от 09.07.2007);

3) от 26.09.2013, оформленное протоколом № 66, о направлении отчета №25/02-11-01 от 14.03.2011 в Экспертный совет РОО для проведения экспертизы на подтверждение стоимости;

4) от 19.11.2013, оформление протокола № 68, о применении дисциплинарных взысканий в отношении оценщика Смолина Павла Александровича (рег. №000011 от 09.07.2007);

5) от 30.01.2014, оформленное протоколом № 70, о рекомендации на исключение оценщика Смолина Павла Александровича (рег. №000011 от 09.07.2007) из членов РОО, подлежащей рассмотрению и утверждению очным заседанием Совета РОО;

6) от 08.04.2014, оформление протокола № 31-Р, об исключении оценщика Смолина Павла Александровича (рег. №000011 от 09.07.2007) из членов РОО за нарушение требований абз. 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Устава РОО в отношении неисполнения решений Дисциплинарного комитета РОО, наложенных на него 21.03.2013 (протокол № 61);

- о восстановлении законных прав и интересов заявителя путем обязания Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» восстановить членство Смолина Павла Александровича в саморегулируемой организации оценщиков – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова